В России суть происходящего сегодня в мировой экономике еще до конца не ясна. И уж во всяком случае из этого не сделано официальных выводов.

Совсем недавно научно-технический потенциал СССР находился на уровне США, а по ряду показателей даже опережал эту ведущую страну западного мира. В советской науке было занято примерно на одну треть ученых больше, чем в американской. Основной костяк научных кадров у нас сформировался за счет разветвленной системы подготовки отечественных ученых, в то время как США значительную их часть попросту “импортировали” из других стран.

В последние годы нас пытались убедить, будто Президент, Правительство, а также сформировавшаяся на наших глазах прослойка “новых богатых” привержены курсу поддержки отечественной науки и наукоемких отраслей промышленности. Как обстоят дела в действительности? По экспертным оценкам, в 1992 г. расходы на науку в России составили 901 млн. долл., или в 176 раз меньше, чем аналогичные расходы в США! Да что там Америка! Россия отстает по этому показателю от Чехии, Норвегии, Финляндии, Австрии. Это тот показатель который, определяет сегодня во многом, если не в основном, реальное место государства в мире, а главное — его будущее положение.

В этой связи уместно привести запись одного дня конференции, проходившей в ноябре 1999 г. в г. Мюнхене. Запись, наглядно иллюстрирующую, что в действительности беспокоит правящую элиту Запада:

“Вторник, 16 ноября. Весь понедельник не оставляло чувство, что все 200 участников конференции стремились доказать США, НАТО и ЕЭС свою лояльность: и права человека, и вступление в НАТО, и визы. Министры, послы, даже президенты старались “расписаться в своей любви”.

Итак, вторник, три крупнейших бизнесмена ФРГ. Фон Пирер (председатель Правления “Сименса”):

Глобализация:

Мы не можем затормозить процессы глобализации. Нужно действовать.

• снижение расходов;
• влияние рынков капиталов;
• скорость процессов;
• прежние преимущества, которые могут исчезнуть

быстро

1. Инновации. Конкурентно-способная продукция. Затраты на НИОКР. В ФРГ 10% на НИОКР (столько же, сколько туризм) 47 тыс. сотрудников НИОКР.
2. Рост качественных (инженерных) услуг. Но меньше, чем в США.
3. Знание, система образования. Однако чувствуется нехватка инженеров — носителей инноваций. Каждые 5 лет требуется обновление знаний. Улучшение университетов.
4. Создание новых предприятий по внедрению новейших технологий. В США ситуация лучше (25,0 млрд. — США, 2,5 — ФРГ тратится в год на организацию новых предприятий, особенно в рисковых областях).
5. Построение экономики из бюджета. Важно создать общую атмосферу, фон для развития экономики (создание ВУЗов, общин и т.д.). Не стоит “поливать из лейки” все предприятия: необходимы приоритеты.

Д-р Шмид, председатель правления “Дойче банка”.

Глобализация:

• отодвижение границ;
• цепные реакции влияния на финансовые рынки;
• рост ответственности за развивающие страны.

Рост торговли в мире последние десятилетия на 2,5% превышает рост ВВП стран.

Интернет:

• быстрое освоение пространств. Время и расстояние не играют решающей роли;
• повышаются требования к адаптации общества;
• ФРГ — необходимо укрупнение банковской системы;
• повышение степени надежности, устранение рисков и неопределенностей;
• сокращение функций государства.

Еще в 20—30-е годы отечественный экономист Николай Кондратьев выдвинул теорию длинных волн, согласно которой научно-техническая революция развивается волнообразно, циклами, длительностью примерно 50 лет. Первая волна (1785—1835 гг.) базировалась на новых для того времени технологиях в текстильной промышленности, использовании угля и пара. Вторая волна (1836—1885 гг.) определялась развитием железнодорожного транспорта и механизацией производства. Третья волна (1886—1935 гг.) была сопряжена с использованием электроэнергии, двигателей внутреннего сгорания, новых открытий в химии. На протяжении четвертой волны (1936—1985 гг.) широко использовались новые средства связи, электронно-вычислительной, аэрокосмической техники, создание новых материалов. Сейчас мы находимся в начале очередной, пятой волны научно-технического прогресса. По мнению российских ученых В.А.Савина и О.Г.Тяпышева, облик коренных перемен зависит от уже полученных и будущих результатов научных исследований в области информатики, микроэлектроники, биотехнологии, генной инженерии...

В данном случае многоточие означает не только незаконченность списка возможных областей новых научных открытий, но и большую вероятность неожиданностей, как позитивных, так и негативных.

К концу существования СССР (декабрь 1991 г.) в сфере науки и научного обслуживания было занято около 5 млн.чел., из них в России — примерно 3,5 млн. (в том числе научных работников — 2,1 млн. чел.). К началу 1999 г. численность занятых в этой сфере составляла 1,0 млн. чел., из них научных работников — 600 тыс. Другими словами, за 8 лет пребывания у власти нынешнего режима кадровый компонент российского научно-технического потенциала сократился БОЛЕЕ ЧЕМ В ТРИ РАЗА. Что еще хуже — исчезла во многом материальная база науки и НИОКР, целые научные школы и направления, в том числе жизненно важные. Если в 80-е годы, например, только две сверхдержавы мира — СССР и США — могли позволить себе развивать все направления научно-технического потенциала, то теперь остались только США.

Огромный задел фундаментальной науки СССР, однако, до конца еще не исчез. Более того, вопреки всему, в этих крайне неблагоприятных для науки условиях, у нее есть прорывы. Так, на проходившем в 1997 г. в Брюсселе Всемирном салоне изобретений из 230 представленных там российских разработок 135 получили “золото”, 37 — “серебро”, 32 — “бронзу” и 20 — другие награды. Это говорит о том, что научные наработки, ставшие частью общенациональной культуры, — до какого-то момента неуничтожимы, даже в условиях дикого рынка. Именно эта основа в конечном счете и станет фундаментом возрождающейся России.

Надо признать, что в последнее время стали делаться правильные в целом выводы. Скорее всего под давлением обстоятельств. Так, на заседании Правительства РФ 25 февраля 1999 г. была, пожалуй, впервые в целом обсуждена эта актуальная для России проблема.

Для современного положения государственной власти в России, пожалуй, как никогда верно ставшее классическим высказывание К.Маркса о государстве как частной собственности бюрократии. Вирус бюрократии в России поразил все эшелоны власти. И если в норме бюрократические структуры выполняют созидательные функции, то в России они обладают мощным разрушительным потенциалом. Ее интересам, в частности, отвечает сохранение на длительный срок известной неопределенности в вопросах собственности. Такая неопределенность позволяет бюрократической номенклатуре распоряжаться этой собственностью, как своей. Одновременно через нее осуществляется передел собственности в России, прежде всего в пользу самой бюрократической верхушки, имеющей практически неограниченный доступ к национальным богатствам страны.

Предыдущая

Оглавление

Следующая