Реализация этих благих задач невозможна без исполнительного механизма, т.е. правительства, которое в данных условиях может быть только коалиционным, т.е. не обязательно представлять все партии, но, — желательно, в виде профессионалов, а не идеологов, “брошенных на культуру”.

На первый план в последнее время выходит задача формирования Госсовета и коалиционного правительства, а также властной вертикали как гаранта и инструмента принятия решений в период кризиса, угрожающему захлестнуть страну. Когда эта идея впервые была опубликована, она рассматривалась как политическая гипотеза. Однако время показало, что у нее есть будущее. Во второй половине 1997 г. эта идея приобрела форму “четверки” и “Круглого стола”, став политической реальностью

В истории России власть строилась либо с опорой на монархию, либо на аппарат КПСС, либо на президентскую вертикаль. Сегодня нужна принципиально другая система, опирающаяся как на согласованное действие всех ветвей власти — исполнительной, законодательной и судебной, — так и на максимально широкий спектр политических сил. Система “сдержек и противовесов”, вполне успешно сработавшая на Западе, не годится в ее классическом виде для России по меньшей мере по двум причинам.

Во-первых, эта система предполагает противодействие одной ветви власти другой. Приходится затрачивать много энергии на сохранение позиций в борьбе за конкурентоспособность во власти. У нас есть опыт противостояния исполнительной и законодательной властей 1991—1999 гг. Ничего хорошего из этого не получилось. Более того, в условиях кризиса терялось драгоценное время и другие ресурсы для решения конкретных проблем. На время, во всяком случае, такое противодействие властей необходимо смягчить, попытаться заменить сотрудничеством. Не меняя Конституции, это можно сделать в рамках Госсовета и коалиционного правительства. Проблема созидательного сотрудничества, столь важного в условиях кризиса в стране, отходит на второй план.

Во-вторых, в рамках Конституции и политических реалий ни Госдума, ни Совет Федерации, ни тем более Верховный и Конституционные Суды не способны реально противодействовать президентской вертикали. Весь опыт говорит об этом. Можно лишь бороться или имитировать борьбу. Борьбу без реального результата, если, конечно, саму борьбу с президентом не пытаться выдавать за результат.

Но и президенту, его структурам, думается, такая борьба не нужна, если, опять же, новый президент будет заинтересован в получении конкретных результатов своей работы, а не в результатах очередной политической победы.

Проблема полноценности представительного органа (парламента) способного реализовать волю избравшего его народа, в том числе и через подконтрольное ему Правительство, должна быть решена в будущем. Без ее решения ни о какой демократии и правовом государстве говорить не приходится. Сегодняшняя Конституция России и политическая практика свидетельствуют о том, что такого органа у нас просто нет. Задача его создания требует серьезнейшей политической борьбы и должна стоять в повестке дня и программах всех истинно демократических партий, но не сегодня.

В отсутствие такого органа о классической системе “сдержек и противовесов” говорить бессмысленно. Значит, недостаток полноценного парламента нужно компенсировать другими органами, в том числе и временными, которые не предусмотрены Конституцией. Это, в свою очередь, означает, что сама возможность создания таких органов ставится в зависимость от добровольного согласия конституционных институтов власти создать такие компенсаторные механизмы — будь то Госсовет, “Круглый стол”, либо иные органы государственной власти.

Времени у нас нет. Страна переживает “переходный период”. Поэтому нужен временный механизм координации и согласования ведущих политических сил Нации — Госсовет. Необходимо также и коалиционное правительство, реализующее установки Госсовета.

Важно четко и ясно договориться о том, что такое Госсовет. На наш взгляд, он должен, быть самым авторитетным и властным органом Государства, а значит, состоять из представителей всех ветвей власти: президентской, правительственной, законодательной, судебной, а также некоторых авторитетных и представительных политических сил и общественных организаций, например: 3 — от Президента, 2 — от Совета Федерации, 1 — от Конституционного Суда, 1 — от Верховного Суда, — по 1 представителю (пропорционально) от политических партий, преодолевших 5%-ный барьер на выборах 1999 г., и ведущих научных и общественных организаций: РАН, Союз писателей, Союз художников, ФНПР. Председатель Госсовета — избранный Президент. Заместители — Председатель Правительства, спикеры Совета Федерации и Государственной Думы.

Такой орган — и только он — мог бы:

• оперативно (в течение дней, часов) согласовывать важнейшие и самые неотложные проблемы, стоящие перед страной. Не секрет, что сегодня государственная машина пробуксовывает. Контроль не только потерян, но и в условиях нынешнего кризиса власти и в рамках действующей Конституции — невосстановим. Нужен новый властный механизм, способный в реальном режиме времени адекватно реагировать на изменение ситуации. Более того, он должен и планировать, готовить условия для принятия будущих решений;
• не только эффективно контролировать реализацию этих решений во всех ветвях власти, но и добиваться их безусловного выполнения. Такой орган мог бы, вносить по ходу их реализации необходимые поправки, а также оперативно координировать деятельность администрации, правительства, Федерального Собрания и общественности;
• гарантировать сохранение эволюционного развития политической системы, в том числе многопартийности, а также принятие решений с учетом мнения большинства граждан, то есть отражать национальные интересы граждан России. При функционирующем Госсовете ни одна партия, ни один государственный орган не взял бы на себя смелость и инициативу дестабилизировать политическую ситуацию в стране.

Госсовет отвечал бы за подбор и согласование кандидатур на высшие должности в стране, рекомендуя их (или отказывая в рекомендации) Президенту, Председателю Правительства и Федеральному Собранию, а также инициировал снятие с работы тех или иных высших должностных лиц и чиновников.

Это лишь упрощенная формула, требующая серьезных переговоров и договоренностей. Вместе с тем она уже изначально предполагает: во-первых — взаимные уступки, компромиссы и, естественно, ограничения. Во-вторых — она слишком радикальная в условиях, когда политики имеют богатый опыт взаимных обманов и нарушений договоренностей. Но все это, преодолимо, если знаешь, ради чего это делается, и есть политическая воля для достижения искомого результата.

Вообще-то идея демократии зачастую воспринимается нами сегодня как-то явно упрощенно. В лучшем случае приводится цитата о том, что “демократия-де очень плохо, но лучше человечество ничего не придумало”. Хотя в ответ на это никто не сможет ответить почему европейские монархи в XX веке реже и меньше вредили народам Европы, чем демократически избранные премьеры и президенты (например, Гитлер и Муссолини). В любом случае вопрос о том, какая демократия нам нужна в России остается, на наш взгляд, открытым. Для кого-то советская (партийная), а для кого-то — президентско-думская. Для нас, например, аристократическая демократия. Во всяком случае есть резон в мысли П.Успенского, сказавшего следующее: “Эволюция идет путем постепенного отбора. Ее цель — постепенное выделение лучших. Человечество всегда стремилось и стремится создать правильную аристократию. Самое “демократическое” направление, в конце концов, сводится к тому, чтобы создать правление лучших (вспомните, “лучшие представители советского народа”!) и такой порядок вещей, при котором состав лучших, непрерывно обновляясь и освежаясь, не мог бы стать правлением худших”.

Эти размышления имеют и самое непосредственное отношение к практике политических действий. Разве на сегодняшних демократических выборах выбирают лучших?

Идеи Госсовета и коалиционного правительства легко реализуемы при общенациональном понимании проблем. У них нет ни одного шанса при понимании проблем с узкопартийной или групповой точки зрения. Но если даже сегодня эти инициативы и не выглядят практичными, то кто гарантирует, что в будущем ситуация не изменится?

Предыдущая

Оглавление

Следующая