Нашему обществу сегодня крайне необходима стабильность, которая без компромисса, следующего вслед за диалогом, невозможна. К сожалению, “бескомпромиссная” политика лидеров власти и оппозиции лишила нас за последние годы очень многого. И прежде всего возможности диалога и политической стабильности. Споры о том, нужен ли диалог оппозиции с Правительством, на наш взгляд, — пустая трата времени, ибо говорить с людьми, а тем более облеченными властью, нужно всегда. Во всяком случае, прибегать к другим отношениям следует только тогда, когда ни одного шанса договориться не осталось. Это — правило просвещенного времени, отказываясь от которого мы вновь погружаемся во тьму средневековья. Альтернатива диалогу — сила. Но из всех инструментов, имеющихся у политиков, сила — последний аргумент. Причем далеко не всегда самый эффективный. Поэтому необходимо вначале сделать все, чтобы решить политические вопросы путем диалога. В идеале при диалоге достигается согласие. В худшем случае — компромисс. В самом плохом — вновь вернуться к угрозе силой. Это не поздно никогда.

В любом гражданском обществе необходимо не только иметь, но соблюдать некие политические “правила игры”, без чего нормальная политическая жизнь невозможна. И дело не только в правовых или конституционных аспектах, но в политической этике, политической практике. Соглашение о “правилах игры” предполагает публичный компромисс, достигнутый без отказа сторонами от своих собственных принципов и ценностей в интересах общества и государства. Для него необходим прямой диалог всех ветвей власти и всех политических сил. Подчеркнем, что речь идет не об отказе от политической борьбы, а о введении ее в рамки, придающие ей новую, более тонкую, но порой и более жесткую форму, отрицающую как радикализм авантюристов, так и конформизм пассивных представителей оппозиционной элиты.

Будущему президенту, на наш взгляд, следует потратить время и внимание на организацию и поддержание политического диалога. На что, к сожалению, оказался мало способен президент Б.Ельцин и еще меньше способна, пока что, нынешняя оппозиция. На этой важной теме следует остановиться подробнее. Причем рассмотреть ее не в узком тактическом (борьба за политическую власть), а в более широком, политико-идеологическом, общегосударственном контексте. Речь идет о компромиссе в понимании угроз национальной безопасности и мер по их ликвидации, а не о соглашении, которое в очередной раз позволило бы Президенту перетасовать замызганную колоду карт своих людей в Правительстве, а оппозиции лишь показать свою способность к диалогу.

Очевидно, что такое соглашение временное. Но не следует думать, что оно искусственное. Если мы сегодня не будем отмахиваться от имеющихся “необъяснимых” фактов, а попытаемся найти им объяснение, обоснование, то увидим, что зачатки такого исторического компромисса уже существуют, более того, набирают силу. Ну, например, “с принципиальных позиций” можно легко осудить голосование фракции КПРФ по вопросу о бюджете или об утверждении Председателя Правительства. Но если подумать, то окажется, что это были не просто правильные, но и единственно возможные в то время решения. Решения компромиссные, учитывающие интересы и общества, и государства, и собственной фракции.

То же относится к действиям ряда видных деятелей оппозиции, которые пошли на сотрудничество с Правительством и даже вошли в него. После победы целой группы кандидатов в губернаторы от НПСР это становится совершенно очевидным, более того, естественным: жизнь требует, чтобы оппозиция не только шла во власть (а значит — на конструктивное сотрудничество), но и умела ее эффективно использовать. А здесь уже знаний основ марксизма явно недостаточно. Впрочем, и опыта хозяйственной деятельности тоже. Нужны принципиально новые подходы, которые позволят использовать имеющиеся профессиональный опыт и навыки. Этим, в частности, объясняется успех “прагматиков-хозяйственников”, которые стали опираться (в отсутствие идеологии) на интуицию, исторический опыт. Вот и все объяснения этому феномену.

Сразу же поясним для “наиболее принципиальных” (или непримиримых) сил оппозиции: сотрудничество с властью отнюдь не означает отказа от борьбы, но борьба, прежде всего, за нацию. Более того, отстаивание своих позиций во власти требует гораздо больше ума, энергии, работоспособности и принципиальности, чем вне сотрудничества: оставаясь в “голой” оппозиции, достаточно придерживаться неких взятых за основу теоретических схем и всю энергию тратить на их защиту, сохранение “чистоты” (прежде всего, кстати, защиту не от власти, а от таких же “оппозиционеров”).

К сожалению, в 1992—1999 гг. возможности для компромисса не были использованы. Прежде всего из-за лидеров КПРФ, которые исходили в целом ряде случаев из интересов руководства партии, а потом уже из интересов нации и государства. Провал договоренностей в сентябре 1998 — весной 1999 г. не только привел к падению правительства Е.Примакова, но и, что более важно, к потере огромных денег для государства, к потере времени, другим реальным потерям.

Будущему президенту и его команде необходимо ясно понимать, что создавать политическую культуру диалога, компромисса — прежде всего задача президента. У него больше возможностей: политического маневра, времени, влияния. Поэтому за ним должна оставаться инициатива. Он не имеет права не создавать политическую культуру диалога. Он не имеет права не вызывать оппонентов на диалог. Прежде всего потому, что он президент в президентской республике. Во-вторых, он русский президент, к которому всегда будут испытывать патерналистские чувства все, в том числе и его политические противники, как к руководителю Державы. Наконец, в-третьих, потому, что умный человек должен понимать, что политический диалог — атрибут формирующегося гражданского общества. Обязательный атрибут. И президент несет за него ответственность.

Предыдущая

Оглавление

Следующая