“Интеллектуальный прорыв” нужен, конечно, не только в мировоззрении, но и в экономике, финансах и т.д. Но, все-таки прежде всего — в мировоззрении, т.е. в основополагающих взглядах на развитие личности, общества и государства на современном этапе эволюции человеческой цивилизации. Россия сегодня перед выбором своего пути развития, и каждый раз в ее истории перед таким выбором вызревают новые идеи. Как правило, это идеи сильного обновленного государства, сильной власти, сильной внешней политики, сильной Воли и сильной Веры. Готов кто-то соглашаться с идеей цикличности исторического процесса или нет, но каждый раз в России после периода “смуты”, наступало осмысление и бросок вперед в развитии. По сути своей имперский бросок. Так было и при Ярославе Мудром (Киевская Русь — империя), при Иване III (Москва — III Рим), при Петре Великом (Российская империя), при Сталине (СССР). Какая же новая имперская идея ждет нас?

В этих условиях особенно заметно, что многие трудности общества вызваны отсутствием или невнятным изложением новых идей и подходов, подсознательным тяготением к старым штампам и догмам, которые давно уже не соответствуют сложившимся объективным реалиям современной жизни. И не суть важно, каковы наши оценки этих реалий. Важно, что они объективно существуют, и их необходимо для начала признать, а не делать вид, что они — всего лишь “ошибка природы”. При такой страусиной политике невольно пытаешься не переосмыслить теорию, а приспособить старую схему, лишь косметически модернизировав ее, убрав заведомо одиозные постулаты. Но при такой “модернизации” ничего путного в конечном счете не получается. Скорее выходит как в известной поговорке: сколько ни проси оружейного мастера собрать швейную машинку, все равно у него получится пулемет.

Да если бы хоть пулемет! На деле же еще хуже. “Слегка” модернизированная теория не только не соответствует потребностям общества, но заведомо программирует отставание, потому что теория должна “забегать вперед”, а не плестись в хвосте общественных процессов, как это любит делать руководство КПРФ. Как ни странно, но выборы, на которые обычно партии приходят с новыми идеями, “прорывными” лозунгами (во всяком случае так должно быть), в российских условиях приводят прямо к противоположному: партии пытаются “закрепить” за собой электорат, не дать его растащить соперникам, подмять под себя конкурентов. При такой узкопартийной, эгоистической тактике не до новых идей.

Это одна из важнейших причин, объясняющих, почему наше движение решило идти на выборы самостоятельно: принимать устаревшую программу КПРФ, устаревшие и негодные для сегодняшнего дня идеи — значит обрекать себя и общество на отсутствие перспективы. Нежелание уходить от догм, кроме того, вызвано страхом перед идейным хаосом, отученностью думать: гораздо проще повторять заученные истины. Кроме идеологической бесперспективности такая интеллектуальная стагнация “марксистов-ленинцев” вызывает еще более опасную для политиков реакцию — насмешки. Это совсем недопустимо в политике.

При таком устаревшем идеологическом багаже рассчитывать на победу в долгосрочной перспективе — утопия. Да и сам термин “победа” с точки зрения государственника требует, на наш взгляд, серьезного осмысления. Иногда стоит критически переосмыслить казалось бы известные истины. Мы считаем политической победой не поражение противника, а достижение искомого результата. И чем меньше будет “поверженных” соотечественников, тем лучше. Чем меньше будет сограждан, считающих, что они проиграли, а тем более повержены, унижены, оскорблены, подвергнуты преследованиям, — тем выше качество победы. В идеале все, или абсолютное большинство соотечественников, должны быть убеждены, что они выиграли. В гражданском противостоянии, войне, как и в драке, победителей по большому счету не бывает.

Не решив задачи интеллектуального скачка, мы, как говорил классик, будем без конца путаться в частных проблемах, которые ежедневно подкидывает нам жизнь. Этот вал проблем навязывает нам проигрышную логику поведения, которая, как правило, выражается в запоздалой и не всегда адекватной реакции. Не мы выстраиваем концепцию и стратегию, а за нас кто-то выстраивает ее, не мы выбираем тактику, а нам навязывают ее, не мы творим формы борьбы, а нам подбрасывают их и т.д. и т.п. Все это сказывается, как свидетельствует недавняя история на эффективности политической работы. Кстати, не зря у общественности складывается мнение, что оппозиция в Думе пассивна, неповоротлива, ленива.

Отсутствие такого “идеологического прорыва” у правящей элиты привело к нынешним плачевным итогам, но, что еще страшнее, становится причиной будущих катастроф, которые легко прогнозируются. Но не лучше и у остальных.

Вот почему сейчас нельзя просто “прокрутить пленку назад”, вернуться к прежним стереотипам, как это советуют некоторые “марксисты”. Нужен поиск нового, причем, качественно нового. Такой поиск ведется, но это поиск не столько партийной идеологии, сколько “интеллектуальный рывок”, основывающийся на национальной идентификации. Но поиски эти осложнены тем, что культурная, историческая основа для них вымывалась как в царские, так и в советские времена, но особенно, — во времена “демократические”. Полностью подтвердился вывод И.Солоневича о том, что “русская историография за отдельными и почти единичными исключениями есть результат наблюдения русских исторических процессов с нерусской точки зрения... Таким образом в русском понимании русской истории был искусственно, иногда насильственно, введен целый ряд понятий, которые по формулировке В.О.Ключевского, “не соответствовали ни русской, ни иностранной действительности”, т. е. не соответствовали никакой действительности в мире: пустой набор праздных слов, заслоняющий собой русскую реальность”.

Именно в этой связи будущему президенту предстоит потратить время и ресурсы, в т.ч. и личное время на сбор интеллекта, которым так богата Россия, на поиски нетрадиционных решений, на создание нового механизма подготовки и принятия политических решений.

Предыдущая

Оглавление

Следующая