Знание обитает в головах, наполненных мыслями других людей, мудрость — в умах, внимательных к своим собственным.

Выше уже не раз я говорил о том, что главное условие выхода из кризиса — это решение не столько и не только экономических проблем*. Уверен, что важнее преодолеть кризис мировоззренческий и кризис в управлении государством. Кстати, первые же месяцы работы правительства Е.Примакова подтвердили эту мысль: не было заметных экономических успехов, но уже были изменения в административной сфере (меньше стали воровать, лучше стала исполнительская дисциплина, чуть больше порядка и т.д.). И это немедленно позитивно сказалось на экономике. Улучшению обстановки способствовала и политическая стабильность, без которой никакая созидательная деятельность вообще невозможна ни при каких, даже самых благоприятных экономических и иных условиях. Минимальная предсказуемость, хотя бы на 1—2 года, абсолютно необходима для любой творческой, созидательной деятельности, особенно в экономике. Большинство предпринимателей сегодня, кстати, уже не рассчитывают на поддержку власти: они просят одного — не мешать, дать правила игры на среднесрочную перспективу.

Большинство нынешних политиков совершают общая ошибку: говоря о кризисе, они прежде всего имеют ввиду кризис финансово-экономический. В лучшем случае — социально-экономический. За скобками их анализа и действий остаются подлинные причины прошлых и нынешних неурядиц в России — кризис в умах и душах людей, лишение их прочной нравственной опоры в жизни, устойчивость власти. Это относится не только к “простым людям”, но и к так называемой правящей элите — тем, кто в силу обстоятельств поставлен руководить обществом и государством. Не будут, да и невозможно, работать чиновники, члены правительства, если не знают, что их ждет через месяц другой. Не преодолев этого духовно-управленческого кризиса, Россия не сможет решить стоящие перед ней социально-экономические проблемы, даже используя лучшие экономические модели.

Приведу самый простой пример. Всем известно, сколько энергии и времени было потрачено Правительством для переоформления долга у МВФ. Речь шла о 4 млрд. долларов. А между тем, по данным ЦБ России, положительное сальдо ввоза американской валюты в Россию составило: до января 1996 г. — 51 млрд.; за 1996 г. —33,5 млрд.; за 1997 г. — 37,1 млрд.; за 1998 г. — 15,7 млрд. долл. Даже если вычесть из этих денег незаконный перевод средств за рубеж банками и контрабандный вывоз, все равно на руках у населения (по официальным оценкам ЦБ) остается не менее 85—90 млрд. долл. А я думаю, что значительно больше! Это, как минимум, 4 российских бюджета и в 20 раз больше долга МВФ в 1999 г.! Мы обеспечиваем своей работой наполнение бумаги, изготовленной правительством США в виде долларов! В чем же проблема использования этих средств в интересах общества? Ответ один — отсутствие доверия к руководству страны, веры в его политику.

В истории нет примеров, когда обанкротившаяся экономическая и политическая элита оказалась бы в состоянии проводить новую политику. Это проверено во Франции, Японии, Италии после 1945 г., а также в США при президенте Рузвельте. Усиление роли закона... должно позволить как можно быстрее отстранить от власти представителей старой элиты, поведение которой нанесло стране ущерб.

Ж.Сапир, директор Высшей школы общественных наук (Париж)

Таким образом, даже решая сугубо прикладные социально-экономические проблемы, начинать следует с более общих, мировоззренческих вопросов. Какое общество мы хотим иметь, какое государство, какую экономику? В этой главе я попытаюсь не слишком злоупотреблять статистикой и экономическими выкладками. Уверен, что не в них сегодня главное. Кроме того, за прошедший год статистика несколько оправилась от шока начала 90-х годов, недостатка в современных материалах у заинтересованного читателя нет, а книжный материал все равно быстро устаревает.

Гораздо важнее другое — попытаться увидеть национальную экономическую политику. Сошлюсь для иллюстрации на мудрую мысль И.Солоневича, имеющую самое непосредственное отношение к этой главе: «Были “шестидесятники”, которые, наконец, нашли истину. Потом появились “семидесятники” и объявили шестидесятников дураками. Потом появились “восьмидесятники” и объявили семидесятников идиотами. Были сенсимонисты и фурьеристы. Были народовольцы и чернопередельцы. Были меньшевики и большевики... Все эти разновидности имели или имеют совершенно одинаковую хозяйственную программу, в которой за густым частоколом восклицательных знаков спрятана хозяйственная, а следовательно, и всякая иная диктатура партийной бюрократии». Иными словами, необходимо попытаться увидеть, какую в действительности «партийная бюрократия» формирует экономическую политику в нашей стране? Кто за ней стоит?

Предыдущая

Оглавление

Следующая