2.7. Коалиция государственников

Если вы не думаете о будущем, у вас его не будет.
Дж.Голсуорси

Это изречение относится не только к оппозиции, но и к народу в целом. Пытаясь ответить на вопрос: “Что делать?”, помимо воли приходишь к выводу, что единственно верный путь сегодня — это формирование широкой коалиции государственников из представителей всех политических сил, а не изобретение искусственных схем вроде монархии или некоего идеального “гражданского общества”. Эта коалиция смогла бы на основе компромисса в интересах государства добиться принятия и выполнения самых неотложных решений, предотвращающих разграбление и уничтожение Отечества. Еще И.Солоневич совершенно справедливо отметил, что «Для того, чтобы нация могла создать что-то ценное, нужна устойчивость власти, закона, традиции и хозяйственно-социального строя. Если этой устойчивости нет, невозможно никакое творчество. Почти невозможен и никакой труд». Полностью согласен с этой мыслью! Более того, может быть такая стабильность и объясняет удивительный взлет русской культуры, науки и искусства XIX века? И наоборот: какими шедеврами в области науки и культуры может похвастаться «эпоха перемен» времен Горбачева—Ельцина?

Понятно, что о полном совпадении интересов речь не идет: у всех партий и движений есть собственное видение ситуации, своя оценка, свои приоритеты. Наконец, важную роль играют личные амбиции лидеров. Поэтому, говоря о коалиции государственников, речь следует вести о частичном совпадении интересов, их сознательном сближении исходя из высших целей государства. Пример тому — состоявшееся 7 октября 1998 г. Соборное собрание Всемирного Русского Народного Собора, где участники — от московского мэра Ю.Лужкова и руководства правительства до оппозиции — удивительно схоже оценили положение России.

Необходимое отступление

Еще на стадии подготовки встречи я обнаружил поразительное сходство позиций, оценок у совершенно разных людей. В небольшой рабочей группе по подготовке встречи, которая собиралась под председательством митрополита Кирилла, на удивление быстро согласовали проект документа. Да и на самой встрече, где присутствовало около 82 человек, — как правило, первые лица, представляющие обе палаты, министерства, партии, — суждения и оценки скорее походили на оценки Президиума НПСР. Не было либералов. В том числе и близких к патриархии, например, С.Филатова. На мой взгляд, собрались в подавляющем большинстве государственники, которые могут договориться.

Понятно, что в таких коалициях сугубо партийные интересы ставятся нередко под угрозу. И опасность для партий, особенно левых, очевидна. Очень точно эта опасность изложена в одной из немногих серьезных работ по данному вопросу:
“Сотрудничество с властью вело к распаду того образа компартий, что прежде делал их своего рода морально-политическими лидерами в обществе либо в трудящихся слоях населения. Им не удавалось заметно расширять свой электорат даже в начальный период вхождения во власть — в своеобразный “медовый месяц” коалиций. Следом приходил избирательный упадок, отбрасывавший партии по уровню их электорального влияния на десятилетие-другое назад. Разрушались “красные пояса”, падала численность партийных рядов. После 3—5 лет такого кризисного развития приходило время и внутренних расколов.

И даже если компартиям удавалось затем (хотя бы частично) восстанавливать свои позиции, то это случалось спустя годы и годы. И в совсем иной — после развала социалистической системы, СССР и КПСС — мировой и конкретно-национальной ситуации. Причем успех приходил к ним только тогда, когда удавалось создавать и возглавлять левые — а никак не общие с правыми силами — коалиции, не претендовавшие на “необъятную” политическую и идейную широту.

Вот и в России сегодня заново встает вопрос: удастся ли все-таки оппозиционным силам на сей раз переломить эту ставшую почти глобальной цепь неудач? Сможет ли КПРФ с союзниками избежать всех ловушек “круглого стола” и вероятного в последующем “вхождения” во власть?”
Именно поэтому коалиция государственников — как я убежден, необходимая в нынешних условиях России — должна четко обозначить пределы компромисса. Эти пределы можно определить как общенациональный интерес. Можно и нужно искать “поля компромиссов”, отвечающие общенациональным интересам. Обозначим лишь некоторые из тех, что отчетливо проявились во время соборной встречи 9 октября.
Это, во-первых, идея социальной справедливости. Каждая партия понимает ее по-своему, но для меня было очевидно, что за исключением совсем уж “отмороженных” либералов, готовых сознательно пожертвовать частью нации (и отнюдь не только стариками!), эта идея поддерживается большинством, абсолютным большинством политических сил.
Во-вторых, это идея сохранения единого государства России, предотвращения его распада вслед за СССР. Сегодня нет серьезных политических сил, в том числе и на уровне регионов, которые взялись бы публично отстаивать иную позицию. Делается ими это скрытно, иногда программируя общественное сознание разного рода ложными угрозами, мнимыми интересами регионов и т. д.
В-третьих, это идея независимой и суверенной России, способной проводить активную внешнюю политику как по отношению к Востоку, так и Западу. Отношения с НАТО, Ираком, Ираном, США, наконец, Югославией, оценки многих других проблем мировой политики наглядно свидетельствуют об очень высокой степени консолидированности российского общества.
Наконец, в-четвертых, в последнее время можно говорить и о растущем взаимопонимании относительно приоритетов экономического развития. Речь идет о роли наукоемких технологий, науки вообще, образования, культуры. Здесь степень взаимопонимания и консолидации на мировоззренческом уровне уже достигнута. Речь идет сейчас о практической политике. Представим баланс сил политических группировок на политической арене осенью 1997 г. (табл. 2.5).

То есть речь идет о коалиции, способной создать минимально необходимые условия, удерживающие государство от развала и окончательной потери управления страной. Нужна программа срочных дел. В первую очередь — срочные меры по ограничению оборота неучтенной наличности и хождения иностранной валюты, по пресечению обыкновенного воровства и казнокрадства на всех уровнях, но, главное, в верхних эшелонах власти.
Столь же срочные меры необходимы по укреплению институтов государственной власти. Необходимо решительно возвращать обратно уступленные добровольно и по глупости частным финансовым институтам рычаги государственного управления. Смешно сказать, но сегодня у руководителей ФПГ больше инструментов государственного влияния, чем у Правительства! Именно там, в штаб-квартирах ФПГ, сегодня принимаются важнейшие государственные решения, которые отнюдь не всегда соответствуют интересам народа.

Более того, осенью 1997 г. мы стали свидетелями весьма показательной и символичной ожесточенной схватки между ФПГ Березовского и частью Правительства. В ней приняли участие центральные СМИ, политические партии, отечественное и зарубежное общественное мнение и т.д. Были использованы все инструменты влияния и прямого давления. Суть схватки заключалась в том, чтобы окончательно решить, кто фактически будет управлять государством, — ФПГ, либо Правительство. Схватка закончилась вничью: потрепанные, оба лагеря отступили, понеся серьезные потери.
Но проблема не была решена, поэтому впереди следует ожидать новые битвы, как только возникнет реальная проблема дележа кусков государственной собственности или влияния. При этом позиции членов Правительства, в том числе государственных чиновников высшего звена, с каждым днем ослабевают на фоне набирающих силу региональных элит и ФПГ. В еще большей степени позиция Власти подвергается эрозии из-за властных интриг, борьбы за близость к Президенту, в конечном счете — за упрочение клановых позиций отдельных групп.

Большинство телезрителей (20,9%) центральных регионов страны предпочитают смотреть не «боевики», а художественные фильмы на исторические темы. Этому жанру немного уступают комедии и мелодрамы. Их лишний раз непрочь посмотреть соответственно 19,5 и 19,7% телезрителей. Значительно меньшим интересом пользуются «боевики» и всевозможные детективы. Любителей этих видов фильмов соответственно 11,6 и 11%. Приключенческие картины вызывают достаточно «кислую» реакцию и имеют поклонников лишь среди 7,2% респондентов. Совсем непопулярными признаны эротические фильмы. Их с удовольствием смотрят 1,9% телезрителей. Интересно, что большинство опрошенных (57,6%) предпочитают наслаждаться у телеэкранов отечественными фильмами. Только 21,8% россиян больше тяготеют к фильмам иностранного производства, а 4,8% — к картинам совместного производства.
Г.Сатаров

На этом фоне особенно важным становится формирование в правящей элите группы единомышленников-государственников, осознающих всю опасность происходящих в стране и во власти процессов. Но в правящей элите все настолько персонифицировано, что любое действие (правильное или неправильное) рассматривается под углом зрения: кто его сделал, а не что сделано. Политика во многом оказалась лишена смысла: нет борьбы идей, нет борьбы позиций, зато есть борьба финансовых кланов и их политических лидеров. Поэтому отнюдь не случайно укрепление позиций “практиков-хозяйственников”. Это — тенденция, которую нельзя не заметить. Так, например, отнюдь не безупречный Ю.М.Лужков получил абсолютную поддержку москвичей в 1996 г. При этом никто не интересовался его идеологическими принципами. То же самое можно услышать в Орле о Строеве, в Белгороде о Савченко, в Калуге о Сударенкове. Когда нижегородский губернатор И.Скляров называет себя главой “партии нижегородцев”, он вольно или невольно подчеркивает привлекательность для избирателей надпартийного подхода.

Региональные политики гораздо быстрее “политиков Садового кольца” взяли на вооружение именно этот принцип. Для них оказался слишком малопродуктивным выбор между “молодыми реформаторами” и “консерваторами-коммунистами”. Фактически для них был открыт единственный реальный путь, и они пошли по нему. Здесь мы видим даже тех, кто прежде был ярко окрашен в цвета партийного флага. Они становятся прагматиками, отстаивающими интересы своих губерний, районов, городов.

Думается, будущий президент России скорее всего выйдет из числа этих людей или по меньшей мере получит их благословение. От этой проблемы нельзя уходить. Отнюдь не обязательно, чтобы все лидеры оппозиции обязательно были окрашены в партийные цвета. А ведь именно этого настойчиво требуют “принципиальные” коммунисты, не понимая нынешних реалий. Добавлю, однако, что идеальный образ не вылепишь искусственно — лидеров не назначают. Но лидеры эволюционируют в своем развитии, и об этом необходимо не только помнить, но и активно в этом содействовать, создавать условия для такой эволюции, подталкивать, вынуждать, а иногда и заставлять двигаться в этом направлении. В этом задача активной части народа, формирующей общественное мнение в стране.

Вообще проблема кадров в политической элите страны стоит очень остро: и у Власти, и у “демократов”, и у “патриотов”, и у коммунистов серьезных кадровых резервов нет. И это — на фоне быстрого роста молодых и талантливых предпринимателей, прежде всего в новых наукоемких отраслях деятельности: информатике, связи, финансах и т.п. Видимо, энергичные силы народа отвернулись от общественно-политической активности. Интересно, надолго ли?

Проблема формирования государственно-патриотической идеологии — это проблема прежде всего творческой, разбуженной к активному действию личности, а сама государственно-патриотическая идеология — это идеология развития, идеология модернизации, идеология соединения, охватывающая государственников-патриотов различных оттенков — от коммунистов до либералов. В этом смысле коалиция государственников возможна как коалиция творческих личностей, а основа их гармоничного мировоззрения — общая система национальных ценностей, отвечающих нуждам развития Российского государства.

Предыдущая

Оглавление

Следующая