Фейерверками отгремел на планете, уходя в историю, ХХ в. Его последние годы ознаменовались целым рядом событий, которые, вне всякого сомнения, окажут самое глубокое воздействие на весь ход последующего развития мирового сообщества. Более пристальный взгляд на эти события позволяет констатировать, что с ними связано появление двух процессов, идущих как бы параллельно, но, к сожалению, в противоположных направлениях.

С одной стороны, мы являемся свидетелями окончания жесточайшей военной конфронтации двух самых мощных в мире ядерных держав, прихода ей на смену политики партнерства, открывающихся возможностей для сотрудничества, роста доверия. Налицо общее потепление политического климата на Земле. Сама возможность ядерного конфликта в мире сегодня стала восприниматься как некая абстракция. Эти и многие другие позитивные явления последних лет можно только приветствовать и делать все возможное для их укрепления и развития.

С другой стороны, нельзя не видеть и того, что последние события подводят к горькому выводу о надвигающейся опасности возврата мирового сообщества назад, к временам, характерным для периода "холодной войны". Чтобы не быть голословными, обратимся к фактам.

Не так давно новая американская администрация завершила свой обзор ядерной политики США.

И что же мы видим?

Оставляя в стороне детали, остановимся лишь на ее основных принципиальных аспектах.

ПЕРВОЕ. В выступлении Президента США Дж.Буша перед слушателями и преподавателями Национального оборонного университета 1 мая 2001 г. по существу было сказано, что концепция взаимного ядерного сдерживания устарела и потому ее надо заменить новой.

Следует, однако, заметить, что ядерное сдерживание можно, конечно, объявлять устаревшим, неким пережитком, аморальным и т.п. Но в современных условиях его нельзя отменить. Ядерное сдерживание - это функция, присущая самому виду этого оружия.

Хотелось бы в этой связи обратить внимание на то, что в выступлении Дж.Буша речь идет опять же о концепции сдерживания, но с той лишь разницей, что она должна "основываться на существовании как наступательной, так и оборонительной силы".

Не трудно видеть, что такими возможностями могут обладать только США, а, стало быть, на деле речь идет о переходе на концепцию одностороннего (Соединенными Штатами) сдерживания.

Иными словами, на поверку эта новая концепция - не что иное, как демонстративное провозглашение курса на абсолютное стратегическое доминирование в мире.

Реализация этого курса может свидетельствовать о стремлении США без всяких оглядок действовать с позиции силы при решении любых международных вопросов. Осуществление подобной концепции может привести к весьма негативным последствиям.

ВТОРОЕ. Соединенные Штаты взяли курс на отказ от обязательств в области контроля над вооружениями.

Одной из "жертв" на этом пути стал Договор по ПРО 1972 года, о выходе из которого Дж.Буш объявил 13 декабря 2001 г. При этом, вопреки реальному положению дел, стали утверждать, что этот Договор "не учитывает реалий настоящего", "консервирует прошлое", объявили его продуктом "холодной войны".

Договор по ПРО бессрочный.

Такой его характер вовсе не случаен, поскольку он базируется на объективно существующей закономерности - на взаимосвязи между стратегическими наступательными и оборонительными вооружениями, которая не поддается старению, не зависит от того, сколько лет прошло с момента выработки Договора. Он действительно вырабатывался в годы "холодной войны", но по своей сути, логике явился ее противоположностью. Уместно напомнить и то, что совсем недавно, в конце 1998 г., при очередном рассмотрении Договора по ПРО стороны, включая Соединенные Штаты Америки, приняли документ, в котором записано буквально следующее:

"Стороны-участницы рассмотрения Договора по ПРО согласились, что Договор по-прежнему действует эффективно, и подтвердили основополагающее значение Договора, являющегося краеугольным камнем стратегической стабильности, для укрепления международной безопасности и для содействия процессу дальнейших сокращений стратегических наступательных вооружений".

Президент США утверждает, что Договор по ПРО препятствует усилиям американского правительства по поиску путей защиты от "будущих террористических нападений или ракетных ударов со стороны "государств-изгоев".

Однако вполне очевидно, что никакое "государство-изгой" не станет создавать межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) для нападения на Соединенные Штаты Америки, когда имеется возможность использовать более простые, дешевые и эффективные способы проведения террористических акций.

И это тоже - не пустые слова.

Вот вывод американского разведывательного сообщества, содержащийся в опубликованных в декабре 2001 г. материалах под названием "Оценка разработок баллистических ракет в мире и угрозы ракетного нападения до 2015 года":

"Разведывательное сообщество считает, что, вероятнее всего, территория США будет атакована с применением ОМУ при использовании других средств его доставки, не связанных с ракетами, прежде всего потому, что такие средства: стоят дешевле, чем разработка и производство МБР; могут разрабатываться и применяться скрытно; источник поставки оружия может быть скрыт в стремлении избежать возмездия; будут, по всей вероятности, более надежными, чем МБР, которые не прошли строгие испытания и аттестацию по полной программе; будут, по всей вероятности, значительно более точными, чем МБР; будут, по всей вероятности, более эффективными для применения средств биологической войны, чем БР; сводят к нулю эффективность ПРО".

Итак, выход США из Договора по ПРО в действительности, конечно же, не имеет под собой тех мотивов, о которых говорят американские официальные лица. Рассказы о том, что всего через несколько лет КНДР, Иран и Ирак могут начать наносить удары по США своими МБР (которых, кстати, у них сейчас нет и по целому ряду объективных причин вряд ли можно ожидать появления в обозримом будущем) явно не убеждают в необходимости создания и развертывания в США национальной ПРО.

С выходом США из Договора по ПРО и осуществлением курса на развертывание глобальной американской ПРО в мире складывается качественно новая ситуация.

Одной из основных ее черт - как бы мы ни старались того избежать - станет активизация гонки стратегических вооружений и, прежде всего в качественной области. Ни один ответственный заказчик не станет заказывать разработку новых ракетных комплексов, идущих на смену отслужившим свой срок службы комплексам, без учета наличия у других сторон систем ПРО. В свою очередь, разработчики систем ПРО вынуждены будут учитывать новые свойства стратегических баллистических ракет других сторон и совершенствовать противоракетную оборону. Этот "маятник" неумолимо будет раскачиваться.

Далее. Неизбежным станет вывод оружия в космос. Более того, он программируется, ибо США предусматривают перехват баллистических ракет любой дальности на всех этапах траектории их полета, включая активный (разгонный) участок.

Президент США Дж.Буш в своей речи 1 мая 2001 г. прямо заявил: "Мы видим существенные преимущества перехвата ракет на ранней стадии полета, особенно в момент разгона".

Вместе с тем решение задачи перехвата баллистических ракет на активном участке траектории их полета в силу причин, обусловленных пространственно-временными условиями перехвата, немыслимо без размещения противоракетных ударных средств в космическом пространстве. В сущности, этот вывод подтверждается планами предусматриваемых в США испытаний противоракетных вооружений. По имеющейся информации, орбитальный эксперимент с лазерным оружием космического базирования предполагается провести в 2012 г., а еще через год - испытание с перехватом баллистической ракеты.

Возобновляется отработка кинетических перехватчиков космического базирования, ранее получивших наименование BRILLIANT PEBBLES ("блестящие камушки"). В 2002 фин. году на разработку и испытания средств, обеспечивающих оборону на активном участке, выделяется 608 млн. долл.

Нет надобности доказывать, сколь негативными могут быть последствия вывода оружия в космос.

ТРЕТЬЕ. США по завершении обзора своей ядерной политики в принципе высказались за дальнейшие сокращения стратегических наступательных вооружений (СНВ). Определились и уровни ядерных боезарядов, до которых могут сокращаться СНВ сторон - 1700-2200 единиц.

Как же в действительности обстоят дела?

Россия выступает за подготовку юридически обязывающей договоренности, а сами сокращения должны быть необратимыми и контролируемыми. Об этом было заявлено Президентом России В.В.Путиным. Это честная, равноправная, отвечающая интересам поддержания стратегической стабильности позиция. В ответ мы слышим: заключения юридически обязывающей Договоренности не требуется, поскольку Россия и США - не враги (более чем странный подход! Особенно если учесть, что речь идет о стратегических ядерных силах - основе обороноспособности страны, что в США установилась недобрая традиция: политические договоренности президентов-предшественников отбрасываются).

Не ведут США речь по существу и о реальных сокращениях СНВ. Судя по той информации, которая просачивается в СМИ, американская стороны намерена лишь перевести часть боезарядов, находящихся на развернутых стратегических носителях, в резерв, не ликвидируя при этом сами носители. Понятно, при таком подходе в любой момент времени эти снятые боезаряды могут быть вновь установлены на своих носителях.

Назвать это реальным сокращением СНВ не представляется возможным.

Не стремятся США и к согласованию мер контроля за будущими обязательствами сторон. Они пытаются ограничиться мерами транспарентности и доверия, которые, по большому счету, могут включать обмен некоторой информацией, предоставление уведомлений, осуществление наблюдений и т.п.

Совершенно очевидно, что все это не может заменить собой меры контроля, а, следовательно, у сторон не будет уверенности в том, что принятые ими обязательства строго соблюдаются. Видимо, такая ситуация устраивала бы Соединенные Штаты, которые, как сообщалось в печати, нарушают целый ряд принципиальных положений Договора СНВ-1.