II. Россия и Новые Независимые Государства

    Российская политика в ближнем зарубежье страдает не столько от недостатка информации или понимания происходящих там процессов, сколько от отсутствия четкой соподчиненности задач, решаемых на этом направлении. Минимальная задача российской политики в Новых Независимых Государствах: не допустить, чтобы межреспубликанские границы стали сферой влияния иностранных государств. Это значит для России: на Западе - "солидарное участие" ННГ в любых общемировых и европейских организациях, особенно затрагивающих проблемы безопасности; на Востоке - недопущение использования России в возможной конфронтации Запада с мусульманским миром при одновременном продолжении жесткого силового обеспечения таджикско-афганской границы.

    В отношениях с ближним зарубежьем сохранилось много следов прежней, "союзной" системы, в которой политическая сверхцентрализация компенсировалась экономическими льготами республикам, особенно через заниженные цены на энергоносители и другое сырье. Преодоление этой системы в экономике невозможно как одноразовая акция. Этот процесс должен быть подчинен долговременным интересам России, заключающимся в идеале в интеграции всех 15 ННГ.

    Сегодня на территории бывшего СССР представлены государства с разным уровнем социально-политического и экономического развития, различной историко-культурной базой, несхожими системами духовно-этических ценностей, и сам факт того, что народы этих стран в течение довольно длительного времени сосуществовали в рамках общей государственности, не означает автоматически готовности их к подлинной, глубокой интеграции типа ЕС. Для нее требуются сходные уровни экономического развития, совместимости интегрирующихся обществ в социально-политическом отношении, их культурная близость, схожесть политических курсов и политических режимов, отсутствие конфронтации на межгосударственном уровне, высокий кой интеграции? уровень доверия во взаимоотношениях правящих элит, их способность к компромиссам и т.п. В противном случае любое подобное объединение непременно будет носить неравноправный характер, вызывать подозрения в отношении истинных намерений Москвы, обвинения в попытках возродить "империю". Полагают, что, исходя из вышеуказанных критериев, реально Россия может в обозримый период интегрироваться только с Белоруссией и Украиной. Пока же в самой РФ нет четкого понимания, какая же интеграция действительно соответствует ее национальным интересам.

    Наиболее распространен подход, гласящий, что оптимальной формой организации геополитического пространства бывшего СССР могла бы стать КОНФЕДЕРАЦИЯ ГОСУДАРСТВ С НАДНАЦИОНАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ УПРАВЛЕНИЯ, типа предложенного Президентом Н.Назарбаевым Евроазиатского союза. В поддержку данного довода обычно приводится широкий веер аргументов в пользу всеобъемлющей политической, экономической и даже военной интеграции. Чаще всего упоминают прозрачность государственных границ Новых Независимых Государств, необходимость предпринять какие-то меры, способные возместить ущерб, нанесенный потерей общесоюзной системы регулирования межреспубликанских экономических связей и т.п.

    Основные аргументы сторонников интеграционных процессов лежат в двух сферах: экономике и коллективной безопасности.

2.1. Тенденции в экономическом сотрудничестве

    На всем пространстве бывшего СССР сложилось не межреспубликанское, а территориальное разделение труда. Во многих республиканских комплексах, попросту не созданы даже отрасли, обеспечивающие повседневные нужды населения, как это принято в самостоятельных странах.

    В то же время основные технологические комплексы разбросаны по территории бывшего Союза, а их функционирование рассчитано на автономную от мировых цен систему внутреннего ценообразования, и зачастую предполагало, как, например, в металлургии, дотирование в рамках общесоюзных министерств плановых убытков добывающих стадий производства за счет больших прибылей третьего и четвертого пределов. Это видно из характеристик межреспубликанского обмена продукцией и материальными ресурсами.

    Отсюда и обеспокоенность бывших общесоюзных предприятий, их сопротивление межгосударственному размежеванию и попытки преодолеть возникшие проблемы различного рода отраслевыми соглашениями и созданием регулирующих отраслевых органов.

    Дезинтеграция единого хозяйственного комплекса привела к тому, что некоторые бывшие республики стали монопольными производителями отдельных комплектующих изделий и технологического оборудования, которые им фактически не нужны, или единственными обладателями некоторых видов сырья и полуфабрикатов.

    Столь же объективным препятствием для государственного размежевания являются технологические комплексы (системы) общесоюзного значения.

    Новое государственное руководство стран СНГ не учло многих экономических проблем, среди которых ключевая - проблема бывших общесоюзных предприятий. Не случайно практически только Туркмения чувствует себя экономически достаточно независимо, поскольку ее наиболее усеченный производственный комплекс ограничен продукцией валютного значения и практически не зависит от участия в промежуточных звеньях производственной кооперации с другими отраслями. Парадокс, но этой стране легче в таких условиях выстраивать более независимую в структурном отношении национальную экономику, чем, скажем, Армении или странам Балтии.

    Конечно, комплексы общесоюзного значения могут обрести транснациональный характер, но только прежней четкой диспетчеризации управления и внедрения новой системы учета затрат участников. Их следует рассматривать как совладельцев, а никак не владельцев отдельных частей, ибо функционирование таких систем возможно лишь в совокупности. Речь идет о трансрегиональных железнодорожных магистралях, единой энергосистеме и единой системе газоснабжения.

    Использование мощностей бывшей "промышленности союзного значения", где наиболее остро стоят вопросы снабжения, кооперации, сбыта, занятости коллективов, требует совместных усилий.

    Вот почему вполне закономерно, что наиболее активная поддержка интеграционных процессов идет снизу, т.е. в сфере производства. Так, в мае 1993 г. под давлением производителей по инициативе Роскоммаша было проведено совещание 12 государств из состава бывшего СССР, где принято решение о создании Совета руководителей министерств и ведомств государств по сотрудничеству в области машиностроения. Решено также приглашать для участия в работе Совета машиностроительные министерства стран - бывших членов СЭВ. По предложению Украины и Белоруссии Совет наделен не только координационными, но и исполнительскими функциями. В межправительственное соглашение о сотрудничестве в области машиностроения включены пункты о том, что соответствующие министерства и ведомства будут содействовать выделению квот на лицензируемую продукцию, выходить в центральные (национальные) банки с рекомендациями о выделении кредитных ресурсов на льготных

    Другой пример такого рода - Сургутское межправительственное соглашение по нефти и газу, подписанное 12 странами, ранее находившимися в составе СССР (кроме Латвии, Эстонии и Туркмении).

    Согласованы рекомендации по квотированию и ценообразованию в данной области, правила и процедуры по техническому перевооружению, созданию совместных предприятий по добыче и переработке нефти и газа, совместных производств для выпуска соответствующего оборудования. Предусмотрены координация действий в единой системе газоснабжения, подготовка единого договора о транспортировке нефти и газа, организация постоянно действующей ярмарки энергоносителей.

    Вопросами стабилизации добычи и транспортировки нефти и газа, инвестиционного сотрудничества в этой сфере будет дважды в год заниматься Совещание глав правительств, а исполнительным органом станет Совет Министров национальных органов ТЭК стран. Для кредитно-финансового обслуживания участников будет создан международный акционерный банк ТЭК.

    Таким образом, налицо явное стремление к сохранению и даже расширению экономической кооперации, идущее "снизу", от поставленных в совершенно безвыходные условия производителей.

    В целом же наблюдается существенное сокращение экономического сотрудничества независимых государств. Этому способствовали проявившиеся на первом этапе после распада СССР настроения политиков на усиление суверенизации, осложнения с пересечением новых границ товарными потоками, неурегулированность проблемы расчетов и прохождением банковских переводов между предприятиями различных государств и др. По данным Статистического комитета Содружества Независимых Государств, в последние годы экономические взаимоотношения России со странами СНГ имели тенденцию к резкому свертыванию. Экспорт России в страны Содружества сократился на 30-40%. Удельный вес РФ в общем объеме товарооборота стран Содружества по ряду важнейших видов продукции в 1993 г. составил: по углю - 18% против 25% в 1991 г., нефти-78 и 84%, тракторам- 15 и 24%, легковым автомобилям - 39 и 76%; аналогичные тенденции имеют место и по другим видам продукции.

    Сокращая поставки отдельных видов продукции в страны ближнего зарубежья, в 1993 г. Россия увеличила их экспорт в страны дальнего зарубежья. Экспорт каменного угля в 1993 г. по сравнению с 1992 г. увеличился на 9%, нефти - на 21%, продуктов переработки нефти - на 39%, природного газа - на 9%, аммиака - на 26%.

    Это объясняется в определенной мере стремлением получить больше валютных средств, а также тем, что Россия продает отдельные виды продукции странам дальнего зарубежья по ценам, превышающим их уровень в ближнем зарубежье. По оценке, это соотношение цен на газ составило 2:1.

    Тенденция к сокращению объемов поставок продукции ближнему зарубежью характерна практически для всех стран СНГ. В результате этого Россия недополучила в значительных количествах практически все ввозимые ею виды сырья, материалов, топлива, машиностроительной продукции, продовольственных и непродовольственных товаров. По некоторым расчетам, полный разрыв межреспубликанских хозяйственных связей привел бы к сокращению конечного потребления в России более чем на четверть, в остальных же государствах - в среднем почти в б раз. В этих условиях без восстановления жизненно необходимых хозяйственных связей между Россией и другими странами СНГ вряд ли возможно добиться стабилизации производства и экономики в целом.

    В результате спада производства, ориентации на экспорт продукции в страны дальнего зарубежья, низкой конкурентоспособности продукция России начала терять рынки сбыта в странах СНГ, которые на протяжении длительного периода времени были основными потребителями ее товаров.

    Вследствие сокращения экспорта отдельных товаров из России государства Содружества увеличивают их импорт из стран дальнего зарубежья. Так, например, в 1993 г. по сравнению с 1992 г. импорт продукции машиностроения из стран дальнего зарубежья в Белоруссию возрос на 38%, Казахстан - на 83%, Киргизию - на 55%, Узбекистан - в 60 раз, Туркмению - в 12 раз.

    В 1993 г. Белоруссия, Казахстан и Узбекистан, наряду с ввозом продуктов переработки нефти из России, стали закупать их и в странах дальнего зарубежья, а также значительно увеличили импорт труб больших и малых диаметров, отдельных видов черных металлов при уменьшении поставок этих видов продукции из России. Вместе с тем в Российской Федерации в 1993 г. около половины простоев российских предприятий объяснялось сложностями со сбытом своей продукции.

    Характерной тенденцией является то, что в связи со сложившейся сложной экономической ситуацией, резким дефицитом собственных инвестиций многие страны СНГ предпринимают активные шаги по привлечению иностранных инвестиций для стабилизации и подъема своей активности (особенно Туркмения, Киргизия, Казахстан, Азербайджан). В перспективе это также может ослабить позиции России в странах ближнего зарубежья.

    Разрушение единого экономического пространства сопровождалось денежной дезинтеграцией, переходом практически во всех странах СНГ на собственную валюту. Введение национальных валют не было подкреплено в большинстве случаев необходимой экономической базой.

    Кроме того, многие ННГ неохотно отказывались от старых методов централизованно-директивного управления экономикой. В результате - снижения основных экономических показателей и как следствие такой социально-экономической политики - ослабление новых неокрепших национальных валют. В настоящее время наблюдается тенденция к понижению курсов большинства национальных валют к российскому рублю.

    Несмотря на то, что разрыв хозяйственных связей повлиял на экономику России в меньшей степени, чем на другие страны Содружества, в перспективе негативные последствия этих процессов могут не только тормозить оживление экономики РФ, но также ослабить ее позиции в странах ближнего зарубежья и привести к потере традиционных рынков сбыта. В связи с этим налаживание взаимодействия в рамках Содружества необходимо для стабилизации экономической ситуации во всех странах СНГ.

    Создание осенью 1993 г. Экономического союза стран СНГ переводит в новое качество не только их экономическое сотрудничество. Оно отразится и на характере зарождающихся процессов самоорганизации постсоветского геополитического пространства. Можно отметить некоторые особенности этого Союза.

    Во-первых, Экономический союз - это существенно более "жесткая" в сравнении с СНГ форма международного объединения. В ее рамках необходимы более строгие обязательства и более действенные механизмы согласования различных аспектов экономической политики. В определенных случаях предполагается взаимный отказ от отдельных элементов суверенитета и делегирование некоторых управленческих функций межнациональным органам.

    Во-вторых, образование Экономического союза - не одномоментный акт, а процесс, где движение должно быть поэтапным по мере создания всех необходимых условий. Экономический союз подразумевает создание в государствах-участниках однородного экономического пространства, что обеспечивается проведением общей экономической политики, единой стратегией экономических реформ и темпов их реализации, наличием единой денежной системы. Поэтому наряду с Договором он должен быть оснащен значительным набором соглашений и других документов.

    В-третьих, экономические интересы РФ в контексте создания Экономического союза должны, конечно, иметь более широкую трактовку, нежели выгоды от взаимной торговли. Можно дороже продавать странам Содружества российские энергоносители и сырье, но терять во сто крат больше от снижения производства или даже остановки многих предприятий в России из-за прекращения поставок сырья, оборудования, комплектующих изделий из стран ближнего зарубежья. Надежды на быстрое налаживание собственного производства всего того, что ввозится из ближнего зарубежья или мировых рынков, просто несостоятельны. В-четвертых, в рамках Экономического союза можно успешнее решать вопросы экономической безопасности России, бесперебойной работы транспортных артерий, соединяющих ее с внешними рынками (железнодорожный и автомобильный транспорт, газо- и нефтепроводы, магистральные ЛЭП и т.д.).

    Представляется, что угроза нарушения этих коммуникаций в случае резкого осложнения отношений с соседями может перевесить все иные "выгоды". Столь же значимы и вопросы экологической безопасности.

    Наконец, Экономический союз поможет решать и некоторые военно-стратегические вопросы. В целом вряд ли соответствует российским интересам положение, когда Россия будет окружена или даже отделена от Западной Европы зоной недружественных.

    Отношение к Экономическому союзу в странах СНГ будет различным. Не для всех из них Экономический союз явится желаемой формой нового экономического сообщества. Для ряда - это лишь начальная стадия переходного периода, где старые (союзные) правила игры сочетаются с новыми для СНГ, но традиционными для всего остального мира. Для них уникальность такого Экономического союза может состоять в обратном движении до определенной исходной точки, где накопленная масса вне государственных идей, капиталов, инициатив бизнеса даст толчок для ускоренного перемещения в рыночную экономику с выходом из состава сообщества.

    Но до этого момента страны вынуждены будут сосуществовать в рамках Экономического союза, потому что ему при создании задана и долгое время будет присуща весьма заметная роль совместного государственного регулирования, причем не адекватного Экономическому союзу в странах с развитой рыночной экономикой, а такого регулирования, в котором вынужденно превалируют нерыночные рычаги.

    Вероятно, сначала сложится ядро из таких стран, как Белоруссия, Казахстан и Россия, с более развернутым набором взаимных обязательств, обеспечивающих необходимую для них степень интеграционного взаимодействия. Периферия этого ядра, видимо, сложится из тех стран, для которых такая степень взаимодействия еще не стала потребностью, поэтому наряду с Договором они смогут участвовать в более узком наборе соглашений, обозначая тем самым свое ассоциированное членство.

    Для продвижения к Экономическому союзу необходимо прежде всего, чтобы каждое участвующее государство сделало твердый выбор в пользу совместного решения возникающих проблем, на основе учета интересов друг друга, использования всех имеющихся возможностей для конструктивного взаимодействия. Неотложным требованием является выработка последовательной концепции сотрудничества России с государствами ближнего зарубежья, которая предусматривала бы в качестве важнейшего приоритета обеспечение согласованного развития и открытости российской экономики в отношениях с участниками создаваемого Экономического союза.

    Стратегические установки: поэтапное формирование интегрированного сообщества, опирающегося на единое рыночное пространство, создание равных возможностей и гарантий для всех хозяйствующих субъектов стран-участниц, обеспечение беспрепятственного перемещения их товаров, услуг, капиталов и рабочей силы. Осуществлению этих целей способствуют координация национальных экономических политик, гармонизация хозяйственных законодательств, совместная разработка и реализация проектов, представляющих взаимный интерес, образование таможенного и валютного союзов.

    Представляется необходимым более предметно определить задачи начального этапа, а также меры, направленные на их решение. По существу, речь идет о совместной программе действий, которые помогли бы в преодолении экономического спада, проведении рыночных реформ, восстановлении нужных партнерам хозяйственных, особенно кооперационных связей. На этом этапе требуется приступить к согласованию экономических политик, в особенности тех акций, которые связаны с реформированием экономик и проведением структурных преобразований.

    В первоочередном порядке необходимо, очевидно, отладить механизм взаимных расчетов.

    Неурегулированность этого вопроса сейчас создает серьезные препятствия для взаимного обмена. Важным направлением совместной работы на первом этапе явится отмена или хотя бы существенное снижение таможенных тарифов и нетарифных ограничений на поставки продукции из стран, вошедших в Экономический СОЮЗ. С самого начала между ними следовало бы установить на основе взаимности преференциальный режим торговли и хозяйственной деятельности, как это принято делать в рамках зоны свободной торговли.

    Необходима согласованная политика цен, а также общие принципы внешнеэкономической политики по отношению к третьим странам, имея в виду внедрение единой системы тарифного и нетарифного регулирования торговли с ними, установление согласованного порядка контроля за реэкспортом товаров и применение штрафных санкций, а также введение унифицированной таможенной статистики.

    Не менее актуально достичь договоренности с партнерами о согласованных мерах по стимулированию кооперационных связей и поддержке предпринимательства, в том числе международного.

    Договор об Экономическом союзе и сопутствующие ему соглашения, несомненно, будут дополнять и развивать систему сотрудничества, складывающуюся в СНГ.

2.2. Возможна ли коллективная безопасность?

    Совместные декларации государств Содружества об обеспечении мира и безопасности как внутри Содружества, так и вне его, закрепленные в подписанном шестью участниками в мае 1992г. Договоре о коллективной безопасности, вроде бы не позволяют сомневаться в том, что по крайней мере часть членов СНГ видит свое ближайшее будущее в рамках интеграции совместных военно-политических усилий.

    И в этой связи прежде всего требуется очертить рамки, сферу действия Договора. Направленность Договора позволяет говорить об обеспечении коллективными усилиями чисто военной безопасности государств-участников, через построение системы нормальных нормативно-процессуальных отношений между ними и предметом совместной деятельности.

    При этом просматривается решение ряда взаимосвязанных задач.

    Первая из них - формирование дружественных, союзнических отношений между участниками Договора и создание механизма недопущения кризисных явлений в отношениях друг с другом.

    Вторая - сдерживание внешних опасностей посредством объединения политических, экономических и военных возможностей государств-участников.

    Третья - совместное парирование угроз и агрессивных устремлений.

    Приоритет отдается политико-правовым средствам, а вооруженная сила будет применяться в крайнем случае для отражения внешней агрессии. Таков дух Договора. А его реализация и содержание призваны убедить другие страны в серьезности намерений государств-участников обеспечить свою независимость, целостность, суверенитет, проведение в жизнь избранных народами путей общественного развития.

    Общий вывод, вытекающий из целей и духа ташкентского Договора, это исключительно оборонительный, не направленный против третьих стран военно-политический союз государств, связанных историческими политического союза в СНГ. узами дружбы, сотрудничества, взаимопомощи.

    В политической области он дополняет процесс интеграции стран, составлявших ранее единое государство, и объединяет народы, связанные друг с другом тысячами нитей.

    В экономическом плане Договор призван облегчить бремя затрат на обеспечение безопасности, строительство и содержание вооруженных сил, военно-промышленного комплекса и военной инфраструктуры.

    В военном отношении он создает предпосылки для объединения разрозненных военных усилий и повышения потенциала обороны каждого участника, дополняя его военным потенциалом других государств.

    Процесс военной интеграции, начиная с момента подписания в Ташкенте Договора, постепенно набирал обороты. 6 июля 1992 г. решением Совета глав Содружества было образовано Главное командование Объединенных Вооруженных Сил СНГ.

    В реализации военного достаточно широкими полномочиями по координации сотрудничества СНГ действуют военной сферы нового образования государств. То есть противоположные тенденции. Была образована военная организация этого Содружества. 22 января 1993 г. главы государств СНГ потребовали министров обороны своих стран принять конкретные меры по повышению обороноспособности Содружества. В апреле этого же года президенты России и Казахстана публично высказались за создание оборонного союза на базе ташкентского Договора. Главное командование ОВС и Совет министров обороны разработали комплекс мероприятий по выполнению поручения Совета глав государств.

    Были обоснованы необходимость, пути и этапы создания коалиционных вооруженных сил. Главное командование ОВС СНГ и генеральные (главные) штабы ВС приступили к выработке предложений по их организационной структуре и согласованию планов оперативного применения в случае отражения военной агрессии.

    Однако с июня 1993 г. процесс пошел в обратном, дезинтеграционном направлении. Причин тому немало. В качестве основных можно выделить:

    Первое - неудачи в области экономической и финансовой интеграции, продолжающиеся внутренние вооруженные конфликты в ряде стран Содружества, несогласованность внешнеполитической линии поведения на международной арене.

    Второе - стремление одного из государств-участников перевести отношения в военной области на чисто коммерческую основу. Даже в вопросах подготовки военных кадров была предпринята попытка "перейти на мировые цены" с оплатой в валюте.

    Третье - в Главном командовании ОВС СНГ кое-кто увидел наднациональный орган военного управления, постоянно усиливающий свой авторитет и влияние на Совет глав государств СНГ и получивший признание в НАТО и других международных организациях. И тогда возобладало чувство соперничества.

    Последствия военной дезинтеграции могут вылиться в весьма серьезные, если не опасные для России и других государств Содружества формы. Для РФ может сложиться новая и далеко не благоприятная военно-стратегическая ситуация, связанная с утратой влияния в регионах, некогда составлявших СССР и прилегающих к его границам. Утрата российского влияния неизбежно будет сопровождаться усилением влияния на эти регионы других государств (не всегда обязательно дружественных России). И не стоит делать сегодня вид, будто стремление воздействовать извне на суверенные республики, образовавшиеся в результате распада СССР, не имеет под собой почвы.

    Сегодня идет жестокая борьба за сферы влияния, вытеснение России из огромных и важных регионов, прилегающих к ее границам. Примеры тому - Прибалтика, Центральная Азия, Кавказ. Не исключено, что в результате Россия получит на своих границах весьма неудобных соседей.

    В настоящее время большинство государств СНГ в вопросах военного сотрудничества стоит перед выбором путей:

    Первый из них - в тесном союзе с Россией - иметь достаточно современные армии и совместными усилиями обеспечить свою и коллективную военную безопасность.

    Второй - смириться с ролью второстепенных стран и иметь вооруженные силы с устаревшей техникой и ограниченными боевыми возможностями.

    Третий путь - если Россия откажется от поддержки своих партнеров по СНГ и ташкентскому Договору в военной области, - искать союзников за пределами Содружества, надеясь именно таким образом решить проблему своей безопасности и иметь более менее современные вооруженные силы.

    В российских политических кругах, похоже, наметились две тенденции в формировании военной политики и концепции военной безопасности. Первая - создание системы коллективной безопасности на территории бывшего СССР с опорой на своих нынешних союзников с установлением партнерских отношений с европейской и иными аналогичными системами.

    Другая тенденция - стратегическое партнерство с США и НАТО, в ущерб военной интеграции в рамках Содружества.

    Если сторонники первой обосновывают свою позицию историческими, социальными и политическими факторами, то их оппоненты во главу угла ставят экономические интересы: не союзнические отношения с экономически слабыми государствами СНГ, а партнерство с богатым Западом. Подспудно сторонники второй тенденции ведут линию на решение проблем национальной безопасности с помощью Запада. Какая из этих тенденций предпочтительнее? Все доводы говорят в пользу первой.

    Россия в течение ряда веков доминировала на огромном евразийском пространстве, завоевывая, осваивая прилегающие к ней территории. Россия объединяла народы, проживающие на этой огромной территории, и гарантировала их безопасность, опираясь на их потенциал и ресурсы.

    Сегодня государства Содружества живут в весьма неспокойном мире, и для каждого из них, включая Россию, угрозы стабильности в большей степени носят внутренний характер и обусловливаются как внутренними конфликтами внутри каждого из государств СНГ, так и противоречиями между ними. Каждый из нынешних конфликтов на территории бывшего СССР непосредственным образом затрагивает Российскую Федерацию. К тому же, за пределами России проживает более 25 млн. ее граждан. Поэтому для внутренней безопасности России также более выгодно иметь союзнические отношения со странами ближнего зарубежья. Кроме того, являясь бесспорным лидером в системе коллективной безопасности СНГ, РФ будет иметь более устойчивую опору в отношениях с дальним зарубежьем. Так что, как представляется, интересам безопасности России в большей степени отвечает ее активное участие и лидирующая роль в создании системы коллективной безопасности на территории бывшего СССР. Причем в систему могут входить не только государства - участники ташкентского Договора: они уже участвуют в ней в полном объеме прав и обязательств. Другие государства могут, исходя из собственных интересов, принимать участие в отдельных ее элементах и структурах (охрана внешних границ, ПВО, СПРН, совместное оборонное производство и т.д.).

    Через структуру управляющих системой и координирующих ее функционирование органов государства можно налаживать взаимодействие с НАТО, СБСЕ и другими региональными организациями, стремиться к созданию глобальной евроазиатской системы. И в этом тоже заинтересована Россия, как залоге поддержания устойчивого мира и стабильности, баланса между сложившимися ныне центрами сил.

    Ведущим принципом взаимоотношений в образуемой системе коллективной безопасности СНГ должно быть равноправие, несмотря на различный уровень развития и удельный вес каждой страны-участницы.

    Важным компонентом военного сотрудничества в рамках СНГ может и должна стать военно-техническая кооперация. Сегодня Россия оказалась в затруднительном положении по обеспечению собственных Вооруженных Сил необходимой номенклатурой оружия и военной техники.

    Укрепление безопасности Российской Федерации и государств Содружества невозможно без принятия самых серьезных мер по сохранению (а теперь и по восстановлению) существовавших в границах бывшего СССР единых систем стратегической и оперативной разведки, противовоздушной обороны, предупреждения о ракетном нападении (СПРН), а также противокосмической и противовоздушной обороны.

    Не следует забывать, что, хотя России и досталось в наследство от Советского Союза около 80% производственных мощностей военно-промышленного комплекса, сама РФ имеет возможность производить автономно лишь 17% систем оружия. Остальные 83% могут производиться лишь на основе глубокой кооперации с независимыми государствами. Для создания собственных производств, замещающих поставки комплектующих из стран СНГ, потребовались бы, по оценкам экспертов, не менее 5-10 лет и колоссальные финансовые инвестиции в десятки триллионов рублей (в ценах на начало 1994 г.).

    Первые шаги уже сделаны: принципиальные правовые основы военно-технического сотрудничества РФ со странами ближнего зарубежья закреплены в целом ряде договоров и соглашений. Только в 1993 г. Российской Федерацией было подписано 72 договора и соглашения в военной области. Вопросы военно-технического сотрудничества получили непосредственное оформление в 16 соглашениях, подписанных в 1992-1993 гг. оборонными ведомствами России и независимых государств.

    Военно-техническое сотрудничество России со странами СНГ могло бы включать в себя также и взаимодействие в вопросах конверсии военного производства. В странах СНГ растет понимание того, что в условиях сохраняющейся политической нестабильности, разрушения важнейших экономических институтов, разбалансированности финансовых механизмов, роста безработицы и других проявлений системного кризиса продолжение нынешних тенденций означало бы демонтаж практически единственного высокодоходного и конкурентоспособного на мировом рынке сектора промышленности. Военно-промышленный комплекс России во взаимодействии с рядом стран СНГ, используя свои производственные мощности и научно-технические достижения мирового уровня, способен резко увеличить экспортные поставки оружия не только на традиционные рынки, контролировавшиеся в свое время бывшим СССР, не только восстановить утраченные, но и открыть для себя новые, еще более емкие рынки сбыта высокотехнологичной продукции.

    Главный аргумент России сегодня - низкая цена, однако это преимущество может оказаться недолговечным, поскольку основные его компоненты - дешевое сырье и рабочая сила в условиях рынка претерпевают изменения.

    Россия по торговле оружием отброшена на четвертые-пятые позиции (табл. 1, 2).

Таблица 1

    Еще одно выгодное положение для России: она может принимать к оплате за оружие бартерные товары - практика, почти не имеющая распространения на Западе.

    Заокеанские исследователи делают вывод о том, что "единственный путь для России успешно конкурировать на рынках вооружений состоит в том, чтобы воссоздать сильно интегрированную, контролируемую из Центра оборонную промышленность". В конечном итоге российская индустрия вооружений не станет конкурентной на мировых рынках, пока этого не добьется российская экономика в целом.

Таблица 2

%

Источник: По данным исследовательской службы конгресса США и службы экспорта вооружений Великобритании.

    Одним из ключевых направлений взаимодействия России со странами СНГ должно стать сотрудничество в области безопасности объектов ядерной энергетики. При этом в раде случаев, учитывая особую опасность бесконтрольного "расползания" радиоактивных веществ из стран ближнего зарубежья, уже сегодня встает вопрос о принятии срочных мер по отношению к ядерным объектам на территории некоторых из них.

2.3. Политические перспективы интеграции

    В настоящее время отношения бывших советских республик в определенном смысле сходны с британским Содружеством. Его аналог в постсоветском пространстве - СНГ, на данном этапе представляет форму объединения ННГ, которая способна просуществовать достаточно долго, трансформируясь по мере достижения реальных позитивных сдвигов в социально-экономическом и политическом развитии государств Содружества в более высокий тип политических и экономических отношений.

    Центром притяжения разнородных сил, в той или иной степени вовлеченных в процессы экономической и политической интеграции в постсоветском геополитическом пространстве, объективно может стать Россия. При этом было бы крайне опрометчиво в той или иной форме увязывать создание экономического союза с какими-либо интеграционными мероприятиями в политической сфере.

    Курс на сохранение политической независимости государств-членов Экономического союза дал бы им возможность воспользоваться всеми преимуществами, создаваемыми переходом к формированию свободного экономического, правового и информационного пространства, не превращаясь при этом ни в нетто-доноров, ни в нетто-реципиентов, неспособных функционировать в рыночной среде. Россия при этом не оказалась бы втянутой в дорогостоящие и изматывающие вооруженные конфликты на территории государств Содружества и избежала бы многих осложнений на международной арене.

    В этом случае вокруг России постепенно образовался бы пояс дружественных суверенных государств, открытых для нее экономически, готовых к всестороннему развитию связей в культурной и гуманитарной сфере, к сотрудничеству в обеспечении интересов национальных меньшинств, проживающих за пределами своих республик, к военно-политическому взаимодействию, а возможно, и к созданию единых вооруженных сил. В таком союзе РФ выступала бы естественным лидером, а не играла роль некоего неогегемона, заранее обреченную на неприятие всеми другими его участниками.

    Причем накал взаимных претензий скорее всего воспрепятствовал бы превращению союза в эффективно функционирующую структуру.

    Необходимая осмотрительность в подходе к характеру, темпам и формам интеграции позволит России с другими республиками СНГ, с плавным нарастанием многосторонних элементов. Сотрудничество скорее всего будет носить асимметричный характер, т.е. его параметры будут варьироваться в зависимости от степени зрелости объективных и субъективных предпосылок для его осуществления. Иными словами, подход России к вопросам сотрудничества с постсоветскими государствами должен быть дифференцированным и определяться главным образом степенью его соответствия целям и задачам проводимых реформ.

    Стабилизация финансовой системы, укрепление экономики, повышение жизненного уровня населения в РФ сами по себе создадут эффект притяжения к ней других республик.

    Аналогичным образом, видимо, должны строиться и отношения России с региональными объединениями, складывающимися между отдельными странами ближнего зарубежья. Задача состоит не в противопоставлении региональных отношений многосторонним, а их взаимной адаптации. В отношениях с региональными объединениями государств СНГ Россия должна руководствоваться тем, насколько выдвигаемые ими цели и задачи соответствуют российским экономическим и политическим интересам в данном регионе, а с другой стороны - тем, смогут ли эти объединения стать - своего рода опорными точками развития и углубления интеграционных процессов на всем постсоветском пространстве.

    В настоящее время на территории бывшего СССР реально вырисовываются два субрегиональных образования - страны Балтии и государства Центральной Азии. Закавказье, видимо, еще длительное время останется зоной национальных конфликтов, а образование потенциально возможного союза Белоруссии и Украины будет сдерживаться нестабильностью политической ситуации на Украине. Напряженность отношений между Россией и странами Балтии, по всей видимости, исключает в ближайшие 8-10 лет интеграционное сотрудничество с этой группировкой. Какие-либо попытки в этом направлении вряд ли целесообразны. Они могли бы лишь значительно осложнить ситуацию на западных границах России, сегодня не представляющую для нее серьезной опасности, поскольку территориальные притязания балтийских государств вряд ли встретят отклик со стороны НАТО.

    Хотя региональная интеграция в Центральной Азии делает лишь первые шаги, начал действовать лишь союз трех государств - (Казахстан, Узбекистан и Киргизия), России, видимо, следовало бы внимательнее отнестись к перспективам интеграционных процессов в субрегионе, учитывая его значение для ее национальной безопасности в новой геополитической обстановке.

    Следует помнить также, что государства Средней Азии и Казахстан сегодня становятся зоной повышенной политической и экономической активности для стран Среднего Востока и Китая.

    В этих условиях главная политическая задача России в отношениях с республиками Главная политическая задача средней Азии и Казахстаном - не допустить нарушения стабильности.

    Видимо, имело бы смысл уже сегодня чревато потенциальной угрозой для заняться поиском возможных направлений сотрудничества с "союзом трех", активизируя сотрудничество с межрегиональными группировками,- Организацией Прикаспийских государств, Организацией Экономического Сотрудничества, в которую входят Турция, Иран, Пакистан и Афганистан. Перспективы для сотрудничества имеются не только в политической, но и в военной области.

    Различная "плотность" экономического пространства в рамках СНГ, расхождения политических курсов отдельных стран Содружества привели к различной интенсивности интеграционного процесса. Вполне вероятно возникновение ядра межгосударственного образования, включающего Россию и некоторые республики, наиболее подготовленные к экономической консолидации и тесному сотрудничеству во внешнеполитической и военно-политической областях. Особо следует подчеркнуть, что речь идет о степени зрелости, в первую очередь экономических и политических предпосылок сотрудничества.

    Пока трудно определить конкретный состав интеграционного ядра СНГ. В наибольшей мере геостратегическим интересам России, думается, отвечает тесный военно-политический и экономический союз с Белоруссией, а также с Казахстаном и Украиной. В то же время принципиально важно проводить в этих вопросах сбалансированную линию, избегая одностороннего подхода и противопоставления партнеров, не отталкивать от Экономического союза всех тех, кто хотел и мог бы реально в нем участвовать.

    Тяга к интеграции ощущается во многих республиках бывшего Советского Союза. И сам факт подписания договора о создании Экономического союза, - пусть пока в виде декларации о намерениях, - яркое тому свидетельство. Интеграционные идеи поддерживаются в известной мере правящими элитами государств СНГ как возможность выхода из глубокого экономического кризиса, предотвращения опасного социального взрыва и сохранения своих позиций.

2.4. Альтернатива формальной интеграции - стратегия для России?

    Россия унаследовала от СССР весомую геополитическую роль. Однако РФ не может и не сможет быть повторением СССР. Существует целый ряд экономических, политических, правовых, международных препятствий. Для того, чтобы остаться великой державой, воспользоваться наследством СССР, сегодня придется искать новые пути и новые способы существования в мире.

    Если Россия будет ориентирована на увеличение своего влияния путем "присоединения" территорий и установления в них полного политического контроля, тогда круг влияния России неминуемо окажется очень узким.

    Реальной альтернативой доктрине "присоединения и полного контроля" является путь "проникновения и гибкого влияния". Россия будет стремиться проникать в другие геополитические регионы, распространять там свое влияние, не стремясь, однако, включать эти регионы в свой состав.

    В случае принятия такой доктрины, с одной стороны, геополитический радиус влияния России может оказаться гораздо большим, чем это было у СССР. С другой стороны - это будет именно " радиус влияния ", а не " радиус контроля ". Доктрина будет стимулировать "вживание" России в окружающие геополитические регионы и мир в целом, развитие взаимовлияния и взаимозависимости.

    В случае продолжения международным сообществом линии "всеобщей политической нейтральности" эта стратегия может при активном исполнении дать России значительное влияние. Однако такая доктрина будет крайне малоэффективна в случае жесткого и глобального международного противодействия.

    Можно выделить четыре наиболее важные геополитические зоны, сопределенные ранее с СССР. Это:

• Западная Европа - страны развитого капитализма;
• Средняя и Восточная Европа - прежде всего Польша, Чехия, Словакия, Венгрия (отдельно Юго-Восточная Европа - Югославия и нарождающаяся вокруг нее зона военных конфликтов);
• Ближний Восток - прежде всего Турция, Иран, Ирак, Афганистан, Пакистан, Индия;
• Дальний Восток - Китай, Япония и новые экономические державы Азии.

    Если России удастся наладить интенсивное взаимодействие по всем этим направлениям, она, несомненно, станет великим геополитическим узлом мира. Сегодня это не так.

    Расширение и углубление контактов сразу с несколькими, к тому же столь разными в культурном плане регионами будет чрезвычайно сложной задачей.

    В этой ситуации представляется достаточно естественным стремление использовать бывшие республики СССР как своеобразные "буферные открытые экономико-политические зоны", "окна" для взаимодействия с соседними геополитическими регионами. Группы Новых Независимых Государств, таким образом, послужат выходами к соседним геополитическим регионам. Вместо характерной для РФ системы жестких границ, разрывающих естественные геополитические зоны, можно создать по границам линию переходной зоны, в пределах которой российские структуры будут переплетаться со структурами соседних регионов. Такая система могла бы оказаться весьма выгодной. Прежде всего поддержание "мягких" многоступенчатых границ может потребовать меньшего напряжения, нежели поддержание "жесткой стены", как это было в СССР. Кроме того, буферные зоны, перекрытые двумя государственными границами, создадут систему своеобразных "шлюзов", позволяющую, с одной стороны, сохранять тесные связи и взаимодействие с окружающими регионами, а с другой - избегать проникновения из этих регионов, опасных и несущих нестабильность потоков непосредственно на территорию России.

    Наличие "шлюзовой системы" позволит России гибко регулировать степень своей открытости.

    Это, правда, требует от Новых Независимых Государств значительной открытости. Однако такая политика России может и для них оказаться чрезвычайно выгодной. Чрезвычайно важно то, что бывшие республики СССР, расположенные по периметру России, имеют как определенное культурное сродство к прилегающим регионам, так и между собой. Культура самой России существенно отличается от культур соседних регионов (особенно это касается Ближнего и Дальнего Востока). Поэтому для диалога потребуются посредники. Таким образом, Новые Независимые Государства могут быть активными посредниками в контактах, что могло бы оказаться весьма как для культурного, так и для материального развития этих государств. Можно условно наметить принадлежность независимых государств к тем или иным геополитическим зонам:

• Западная, Северная, Восточная и Средняя Европа - страны Балтии, Белоруссия, Украина;
• Южная Европа - Украина, Молдавия;
• Ближний Восток - новые государства Закавказья, Средней Азии;
• Контакты с Японией и странами Юго-Восточной Азии на Дальнем Востоке - Дальневосточные регионы России, получившие необходимые полномочия;
• буфером в отношениях с Китаем станут как государства Средней Азии, так и специфическая зона на Дальнем Востоке.

    Не всякое государство, находящееся между двумя другими, может служить для них зоной контактов, тем более активным посредником в их контактах.

    Для того, чтобы Новые Независимые Государства стали такой зоной и Россия смогла через нее вести активную, выгодную для себя политику, необходимо приложить усилия для создания в этих странах определенной инфраструктуры, также следует позаботиться о том, чтобы "буферные страны" пожелали бы стать связующими.

    Главные направления действий Российской Федерации по обустройству "шлюзовых свободных зон" представляются следующими:

• создание там инфраструктур России;
• влияние на процесс проникновения инфраструктур соседних регионов;
• помощь независимому государству в создании четкой системы границ.

    При этом существенно, что Россия не должна стремиться стать хозяином, "присоединять" к себе независимые государства либо полностью управлять их экономикой. По возможности должна создаваться система симбиоза РФ с независимыми государствами, сохраняющими свою самостоятельность и самостоятельно себя обеспечивающими. Такая система не будет требовать от России вложения больших ресурсов (они потребовались бы для создания собственной структуры управления), а ее поведение будет весьма гибким и приспособленным к ситуации. Таким образом, генеральной внешнеполитической линией по отношению к этим странам должна стать помощь в обмен на открытость для контрактов с Россией и соседями.

    Необходимо учесть, что "буферные зоны" для разных геополитических направлений должны строиться на совершенно разных основаниях. Зона взаимодействия с Европой, например, должна непременно иметь развитую систему правового регулирования, чтобы быть комфортной для европейской культуры. Однако комфортность для азиатских культур определяется совершенно другими принципами, и для создания соответствующей зоны контактов понадобится формирование совершенно других оснований.

2.5. Российская диаспора. Проблемы и решения.

    Помощь России в контактах с соседними регионами может оказать так называемое русскоязычное население, то есть люди, воспитанные советской культурой.

    Как известно, по ряду причин бывшим гражданам СССР, нашим соотечественникам, в ближнем зарубежье живется не всегда легко и просто.

    Национальные элиты ряда бывших союзных республик от безудержного восхваления интернационализма в прошлом ныне резко скатились к национальной ограниченности и нетерпимости. Инонациональное население объективно поставлено в разряд второсортного. В результате растет поток мигрантов из этих стран в Россию. Так, только в Киргизии миграционные потери в 1979-1988 гг. составляли в среднем за год около 16 тыс. чел. Однако начиная с 1989 г. эти потери уже достигали 42 тыс., составив в 1991-1992 гг. около 170 тыс. чел.

    Анализ показывает, что такое увеличение миграционной активности характерно не только для Киргизии, но и для других республик, входивших в состав Союза ССР, и связано с целым рядом экономических и политических обстоятельств. Под лозунгом экономического и территориального суверенитета, возврата к утраченным национальным традициям и культуре произошел резкий подъем не только интереса к истинным ценностям каждого народа, прежде нивелировавшихся понятием "советский народ", но и националистических настроений. "Пробным шаром" в игре ультрапатриотических сил, рвавшихся к власти, стала проблема государственных языков. На очередной волне разоблачительства всплыли общеизвестные факты о том, что Азербайджан, Грузия и Армения давным-давно закрепили в своих конституциях как государственные языки народов, давших названия этим республикам.

    Примечательно, что уже тогда многие русскоязычные граждане почувствовали тревогу, и лишь только бескомпромиссная позиция на митингах и в прессе способствовала, в частности в Киргизии, введению наряду с государственным языком гарантий статуса языка межнационального общения - русскому языку. Таким образом, прежде робкие в среде киргизской интеллигенции попытки самой постановки вопроса об исправлении перегибов в унификации культурного развития, не без благословения официальных властей, превратились в мощное, неуправляемое движение за национальное возрождение киргизского народа. К этому периоду относится появление многочисленных изданий на киргизском языке, которые стали рупором националистических сил.

    Не отставали от них и официальные издания и средства массовой информации, выходящие на киргизском языке.

    Под слаженный аккомпанемент о кознях партократов из "центра", извращениях сталинских и застойных времен предавались забвению вполне очевидные факты действительно невиданного расцвета киргизской нации и экономики края в послеоктябрьский период, а само понятие "интернационализм" все больше приобретало негативный, ругательный оттенок. На практике это проявлялось в произвольном, чаще надуманном, разделении детских садов на киргизские и русские, аналогичной дифференциации в школах, вузах, сокращении программ и объемов преподавания русского языка, быстром нарастании бытового национализма, принимавшего стойкую антирусскую окраску.

    Нельзя сбрасывать со счетов, что именно в 1989 г. с подачи националистических сил состоялось первое крупное выступление люмпенизированной киргизской молодежи по захвату плодородных пригородных земель во Фрунзе с целью строительства на них жилья. Нерешительность, нескончаемые уступки официальных властей были расценены как свидетельство их беспомощности.

    Последовавшая в 1990 г. аналогичная попытка захвата земель, обрабатываемых узбекской общиной, но уже на юге республики, в пригороде г. Ош, вылилась в печально известные ошские события, унесшие тысячи человеческих жизней.

    Поскольку большинство русскоязычного населения сконцентрировано на севере - в Чуйской долине, то ошские события напрямую не затронули его, но тем не менее в 1990 г. миграционные потери достигли рекордного уровня.

    Русскоязычное население поставлено в разряд граждан второго сорта. До сих пор некоторые российские политики, ученые и публицисты упрекают русских, проживающих в Средней Азии, в привередливости, отсутствии понимания ситуации, а то и заносчивости - они, видите ли, не довольствуются статусом национальных меньшинств, престижным во всем мире.

    Но если мысленно поставить себя на их место, то все предстанет не столь простым, как это видится из Москвы.

    Порой допускались откровенные перегибы. Так, еще в 60-е годы прекратилось преподавание киргизского языка в русских школах, все делопроизводство, даже в традиционно киргизских районах, было переведено на русский язык. Сессии, пленумы, собрания партхозактива на всех уровнях велись исключительно на русском. Без особой нужды увеличился прием на факультеты русского языка вузов, а в середине 80-х даже открыли отдельный институт русского языка и литературы. И вот теперь, после бурных перестроечных лет, люди в одночасье оказались в "чужой стране", не зная языка, обычаев и культуры ее народа, видящего в тебе гражданина второго сорта, виновника всех мыслимых и немыслимых бед. Это величайшая трагедия для любого человека. Поэтому начавшийся массовый отток, а скорее - бегство русскоязычного населения довели миграционные потери республики до 77,5 тыс. чел.

    Просчеты в экономике, обострение внутренней борьбы за власть по родоплеменным и регионально-клановым признакам болезненно отразились на судьбе русского населения. Теперь уже не только у домогающихся власти ультрапатриотических группировок и партий, но и у официальных властей стал прослеживаться твердый курс на законодательное закрепление приоритета титульной нации и подчиненной роли остальных, акцент на исламские традиции и ценности, жесткость при внедрении государственного языка.

    Все это с новой силой проявилось в начале 1993 г., когда началось обсуждение проекта новой Конституции, принятой в мае того же года. Следует отметить одну важную особенность этой кампании: она впервые сопровождалась уже неприкрытыми антирусскими настроениями на государственном уровне. Так, несмотря на многочисленные предложения граждан разных национальностей, вопросы придания русскому языку статуса языка межнационального общения, второго гражданства были заблокированы парламентом с молчаливого согласия Президента.

    Но если сотни других законодательных актов, постановлений, имеющих огромное государственное значение, легко предаются забвению, то все, что связано с возвышением коренной нации, исполняется на редкость безукоризненно. Это касается форсированного перевода делопроизводства на государственный язык, сокращения объема преподавания русского языка в учебных заведениях всех уровней, создания искусственных трудностей при поступлении русскоязычной молодежи в вузы, вытеснения русского языка из средств массовой информации. Как и повсюду, наибольшую аудиторию в Киргизии традиционно собирает телевидение. Однако на протяжении последних лет для русскоязычных жителей республики практически единственным источником сведений о жизни Киргизии стали, как ни странно, останкинский и российский телеканалы. Трансляция сессий парламента, других массовых форумов, на которых решаются судьбы республики, ее граждан, происходят по радио и телевидению только на киргизском языке.

    Получается парадокс - русскоязычное население, отлично зная все тонкости парламентских дебатов в России, совершенно не владеет информацией о положении в республике, где проживает. В этой ситуации остается одна надежда - на русскоязычную прессу, которая, однако, за исключением нескольких изданий, находится под жестким контролем властных структур. У этнических россиян есть основания не доверять конституционным гарантиям сохранения равноправного и свободного развития и функционирования русского и всех других языков, положению о недопустимости ущемления прав и свобод граждан из-за незнания или невладения государственным языком.

    Повседневная практика дает им тысячи примеров обратного свойства.

    Например, одни за другим, без особых комментариев, были сняты с постов и заменены на киргизов русскоязычные министры, их заместители, директора крупнейших предприятий. Этот процесс с ускорением пошел вглубь - в структуры государственных органов на местах, в трудовые коллективы предприятий, отличавшихся высоким удельных весом русскоязычного персонала.

    Как и ожидалось, ответом на такую "заботу" о русскоязычных гражданах в Киргизии разразилась обвальная миграция - республику в 1993 г. покинули ориентировочно 110-120 тыс. чел. Понятно, что отъезд за относительно короткий промежуток времени такого числа граждан, занятых в ведущих отраслях материального производства, здравоохранении, науке, образовании, культпросветучреждениях, управленческих структурах, обострил и без того сложную социально-экономическую ситуацию, привел к дальнейшей дестабилизации политической обстановки.

    В прессе, кулуарах и на трибуне парламента все чаще появляются высказывания о роковых последствиях утечки из республики "русских мозгов и рабочих рук", прогнозируется отъезд не только большинства русскоязычных жителей, но и лучшей части собственной интеллигенции, если верх возьмут национал-патриоты. Все чаще можно услышать, что ориентация предков на Россию была правильной и уходить от этого исторического выбора не следует. С новой силой эти мысли, положенные в форму практических рекомендаций Президенту и правительству, были высказаны на Республиканской научно-практической конференции "Киргизия - Россия: прошлое, настоящее, будущее" 24 ноября 1993 г. С горечью на ней подчеркивалось, что если не остановить обвальный исход русскоязычного населения, то можно с уверенностью прогнозировать разрушение промышленности, распад инфраструктуры городского хозяйства и в целом откат республики на 30-50 лет назад, превращение ее в слаборазвитую аграрную страну, сырьевой придаток других государств.

    К середине 1994 г. положение дел с миграцией достигло такого уровня, когда дальнейшее игнорирование истинных ее причин и замалчивание колоссального ущерба для экономики, социальной инфраструктуры Киргизии стало приобретать масштабы национального бедствия.

    Не реагировать на эти обстоятельства становилось уже преступлением.

    Реакция Президента А.Акаева на эту ситуацию была неожиданной не только для населения, но и его ближайшего окружения. В Указе от 14 июня 1994 г. о мерах по регулированию миграционных процессов в республике признается то, от чего еще недавно упорно отрекался весь киргизский политический истеблишмент, - в результате массированного миграционного оттока Киргизия лишилась десятков тысяч квалифицированных специалистов, работавших на промышленных предприятиях, в строительстве, энергетическом комплексе, преподавателей, врачей, деятелей науки и культуры. Констатируется весьма прискорбный факт: нанесен невосполнимый ущерб экономике, снизилось качество жизни населения.

    Весьма показательно, что здесь рост миграции объясняется уже не экономическими, а социально-политическими причинами проблемы языка, отсутствие должного представительства в государственных органах, проявление бытового национализма.

    С тем, чтобы сбить волну миграции русского и русскоязычного населения, установлено, что в территориальных и производственных коллективах, большинство которых составляют русскоязычные граждане, а также в тех сферах деятельности, где использование прогресса связано с применением русского языка (здравоохранение, технические науки и др.), официальным языком, наряду с киргизским, является и русский язык

    Правительству республики предложено обеспечить в кадровой политике справедливое представительство русскоязычного населения в правительстве, местных госадминистрациях, в других государственных учреждениях и на предприятиях. В очередной раз предусматривается пересмотр графиков ведения делопроизводства на государственном языке, в сторону продления существующих сроков. Решено подготовить и внести в парламент ряд законопроектов - об изменении действующих законов о государственном языке, местном самоуправлении, гарантиях представительства интересов национальных меньшинств, усилении ответственности за преступления в области межнациональных отношений. Появление данного документа было встречено в обществе неоднозначно. Национал-радикалы моментально развернули борьбу в защиту "преданных" интересов киргизского народа. Русскоязычное население, хотя и вздохнуло с некоторым облегчением, но вынуждено было признать, что такие меры запоздали все-таки на 1,5-2 года.

    Тем не менее очевидно, что набор мер, содержащихся в указе, на деле носит все же половинчатый характер.

    Думается, удержать русское и русскоязычное население могли бы более решительные опережающие действия - объявить русский язык вторым государственным языком во всей республике (как вариант - вторым официальным), представить им двойное гражданство, установить справедливый гражданский мир и межнациональное согласие.

    Учитывая, что в ряде независимых государств нет даже отдаленно похожих документов, публикуем Указ Президента Киргизии.

    Принципиально иная картина подхода к русскоязычному населению сложилась в Туркмении. Перспективы российско-туркменских отношений были определены в декабре 1993 г. во время визита Президента России Б.Ельцина в Ашхабат в декабре 1993 г. Здесь состоялось подписание двусторонних документов: договора о совместной охране Государственной границы Туркмении и статусе военнослужащих Погранвойск РФ, находящихся на территории Туркмении; соглашения об урегулировании вопросов двойного гражданства, о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев

    Следует особо отметить соглашения, касающиеся прав этнических россиян, в том числе - русских.

    Политическая стабильность обусловила национальный мир в республике; здесь не ощущается, как в соседних Среднеазиатских республиках, действий экстремистских сил, разжигающих межнациональную рознь. Хотя элементы национальных противоречий, особенно на бытовом уровне, дают о себе знать, все же следует отдать должное мудрости туркменского народа, который не позволяет меньшинств. Опыт этой республики мог бы стать достоянием СНГ...

Указ Президента Кыргызской Республики
О мерах по регулированию миграционных
процессов в Кыргызской Республике

    В последние годы выезд русских и другого русскоязычного населения из Кыргызстана постоянно увеличивается, вследствие чего с 1990 года их число в республике уменьшилось почти на 200 тысяч человек. В результате сильного миграционного оттока страна лишается десятков тысяч квалифицированных специалистов, работавших на промышленных предприятиях, в строительстве, энергетическом комплексе, преподавателей, врачей, деятелей науки и культуры. Этим наносится невосполнимый ущерб экономике, снижается качество жизни населения.

    В значительной мере рост миграции объясняется не столько экономическими, а социально-политическими причинами (проблемы языка, отсутствие должного представительства в государственных органах, проявление бытового национализма). В целях снижения миграции из Кыргызстана русских и другого русскоязычного населения постановляю:

1. Установить, что в территориальных и производственных коллективах, большинство которых составляют русскоязычные граждане Кыргызской Республики, а также в тех сферах деятельности, где использование достижений прогресса связано с применением русского языка (здравоохранение, технические науки и др.), официальным языком, наряду с кыргызским, является и русский язык.

2.     Правительству Кыргызской Республики:

   • в кадровой политике обеспечивать справедливое представительство русскоязычного населения в Правительстве, местной государственной администрации, а также администрации других государственных учреждений и государственных предприятий;
   • пересмотреть график введения делопроизводства на государственном языке, имея в виду продление соответствующих сроков;
   • в месячный срок разработать систему мер по реализации пункта 1 настоящего Указа.
3. Считать необходимым подготовку и внесение в Жогорку Кенеш Кыргызской Республики проектов:
   • закона об изменениях и дополнениях Закона Кыргызской Республики "О государственном языке Кыргызской Республики";
   • закона об изменениях и дополнениях Закона Кыргызской Республики "О выборах депутатов Жогорку Кенеша Кыргызской Республики";
   • закона о местном самоуправлении, предусмотрев необходимые гарантии представительства интересов национальных меньшинств;
   • закона, предусматривающего усиление ответственности за преступления в области межнациональных отношений.
4. Министерству иностранных дел Кыргызской Республики в месячный срок подготовить согласование с Министерством иностранных дел Российской Федерации предложения об упрощении порядка получения гражданства Российской Федерации и возвращения гражданства Кыргызской Республики.
5. Прокуратуре Кыргызской Республики, Государственному комитету Кыргызской Республики по национальной безопасности, Министерству внутренних дел Кыргызской Республики решительно усилить борьбу с проявлениями бытового национализма.
6. Контроль за выполнением настоящего Указа возложить на премьер-министра Кыргызской Республики Джумагулова А.Дж.

А.Акаев Президент Кыргызской Республики
гор.Бишкек,
Дом Правительства
14 июня 1994 года

    Ашхабадские договоренности перевели отношения между двумя государствами на новый, более высокий уровень - теперь они осуществляются на основе правового регулирования. У Посольства России в Ашхабаде не собираются толпы русских и других этнических россиян, жаждущих выбраться из республики. Подписанные в Ашхабаде соглашения дают надежду, что эмиграция из Туркмении не примет обвальный характер.

    Туркмено-российские соглашения могут послужить примером решения проблем этнических россиян для других республик, где межнациональные противоречия нарастают, но загоняются вглубь.

    Гуманным по своей сущности является соглашение о двойном гражданстве. В нем закрепляется право за гражданами обоих государств приобрести, не утрачивая гражданства одной стороны, гражданство другой. "Лицо, состоящее в гражданстве обеих сторон, - говорится в документе, - пользуется правами и свободами, а также несет обязанности гражданина той стороны, на территории которой оно постоянно проживает. Социальное обеспечение лиц, состоящих в гражданстве обеих сторон, производится в соответствии с законодательством стороны, на территории которой они проживают, или соответствующими соглашениями сторон".

    Другой важный документ - Соглашение о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев, в преамбуле которого утверждается необходимость строгого соблюдения порядка, "исключающего любые формы дискриминации людей, в частности, по политическим, социально-экономическим, этническим, религиозным признакам в связи с реализацией их права на свободное переселение между двумя государствами". Здесь четко регламентированы права и обязанности переселенцев, например, право вывезти все движимое имущество, находящееся в их собственности. В Соглашении оговаривается открытие представительств миграционных служб.

    Многие русские в Туркмении вздохнули с облегчением: подписанные соглашения дают гарантию, что их права в случае экстремальной ситуации будут защищены Россией. Теперь они уже не чувствуют себя здесь отщепенцами, которых мать-Россия бросила на произвол судьбы. Нужно отдать должное государственной мудрости Президента Туркмении С.Ниязова, который с пониманием отнесся к переживаниям людей и, понимая роль специалистов - этнических россиян - для туркменской экономики, содействовал подписанию соглашений, которые укрепили равноправное сотрудничество между Россией и независимой Туркменией. Туркмено-российские соглашения не только утверждают принципы демократии, о которых так много говорят в суверенных государствах Центральной Азии, но и позволяют на практике отстоять, защитить права человека в соответствии с международными нормами.

    Туркмения не вошла в СНГ, считая при этом, что механизм этого сообщества неэффективный. Но она установила со странами Содружества двусторонние отношения, подписала различные соглашения. Во время Ашхабадской встречи в верхах (декабрь 1993 г.) было принято решение о вхождении Туркмении в Экономический союз. Укрепление связей со странами СНГ, в том числе с Россией, - это не политическое маневрирование, сказал С.Ниязов, а долговременная стратегия, вытекающая из исторической традиции, из культурных взаимосвязей, из национальных интересов туркменского народа".

    Надо подойти к русскоязычному населению, проживающему в СНГ за пределами России, с учетом сложившихся реалий и того непреложного факта, что большинство считает эти страны своей родиной - люди там родились и выросли, они любят эту землю, там могилы их предков.

    Эти люди в настоящее время проживают в инокультурных странах и в определенной мере они уже адаптировались к их культуре. Россия может сознательно форсировать этот процесс, поощряя одновременно и сохранение в среде этого населения русской культуры, и освоение этими людьми культурной среды, в которой они проживают. Таким образом, России было бы выгодно сделать ставку не на процесс унификации и собирания русскоязычного населения из этих стран к себе, но, наоборот, на дифференциацию, а также на закрепление русскоязычной диаспоры в тех странах, где она проживает. Если Россия сможет сегодня вложить в этот процесс относительно небольшие средства, завтра она получит "золотое дно".

    Превратив диаспору СССР в диаспору России, мы получим весьма мощные каналы связи с важнейшими геополитическими регионами. Для этого Россия должна поддерживать на территориях ближнего зарубежья образовательные и культурные программы для русскоязычного населения (сохранение русской культуры + адаптация к оригинальной местной культуре) ; гибко отстаивать правовой статус русскоязычного населения. При этом возможно введение специальных (помимо гражданства) статусов, например облегчающих возможность перемещения в других странах, и т.д. Необходимо всячески поощрять, а также участвовать в создании культурных и экономических связей диаспоры с Россией.

    Специальный статус для разных республик, может означать совершенно разные вещи. В решение проблем русского и целом он должен помогать российской диаспоре в ведении экономической деятельности, русскоязычного населения, проживающего в СНГ, должно носить борьба за введение такого статуса, дифференцированный характер, вероятно, не нужна. Наибольшие проблемы, как известно, возникли в Латвии и Эстонии.

    Там большинство русскоязычного населения не получило гражданства. Самая реалистическая программа борьбы, на наш взгляд, такова:

1) добиваться закрепления за бывшими гражданами СССР, не получившими в Латвии и Эстонии гражданства, специального статуса, который бы четко отличался от статуса иностранца;

2) если удастся добиться введения такого статуса, то далее можно добиваться уже для лиц с таким статусом определенных экономических и политических прав, в том числе, например, специальной, облегченной процедуры получения гражданства;

3) кроме того, для лиц с таким статусом можно добиваться определенных льгот вне Латвии и Эстонии. Например, можно просить для них (через ООН, европейские и другие организации) облегченной процедуры получения вида на жительство в других странах и т.д. Можно также ввести для них специальные льготы со стороны России.

    В большинстве бывших республик СССР не существует права двойного гражданства. Однако следовало бы поискать возможность присвоения Россией некоторым гражданам этих государств специального статуса - важного в практических отношениях, но отличного от статуса гражданина. Можно, например, ограничить в нем право участия в выборах в российские органы власти, однако оставить право свободного въезда в Россию и т.п.

    Для связывания диаспоры с Россией в единую культурную сеть необходимо:

• создать для диаспоры возможность получения русского образования на территории государств проживания и в России;
• поддержать интенсивное интеллектуальное и культурное взаимодействие с Россией, способное взаимно обогащать как диаспору, так и российское общество;
• по возможности инициировать интеллектуальный и культурный обмен диаспоры с культурами на территории проживания и в соседних геополитических регионах.

    Русскоязычное население - среда, которая гибко усваивает местные обычаи и создает структуры для взаимодействия с ними. Следует в основном поощрять такие тенденции, способствовать распространению позитивных моментов усваиваемых культур в России.

    Если России удастся поддержать культурно-интеллектуальное единство своей диаспоры, она сможет на этой базе создавать мощные каналы экономического обмена.