1. Распад экономического пространства

    С переходом после декабря 1991 г. к новым формам государственного устройства, образованием Содружества Независимых Государств приоритет развития единого народнохозяйственного комплекса страны уступил место развитию его отдельных субъектов.

    В условиях самостоятельности суверенных государств резче обозначился их фактический научный и производственный потенциал, явственно проявились объективные, а не мнимые возможности развития.

    История человечества свидетельствует, что в любом противостоянии побеждает то государство, чья экономика сильнее, армия лучше вооружена, народ является патриотом своей земли. Победа в Великой Отечественной войне показала, что все три фактора нашей стране были присущи. К началу войны были созданы мощная экономика и армия, развиты высокие нравственные качества советского человека. Это и позволило противостоять мощнейшему экономическому комплексу всей Европы. На фашистскую армию работали не только заводы Германии, но и Италии, Франции, Австрии, Венгрии, Чехословакии и многих других стран, оккупированных гитлеровской Германией и ее союзниками.

    Война нанесла экономике страны тяжелый урон. Но продуманная программа восстановления разрушенного народного хозяйства, увязанная с потребностями народа и экономическими возможностями государства, позволила в короткие сроки восстановить довоенный производственный потенциал. К 70-м годам производственный потенциал страны возрос вчетверо. Был развит мощный, принципиально новый оборонный комплекс, адекватный не только мощи военной машины США, но и их союзников. Значительно улучшились жизненные условия населения. Советская наука вышла на мировые рубежи.

    Беду стране принес не социалистический способ производства, а отход от него, "подрыв основного его преимущества - планирования. В начале 60-х годов объективное, строго сбалансированное планирование развития народного хозяйства стало вытесняться планированием "от достигнутого". К этому времени доля производственного (особенно оборонного) сектора выросла значительно по сравнению с гражданским сектором. А планирование "от достигнутого" этот разрыв с каждым годом увеличивало.

    Положение усугублялось тем, что и эти несбалансированные планы в процессе их реализации перекашивались еще больше вследствие принятия волевых решений по развитию отдельных отраслей экономики или по развитию отдельных территориальных образований. Как правило, такие постановления принимались в обход пятилетних планов и полностью подрывали плановые начала в развитии экономики. Так, если на развитие пятилетнего плана 1986-1990 гг. предусматривалось выделить 1 трлн. руб., то для реализации разовых постановлений требовалось 1,3 трлн. руб. О какой плановой системе могла идти речь? В результате в народном хозяйстве страны возникли глубокие структурные перекосы, был развит чудовищный по размерам и объемам производства комплекс тяжелых отраслей промышленности и возник глубокий дефицит производств потребительского сектора.

    К началу перестройки в общем объеме основных производственных фондов доля легкой промышленности упала до 5%, пищевой - до 7 % (во время войны она была вдвое выше).

    Экономика все больше стала работать сама на себя.

    Отставание социальной сферы, неудовлетворенный спрос, приоритет производства ради производства снизили стимулы к труду, к новшествам, к росту квалификации, замедлили экономический рост.

    Начался спад жизненного уровня населения. Необходимо было изменить ситуацию, повернуть экономику лицом к человеку. И решить эту задачу можно было в сжатые сроки. Первые два года перестройки, когда начали уделять внимание развитию производства потребительского сектора, наращивать строительство жилья, объектов социальной сферы, оживили экономику. Если среднегодовые темпы прироста продукции промышленности в 1981-1985 гг. составляли 3,7%, а сельского хозяйства - 1%, то в 1988 г. они заметно выросли. Прирост продукции промышленности достиг 3,9%, сельского хозяйства - 1,7%. Валовой национальный продукт соответственно 3,3 и 3,5%; произведенный национальный доход - 2,3 и 4,4%; производство товаров народного потребления в 198 6г. снизилось на 2,5%, в 1988 г. возросло на 6,2%.

    Но в процессе перестройки очень скоро на первое место выдвинулись политические вопросы, началась борьба за власть в ее верхнем эшелоне, в нее постепенно втянулись все слои общества.

    Экономика отошла на задний план.

    На первом этапе перестройки в условиях повышения самостоятельности предприятий и формирование кооперативов был утерян контроль над регулированием пропорций между денежными доходами населения и производством товарных ресурсов, что привело к развитию инфляционных процессов. Кооперативы реализовали продукции, работ и услуг в 1990 г. на 68 млрд. руб., из них непосредственно населению только 8 млрд. руб. Получили зарплату 27 млрд. руб. (19 млрд. руб. составляли неотоваренный доход - инфляцию). В 1991-1992 гг. неотоваренный доход кооперативов составил в сопоставимых ценах свыше 70 млрд. руб. В действующих ценах - многократно выше.

    В 1991 г. рост кооперативов сначала замедлился, а затем их численность существенно стала сокращаться. Не дали ожидаемого результата повсеместно возникавшие совместные предприятия (СП).

    Многие из них нанесли экономике страны определенный вред. Именно СП размещали на российской территории экологически вредные производства, которые запрещены на территориях других государств; именно через СП западные партнеры получали все новинки отечественной технологии, ее секреты.

    Экономическая система советского строя отличалась высокой степенью концентрации и узкой специализацией производства, замкнутостью технологических связей. Для нее были характерны:

• высокий уровень монополизации предприятий, низкая конкурентоспособность продукции на мировом рынке (действительная и искусственно создаваемая);
• своеобразная организация управления;
• налоговая и кредитная системы;
• ценообразование;
• денежное обращение;
• система оплаты труда;
• наличие крупных общественных фондов потребления.

    Входящие в состав экономики 50 тыс. крупных предприятий, расположенных на территории всех республик, были связаны огромным количеством кооперационных поставок, торгово-экономическими и технологическими связями.

    Межреспубликанский товарообмен в СССР был значительно выше, чем внутри Европейского экономического сообщества. Если в Союзе он составлял по валовому национальному продукту - 20,5%, то в ЕЭС - только 16%. В 1991 г. доля межреспубликанского оборота в валовом общественном продукте составила в России - 25%, на Украине - 34%, в Казахстане - 32%, в других республиках - от 46 до 62%.

    В результате распада страны многие из таких связей оказались нарушенными: у одних предприятий не стало традиционных поставщиков, у других - привычных каналов сбыта, у третьих - платежеспособного спроса. Начался крупномасштабный спад производства, разрушение всего процесса воспроизводства. Экономика стала неустойчива, противоречива, во многом непредсказуема.

    В результате ни одна республика не получила тех выгод, которые ожидались, но последствия тяжело отразились на социально-экономическом развитии каждой из них, привели к падению жизненного уровня большинства населения, проживающего на территории экс-СССР.

2. СНГ - основные тенденции развития

    Образование в конце 1991 г. Содружества Независимых Государств (СНГ), в которое входят в настоящее время 12 бывших союзных республик СССР, было призвано обеспечить безболезненный переход от единого союзного государства к системе национальных государств, помочь сформировать между ними новые отношения на принципах полного суверенного равенства при сохранении отвечающей их интересам политической, экономической и социальной общности.

    На собственном опыте участники Содружества убедились в том, что изоляция не приносит пользы никому. Уже к середине 1993 г. начались интенсивные поиски путей оживления процесса экономической реинтеграции стран СНГ. 24 сентября прошлого года в Москве был подписан договор об Экономическом союзе. Его положения поддержали все государства Содружества: 11 из них стали полноправными членами Экономического союза, а Украина присоединилась в качестве ассоциированного члена.

    По мнению экспертов, основное содержание договора в принципе соответствует реальным условиям, сложившимся на постсоюзном пространстве, и учитывает международный опыт.

    Договор исходит из идеи поэтапного строительства Экономического союза, постепенного формирования в странах-участницах необходимых предпосылок и прежде всего однородной рыночной среды. В качестве главных стратегических целей предусматривается:

• образование общего экономического пространства,
• создание равных возможностей и гарантий для хозяйствующих субъектов договаривающихся сторон,
• обеспечение свободного перемещения товаров, услуг, рабочей силы и капиталов.

    С учетом мировой практики намечены рубежи развития интеграционного процесса: от создания многосторонней зоны свободной торговли к таможенному союзу, а затем к общему рынку и валютному (денежному) союзу.

    Экономический союз стран СНГ создается на основе общепринятых международно-правовых принципов: добровольность участия, равноправие, уважение суверенитета. Для реализации намеченных целей договора приняли на себя обязательства координировать национальные экономические политики и взаимно увязать хозяйственные законодательства, содействовать развитию прямых связей и кооперации между хозяйствующими субъектами, а также по созданию транснациональных объединений и совместных предприятий; осуществлять совместные инвестиции в областях, представляющих взаимный интерес.

    Следует, однако, отметить, что это договор скорее о намерениях, нежели четкий и обязывающий план действий.

    Жизнь показала: для эффективного функционирования Экономического союза мало иметь только межгосударственные соглашения. Необходима системная работа по сближению хозяйственной практики и законодательства участвующих государств по созданию новых, отвечающих современным условиям, механизмов взаимодействия. Нужны конструктивные практические решения, позволяющие состыковать экономические интересы партнеров.

    Чтобы вести такую работу продуманно и целенаправленно требуется научно обоснованная и реалистичная концепция строительства Экономического союза, которая определяла бы конкретные направления интеграционной деятельности.

    Такая концепция не может, по мнению специалистов, воспроизводить западноевропейскую интеграционную модель, так как условия, в которых формировался Европейский союз, радикально отличны от реалий постсоюзного пространства.

    Трезвый беспристрастный подход к существующим реалиям на территории бывшего СССР не дает оснований говорить о полезности заимствования модели типа

    Не участвуют в СНГ балтийские республики: Латвия, Литва и Эстония.

    Общего рынка в Западной Европе (с 1994 г. - ЕС), по крайней мере в обозримой перспективе.

    Надо помнить, что к подписанию Римского договора в 1957 г. основные западноевропейские страны пришли, имея достаточно однородную и уже весьма сильную рыночную экономику, взаимную конвертируемость валют, гибкое взаимодействие в области взаимных расчетов сначала в рамках двусторонних платежных соглашений, а затем - Европейского платежного союза. При всех различиях национальных экономических и политических интересов и противоречиях между странами ЕС их отличало стремление активно и конструктивно решать общие задачи и тесно взаимодействовать в области экономической, денежно-кредитной, финансовой, торговой и валютной политики.

    Принципиально иные исходные условия в хозяйственном взаимодействии между Новыми Независимыми Государствами, подписавшими договор об Экономическом союзе. Пока в результате разной интерпретации идеи реформ, углубления качественных различий в экономике республик, в уровне жизни населения страны СНГ все дальше отходят друг от друга.

    Если выделить главную закономерность нынешнего этапа экономического развития Новых Независимых Государств, образовавшихся на месте СССР, то, в отличие от западных стран, бывшие республики СССР движутся по иной исторической траектории: переходят от единого централизованно управляемого экономического комплекса к созданию самостоятельных экономик в рамках суверенных государств.

    Реально доминирующей тенденцией в современном развитии новых государств является национально-государственное размежевание, хозяйственное обособление.

    В результате заметно активизировались центробежные силы, нарастают расхождения национальных интересов отдельных стран.

    Они вызваны существенными различиями между республиками в уровнях экономического развития, степенью зависимости от внешних связей, диспропорциями в структуре национальных хозяйств и взаимного обмена. Ранее эти особенности нивелировались в значительной мере за счет централизованного планирования. Теперь же они проявились и стали фактором, ощутимо воздействующим на экономическую политику, и особенно на их подход к взаимному сотрудничеству.

    Более того, за последние годы в результате экономического кризиса и из-за межнациональных столкновений и вооруженных конфликтов эти различия усугубляются.

    Разрыв в уровнях экономического развития между отдельными членами СНГ возрастает: в 1990 г. по ВВП он составлял между показателями России (наивысший уровень), Узбекистана и Таджикистана (наименьший уровень) примерно 3:1, а в 1993 г. увеличился до 5-10 раз.

    Одновременно все резче проступают различия и в условиях хозяйственного развития республик, в частности, в динамике цен и доходов, в положении на потребительском рынке и жизненном уровне населения.

    При определенной общности провозглашенных целей и принципов реформы проводятся в республиках с большими различиями по срокам и направлениям. Наиболее значительно продвинулась по всему комплексу преобразований Россия.

    Более консервативный подход к проведению реформ на Украине, в Белоруссии, Казахстане, Туркмении и Узбекистане. Там делается упор на постепенное и регулируемое движение к рынку, стремятся избежать "шоковой" либерализации и сохраняют высокий уровень государственного контроля за деятельностью предприятий (особенно во внешнеэкономической сфере), ценами и доходами, пытаясь сдержать спад производства и ухудшение условий жизни населения.

    Что касается Азербайджана, Армении, Грузии, Молдавии и Таджикистана, то здесь реформы оказались во многом заблокированными из-за острого межнационального и внутриполитического противоборства, перерастающего зачастую в вооруженные конфликты.

    Отсутствие скоординированности привело к заметным различиям в формирующихся хозяйственных механизмах. Введение российского рубля и национальных валют фактически не только подвело черту под ликвидацией общей рублевой зоны, но и закрепило образование в республиках обособленных внутренних рынков со своими ценами и условиями реализации продукции, самостоятельными валютными и бюджетно-финансовыми системами.

    В результате единство экономических условий воспроизводства, существовавшее ранее на территории СССР, оказалось фактически распавшимся. Перед участниками Экономического союза встали сложные задачи: как сблизить механизмы управления экономикой и реально выровнять условия хозяйственной деятельности?

    Охвативший практически все эти страны острейший экономический кризис привел к резкому сокращению производства и инвестиционной деятельности, деградации наиболее квалифицированных отраслей промышленности. Безудержная инфляция, непрекращающийся рост цен, расстройство денежного обращения, растущий дефицит государственных бюджетов и прогрессирующее снижение жизненного уровня подавляющей части населения осложняют положение.

    Основные итоги экономического развития стран СНГ за последние два года свидетельствуют, по данным Статкомитета СНГ, о том, что все они в той или иной мере сталкиваются с серьезными трудностями.

    Одной из главных причин, вызвавших обострение экономического кризиса и спад производства в странах СНГ, является нарушение сложившихся между ними хозяйственных связей. В 1988 г., по данным межотраслевого баланса СССР, товарообмен внутри Союза составлял к валовому национальному продукту России 13%, Украины и Казахстана - 27 и 29%, в других республиках - от 34 до 50%. Это заметно превышает соответствующие показатели стран - членов ЕС, отражая более высокий уровень экономической взаимозависимости республик от внутрисоюзной торговли. По известным подсчетам академика А.Гранберга, при полном разрыве межреспубликанских связей Россия способна обеспечить около 65% конечного продукта, Азербайджан - 31 %, Казахстан - 27%, Украина - до 15%, а для большинства остальных республик это означало бы в сущности фактический паралич экономики.

    Однако еще быстрее, чем стали внедряться новые формы взаимоотношений, пошло обвальное разрушение установившегося между республиками за долгие годы торгово-экономического обмена и особенно кооперационных связей. На счет этого фактора в разных странах СНГ относят от 30 до 50% произошедшего сокращения их валового внутреннего продукта.

    Официальная статистика большинства стран СНГ, включая Россию, не дает полной и точной картины изменений, происходящих за последние годы в динамике и структуре взаимной торговли. Но, судя по экспертным оценкам, свертывание хозяйственных связей в СНГ достигло опасных пределов.

    По данным Госкомстата РФ, объем товарообмена России со странами ближнего зарубежья сократился в сопоставимых ценах только за 1992-1993 гг. вдвое, или в больших размерах, чем ВВП и продукция промышленности. В российском экспорте в эти страны заметно снизились поставки основных топливно-сырьевых ресурсов: нефти и бензина (на 60%), природного газа (15%), угля (62%), проката (64%). Сокращаются и встречные поставки в Россию ряда важных товаров: металла, хлопка, химических волокон, продовольствия, промышленных потребительских товаров. В текущем году Минэкономики РФ прогнозирует уменьшение взаимных поставок основных товаров еще на 30-40%.

    Наиболее тяжелые потери, насколько можно судить, несет обмен готовыми изделиями и кооперированной продукцией. Поставки между Россией и странами СНГ грузовых и легковых автомобилей, тракторов и сельскохозяйственной техники, металлорежущих станков сократились за последние два года на 50- 70%. Из-за срыва неоперационных связей простаивают многие предприятия. Обычной практикой стало прекращение выпуска изделий, в которых заинтересованы партнеры из других республик, без какого-либо согласования с ними.

    Показательно, что в структуре российских поставок продукции производственно-технического назначения в страны ближнего зарубежья доля топливно-сырьевых товаров возросла в 1993 г. до 88% против 51% в 1992 г.

    В то же время в России и в других странах СНГ набирает силу тенденция к переориентации внешнеэкономических связей на дальнее зарубежье. При сокращении взаимных поставок на мировые рынки перебрасываются основные экспортные ресурсы топлива, металла и другого сырья. Во внутренней торговле государств СНГ растущее место занимают товары, закупаемые в странах дальнего зарубежья. Предпринимаются и активные попытки привлечь инвестиции из этих стран, особенно по проектам, связанным с освоением месторождений полезных ископаемых.

    В результате возникает реальная угроза полного развала рынка взаимной торговли и потери позиций России на этом рынке. В российской внешней торговле уже сейчас страны ближнего зарубежья на практике начинают утрачивать прежнее приоритетное место. По ориентировочной оценке, на их долю приходится в настоящее время 40-45% общего внешнеторгового оборота РФ против более чем 60% в конце 80-х годов. Вместе с тем в отношениях между республиками бывшего СССР продолжают действовать глубинные долговременные факторы взаимодействия и интеграции. Главные из них - сохраняющаяся, несмотря на возникающие деформации, высокая степень.

    По некоторым оценкам, это соотношение стало теперь еще меньше. Так, в поставках нефти из России удельный вес стран СНГ составил в 1993 г. 33,5% против 63% в 1991 г., угля - 27% против 43%, природного газа 44% против 41,6%.

    Практически для всех стран СНГ взаимный обмен остается пока основным каналом реализации экспортной продукции и импорта недостающих товаров. Крупные предприятия ВПК, металлургии, химии, машиностроения, электротехники и приборостроения, относившиеся прежде к промышленности союзного подчинения, составляют и ныне основу промышленного потенциала новых государств и способны нормально работать лишь в режиме тесной производственно-технической кооперации.

    Негативный опыт последних лет показывает, что без восстановления межреспубликанских кооперационных связей невозможно задействовать эту ведущую часть промышленности каждой из республик и, следовательно, добиться общей хозяйственной стабилизации.

    Сохраняющаяся общность используемых технологий, нормативно-технических условий производства и стандартов значительно облегчает сбыт и применение в странах СНГ производимой ими промышленной продукции. Но, как свидетельствует опыт многих зарубежных государств, переход к прогрессивным технологиям и новейшей технике, ориентация на мировые стандарты не исключает, а предполагает широкую международную координацию и кооперацию усилий заинтересованных партнеров. Учитывая жесткую конкуренцию на мировых рынках, следует ожидать, что и в условиях модернизированного производства рынок взаимной торговли сохранит первостепенное значение для стран СНГ.

    Благоприятствует интеграции в ближнем зарубежье и взаимосвязанная транспортно-информационная инфраструктура (трансрегиональные ЛЭП, сеть магистральных нефте- и газопроводов, железно- и автодорожные коммуникации).

    Не разрушены пока вековые традиции совместного проживания различных народов и этнических групп, связанных не только совместной хозяйственной деятельностью, но и общностью образования и культуры, единым языком межнационального общения.

    Растущее осознание губительных последствий раздробления единого хозяйственного пространства, несостоятельность попыток справиться в одиночку с экономическим кризисом, крах надежд на щедрую зарубежную помощь побуждают руководство стран СНГ решительнее опереться на интеграционные факторы. Отражением этого поворота явилось заключение договора об Экономическом союзе и ряда многосторонних соглашений в его развитие.

3. "Дело не в названии"

    Не за горами трехлетие разрушения единого государства - СССР. Три года вполне достаточный срок, чтобы осознать случившееся, осмыслить его причины и прогнозировать будущее ныне суверенных государств. Разброс оценок по-прежнему огромный: от восстановления Союза ССР до абсолютного неприятия какого-либо объединения, от укрепления СНГ до его немедленного роспуска как нежизнеспособного образования. Но равнодействующая мнений меняется, после бурного всплеска разъединительного угара наступает отрезвление. Становится все более очевидным, что состоялся "развод" не с центральной властью великого государства, а с каждой республикой в отдельности. Ибо Союз был прежде всего не совокупностью центральных структур, а реальным Союзом республик. Конечно, нынешним лидерам новых государств - а большинство из них стояли у истоков разрушительных процессов - трудно признаться, что били они в центральную власть, а попали в себя.

    Сторонники развала убеждают, что он был предопределен, что наши государства и народы не хотели жить в едином союзе. Твердят, что народы были ущемлены в политическом, экономическом, культурном и языковом отношении. Они подбрасывают тезис, что СССР был искусственным государственным образованием, которое мешало самобытному развитию союзных республик. Постоянно насаждается мысль, что это была империя, а наши недоброжелатели на Западе тут же дополняют: "империя зла".

    В конце 80-х годов на долю предприятий союзного подчинения приходилось около 4/5 основных промышленно-производственных фондов, в том числе в России - 87%, на Украине - 73%, в Белоруссии - 74%, Казахстане - 67%.

    Нет, СССР был огромным государством, которое создавалось веками и унаследовано от предков. И русский народ в нем не был имперским. Начиная с 1917г. Россия постоянно больше отдавала, чем получала от других республик.

    Только две республики - Российская Федерация и Туркмения - в своей экономической деятельности имели положительное сальдо, у остальных - при корректном счете - размер дефицита колебался от 13 до 30%.

    Развал СССР - и это признают объективные исследователи - явление антиисторическое. Хотя в том виде, в каком Советский Союз сложился к 80-м годам, он требовал реформирования - и в экономическом, и в политическом плане.

    Кстати, руководство страны это осознавало. Попытки его реформирования предпринимались еще в конце 50-х годов, но не комплексно, непоследовательно. Во второй половине 80-х годов потребность обновления стала еще очевиднее.

    К сожалению, в 1990-1991 гг. разумный процесс эволюционного реформирования Союза прекратился, а судьба единого государства стала ареной жестокой борьбы за политическую власть. Она-то и привела к беловежскому соглашению. Уже тогда было ясно, что центробежные процессы приведут к тяжелейшим последствиям.

    Беловежские соглашения нанесли сильнейший удар по жизнеспособности не только единой страны, но и каждого из ее субъектов. Особенно в сфере экономики.

    У нас часто любят ссылаться на эффективность деятельности Европейского экономического сообщества. Но уровень интеграции в СССР был выше, чем в Западной Европе. Вот примеры. В Союзе в межреспубликанскую торговлю был вовлечен 27% валового национального продукта. И если у России этот показатель составлял 12%, то у Украины и Казахстана - 27 и 29%, а у других республик - от трети до половины производимой продукции. А вот в странах ЕЭС аналогичное соотношение взаимосвязей достигало только 14%.

    Негативные последствия развала СССР очевидны и для глобальных процессов (кстати, те, кто подталкивал извне и изнутри к разрушению Союза, вряд ли надеялись на быстротечность разрушения). Оказалась устраненной биполярная мировая система, что в геополитическом плане по своим последствиям непредсказуемо. Скоропалительная попытка заменить единое государство Содружеством Независимых Государств оказалась иллюзорной, нежизненной. Во-первых, из-за искусственности и слабой проработки концепции СНГ. Во-вторых, из-за отсутствия ясного механизма исполнения принятых решений. Руководителями СНГ подписано около 500 совместных документов, но выполняются лишь единицы из них. Нет эффективных законотворческих и единых исполнительных органов. Нет структур, способных обеспечить реальное взаимодействие между государствами Содружества. В итоге даже те минимальные идеи, которые были положены в основу СНГ, - прозрачность границ, единое экономическое пространство, коллективная безопасность, координация вооруженных сил... остались благими пожеланиями.

    Более того, продолжаются вооруженные конфликты между государствами - членами СНГ. В них погибли сотни тысяч людей. Миллионы соотечественников снимаются с насиженных мест, в России создаются лагеря беженцев. Тенденция политического, экономического и военного противостояния нарастает.

    Выходит, нынешнее СНГ не оправдывает своего предназначения. Отношения между странами, входившими прежде в СССР, все чаще и чаще строятся только на двусторонней основе. Между тем мы исторически и географически обречены быть соседями, обречены на теснейшее сотрудничество. Значит, следует искать новые формы взаимоотношений, чтобы сообщество наших народов и государств могло действовать эффективно - в общих интересах и интересах друг друга.

    Ситуация, которая сложилась в государствах бывшего СССР, подсказывает, что эпидемия политической и экономической обособленности, повсеместного "созидательного разрушения" заканчивается. Назревает необходимость сотрудничества и объединения усилий для достижения общих целей.

    Первое. Кризисное состояние экономики республик бывшего Советского Союза выдвигает задачу организации нового экономического пространства, установления экономических связей на новом уровне.

    Наглядные последствия раскола единого народнохозяйственного комплекса бывшего СССР видны на примере технологически связанных отраслей промышленности. С охранив за собой 90% всей добычи нефти бывшего Союза, Россия лишилась 60% мощностей по производству нефтяного оборудования, 40% мощностей по нефтепереработке и 60% пропускной способности морских портов по нефтегрузам, так как Россия осталась без большинства портов.

    Такие примеры в изобилии в каждой республике. Разве думали Украина и Белоруссия, что у них будет топливно-энергетический кризис, который беспощадно ударит по их экономике? В результате развала Союза каждое государство сейчас вынуждено дополнять свою экономику огромными, прежде не нужными секторами, затрачивая сотни миллиардов долларов, втягиваясь в неоправданную реконструкцию на десятки лет. Одни только пример - космодром Байконур и его будущий "родной брат" в Благовещенске. От разрушения Союза пострадали все. По различным оценкам, от 30 до 70% экономических невзгод являются результатом разрушения вековых экономических связей. Даже самая богатая природными ресурсами Россия (с огромной скидкой на курс "шоковой терапии") оказалась в сложнейшем социально-экономическом положении. Произведенный национальный доход в 1993 г. к 1990 г. составил 58%, продукция промышленности - 63%, капитальные вложения - 43%. Потребительские цены на товары и услуги в таких условиях за три последних года возросли в среднем в 637 раз. Реальные доходы снизились примерно вдвое при значительной их дифференциации по группам населения.

    Таким образом, не досужие рассуждения отечественных и зарубежных "экспертов", а сама жизнь вынесла свою беспощадную оценку результатам разрушения единого экономического пространства и различным вариантам перехода к рыночной экономике. А ведь положение во многих республиках Закавказья, на Украине и т.д. более удручающее.

    Есть все основания говорить об эффекте структурного резонанса, разрушительная сила которого, намного превзойдя предел прочности экономики стран СНГ, превращает ее в руины.

    Россия, несмотря на все экономические трудности, способна выжить - и у нее для этого существуют все возможности, но другие страны, где природные богатства и аграрно-промышленный потенциал не столь богаты, могут попасть в полосу весьма длительного и опасного экономического кризиса. Даже Украина, республика богатая и промышленно развитая, не может выжить, не используя интеграционный механизм. Миф о том, что она кормила Россию, быстро рассыпался, что признали и сами украинские лидеры. Экономический союз - это острая, насущная необходимость для развития экономики стран бывшего СССР. Но, к сожалению, отсутствие ясной концепции и потеря времени приводят к дальнейшему падению производства и уровня жизни людей. Между тем эффективный экономический союз мог бы явиться основой для будущего политического союза народов и государств.

    Второе. Не менее важным фактором, требующим создания нового Союза, является роль и место всех стран бывшего СССР в мировой экономике.

    Безусловно, что в современном мире экономические союзы действуют успешно благодаря хорошо продуманной внешнеэкономической координации. Но нынешняя деятельность СНГ в этой области показывает, что, не имея никакой координации, страны этого содружества помогли государствам Запада уменьшить темпы их инфляции, рост цен и во многом снять социальную напряженность. Хотя бы потому, что нерегулируемый поток сырья и металлов из стран СНГ резко снизил цены на сырье и энергоресурсы на рынках Запада. В то же время экономике наших государств был нанесен существенный ущерб.

    Так, в 1993 г. России пришлось экспортировать на 9% природного газа, на 19% сырой нефти и на 42% очищенной нефти больше, чем прежде, только для того, чтобы компенсировать потерю валюты из-за значительного снижения цен на сырье.

    Даже ОПЕК (Организация государств - экспортеров нефти) считает необходимым регулировать совместно свои действия. В западную экономику самостоятельно никому не пробиться. Нужны общие, скоординированные действия.

    Политика, как и природа, не терпит пустоты.

    Бывшие республики СССР превращаются в зоны влияния Запада, энергично "осваиваются" другими странами в ущерб развитию национальных экономик. И эта тенденция рождает вопрос: быть ли этим новым государствам, интегрируясь цивилизованно в мировую экономику, равноправными членами мирового сообщества либо превратиться в придаток мировой экономики?

    Третье. Необходимость создания эффективного политического союза. Как известно, границы административного деления бывшего СССР создавались с целью удобства управления и экономического регулирования в рамках Союза.

    Естественно, что вопрос о границах нельзя игнорировать - он может неожиданно взорваться в десятках точек. Теперь уже очевидно, что затягивание решения этих вопросов может привести к трагедиям - об этом напоминает пятый год войны в Нагорном Карабахе.

    Политический союз мог бы способствовать решению такой вопиющей проблемы, как искусственное разъединение людей, уже приведшее к немалым трагедиям. Новое сообщество должно дать свободу передвижения людям, избавить их от сегодняшних унижений.

    Россия стала домом и судьбой для многих народов. Только сильная Россия вместе со своими соседями способна обеспечить определенный баланс сил в мире, ослабленная Россия не сможет обеспечить необходимую интеграцию государств, что приведет к повышенному влиянию зарубежных центров на республики бывшего СССР. Последствия могут быть печальными.

    Вывод: залогом стабильности, безопасности и мира является сильная и по-настоящему демократическая Россия.

    Без России немыслим новый Союз. Россия дала толчок к разрушению СССР, но она же должна быть у истоков объединения на разумной основе. И это не имперские замашки "старшего брата", а следствие ее исторического и геополитического положения.

    Будущий новый Союз должен иметь очень эффективные органы жизнедеятельности, учитывающие взаимные интересы субъектов интеграции. Без этого будущий Союз (не надо бояться этого слова - США, по их конституции, тоже союз) будет бесплодной организацией по образу и подобию СНГ.

    Для эффективной и плодотворной деятельности, помимо исполнительных органов, будущему Союзу крайне необходимо создать наднациональный парламент, в который избирались бы прямыми выборами представители государств - членов этого сообщества. Этот парламент мог бы стать законодательным органом - для выработки общих решений и основных законов. Он, естественно, по своим полномочиям должен существенно отличаться как от Европарламента, так и от ныне существующей Межпарламентской ассамблеи СНГ.

    В последнее время активно обсуждается идея евразийского союза, выдвинутая Президентом Казахстана Н.Назарбаевым. Здесь дело не в названии, а в существе и содержании интеграции.

    По-видимому, будущее сообщество не должно создаваться раз и навсегда только из республик бывшего СССР. Оно могло бы открыть свои двери для стран, которые захотят активно включиться в него, - как в Европе, так и в Азии. Но это не ближняя перспектива.

    Сегодня очень важно поддержать в государствах бывшего Союза те политические силы, которые выступают за консолидацию, созидание, а не разрушение.

    Очень важно, чтобы руководили этими странами люди, реально знающие свое дело, прислушивающиеся к мнению своего народа и думающие о его судьбе.