Представляет интерес вернуться к планам реформирования народного хозяйства, предлагавшимся во второй половине 80-х годов, так как дальше идти путем гайдаровской "шоковой терапии" не только преступно, но и опасно - и для страны, и для власти.

    Реформы должны были проводиться эволюционным путем. Те, кто не один десяток лет проработал в народном хозяйстве, прекрасно представляли, как тяжело будет переходить от планово-распределительной системы к рыночным отношениям. Исходя из этого, "великие скачки" в рынок способны принести и уже принесли стране непоправимый ущерб. Известно, что после двух революций 1917 г. потребовалось целых десять лет для налаживания экономики - причем в рамках жесткой планово-распределительной системы.

    Исходя из этого, предлагался плавный переход, который был вполне возможен.

    Что касается цели реформ, то это - "рыночный социализм". Поэтому и сегодня актуальны семь положений перестройки, впервые сформулированные в январе 1987 г. Там и речи не шло о разрушении страны. Разговор шел твердо о социализме, при котором существовали бы рыночные отношения.

    Государственное регулирование сохранялось там, где общество не могло без него обойтись.

    Экономика, по мнению Нобелевского лауреата В.Леонтьева, напоминает корабль-парусник. Парус - это энергия, руль - инструмент управления. Так вот в американской экономике "парус большой, а руль маленький-маленький..." в СССР наоборот: большой-большой руль и маленький парус. Вот когда будет найдено нормальное соотношение паруса и руля, вы и сумеете решить свои проблемы, - говорит В. Леонтьев. Совершенно ясно, что государство не должно уходить от управления народным хозяйством.

    Иная позиция - это либо дешевый популизм, либо люди ничего не понимают в экономике. Основополагающие социальные и производственные вопросы способно решать только государство. Где же точки соприкосновения рынка с социализмом?

    Принципиально важно, что в 1987 г. речь шла о создании социально ориентированной экономики. И в этом направлении за годы Советской власти было сделано очень много. Более того, страна не только сама достигла успехов, но и помогла западным рабочим защитить свои социальные интересы. Их нынешнее благополучие достигнуто с помощью нашей революции, нашей послеоктябрьской политики. И уж совсем абсурдно утверждать, что наше бесплатное образование, здравоохранение, наша наука - это все никуда не годно. Социальные надежные гарантии, социальная защищенность необходимы и обязательны. Но сверх них могут быть какие-то дополнительные учреждения, которые попытаются давать, скажем, особое дополнительное образование. Но это не в ущерб доступности всего народа к знаниям. К сожалению, в середине 1990 г., когда Правительство вышло со своей программой перехода к рынку, политические эмоции в обществе захлестнули все и вся. Вариант постепенного перехода к рынку оказался отвергнут.

    Когда в противовес подготовленной по заданию Верховного Совета СССР правительственной программе перехода к рынку появилась программа "500 дней", то в ней действительно не было такой страны - СССР. Вместо единого государства было записано: Экономический союз.

    Неверно представлять дело так, что каждое положение в этих двух программах противоречило друг другу. Принципиальных различий было семь-восемь. Остальное поддалось бы согласованию. Но первое и главное отличие, которое абсолютно разводило эти программы, это отношение к СССР.

    В общем, распад СССР не был стихийным, он закладывался определенными политическими силами. Процессы реформирования страны нынешние идеологи связывают с необходимостью России вернуться в "мировую цивилизацию".

    Но нам нечего "возвращаться в мировую цивилизацию", мы оттуда не уходили. Мы были великим государством - Советским Союзом, а до этого царской Россией, а значит, всегда входили в мировую цивилизацию.

    Впрочем, неплохо бы и задуматься, что понимать под мировой цивилизацией. У нас свое общество, свои традиции, своя культура, наука. Поэтому разговоры о "возвращении" ведут обычно только те, кто занимается самооплевыванием. А вообще не грешно бы разобраться, не полезно ли "цивилизованным странам" равняться на нас Может быть, мы - Россия, СССР- и есть мировая цивилизация, ее центр и эталон? Если взять литературу, искусство, так может, планете было бы полезно равняться именно на нас, к нам возвращаться.

    Однако некоторые политики и публицисты заявляют: "СССР - это Верхняя Вольта с ракетами..."

    Когда так говорят за рубежом, то выражают свою традиционную неприязнь к нашей стране. Мы были нормальной страной. Хотя, конечно, 40 лет "холодной войны" бесследно не прошли. И не мы ее развязали. Ведь в то время, когда У.Черчилль произносил свою речь в 1946 г. в Фултоне, давая старт "холодной войне", мы только вышли из войны, все были в разрухе, ходили голые.

    Неужели можно поверить, что нам тогда была нужна третья мировая война?

    Нет, все было той стороной просчитано. Да, мы очень быстро восстановили народное хозяйство - за 5-7 лет, но это было перенапряжение. А чтобы нас совсем измотать, и была нам навязана гонка вооружений. Приходилось вместо дорог строить ракеты, вместо домов - танки...

    Когда говорят " Вольта с ракетами ", то ставить те ракеты заставляла реальная необходимость. И у той стороны были тоже и ракеты, и танки, и самолеты, и подводных лодок было больше, чем у нас.

    Был ли политический путь решения спорных проблем? Был. Но его-то и не хотела другая сторона, ибо ориентировалась на экономическое изматывание Советского Союза. Там боялись, что мы будем жить лучше. Надо признать: мы были в два раза беднее США, вдвое слабее экономически. А значит, и поддерживать военный паритет нам было в два раза труднее. Но и при этом страна развивалась, повышались жизненный уровень, социальная защита населения... Хотя хотелось, конечно, жить лучше. Но слаборазвитой страной мы не были: при такой науке и технике, при высочайшем образовательном уровне населения это просто невозможно.

    У нас была великая держава, и создана она была многими поколениями соотечественников в течение как минимум 500 лет. Расширяя страну, русский человек был не угнетателем, а собирателем, он больше отдавал, чем отбирал. Шло не только объединение территорий, но и объединение культур. И это было взаимное обогащение.

    Особенно плодотворным было экономическое объединение. Есть руда на Украине - металлургические заводы строились там, есть где-то море - там появлялся порт. А уж в современном мире безусловно преобладают интеграционные процессы.

    И величие нашего государства нам помогало мыслить именно планетарными масштабами.

    Развал СССР - это отступление от планетарных подходов к современным процессам. А расплата за него огромна. Собственно, разрыв хозяйственных связей - это уже как минимум 30% случившегося спада производства, некоторые экономисты видят в нем все 50% потерь, а Назарбаев как-то назвал еще более внушительную цифру - 80%.

    Не меньший ущерб человеческим отношениям - вспомним массовые межнациональные браки, вынужденное попадание в категорию "иностранцев", "мигрантов", разрыв семей... Вместо одной появилось 15 армий.

    Жить в объединенном, большом, притом исторически сложившемся государстве гораздо удобнее и легче, чем в нынешних лоскутьях от былой великой страны.

    На основе анализа политического и социально-экономического положения страны участники Московского интеллектуально-делового клуба пришли к четкому выводу о характере нынешних реформ.

    Еще год назад можно было слышать утверждения, что требуется корректировка правительственного курса. Теперь позиция формулируется иначе: никакие корректировки не помогут, необходимо менять курс.

    Принципиальная цель нового курса - восстановление народного хозяйства. Именно восстановление. Страна за 4 года Великой Отечественной потеряла в уровне производства, - а были оккупированы Украина и Белоруссия, разрушено пол европейской части России, вплоть до Волги, - 23%. Сейчас, на начало 1994 г. - это менее 3 лет - потери составили 40%. Да и в I квартале 1994 г. падение производства достигло рекордной величины в 25%. Нужен план восстановления народного хозяйства.

    Он должен строиться на сочетании двух принципов.

    Во-первых, введение планового характера хозяйства там, где без этого не обойтись (естественно, без планирования каждых гайки и болта).

    Второе, в этот план должны быть введены уже отработанные рыночные механизмы, которые оправдали себя на практике. Это не возврат к старому, это новый подход к восстановлению народного хозяйства.

    А задача первого этапа - остановить падение производства. Принципиально значение для достижения этой цели имеет восстановление разрушенных хозяйственных связей. Речь идет не только о связях внутри России, но и в пределах СНГ, а также в рамках бывшего Совета Экономической Взаимопомощи и тесно связанных с ним государств.

    Нынешнее стремление с помощью монетаристских методов, только денег, обеспечить регулирование экономики вступает в противоречие с отечественными традициями. Эта теория, возможно, давала бы какие-то результаты, если бы в обществе веками господствовал индивидуализм, а не общинность. Но тогда бы это была уже не Россия. Нельзя сбрасывать со счетов и традицию последних десятилетий - жесткое планирование.

    Необходимо менять налоговую систему. Исследования всех последних десятилетий убеждают:

• если необходимо разрушить страну, то налоги должны превышать 70-75%;
• если надо остановить развитие, привести к стагнации, их размеры должны быть 60-70%;
• для динамичного развития считается оптимальным, чтобы налоги колебались от 25 до 50%.

    В 1990 г. Верховный Совет СССР установил размер налогов в 45%, из них чуть-чуть больше половины должно было идти в союзный бюджет, остальное - в республиканские. В 1992 г. налоги составили уже 84% всей прибыли, а в 1993 г. - 92%. И это при отсутствии государственного финансирования промышленности. Да и не только ее. На научно-исследовательские работы прежде выделялось 4% валового национального продукта, теперь - 0,5%. Финансирование социальной сферы за 4 года сократилось с 28 до 8%.

    Значит, требуется сделать налоговую систему, во-первых, понятной. Для этого надо уменьшить количество налогов, напоминающих петровские поборы за бороду, за дым и т.п. Во-вторых, доля налогов не должна превышать 40-50% прибыли.

    Выход один: нужен план восстановления народного хозяйства. Как после войны.