20 ноября 1997 г. на канале "Московия" состоялась телепередача "Русский Дом", гостем которой был автор книги "Оправдание культуры, или Искусство жить в России" И.Т.Янин, в последнее время часто выступающий на страницах нашего издания. Эфирное время передачи, которую вел А.Н.Крутов, было ограничено , и большая часть состоявшейся беседы осталась за кадром. Ниже мы публикуем эту "закадровую часть", полагая, что многое в ней нашим читателям покажется весьма интересным.

"Поскольку в результате этих реформ наша страна оказалась в жесточайшем кризисе (когда нет денег ни на пенсии, ни на зарплаты, не на что содержать науку, армию, учреждения культуры, исторические архивы и прочее, что составляет достояние нашей страны), пришло уже время ввести в действие наш главный резерв. Тот самый, напрочь забытый, который в России — на протяжении всего ХХ века! — не употреблялся ни разу и который, кстати, давным-давно и с завидным (ведь у нас принято завидовать "цивилизованным странам") успехом используется и на Западе, и на Востоке. Нам следует поступить так же, как и они — отбросить в сторону все и всяческие "идеологии" и, в частности, попытки копировать чужое здоровье (то есть образ жизни) и приступить к управлению и страной, и ее народным хозяйством, опираясь на здравый смысл (выгодно—невыгодно), на объективные общественно-государственные интересы и, главное, на нашу Культуру и ее преимущества. 

И смотреть нам надо не назад (надо-де нам обязательно, по Марксу, пройти "период первоначального накопления капитала" с его грязью и сознательным аморализмом), а вперед — на контуры будущего, эколого-информационного общества XXI века, которое утверждается сейчас в развитых странах и для построения которого у нас, кстати, у русской Культуры, есть очень хорошие и по сей день неиспользуемые задатки. И дело это будет, действительно, небывалое и, что самое главное, чрезвычайно выгодное! 

А то ищем рукавицы, а они за поясом... 

Что же касается положения, в котором у нас оказались наша Культура, ее традиции и "очаги культуры", то нельзя не вспомнить известную фразу легендарного француз-ского дипломата: "Это — не преступление, нет. Это нечто гораздо худшее. Это — ошибка". 

Поэтому, говорить своей Культуре "потом!" — значит просто отказываться от национальных интересов страны, от задач обновления и развития своей страны. Что мы пока, под шум разговоров о реформах, с успехом и делаем". 

Я специально начал наш разговор с Ваших же слов, которые наиболее точно, на мой взгляд, выражают и смысл, и содержание Вашей недавно вышедшей книги, которая, кстати, имеет очень характерное название — "Оправдание культуры, или Искусство жить в России". И это название достаточно емкое, как и сама книга — тут идет речь и о нашем отношении к русской культуре, к ее традициям, и о реформах , их результатах и перспективах, и о задачах развития страны в целом. 

Казалось бы, это все темы для многих томов, и многих диссертаций. А тут — небольшая в принципе книга, а вот ощущения недосказанности не возникает... Видимо, потому, что автор нащупал главное, что составляет основу ответа на самые злободневные вопросы нашего времени: как мы, так сказать, "дошли до жизни такой", что делать, чтобы изменить эту жизнь к лучшему... 

В чем же это главное, по мнению автора, состоит? 

И.Янин: Вы знаете, как принято говорить в научной среде, 90% всех споров возникают прежде всего потому, что существует терминологическая путаница, в каждое конкретное понятие люди вкладывают разное содержание, понимают их по-разному. Так и с культурой. 

Она — для меня главное, для многих — она что-то второстепенное. Так к ней и наши реформаторы относятся. Они понимают этот термин очень узко, совсем, знаете, как в старое время: это-де музеи, библиотеки, музыкальные школы, концертные залы, дома культуры и прочий, как выразился один министр культуры из братской республики, "культур-мультур, понимаешь...". Словом, это как бы некий "соцкультбыт", то есть то, что заведомо вторично. 

Ведь раньше наши хозяйственники рассуждали как? Сначала мы строим завод, жилье, ну а потом, что останется, на всякий там "соцкультбыт" пустим — баню построим, детский сад, дом культуры и т.п. То есть сначала — дело, главное, ну а потом и то, что может подождать. Подразумевается, что культура—не главное. 

Изменилось ли у нас что-нибудь с недавних времен? 

Нет. Отношение к культуре, то есть к финансированию образования, науки, музеев, библиотек, архивов, стало еще хуже, чем было вчера. 

Я не говорю о том, что такое отношение к учреждениям культуры совершенно нетерпимо, просто преступно. Это, я думаю, доказывать не надо. 

Но дело обстоит еще хуже. Я повторюсь, но речь идет именно об ошибке, о неверном понимании самого термина "культура". И вся политика наших реформаторов говорит о том, что для них это ошибочное понимание значения самого слова "культура" стало, по сути дела, их знаменем, легло в основу их действий. И иначе, как это ни грустно признавать, быть не могло. Как раз потому, что наши реформаторы были и остались глубоко некультурными людьми. И это не ругательство, нет. Я имею в виду их философ-скую, так сказать, ориентацию. Дело в том, что они были и остались... марксистами. 

А.К.: А Вы не перебарщиваете? Как же так? Профессиональные борцы с коммунизмом... и на тебе — марксисты! Для многих это покажется вызывающим парадоксом... 

И.Я.: Но это только на первый взгляд. А если присмотреться... Ведь что для всякого марксиста главное, альфа и омега в преобразовании общества? Это, конечно, отношения собственности, не правда ли? Стоит их, мол, изменить, и мы получим совершенно другую формацию. Был капитализм, частная собственность, поменяли фабрики владельцев — и вот уже говорят о "построении социализма в одном..." 

Так и сейчас. Был у нас социализм, и мы намерены от него уйти, "построить обратно" капитализм, влиться в сообщество цивилизованных стран. Что для этого надо? Для марксиста и тут нет вопроса. Ясно что! Поменять отношения собственности, провести приватизацию. Что ж, провели. Теперь у нас — ярко выраженный, махровый, или, по выражению одного из наших вице-премьеров, "бандит-ский капитализм". Что и говорить, с бандитами у нас все хорошо, их поголовье выросло в рекордных масштабах... Правда, как раз цивилизованности стало у нас меньше. Особенно если судить по количеству бездомных, нищих, самоубийц, по кривой смертности, по отношению к учреждениям культуры т.д. В чем же дело? А как раз в этом — в этом вульгарном марксистском подходе к управлению страной, в непонимании, что есть главное в деле ее обновления. 

А главное — это как раз культура, которая — по иронии судьбы — стала одной из главных жертв этих реформ. 

Вернемся к тому, с чего мы начали. Что же есть культура в широком, в полном смысле слова? Чтобы не быть голословным, обращусь к самому авторитетному в этом случае человеку — к Дмитрию Сергеевичу Лихачеву. Так вот, по его мнению, культура — есть основа "всего социально-экономического развития". И более того, она есть, по его выражению, "главный смысл и главная ценность существования как отдельных народов и малых этносов, так и государств". 

Понимаете? Это — главное. Главное — Культура именно с большой буквы. Это — взятые вместе, как единое целое, культура экономическая, правовая, нравственная, политическая, религиозная, художественная (литература и искусство), этика и т.д. И при этом мы еще говорим о цивилизованно сти, вот, мол, не худо бы как-то облагородиться... 

А.К.: Ну к цивилизации нас пытаются приучить. Правда, к американской, и примеров тому можно привести массу. Даже ведущие радио и телевидения одно время у нас пытались с иностранным акцентом... 

И.Я.: Попытаться превратить Россию в Америку можно. Только эта попытка как раз является пыткой, а главное, все наши страдания напрасны. Одна цивилизация не может превратиться в другую, примеров этому история просто не знает. Есть даже специальный закон, который вывел в своей книге "Россия и Европа" русский историк и политолог прошлого века Н.Данилевский: "Начала цивилизации одного культурно-историческо го типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее (цивилизацию. — И.Я.) для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшество вавших или современных цивилизаций". 

Хорошая иллюстрация этому закону — Япония. Она смогла достичь успехов в своем развитии лишь потому (и это подчеркивают сами японцы), что смогла использовать достижения американской, европейской цивилизации путем их соединения с традициями собственной, национальной цивилизации. То же самое проделал и Китай, который сейчас всех удивляет бурным экономическим ростом и который, как считают на Западе, будет ведущей державой следующего века. 

Почему Россия не может поступить так же? Развивать собственную цивилизацию с использованием лучших достижений мирового опыта. Что же здесь дурного? И разве есть иной путь стать цивилизованной державой? 

А.К.: Возможно, кто-то будет протестовать против того, чтобы считать Россию самостоятельной цивилизацией. А кто-то, наверняка, усмотрит здесь и национализм... 

И.Я.: Ну, знаете, на всякий чих не наздравствуешься. Но странное, все-таки, дело: против понятия американской цивилизации никто не возражает. Это как бы само собой разумеется, хотя США немногим больше 200 лет. А что же тогда одна пятая земной суши под именем Россия с тысячелетней историей и уникальной культурой — исторический казус? 

А.К.: Все так, но вот слишком уж разные у нас политические традиции. США принято считать у нас столпом и оплотом демократии, а в России — несколько иной историчес кий опыт. Да и само слово "демократия" у нас дискредитировано — стало, благодаря нашим доморощенным "демократам", еще одним ругательством в русском языке... 

И.Я.: Знаете, я, как журналист, стараюсь внимательно относиться к словам, и поэтому меня с некоторых пор начало смущать вот это очень странное словоупотребление. Мы словно бы привыкли к такому противопос тавлению — с одной стороны, демократы (неважно, как пишется это слово, в кавычках или без), с другой — патриоты или государственники. И вот вроде бы между ними идет борьба... 

А почему, собственно, мы так равнодушны к этой фальши? Разве не очевидно, что это ложная дилемма?! 

Согласно ей получается, что люди должны выбирать что-то одно — или демократия и западники (то есть нынешний порядок вещей), или государственники и возврат в тоталитарное прошлое. Получается, что защита объективного государственного интереса, то есть совокупного интереса граждан России и демократия — вещи якобы несовместимые?! 

Казалось бы, очевидный, бьющий в глаза нонсенс, — а вот поди ж ты, сумели таки убедить в этом немалое количество граждан. 

Сложилась, иначе говоря, парадоксальная ситуация — своего рода неестественная монополия на демократию со стороны слепых сторонников западных рецептов развития. Есть, как мы знаем, естественные монополии, например, МПС (против которых трудно что-либо возразить), а вот эта — как раз неестественная . Потому что право говорить от имени демократии взяли на себя люди, которых назвать демократами никак нельзя. 

То, что так называемые демократы — никакие не демократы, нормальному, мыслящему человеку доказывать не надо. Это для него очевидно. Более того — это становится теперь ясным даже для их бывших знойных сторонников. Вот, например, есть такой Лев Пономарев, один из столпов "Демократичес кой России". Теперь он в одном из октябрь-ских номеров "Новой газеты" делится с читателями своими разочарованиями, пишет, например, о Чубайсе как о "трагикомичес кой (цитирую) фигуре". И недоумевает, почему эта фигура и поныне (далее цитирую) "именуется и либералом, и демократом. На каком основании? Только потому, что его ненавидят и Зюганов, и Жириновский? (Тут надо нашего "отца русской демократии" поправить. Не "только", совсем не "только"...). И далее Пономарев признает: "не слишком веская причина, чтобы считаться демократом". 

Согласимся, и добавим, что это и не причина вовсе, да и других нет. 

Но вот ведь какой парадокс получается? Те силы, которые не быть демократами просто не могут (они демократы просто по определению, ибо выступают в защиту объективных интересов страны, общества, народа), стали ассоциироваться с какими-то ретроградами, обскурантами, в общем, с анахроничным прошлым, со "вчера", но никак не с "завтра". 

То, что такая ситуация длится годами, это вина самих патриотов. 

Сломать такой лживый свой «имидж» они не могут или не хотят. Имя "демократ" надо себе вернуть, отобрать его у тех, кто им пользуется не по праву. И сделать это крайне необходимо, если патриоты не хотят потерять перспективу и надежду на будущее. 

А.К.: Демократия, это, конечно, хорошо. Но почему Вы не говорите о русской идее? Ее разработка заботит сейчас многих... 

И.Я.: Вот ведь надо же, как у нас любят красивые слова! Так любят, что порой кажется, что никого и не интересует, а что, собственно, за этим словом стоит. Иногда создается впечатление, что иные наши публицисты, совершают просто некий обряд словоговорения. Как если бы иной дьячок службу служил. С самого начала перестрой ки мы слышим слова — "державность", "народ", "православный народ", "духовность", "соборность". И так далее, и тому подобное. А иные, например, и про "ментальность" или "менталитет" любят упомянуть. 

Родилась даже шутка: кто такой министр Куликов? Это шеф нашего менталитета... 

А теперь вот новое модное слово в этом ряду — "русская идея". Что ж, как говаривал незабвенный Миша Бальзаминов, "тоже красивое слово"... 

Правда, тут возникают вопросы. 

Первый: а какое, собственно, отношение имеют все эти красивые слова к реальной жизни? Например, кто может внятно объяснить, что такое "соборность"? И еще — кто-нибудь слышал, чтобы люди на улицах употребляли это слово? Улица, нормальные люди, (а не теоретики-публицисты) на этом языке просто не говорят. Какое отношение имеет этот птичий язык к реальной жизни? Да никакого! Жизнь, невыплаты пенсий, зарплат, нищета идут сами собой, а "ученые слова" сами собой... 

И вопрос второй: почему в некоторые из этих слов так любят играть наши государственники, патриоты? 

Вот возьмем опять же эту пресловутую "русскую идею". Никто о ней так страстно не спорит, так много не пишет и не говорит, как люди из государственно-патриотическо го лагеря. Кто горячо откликнулся на эти призывные слова — "русская идея" — из прозападного, из либерального лагеря? Ну вот чубайсов брат, сидя на даче, книжку родил с соответствующим названием, энтузиасты, близкие к Администрации Президента, сборник статей на эту же тему издали. Вот вроде бы и все. 

Зато наши "державники" из-за этих слов устроили прямо-таки кучу малу: каждый захотел дать свою версию этой идеи, отметиться на этой теме. А почему, собственно? Зачем? Чего ради? Что поиски этой идеи — это есть потребность № 1 для наших бюджетников, не получающих зарплаты, для нищих учителей и военных, для разваливающейся оборонки? Все у них есть, кроме этой самой идеи, без нее они ни есть, ни пить не могут? 

Да нет, идей у них, слава Богу, своих хватает. И с избытком. И никто из них о такой великой проблеме, как нехватка теории, не кричит. Денег у них не хватает, а не идей. ДЕНЕГ! Жить им не на что, их серьезные проблемы мучают, а до этих кабинетных забав им и дела нет. Нужно в "очень большом порядке" быть, чтобы такими отвлеченностя ми сейчас заниматься... 

Опять же встает вопрос: что же это наши державники-теоретики об этой идее так хлопочут? Больше заняться нечем? Все проблемы решены? И самое главное: что же их так тянет на чужой свадьбе поплясать? 

Вспомним, с чего все началось. 

Вскоре после победы на выборах Президент публично посетовал: все-де у нас хорошо, вот и на выборах победили, да вот беда — с идеологией туго, и надо бы русскую идею разработать, наконец. (Совсем по Ленину: "Мы Россию завоевали, теперь надо Россию убедить".) Вот и призвал Президент соратников своих над русской идеей подумать, так сказать, в ударном порядке. Неловко, понимаешь, без идеи-то. И то — нет денег, так хоть идея какая у народа будет. И то благо, понимаешь... 

Да, к сожалению, мудрые советники помогли одержать победу на выборах, а вот с идеей, которая бы вдохновила народ на жизнь после выборов, оплошали. Нету у них идей, увы. 

Но ведь так и должно быть! Какие идеи, принципы могут быть у людей, еще вчера строивших коммунизм, а сегодня — капитализм? Каким надо быть человеком, чтобы всю сознательную жизнь строить коммунизм, а потом, неожиданно "прозрев", начать строить с таким же рвением — капитализм? Ясно, что этот человек либо законченный идиот, либо откровенный циник. Вряд ли идиоты сделали такую карьеру, значит, верно второе... А у циников идей нет и быть не может по определению. На то они и циники, в этом их и сила. В этом же их и проблема, слабость: у них нет идеологии и принципов. 

Но это их проблема. При чем же здесь, спрашивается, государственники, патриоты? Они-то чего так расколыхались? Или заняться нечем? Или они интеллектуально несамостоятельны, и на всякую мысль им надо разрешение начальства? Хотелось бы их призвать к тому, чтобы они трезво смотрели на реальные проблемы и видели их. 

Людям нужны не отвлеченные идеи, не красивые и малопонятные слова, а нужны практические дела, реальная помощь в нынешней нелегкой ситуации. 

А.К.: Тут, я, что называется, ловлю вас на слове. Так что же надо делать, чтобы исправить ситуацию в стране? Какова ваша позиция? 

И.Я.: Вот у этого "надо" есть два уровня. Одно как бы общегосударственное, стратегическое, и тут можно говорить много. Слишком уж много набирается здесь этих самых "надо"... Но я ограничусь одним, на мой взгляд, главным, принципиальным. 

Нам надо перестать смотреть на родную страну сквозь туман идеологии , отказаться от этого морока, идеологического или идейного гипноза (неважно даже какой, "хорошей" или "разной"), прекратить приносить Россию в жертву доктринам, схемам или идеям. И это действительно очень важная задача, тем более, что в этом плане у нас ровным счетом ничего не изменилось . Вот в чем наша проблема! И что, разве не так? 

Раньше мы строили "коммунизм". Не построили, но зато начали перестраивать "социализм". После того как эта "перестройка" завершилась крахом государства и распадом тысячелетнего государства, известного сначала под именем "Россия", потом — "СССР", чем мы начали заниматься? Ну конечно же — "строительством капитализма". Именно об этом много говорили и писали идеологи этой стройки — Гайдар и Чубайс. А последний даже говорил об "ударных темпах" строительства. 

Словом, жить нам некогда, да мы и не живем, собственно. Мы все строим, прямо-таки какой-то "СССР на стройке" (был такой журнал в 30-е годы). И руководствуемся при этом — конечно же! — интересами сначала революции, потом — социализма, потом — коммунизма, опять социализма, но "обновленного", потом "перестройки", и, наконец, "капитализма". Или, что в данном случае одно и то же, нас теперь заклинают интересами "введения рынка" или "интересами реформ". Соответствующие примеры приводить не буду, они у всех на слуху. 

И что самое поразительное (для стороннего наблюдателя) и возмутительное (это уж лично для меня) — ни тогда, ни сейчас никто не говорит об объективном общественно-го сударственном интересе России. И уж тем более не руководствуется этим интересом... В самом деле, можно ли представить себе, скажем Ленина, Сталина, Хрущева или Брежнева, говорящего слова — "интересы России"? Даже смешно становится... Первый говорил об интересах революции, другие — об интересах социализма или о "деле мира и социализма". При чем тут какая-то Россия?! 

С этих недавних пор у нас ровным счетом ничего, повторюсь специально, не изменилось. 

Ну какие слова, так сказать, "за Россию", может быть, и говорят иногда, но они так словами и остаются. Да и на этом уровне у нас больше пекутся о "реформах" и интересах "капитализма". Правда, с оговоркой в духе времени, мол, "бандитского капитализ ма" нам уже не надо, он нехороший какой-то, а вот "капитализм" конкурентный, цивилизованный, с человеческим лицом — вот это то, что сейчас нужно позарез. И что самое забавное, ссылаются при этом на пример "цивилизованных стран". А ведь там-то бесспорный приоритет — именно интересы страны, будь то США, Франция, Англия или Италия. И если вдруг там кто-то заговорит о какой-то реформе, то прежде всего выясняют вопрос: отвечает она интересам страны или нет. (Поскольку реформы-то бывают разные — умные и глупые, общественнопо лезные и воровские и т.д.) Ну а что такое этот интерес, в чем он заключен, там знают точно. И из виду его никогда не упускают. 

Речь идет именно об этом — не о словах, даже красивых, а о знании общественно-го сударственного интереса своей страны и неукоснительном следовании ему. 

Поразительный факт, но этот самый государственный интерес, который лежит в основе внутренней и внешней политики "цивилизованных стран", у нас до сих пор не определен. А если кто-то там, наверху его и "определил", то молчит о нем накрепко, хранит, как гайдаровскую "военную тайну". О ней не знают, во всяком случае, не только "проклятые буржуины", но и мы, граждане России. Вместо этого нам предложили подумать о какой-то мифической "русской идее"... Словом, думайте о чем хотите, но только не спрашивайте нас об объективных интересах России. 

А почему, спрашивается? Почему мы никак не можем определиться, и ведь с чем определиться-то? С главным — с общественно-государственным интересом! Да, видимо, как раз потому, что он объективен, и относительно его двух мнений быть не может. Здесь уже идеологического тумана не напустишь... Потому и идут у нас на такие "ужимки и прыжки", чтобы доказательно не определять этот интерес. Потому что стоит только сделать это, как мы увидим, что очень многое, что сделано под таким соблазнительным флагом реформ, просто-напросто противоречит объективному интересу России. 

Мы увидим, например, что: 

ь России был невыгоден выход (или, по крайней мере, такой выход — ведь можно было это сделать и иначе) Российской Федерации из Советского Союза (бывшей России), что нам: 

ь крайне невыгоден отказ от государст -венной монополии на производство и продажу алкоголя (то есть от трети доходов нашего бюджета), 

ь нам невыгодно вымирание страны, 

ь нам страшно невыгодны нищие учителя средней школы и сотни тысяч беспризор ников по стране (50 тыс. только в одной Москве), 

ь нам крайне невыгоден фактический отказ от бесплатного высшего образования, от фундаментальной науки, от развития наукоемких секторов экономики, собственного сельского хозяйства и прочее, прочее, прочее... 

Так стоит ли удивляться тому, что у нас предпочитают говорить об этих реформах (ведь возможны и другие, сообразные с перспективными потребностями страны), о "русской идее", навязывают игры в марксистские термины "капитализм-социализм" и прочие идеологические забавы для интеллект уально бедных, словом, пускаются во все тяжкие, но, как черт ладана, боятся разговора о главном — об объективном обществен но-государственном интересе России? 

А это и есть главное. Отсюда и следует плясать, на этом и надо строить политику обновления страны. Иначе у нас ничего не получится. 

И еще очень важный, точнее, принципиально важный момент, который необходимо учесть. Задача обновления или модерниза ции страны, которая стоит перед нами, это задача не экономическая, правовая или политическая (как сейчас полагают наши реформаторы — вот-де изменим отношения собственности, и все-то у нас будет, "как в Америке"...). Это задача — культурная . (Недаром у нас все так тоскуют по цивилизованности, завидуют "цивилизованным" странам, и т.д.) То есть это задача, решить которую можно только в сфере экономической культуры, политической культуры, правовой культуры, в сфере науки, образования и т.д. 

Именно здесь надо работать, именно здесь надо искать решение наших проблем. И именно сюда у нас сейчас смотрят в последнюю очередь, а точнее, не смотрят вообще. Так надо ли удивляться результатам этих реформ? "Явление закономерное", как гласила реклама одного из коммерческих банков, этих баловней нашего "капиталисти ческого строительства"... 

А.К.: Трудно с вами не согласиться. Конечно, именно это надо делать в первую очередь, если всерьез решать задачу модернизации страны. Конечно, это — главное. Но, вот ведь в чем беда-то — это самое главное (и на наш взгляд бесспорное) мы с вами сделать-то и... не можем. Ясно почему: чтобы иметь возможность делать это, надо быть президентом, которым ни ваш покорный слуга, ни вы не являетесь. Что же делать? Что делать тем силам, которые считают себя государственно-патриотическими, которые искренне переживают все, что со страною происходит? Бездействовать, ждать лучших времен или надо все-таки действовать? 

И.Я.: Да, вновь мы возвращаемся к нашему классическому вопросу: что делать? Но выше я не случайно оговорился, что мой ответ на него состоит из двух частей. Первая: что необходимо делать верховной власти, если она всерьез решила проводить обновление страны. И, понятное дело, этот ответ — чисто умозрительный (пока), поскольку президента зовут не Игорь Трофимович. Ну ничего, этот факт мы уж как-нибудь переживем. Тем более, что главная причина нашей неустроенности отнюдь не в действиях властей. 

И тут лучше всего сказать о второй части: что надо делать тем людям, кто считает себя патриотами своей страны. И это, конечно же, будет только моя версия ответа на извечный вопрос. Но мне она кажется вполне убедительной. 

Мы привыкли искать виновных в бедах своей страны почему-то на стороне. И ладно бы речь шла действительно о внешних силах — монгольских или немецких завоевате лях. Пришли тут, понимаешь, все разрушили... Но нет, о них мы и не вспоминаем. Мы виним во всем руководителей нашего государства, которые без нас таковыми бы никогда и не стали. Ругаем на чем свет стоит Ленина — зачем революцию сделал, а? Костим Сталина, смеемся над Брежневым, обижаемся на Ельцина — мы ему, понимаешь, поверили, а он, вон он чего... Уже по итогам развала Союза поносим Хрущева — зачем Крым Украине отдал, спрашивается? И практически к каждому из наших лидеров "есть вопросы", как будто все свои проделки они совершили в одиночестве, без помощи "общественности". 

Лучше — для пущей ясности — поставить вопрос шире: а почему вообще в России стало возможным то, что, собственно, и случилось на протижении ХХ в.? Более того, почему власть может делать с ней все, что ей угодно (сообразно тому, кто на данный момент является "царем горы")? Возьмем пример того же Крыма, который на протяжении 30 лет подарили Украине дважды—первый раз номинально (поскольку крымчане все равно оставались гражданами одной и той же страны), второй реально, ибо они отошли вместе с территорией к другой независимой державе. То есть сделали это так, как если бы крепостное право на Руси и не отменяли вовсе — подарили, как дарят деревеньку вместе с крепостными, которых, понятное дело, не спрашивают. 

Или другой пример: повоевали "немножко" в Чечне. Совершенно бессмысленно, буквально ни за что убили десятки тысяч человек, и что же? А ничего. Никто за это не то что не понес наказания, нет, никто даже не извинился за бессмысленно загубленные жизни... 

Да что говорить — мы же сами понимаем, и нам не надо это доказывать, что у нас происходит то, что в других, "цивилизован ных" странах иметь место не может. И все уже привыкают к мысли, что в России, с русскими можно делать все, что угодно. Как с рабами. Ничего — утрутся, а то и не заметят. Спрашивается — почему? Кто в этом виноват? 

Я думаю, ясно кто, и не надо более риторических вопросов. Мы сами же и виноваты, если с нами можно делать все, что угодно. Говоря языком политологии, наша главная проблема в том, что у нас до сих пор нет гражданского общества. Его описывать можно долго (тем более что это совершенно незнакомое нам явление), но все познается в сравнении — с теми же "цивилизованны ми" странами, где это общество давно существует. Там могут меняться президенты, иногда весьма трагично, как в США, там может сотни раз, как в Италии, смениться правительство. Изменится ли от этого что-либо в обычной жизни обычного гражданина? Да ничего. Там общество независимо от этих перемен, потому что политики служат ему, их общество буквально нанимает на работу. Ушел один, пришел другой — разница невелика. Там политик зависит от общества, от народа, его избравшего, а не наоборот, как это имеет место у нас. Это у нас уход одного руководителя государства всегда сопровождается революцией (иногда большой, иногда — нет), всегда меняется режим, законодательство, отношения собственности, уровень жизни, образ жизни, иногда название и площадь страны. Это практически всегда катастрофа и конец света в "одной отдельно взятой стране". Примеров тому — масса, и один из свежих — последняя президентская кампания, когда на экранах телевизоров к концу дня выборов россияне увидели часы во весь экран — красные, тревожные, пульсирующие цифры часов и минут на черном фоне. Как если бы шел отсчет времени до начала конца света... Ну а о смене Горбачева другим кремлев-ским "хозяином" и вовсе особо говорить не надо. Изменилась сама карта мира. 

В случае, если б у нас было гражданское общество, которое предусматривает огромное количество разнообразных (обществен ных, политических, профессиональных, корпоративных, деловых и пр.) связей, скрепляющих страну, этого, конечно бы, не случилось. Но у нас все иначе — наверху "хозяин" (неслучайно же употребляется в околокремлевских кругах это слово), а под ним — безликая, кашеобразная, подвластная ему, зависящая от него масса населения, где каждая крупинка ничем с другой не связана, не считая разве что связей семейных. 

И знаете, иногда даже возникает крамольная мысль: может, у нас и есть только население (едоки, потребители, налогопла тельщики или телезрители), а вот народа-то, народа никакого уже и нет? И даже русским духом не пахнет... Что и осталось от него, так это последнее — запись в паспорте, пятый пункт. Я имею в виду, условно говоря, внутринациональную солидарность, которая должна быть присуща всякому народу, и делать население — народом, нацией. А вот есть ли она у русских? Вопрос, как говорится, интересный... 

О национальной солидарности внутри кавказких народов или, скажем, татар можно говорить много. Хотя убедиться в этом может каждый на своем житейском опыте. 

Иные возмущаются: почему это кавказцы так вольготно, по-хозяйски ведут себя в Москве? Да все потому же — никто из них не одинок, за каждым стоит своя община, которая поможет и с работой, и защитит, если надо. Иногда бывает так, что небольшая группировка южан контролирует целые районы крупных городов, рынки, а то и маленькие городки целиком. Ситуация многим известная. А возможно ли обратное: группа русских, скажем, контролирует или даже терроризирует торговую сеть Грозного или Баку? Смешно и представить... А многие ли знают, что в Армении нет детских домов вообще, буквально ни одного? И это не потому, что они такие бессердечные, а как раз наоборот: всех детей погибших родителей разбирают по своим семьям родственники или просто соседи. Да и что далеко ходить: берем газету, открываем рубрику "Знакомства", читаем: армянка ищет армянина, татарин познакомится с татарочкой... Люди интересны друг другу, держатся вместе, что-то их заставляет объединяться. 

И с другой стороны: разве, скажем, москвичей волнует положение голодающих тульских шахтеров? Да, нет, не очень: ни демонстраций, ни организации посылок. Известно, когда авиация бомбила Грозный, то чеченцы в основном оттуда ушли — в горы, к родственникам. В городе остались преимущественно русские, которым податься было некуда. Вот их, воюя, так сказать, с чеченцами, "наши" и бомбили. Кого-то в России, Москве это взволновало? Я уж не говорю о миллионах русских, которым сейчас приходится очень несладко в ближнем зарубежье. Их судьба волнует наше общество? Судьба наших военнопленных в Чечне кого-то тревожит, кроме их матерей и двух-трех энтузиастов? Вопросы риторические... 

Конечно, национальная тема — это особая статья, материя очень тонкая, но я коснулся этого специально, чтобы показать, до какой степени в нашем обществе ослабло чувство солидарности. А без него невозможно не только гражданское общество, но трудно говорить вообще о каком-то обществе. Масса самодостаточных одиночек — это не общество. 

Так стоит ли удивляться тому, что над нами можно проводить любые эксперимен ты? 

А.К: Вы обозначили проблему, но что же делать? 

И.Я.: Надо (вот опять это "надо") понять, что корень наших бед — в нас же самих, и со стороны помочь нам никто не сможет — как пелось в одной известной песне, "ни бог, ни царь и не герой". Соответственно, ни Ельцин, ни Зюганов, ни патриарх, ни звезда телеэкрана. Никто. Как говорится, вариантов нет. Возможно, придет один добрый "царь"-президент, сделает разумные шаги, но потом уйдет рано или поздно. И опять останется кашеобразная, безвольная страна, с которой можно делать, что угодно. "Вечная раба", вечная жертва? Вновь и вновь мы будем выступать в роли лица страдательного от очередного дурного начальника. Не довольно ли? И главное — не стыдно ли? Ведь беда жителей города Глупова не в том, что ими правили идиотические градоначальники и прохвосты, а прежде всего в том, что они — глуповцы... И в этом их вина. 

Так что помочь себе можем только мы сами, и сами себе, а значит, и друг другу. Нам надо понять, что государство — это мы, что Россия — это мы, и только мы, и никаких других ни россиян, ни русских не существует. Какие мы, такая и Россия, такая и жизнь в ней. 

Думается, что в этих условиях главной задачей патриотических сил должна быть не борьба за власть, а работа по воссозданию нашего общества, если говорить в привычных выражениях, это дожно быть строительство гражданского общества. Это сейчас главное. А власть... В этом случае она придет сама в руки, именно сама собой — по мере развития и укрепления этого общества. 

Иными словами, нам нужно развивать отношения солидарности, и начинать здесь придется фактически с самого нуля и с самого простого. Например, есть ли у нас профсоюзы в цивилизованном понимании этого слова? Нет. Но создавать их надо. Нужны иные объединения по профессиональным, творческим, хозяйственным, деловым интересам. Союзы не ради союзов, но непременно на взаимовыгодной , солидарной основе. Нужны элементарные союзы и объединения хотя бы в целях взаимопомощи , именно сейчас, когда людям выживать или добиться своих целей в одиночку очень трудно. 

И действительно, если не сейчас, то когда? Если не мы, то кто же? 

И здесь нет никакой искусственности, выдумывания каких-то социальных форм. Все это уже давно работает. Правда за рубежом, в "цивилизованных" странах. Есть, например, в Дании организация "Датская народная помощь", которая на основе взаимовыручки и содирности действует в своей стране. И не только там, замечу. Датские добровольцы работают и в России, помогают нашим согражданам и продуктами питания, собранными в Дании, и одеждой, обучают профессиям, оказывают разнообразную социальную помощь. И это маленькая Дания поддерживает под локоть огромную Россию! Спрашивается, а что сами русские? 

Разве не могут помочь себе сами? 

А.К.: Вы, насколько я знаю, балотируе тесь в депутаты Московской городской Думы. Вошли ли эти ваши идеи и предложения в вашу программу как кандидата в депутаты? 

И.Я.: Разумеется. И это один из ее главных пунктов. Тем более что идея этой "Народной помощи" очень проста и не требует ни от кого никаких финансовых затрат — ни оплаты, ни капиталовложе ний. Нужна лишь координация, то есть чисто организационные усилия, которые мы и обеспечиваем. В основе программы лежит идея взаимного обмена услугами между людьми, их постоянное взаимодействие, информирование и соразвитие . Ведь часто бывает так: проблемы, казалось бы нерешаемые, одного человека являются ключом к решению проблем другого. И наоборот. Все, что им нужно, это знание друг о друге и желание получить или оказать помощь, поддержку или услугу. 

Немало профессиональных, бытовых, личных проблем было бы решено, если бы люди, желающие сотрудничать друг с другом и облегчить себе жизнь, просто знали бы о существова нии друг друга. Иногда они тратят годы и немало денег там, где бывает достаточно лишь одного телефонного звонка. А надо ли специально говорить о пожилых людях, пенсионерах, которые в рамках этой "Народной помощи" обретают второе дыхание, находят новое примение своим способностям и силам, получают серьезную материаль ную помощь? 

У нас стало уже расхожим выражением: это ваши проблемы. И человек остается с ними наедине. Я хочу, чтобы в рамках "Народной помощи" люди слышали противоположное, потому что нет таких проблем, которых люди не смогли бы решить, действуя вместе, сообща, объединяя свои возможности, знания и идеи. Было бы желание помочь друг другу. Это главное. 

Я очень бы хотел, чтобы к этой программе "Народная помощь" присоединились все заинтересованные жители моего округа. Речь идет о районах Черемушки, Зюзино, Котловка, район Обручевский. Сделать это, равно как и получить дополнительную информацию об этой программе можно, позвонив по телефонам: 231-50-69, 233-27-19. 

И я очень надеюсь, что в самом ближайшем будущем "НАРОДНАЯ ПОМОЩЬ" станет хорошим шансом для жителей всей Москвы.