Экономическая стратегия
правительства:
взгляд политолога

А.ПОДБЕРЕЗКИН, 
доктор исторических наук, председатель Центрального Совета ВОПД «Духовное наследие»

во-первых, именно как способность правительства адекватно воспринимать реалии и использовать механизм государственной власти через бюджет (т.е. бюджетную политику);  

во-вторых, насколько собственно этот механизм работоспособен , т.е. эффективно функциони рует в целях решения поставленных политических задач. 

Позволю себе в начале (только в образователь ных целях) привести длинную выдержку из недавно подготовленного доклада "Всесторонний обзор состояния и перспектив развития вооруженных сил США" министра обороны США Президенту и Конгрессу.  

Эта длинная цитата необходима для того, чтобы продемонстрировать без лишних комментариев, как это делается в США. В этом, как мне кажется, нам можно у них поучиться. 

Где мы были 

Где мы находимся 
сейчас 

Осуществляя эти сокращения, мы принимали все возможные меры для сохранения готовности наших вооруженных сил к выполнению задач, стоящих перед ними в настоящее время (а тут мы видим весь анализ ситуации сегодня. — А.П.) 

Куда мы идем 

Мы начали с того, что по-новому, непредубежденно, взглянули на обстановку в мире и перспективы ее развития, чтобы определить угрозы, опасности и возможности для обеспечения национальной безопасности США. Кроме того, мы признали, что мир продолжает быстро изменяться. Мы не можем полностью понять или предугадать те перемены, которые могут произойти в мире за пределами временных рамок, предусматриваемых обычными планами развития вооруженных сил и военными бюджетами. Наша стратегия учитывает эту неопределенность и соответственно будет готовить наши вооруженные силы. 

Исходя из этого анализа, (а из какого анализа исходит наше правительство? — А.П.) обстановки в мире, мы разработали всеохваты вающую военную стратегию, которая с учетом существующей и будущей ситуации в мире определяет требуемые военные потребности и формулирует программы и планы действий по их обеспечению. Основываясь на выдвинутой президентом США "Стратегии националь ной безопасности", мы определили, что военная стратегия США на ближнесрочную и долгосрочную перспективу должна формировать стратегическую обстановку в мире в интересах продвижения американских интересов (подчеркнуто мной. — А.П.), поддерживать возможности по реагированию на любые возможные угрозы и готовиться сегодня к угрозам и опасностям завтрашнего дня (а у нас, как известно, все оценки угроз сводятся к известной песне: "Все хорошо, прекрасная маркиза"... — А.П.) и более отдаленного будущего. В основе этой стратегии лежит неоспоримый факт, что, являясь глобальной державой с глобальными интересами, которые необходимо защищать, США должны продолжать активно участвовать во всех мировых делах через дипломатическую, экономическую и военную деятельность. 

Разработав стратегию, мы определили пути ее осуществления (хотелось бы еще раз обратить внимание читателя на сакраментальную истину: только разработав стратегию, американцы переходят к определению путей ее осуществления. — А.П.) через основы военной мощи на сегодняшний день и на будущее: качество личного состава, боеготовность вооруженных сил, наиболее передовая организация, военная доктрина и вооружение. Нам нужен высококачественный личный состав, который мог бы управлять более сложной военной техникой и руководить более сложными совместными боевыми действиями. Нам нужны боеготовые силы, т.к. в современном мире часто происходят внезапные события, требующие немедленного задействования тех контингентов, которые имеются в наличии. Информационная революция влечет за собой революцию в военном деле, которая приведет к кардинальным изменениям в способах действий ВС США. Мы должны использовать эти и другие научно-технические достижения для того, чтобы господствовать на поле боя. Основным документом (а каким "основным документом" мы руководствуемся? Программой КПСС? Или президентским посланием? — А.П.), определяющим направления использования преимуществ, предостав ляемых новыми технологиями, и обеспечения военного превосходства, является доклад комитета начальников штабов "Единая перспектива-2010". 

Итак, попробуем вернуться к тому, с чего, на мой взгляд, должен начинаться бюджет. 

Но говорят, что подобная смертность не имеет отношения ни к реформам, ни к политике собственно правительства. Попробуем соотнести приведенные выше цифры с результатами работы правительства за последнее время. 

Так, не может не обратить на себя внимание следующая взаимосвязь: естественный прирост и задолженности по зарплате и пособиям (собственно говоря, то, на что живет большинство граждан во всех странах). 

На этом фоне 54 трлн. руб. задолженнос ти по зарплате и 11 трлн. руб. по детским пособиям — говорит о многом! Но ведь и в самые тяжелые годы русские женщины рожали. Это было и в период гражданской войны, и сталинских репрессий, и Великой Отечественной войны. А сегодня среди русских женщин 24% вообще не хотят рожать детей, на одного ребенка согласны 42%, а на двоих — 31%. Среди имеющих двух детей не хотят третьего — 96% женщин, а ведь даже простое воспроизводство нации требует 2,6 ребенка на семью. Все это, на мой взгляд, свидетельствует о страхе, материаль ном неблагополучии, неблагоприятной в целом атмосфере в стране (табл. 2).  
 

Нетрудно заметить, что такая политика правительства в таком вопросе не может иметь иных результатов, кроме катастрофичес ких. Удивляться здесь абсолютно нечему. Было бы странно и нелогично другое. Зарплату не платят, детские пособия не выплачива ют, здравоохранение становится все хуже, молодежная политика осталась только в названиях граф бюджетов, а прирост населения — как в США, где есть и первое, и второе, и третье, и многое другое. 

Нация сильна не только экономикой, как думают наши монетаристы, но и своей идентичностью, своим характером, который позволяет сконцентрироваться в самые тяжелые периоды времени и выжить в самых неблаго-приятных условиях ради некой великой цели. Поэтому правительство (если оно, конечно, рассуждает не абстрактно монетаристскими категориями) проводит национальную политику не просто "какого-то" общества и государства, а совершенно конкретного, исторически сложившегося, обладающего ярко выраженными объективными национальными чертами и особенностями, культурными, историческими и иными традициями, т.е. национальной самоидентификацией. Именно поэтому ее постоянной и важной задачей является обеспечение национальной безопасности, под которой понимается состояние, гарантирующее сохранение России в качестве суверенного государства и неприкосновенность ее основных исторических, культурных и духовных ценностей. Именно этого "стесняются" в нашем правительстве. Иначе бы, как это делается в самых либеральных США и демократической Франции, — это было бы сформулировано в приоритетах бюджетной политики. 

Наконец, национальная безопасность страны предполагает способность противостоять враждебным, деструктивным силам природного, техногенного и социального характера, нейтрализовать их. Она означает защищенность: 

• личности — ее прав и свобод; 
• социальных и национальных групп — их статуса, функциональных ролей; 
• самобытности: общества — его материальных и духовных ценностей; 
• государства — его территориальной целостности, суверенитета, конституционного строя. 

В содержательном плане безопасность дифференцируется на экономическую, политическую, культурно-гуманитарную, технологическую, информационную, экологическую, военную, медико-санитарную и т.д. Ее интегративным показателем служит процветание страны и народа, отсутствие необходимости поступаться в чем бы то ни было своими интересами под давлением внешних или внутренних угроз. 

В этом смысле любое ослабление усилий в сфере обороноспособности страны (т.е. сохранение независимости в принятии решений) объяснимо только исключительно благоприятными международными тенденциями, которые имеют долгосрочный характер. Логики иной быть не может в принципе. Не уходя в детали, мы, однако, видим очевидное нарушение этой логики в действиях нашего правительства. 

С одной стороны, мы стоим перед проблемой расширения на Востток военно-полити ческого Союза НАТО, объявлением Соединенными Штатами "зонами национальных интересов" Закавказья, Средней Азии, создания системы ПРО и т.д. А с другой — как следует из Заявления Л.Я.Рохлина 15 октября 1997 г.: "Если говорить о расходах на оборону, то они снижены в три раза по сравнению с затратами на оборону в 1996 году. Такое финансирование фактически обрекает ее на уничтожение. В проекте бюджета снижено финансирование на денежное довольствие, продовольствен ное обеспечение, ГСМ, НИОКР, закупки вооружения, капитальное строительство. Даже пенсионное обеспечение уменьшено на 2,8 триллиона рублей". 

Естественно, что концепция национальной безопасности России, будь то документ или закон, должна приниматься всеми ветвями власти после общенациональной дискуссии и служить основным документом для разработки концепции бюджета не только на 1 год, но и на 3—5 лет. 

Современная Россия находится в катастрофическом положении. Состояние ее национальной безопасности стремительно ухудшается по всем параметрам. Она потеряла огромную территорию, половину населения и промышленности. Только численность Вооруженных Сил с 1985 по 1997 г. сократилась с 5,8 млн. чел. до 1,2 млн. чел. Она растеряла своих союзников и оказалась в изоляции на международной арене. Естественно это не может не сказаться на масштабе тех ресурсов, которые государство обязано выделять для того, чтобы остаться независимым государством. Если же правительство сокращает в абсолютных цифрах затраты на свою независимость, то возникает естественный вопрос: оно решило увеличить свою зависимость? Ужесточение и относительное укрепление господствующего политического режима происходит на фоне его нарастающей делегитимиз ации. В обществе складывается массовая оппозиция проводимому политическому курсу. Растаскиваются властные функции государства, которое, с одной стороны, вынуждено уступать притязаниям регионов, а с другой — оказывается не в состоянии противостоять коррупции и организованной преступности, придающих ему криминаль ные черты. Внешнее влияние превосходит любые разумные пределы. В октябре в "Независимой газете" были приведены фантастические данные, характеризующие, по сути, отношение граждан ко всему комплексу вопросов национальной безопасности. Они настолько красноречивы, что лучше многих томов оценок свидетельствуют о том, как общество в целом относится к результатам деятельности правительства по сути по всем направлениям. Это не только оппозиция поставила "неуд" работе правительства, это все общество так оценивает его деятельность (табл. 3).  
 

Власть упорно твердит о стабилизации в экономике (заметим, что сейчас она находится на уровне 45% от уровня 1990 г.!) и о наметившим ся росте; говорят о долях или нескольких процентах. 

Обращают на себя внимание два момента, которых я ранее не замечал в докладах председателя правительства. Во-первых, отмечается, что «...за прошедшие месяцы нынешнего года на «плюс», наконец-то, вышло и машинострое ние». Во-вторых, (такая политика. — А.П.) — это не самоцель. В конечном счете она (т.е. реформа. — А.П.) является лишь необходимым средством подъема жизненного уровня наших граждан, формирования мощного среднего класса как важнейшей опоры подлинно демократического государства, решения социальных проблемм». 

Лично для меня это два самых принципиальных момента в докладе премьера, два, может быть, и самых заветных признания. Конечно, хотелось бы, чтобы прирост был не в машиностроении вообще ( куда легко отнести любые, в т.ч. и низкокачественное машиностроение и сборку из мипортных комплектую щих и запчастей), а в наукоемкие отрасли, уровень которых определяет сегодня показатель развития государства. Но, — хорошо уж и это. Хотя... нет никакой уверенности в той статистике, тех методах, которыми оперировали те, кто отвечал за подготовку доклада В.Черномырдина. 

Для сомнений есть все основания. Ну, хотя бы потому, что мы знаем наши традиции, когда считают исходя из необходимого результата, а не по факту. Уверен, что и разрушенные по вертикали отраслевые управления информации министерств, и уничтоженные структуры в регионах точности нашей статистике не прибавят. 

В пользу этих размышлений говорит хотя бы тот факт, что в течение нескольких дней работы трехсторонней комиссии над проектом нового бюджета удалось найти возможность увеличить его расходную часть... на треть! Не на 1%, даже не на 5, а на 30%. Чего же, спрашивается, стоят все эти папки с расчетами "до запятой", если десятки триллионов "находятся", когда появляется простое желание их обнаружить! 

Но, главное другое. Попробуем (за неимением лучшего), попытаться непредвзято оценить деятельность правительства, описанную в докладе. 

Впервые, пожалуй, можно говорить о том, что правительство попыталось выстроить стратегический курс, определить приоритеты, сопоставило их по значению и наметило ориентиры для их выполнения. Впервые за много лет. И это уже хорошо. 

Но вот насколько этот курс соответству ет реалиям, в том числе и внешнеполитичес ким, как он отражает имеющиеся угрозы безопасности России, — все эти вопросы требуют серьезного изучения и анализа. 

Я остановлюсь в качестве примера на одном вопросе социально-экономического развития России в 1997 г., а именно науке как основе всего экономического потенциала страны, и давайте посмотрим, есть ли в этой области тенденции, которые питали бы оптимистические надежды. 

Никто и приблизительно не может сказать, сколько у нас действительно безработных. Ясно, однако, что у нас много градообра зующих предприятий, которые загружены на 5—10%. 

На личном опыте могу сказать, что в некоторых городах более 50% безработных (например, г. Ефремов, Тульской обл.). И этот процент НИКАК не может быть компенсирован другими регионами! По моим очень ориентировочным оценкам, процент безработицы и неполной занятости может достигать трети трудоспособного населения. 

Еще хуже с перспективами науки в целом, где финансирование ПРОГРАММИРУЕТ ЛИШЕНИЕ ПЕРСПЕКТИВ для России вновь стать мировым научным лидером (табл. 4).  
 

Из приведенных данных следует, что в приоритетах правительств не только богатых, но и не очень благополучных в экономическом плане государств, науке отводится значитель но более важное место, чем в России. 
 

В 1998 г. сохранятся негативные тенденции развития экономики, характеризующиеся вяло текущей стагнацией. Продолжится спад наукоемкого производства и снижение инвестиционной активности, рост государственно го долга, кризис неплатежей, текущее "проедание" инвестиционных возможностей, т.е. мы вошли плотно в период стагнации и начинаем накапливать негативные моменты в стратегическом соревновании. 

Выход из системного экономического кризиса российской экономики возможен лишь на основе значительного увеличения государствен ных инвестиций, направленных на наиболее приоритетные, стратегические направления; наукоемкие технологии, культуру, образование, устойчивый рост уровня жизни граждан. 

Для превращения федерального бюджета в действенный механизм обоснования и реализации стратегии развития, решения, принятые представительной властью по распределе нию государственных расходов, должны рассматриваться как исходные параметры для составления стратегии развития и уточняться в зависимости от прогнозируемой величины доходов. В противном случае федеральный бюджет будет иметь фискальную, а не стратегическую направленность. Нынешний проект бюджета правительства имеет именно такой характер. Если попытаться действитель но вычленить его идею, концепцию, то окажется, что это бюджет исключительно либеральный, где собственно роль государства едва просматривается, т.е. ЕГО ИДЕОЛОГИЯ идет вразрез с декларируемыми Президентом и правительством целями об усилении роли государства в управлении рыночными процессами, ответственности власти за будущее нации. Фактически, это бюджет уклонения власти от выполнения своих обязанностей по обеспечению национальной безопасности. 

Складывается странное впечатление, когда все — обе палаты Федерального Собрания, Президент, правительство — говорят о необходимости усиления роли государства, а в действительности все происходит наоборот. Это очень хорошо видно из обращения Совета Федерации к Государственной Думе от 19 сентября 1997 г., где прямо говорится: "Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации поддерживает положение о необходимости повышения роли государства в управлении рыночной экономикой, содержащиеся в выступлении Президента Российской Федерации 24 сентября 1997 г., и подтверждает свою позицию, выраженную в постановлении Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 11 июня 1997 г. № 198-СФ "О неотложных мерах по повышению роли государства в регулировании рыночной экономики". 

Позитивным шагом в этом направлении является (внимание. — А.П.) работа трехсторонней рыночной комиссии ПО ДОРАБОТКЕ ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 1998 ГОД", состоящей из представителей палат Федерального Собрания Российской Федерации и правительства Российской Федерации. 

Иными словами, в целях укрепления роли государства предлагается... доработать антигосударственнический по своей идеологии бюджет. Столь очевидное противоречие требует объяснения. Их может быть несколько. 

Во-первых, полагаю, что многие сенаторы и депутаты не верят в то, что его можно "довернуть" в подлинно государственническое русло. Такова на сегодня расстановка политических сил в стране. И требовать большего — им людям в основном прагматическим — кажется наивным. 

Во-вторых, все еще сильна тенденция либерализма: и в ментальности, и в наследствен ности последних лет, и в инерционности общественного сознания, которое изменилось в последние год-два в сторону государственного регулирования, но не успело повлиять на механизм принятия политических решений. Есть и другие причины, но все они, в конечном счете, сводятся к выводу, что такой плохой бюджет (после доработки и корректировки), будучи впервые принят вовремя, — меньшее зло, чем отсутствие бюджета, или хороший бюджет, принятый с опозданием. 

"Убежден — стране нужны сегодня не вотумы доверия и недоверия, не бесконечная череда выборов и перевыборов, не политическое противостоя ние и политические амбиции, а результаты," — закончил свое выступление в Думе премьер-министр. В этом он действитель но прав. Гражданам России нужен мир и правительство, которое может обеспечить не только свое благополучие, но и достойное качество жизни для граждан и безопасность государства. А самое главное — чувство безопасности, собственного достоинства и перспективы у нации. Именно такой уверенности нынешние действия правительства в бюджетной области и не дают.