В.Яковлев, 
Председатель Высшего 
Арбитражного Суда 
Российской Федерации, заслуженный юрист России. 

Яковлев В.Ф. — автор более 150 научных работ, которые имеют большое практичес кое значение для решения задач правового обеспечения экономических реформ в России.

Вениамин Федорович, вот уже пять лет в нашей стране действуют арбитражные суды. Почему именно этому направлению юриспруденции Вы решили посвятить свои знания и свой опыт? 

Хочу подчеркнуть принципиальное отличие арбитражного суда от действовавших у нас ранее государственного и ведомственного арбитражей. Они, разумеется, тоже утверждали определенный порядок в народном хозяйстве. Но в рамках административно-командной системы. Потому не охватывали всю экономику и были существенно ограничены в своих полномочиях. Арбитражный же суд — это ветвь судебной власти. Ему подсудны все споры экономического характера, а его решения обязательны для всех участников хозяйственных отношений — будь то государственная структура или частное лицо. 

С другой стороны, арбитражный суд является для хозяйствующих субъектов гарантом их прав в этой специфической области. Сюда за защитой своих интересов может обратиться каждый из них. Тем самым система арбитражных судов выступает неотъемлемой частью демократического государства, призванного обеспечить людям нормальную жизнь и деятельность. 

С удовлетворением отмечу и то, что арбитражный процесс передан у нас в исключительое ведение специальной судебной системы, не оказался, как это кое-кто предлагал, под юрисдикцией общих судов. На мой взгляд, это чрезвычайно важно. И не только в связи с тем, что арбитражные суды требуют для своего разрешения специфических знаний, которыми не всегда обладают обычные судьи. При огромной загруженности общих судов уголовными и граждански ми делами появление нового массива дел означало бы их обреченность на бесконечные сроки рассмотрения. То есть реальное воздействие права на экономику было бы ослаблено. С образованием арбитражных судов такой проблемы не возникло. Ими уже рассмотрены сотни тысяч споров, причем подавляющее большинство — в установленные законом сроки. А специализация наших судей только в данной области права содействует дальнейшему росту их квалификации, а значит — и повышению законности принимаемых решений. 

Вениамин Федорович, Вы являетесь председателем Высшего Арбитражного Суда с января 1992 года. Какие, на Ваш взгляд, наиболее важные изменения в деятельно сти арбитражных судов и ВАС, в частности, произошли за это время? 

Мы стремились не отставать от изменений, происходящих в стране, предвидеть перспективу и быть к ней готовыми. 

Я думаю, что именно поэтому мы не оказались, как например Чехия, в таком положении, когда некому рассматривать экономические споры. Там преобразования в стране произошли, а система органов, обеспечивающих рассмотрение экономических споров, оказалась несозданной. 

Какие проблемы стоят перед арбитражными судами и каковы пути их решения? 

Первая — это кадры. Когда я говорю о кадрах, то имею в виду не только подготовку, обучение и переобучение, но и пополнение. На сегодня не существует какой-то формы организации подготовки кадров. Раньше примитивная, плохая, но была. Судьями могли работать выпускники юридических факультетов. Сейчас судьей может стать только гражданин России, имеющий не менее пяти лет стажа по юридической профессии. Выпускники вузов на судебную работу претендовать не могут. Где нам брать кадры? Нам нужны не просто юристы, а юристы высокого класса. А такие сегодня могут иметь заработную плату, значительно превышающую ту, которую имеют судьи. Я постоянно думаю над тем, как обеспечить приток молодых талантливых людей в суд. Сейчас раздаются голоса о том, чтобы все льготы, которые имеют судьи по Закону "О статусе судей в Российской Федерации", надо отменить. О каком притоке кадров можно будет говорить? Нужно думать, как сохранить существующий судейский корпус. 

На мой взгляд, льготы можно отменить, но нужно предоставить достойную компенсацию. Это одна сторона дела. Вторая — создание условий для подготовки молодых кадров. На должностях специалистов они работать не будут, слишком низка заработная плата. Сейчас мы думаем над тем, как ввести стажировку для кандидата на должность судьи. Например, три года он работает специалистом, а два года стажером с заработной платой, составляющей 70% от заработной платы судьи. Я думаю, что в этом случае молодой специалист не ушел бы от нас. 

Такие предложения нами были внесены Президенту. Для введния института стажеров мы даже денег не просим, обошлись бы собственны ми средствами за счет вакантных должностей. И вот уже два года под незначительными формальными предлогами решение вопроса откладывается. 

Другая важная проблема — информационное обеспечение деятельности судей. Без компьютеров в настоящее время суды нормально работать не могут. Но получить деньги на эти цели мы не можем. 

Остро стоит проблема исполнения решений. Государственная Дума наконец-то приняла в третьем чтении законы "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", но до их реализации еще огромная дистанция. 

Считаете ли Вы судебную реформу завершенной, если нет, каковы направления ее дальнейшего развития? 

У нас же проблема правовой помощи не только недооценивается, но, по-моему, даже не принимается во внимание. Только так можно оценить принятый Государственной Думой закон, в соответствии с которым увеличен тариф отчислений в Пенсионный фонд с адвокатов. Этим решением вообще поставлено под сомнение оказание адвокатами бесплатной помощи населению. 

Доступность правосудия определяется также степенью сложности судебной процедуры. Сейчас процедура чрезмерно усложнена. Она должна быть дифференцирована. По небольшим, простым делам ее следовало бы упростить. Это касается как арбитражных, так и общих судов. 

Немалую роль в вопросах доступности правосудия играет перегруженность судов и судей. Суды нужно разгружать. Для этого можно использовать альтернативные несудебные способы разрешения споров. 

Серьезным вопросом в обеспечении доступности правосудия является повышение ответственности судей. Это можно сделать путем внесения изменений в Закон "О статусе судей в Российской Федерации", не затрагивая норм, обеспечивающих независимость судей. Сейчас существует только одна мера ответственности — прекращение полномочий. А это должна быть последняя, крайняя мера. У нас вообще нет дисциплинарной ответственности судей, хотя практически во всех развитых странах, например в США, Англии, Франции, Германии, она существует. Хочу заметить, что Совет Европы, в который мы недавно вступили, рекомендует всем странам-участникам применять к судьям, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности, такие меры воздействия, например, как временное понижение в должности, временное снижение заработной платы. Когда в судейском корпусе заходит об этом речь, я вижу, что многие смешивают понятия "независимость" и "безответственность" . А это далеко не одно и то же. 

ВАС является субъектом законодательной инициативы по вопросам, отнесенным к его ведению, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики. Как используются указанные полномочия? Какому полномочию и в связи с чем отдается предпочтение? 

Хочу заметить, что мы очень досадуем, когда акты с грубыми юридическими ошибками проходят мимо нас. К сожалению, такое бывает. В частности, это касается изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации. 

Вениамин Федорович, как известно, в Высшем Арбитражном Суде сейчас производится эксперимент по участию арбитражных заседателей в процессе. В связи с этим возникает сразу несколько вопросов: чем вызвана необходимость этого нововведения, каким представляется его эффект и какие перспективы открываются перед Высшим Арбитражным судом в случае успеха? 

Для начала определим, чем вызвана необходимость такого нововведения в системе государственного арбитража либо арбитражных судов. 

Всем известно, что в российском арбитражном процессе всегда работали только профессио нальные арбитры и судьи, и никогда еще к такой работе не привлекались заседатели. Но мы решились на такое нововведение и законодатель разрешил в течение трех лет с момента введения в действие нового Конституционного федерального закона об арбитражных судах и нового Арбитражно-процессуального кодекса провести эксперимент по привлечению к рассмотрению дел арбитражных заседателей. На каком основании вынесены такие решения, существует ли реальная необходимость ломки устоявшейся традиции разрешения арбитражных судов? Одни считают, что такая необходимость есть, другие воспринимают эту идею как фантазию и не верят в успех затеи. Практика привлечения к рассмотрению торгово-коммерческих споров в качестве судей не юристов, а людей, знающих тот или иной вид экономической, предпринимательской деятельности (в некоторых странах их называют — "судья-эксперт") широко распространена на Западе. В Германии, например, в торговых палатах (именно торговые палаты судов рассматривают коммерческие торговые споры) эти дела обычно рассматриваются в таком составе: один юрист — профессиональный судья и два судьи — эксперта — по сути, тоже судьи, так как они наделены их полномочиями, не являясь при этом юристами, а представляют собой специалистов какого-либо вида деятельно сти — например, страховой, банковской, транспортной деятельности и так далее. Интересна практика рассмотрения таких споров во Франции: я совсем недавно знакомился с работой торгового суда Парижа, где такие споры в первой инстанции рассматриваются именно этими непрофессиональными судьями, т.е. представи телями бизнеса. Правда, при ближайшем рассмотрении оказалось, что хоть человек и участвует в споре как специалист в области страхования (причем — практикующий специалист), но он юрист по образованию, т.е. в данном случае в одном человеке совмещаются предпринима тельские знания, навыки и опыт с профессио нальной подготовкой. Что это дает? Выясняется, что использование в хозяйственных спорах таких опытных специалистов, к тому же юридически подготовленных, очень хорошо себя оправдывает. По существу, этот институт принципиаль но отличается от института так называемых "народных заседателей", которые являются просто, так сказать, представителями, уважаемыми, конечно, людьми, но тем не менее непрофессиона лами. На Западе как раз наоборот: к разрешению споров привлекаются именно профессиона лы, т.е. назвать их непрофессиональными судьями можно только в том смысле, что они не обязательно юристы, но зато всегда — специалисты в области тех отношений, из которых возник рассматриваемый спор и при определении состава суда этот их профиль деятельности всегда учитывается. Скажем, если рассматривает ся банковский спор, тогда рядом с профессио налом-судьей сидят банкиры, работники банковских учреждений и так далее. 

Вениамин Федорович, нельзя ли уточнить: необходимость введения такого рода заседателей в российский арбитражный процесс связана с усложнением характера споров? 

Как видите, нерешенных проблем у нас масса. И все-таки хочу сказать, что в целом, несмотря на трудности, арбитражные суды России справляются со своими задачами. 

Спасибо за интервью.