КАКАЯ
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
ПОЛИТИКА
НУЖНА РОССИИ?

Сообщается также, что в самое последнее время увеличилась наполняемость доходной части государственного бюджета, примерно на 21 млрд. руб. Безусловно, это подтверждает данные об оживлении в промышленности России. Но не только этим можно обьяснить данный вполне обнадеживающий феномен.
Некоторое увеличение поступлений в госбюджет можно связать непосредственно также с бушующим в последнее время в странах Запада скандалом вокруг денег, убежавших из России.

Очевидно, что при данных обстоятельствах те, кто на протяжении почти десятилетия занимался крупномасштабным вывозом капиталов, заработанных в России, лишая таким образом российские предприятия не только необходимых инвестиций, но и оборотных средств, включая зарплату для рабочих, вдруг почувствовали, что продолжать заниматься этим, ранее казавшимся прибыльным делом, становится весьма рискованным и небезопасным, поскольку можно легко лишиться этих вывезенных средств.

Исходя из логики возникшей ситуации, отток капиталов из России начал сокращаться, и средства стали соответственно поступать в российскую казну.

Однако сейчас еще преждевременно говорить, что в России начинается полномасштабный экономический подьем. Такой подьем может иметь место, как показывает наш собственный и зарубежный опыт, только в условиях проведения соответствующей политики стимулирования развития.

И в нынеших условиях будущее экономическое развитие России, вопреки все еще распространенному в нашей стране мнению, совершенно необязательно полностью связывать с привлечением иностранных инвестиций. Подобные капиталовложения, особенно в создание новых производств и освоение новых технологий, конечно, желательны, но наш собственный опыт показывает, что без них мы можем обойтись.

В сложившихся обстоятельствах совершенно не реалистично надеяться, что иностранный капитал в больших масштабах устремится в нашу страну, как бы не старались мы его зазывать. Поэтому просто необходимо вспомнить, что нашей стране в ХХ в. удавалось буквально подниматься из пепла — в 20-е годы после гражданской войны и в 40-е вслед за окончанием Великой Отечественной войны. И это осуществлялось практически без всякой помощи извне, т.е. прежде всего за счет внутренних резервов. Но проводилась при этом достаточно продуманная и целенаправленная политика.

Конечно, можно ссылаться на то, что такая политика потребовала значительных усилий и даже жертв. Но в реальной жизни по-иному не бывает. Кстати, ведь и либеральные оппоненты мобилизационных моделей экономического развития сейчас также все время твердят нам о «необходимости проведения жесткой финансовой политики во имя продолжения рыночных реформ», т.е. тоже о «жертвах» со стороны основной массы населения страны.

Естественно возникает вопрос, какие усилия и жертвы более оправданы и целесообразны? Во имя торжества «чистоты призрачных рыночных принципов», или же все-таки ради достижения вполне осязаемых результатов на основе развития прежде всего материального производства: промышленности и сельского хозяйства — реального сектора экономики.

Учитывая, что в российской реальности продолжают существовать факторы, способные на деле тормозить возобновление поступательного, динамичного процесса в народном хозяйстве России, необходима выработка такой экономической политики, которая позволила бы устранить или преодолеть их.

Конкретно, речь идет о таких существенных обстоятельствах, как:

• нынешняя узость внутреннего рынка, в том числе потребительского, из-за массового обнищания населения в последние годы, а также продолжающегося застоя во многих производствах;
• полная неразбериха, практически анархия, в том числе правовая, в сфере соотношения между разными формами собственности, включая владение землей и средствами производства, непродуманная и чрезмерная приватизация привела к тому, что по-существу в стране утрачена эффективность в управлении любой формой собственности;
• сложившаяся налоговая система слишком фрагментарна, направлена на достижение узко-фискальных целей и во многих случаях способна создавать препятствия для подлинно хозяйственного развития страны;
• банковская система России оказалась слишком раздробленной, замкнутой на саму себя, во многом была ликвидирована необходимая тесная связь со сферой материального производства;
• российская денежная система в настоящее время фундаментально ненадежна и нестабильна, поскольку лишена базиса или реального обеспечения в форме всеобщего эквивалента, и слишком привязана к иностранной валюте, в первую очередь американскому доллару, который также ныне не имеет настоящего обеспечения.

В этой связи можно было бы указать на некоторые основные пути и методы, с помощью которых следовало бы решать названные проблемы:

1. Емкость внутреннего потребительского рынка могла бы быть увеличена путем повышения уровня доходов основной массы населения (зарплаты и пенсий), что, безусловно, обеспечит рост спроса. Однако этот путь подразумевает очень взвешенный подход: в целях обеспечния баланса между спросом и предложением, общий уровень доходов населения должен возрастать в строгом соответствии с уровнем реальной производительности труда в стране, с учетом наличия необходимой товарной массы, производимой в первую очередь отечественной промышленностью и сельским хозяйством.

Спрос же со стороны промышленности и сельского хозяйства мог бы быть расширен посредством целевого государственного финансирования и нормального банковского кредитования этих ведущих секторов народного хозяйства.

Обновление оборудования и внедрение новых технологий в сфере материального производства должно было бы осуществляться за счет долгосрочных малопроцентных кредитов через специализированные финансовые институты, например, Государственную инвестиционную корпорацию и реорганизованный Сельхозбанк.

2. Возникла насущная потребность в переводе отношений собственности в стране в рациональное русло на основе недавнего реального опыта как негативного, так и позитивного.

Рационализация в данном контексте отнюдь не означает огульную и тотальную национализацию.
Подразумевается, однако, что должно быть осуществлено построение своего рода «иерархии» форм собственности, основанной на таком базисном принципе, как эффективность управления в интересах развития народного хозяйства и повышения благосостояния всего общества.

Разумеется, роль государства в управлении экономикой, народным хозяйством, должна быть усилена.
Мировой опыт последних лет, в том числе и российский, подсказывает, что «приватизация» не является панацеей и не гарантирует эффективного управления производственными предприятиями.

Реальная ситуация за рубежом также указывает на то, что в области добычи минеральных ресурсов, включая энергоресурсы, в производстве средств производства сложилась высокая степень концентрации, которая продолжается и даже усиливается, поскольку связана с необходимостью все более крупных капиталовложений в условиях научно-технического прогресса. Это арена деятельности гигантских транснациональных кор-пораций либо сверхкрупных национальных концернов.

В то же время уделом среднего и малого бизнеса в большинстве стран мира остается производство ширпотреба и сфера услуг, отчасти также так называемых венчурных научно-конструкторских разработок.

Исходя из этих мировых реалий, управление материальным производством в России в таких областях, как разработка минеральных ресурсов и добыча топлива, производство средств производства (металлургия, машиностроение и другие стратегические отрасли) также должно быть перестрено в сторону более высокой степени концентрации в интересах увеличения эффективности и конкурентоспособности.

При этом наряду с усилением участия государства в управлении производственными концернами, могла бы быть усилена роль трудовых коллективов. (Формирование своего рода смешанной собственности — государственно-совместной в ряде стратегических отраслей экономики.)

Наш собственный, равно как и международный опыт также указывает на то, что земля должна оставаться общенародным достоянием.

И многое как раз подверждает, что частная собственность на землю и, особенно, ее свободная продажа не способствует ее эффективному использованию, скорее это порождает всяческие спекуляции и махинации с земельными наделами.
 
3. В интересах более активного стимулирования экономического развития страны российская система налогообложения могла бы быть усовершенствована в направлении значительного расширения ее базы.
Эту систему следовало бы построить по следующей схеме:

• введение рентных платежей в казну для предприятий, занятых добычей и первичной переработкой различных природных минеральных и энергетических ресурсов (угольная, нефтяная, газовая отрасли, разработка металлических руд и неметаллических ископаемых, лесная промышленность и сельское хозяйство), размеры таких платежей могут варьироваться от базисного уровня для всех без исключения предприятий этой сферы (абсолютная рента) до более высоких ставок для тех из них, которые находятся в более благопритных условиях, должны быть введены также экспортные пошлины на продукцию этих отраслей, в том числе с расчетом, помимо обеспечения чисто фискальных интересов, способствовать более глубокой переработке природных ресурсов;
• применительно к отраслям, производящим средства производства, должна применяться система сбора налога на добавленную стоимость, однако в достаточно умеренных обьемах, с тем чтобы предоставить возможность предприятиям формировать свои амортизационные и даже инвестиционные фонды;
• предприятия производства предметов потребления, розничной торговли, сферы услуг, фирмы, занимающиеся посреднической деятельностью, т.е. те, которые в силу самой экономической специфицики имеют более высокую оборачиваемость средств, должны платить налог с оборота;
• ставки подоходных налогов с населения также должны носить достаточно дифференцированый характер, причем более низкие ставки могли бы устанавливаться не только для менее обеспеченных, но и многодетных семей в интересах проведения более активной демографической политики;
• возможно также введение таких новых видов налогов и сборов, как более высокая пошлина на ввоз в нашу страну зарубежной продукции «мультимедия» (кино- и телефильмов, видеокассет) и различных информационных программ и услуг (информационно-культурная рента), поступления от которых могли бы быть целенаправленно задействованы для развития отечественной культуры и информатики.

4. Достаточно ясно, что банковская система страны нуждается в решительном улучшении. Здесь, очевидно, также должна быть построена своеобразная банковская «пирамида», вершиной которой станет Центральный (Государственный) Банк, а основание составит сеть региональных коммерческих и специализированных банков.

Основополагающей целью функционирования этой банковской пирамиды должно стать обеспечение эффективного фунционирования материального производства равно как и интересов большого количества индивидуальных вкладчиков, неоходимо восстановление доверия большой массы вкладчиков как к государству, так и к банковской системе, но это потребует продуманной программы мероприятий, основанных на принципе, лучше выплатить небольшой, но гарантированный процент по вкладам, чем обещать высокие доходы, но не выплачивать их.

5. Денежная система, безусловно, призвана играть важную роль в развитии отечественной экономики. И в этом отношении становление надежной, пользующейся полным доверием всего населения национальной валюты имеет исключительное, можно сказать, значение. Однако это вряд ли возможно в условиях того глубокого внедрения иностранной валюты — прежде всего долларов США (долларизации) в российскую экономику.

Нужно также вспомнить, что в нашей стране по крайней мере две денежные реформы прошлого — 1922 и 1947 гг., сыграли очень большую роль в восстановлении и дальнейшем развитии нашей экономики.

Основываясь на опыте прошлого и на реалиях современности, можно сказать, что для создания действительно твердой национальной валюты в России необходима реализация двух предпосылок:

• ликвидация чрезмерной привязки к доллару (дедолларизация) и
• создание надежного обеспечения для рубля.

• ликвидировать внешнюю задолженность и
• обеспечить приток прямых инвестиций из-за рубежа в виде возвращаемых в Россию «амнистированных средств».