Н.ЧЕРВОВ,
генерал-полковник в отставке,
кандидат военных наук,
доцент

Расширение НАТО на Восток — главная драма конца XX в. На наших глазах разыгрывается судьбоносный сценарий: меняется европейский политический порядок, новый облик принимает европейская безопасность, общая ситуация становится недостаточно стабильной и предсказуемой.

Отношение к драме противоречиво.
    Одни говорят, что ничего особенно не происходит. Другие приветствуют происходящее и хлопают в ладоши. Официальная Россия вначале сама инициировала “расширение”, потом, опомнившись и испугавшись, выступила против. Противниками “расширения” среди европейцев выступают многочисленные общественные организации, которые осуждают США за “вмешательство в европейские дела”.
За океаном мнение на этот счет тоже неоднозначно. Администрация Клинтона упорно стремится к цели, осуществляя низпровержение “ялтинского порядка”. Но есть немало американцев — противников расширения НАТО. Например, большая группа видных американских деятелей (всего 50 чел.) обратилась к президенту Клинтону с открытым письмом, в котором считает политику США на расширение НАТО ошибкой исторического масштаба. По их мнению, процесс расширения ослабит безопасность альянса, нарушит европейскую стабильность, вызовет в России противостояние относительно Договоров СНВ-2 и СНВ-3. Эта политика Вашингтона, чреватая последствиями, должна быть приостановлена.
Против указанной акции Вашингтона выступили американские эмиссары [видные общественные и политические деятели США: председатель Четвертого форума свободы Дэвид Картрайт, вице-президент Международного бюро мира Карл Вайсс, директор британско-американского информационного совета безопасности Даниэль Плейшь и другие (всего 10 чел.)] за «круглым столом» 10 июня 1997 г. в Москве. Они расценили ее откровенной экспансией, которая может ухудшить российско-американские отношения, дестабилизировать обстановку в Европе. Президент Б.Клинтон слишком спешит с проведением экспансионистского внешнеполитического курса. Он подписал Основополагающий акт “Россия — НАТО”, не спросив мнение народов стран альянса, не поставив в известность широкую американскую общественность. Между тем налогоплательщикам “расширение” (за счет Польши, Венгрии и Чехии) обойдется, по оценке министерства обороны США, от 27 до 35 млрд. долл, а возможно, и более.
Американские эмиссары полагают, что указанную операцию НАТО еще можно остановить, хотя бы на последующих этапах, если убедить законодательную власть и общественность западных стран в пагубности продвижения военной мощи альянса к границам России и предложить разумную альтернативу милитаристской акции. Они только не понимают, почему россияне не реагируют на происходящее и не выступают в защиту своих интересов. Неужто им будет уютно жить рядом с натовскими танками и ракетами? Мы хотели бы, — говорили американцы, — услышать ваши опасения и конкретные предложения в поддержку нашей непростой миссии.
В ответ американским эмиссарам было высказано немало полезных мыслей, опубликованных в свое время в российских СМИ. Что можно было бы дополнительно сказать на этот счет?

Официальные круги Запада и некоторые российские деятели не имеют никаких аргументов, которые могли бы убедить наше общество в том, что продвижение НАТО к границам России не несет опасности ее национальным интересам. Произносится много красивых слов на эту тему. Но мы не слышали ничего убедительного, кроме набившей оскомину риторики о “равноправном партнерстве”, “равенстве России и НАТО”, о “выходе на высший уровень безопасности”, о “создании единой большой Европы” и т.д. Однако ко всей этой терминологии надо подходить осторожно, иначе можно обмануться. На деле они не несут обязательств. За ними скрываются лишь обещания, намерения, туманные политические заверения, не имеющие юридически обязательный характер.
Например, совершенно нелепо говорить о каком-то равенстве или равноправном партнерстве России и НАТО при многократном превосходстве военной и экономической мощи в пользу альянса; при отсутствии у России права вето на решение вопросов, касающихся расширения НАТО, в том числе за счет республик бывшего Советского Союза. И “равноправное партнерство” не надо понимать (по простоте душевной) как равные отношения суверенных государств. В американской интерпретации “равноправное партнерство” — это безоговорочное следование в форватере политики США, равнение на Вашингтон, его интересы, политику, идеологию. Не будет этого — кризис в отношениях неминуем.

Особенно лицемерными являются попытки Кремля представить, что Россия якобы “вышла на высший уровень безопасности” в рамках европейской системы. В действительности этого нет, как и России в этой системе. Не будет места для полномасштабного участия, не будет гарантий российской безопасности в ответ на согласие Москвы с продвижением НАТО к нашим границам. Обещания стран альянса не размещать в мирное время на новых территориях дополнительных значительных боевых сил и ядерного оружия — также не гарантии. Они носят условный характер: сейчас НАТО не будет делать этого, но если “изменится обстановка”, то, извините, от обещаний можно отказаться. “Мы сами будем решать, — говорят натовцы, — увеличивать наше военное присутствие на новых территориях или нет”. Разве это гарантии? Ими не пахнет. Нас даже не поставили в известность, что такое “значительные” боевые силы, кто и как будет определять их состав?
Что касается ядерного оружия, то значение данного вопроса намеренно преувеличенно. Ведь речь идет о тактическом ядерном оружии. Роль его в натовской акции “расширения” нулевая, поскольку имеются другие средства — авиация (авианосная и наземная), КРМБ большой дальности, высокоточное оружие в массовом количестве — которые обладают большой дальностью поражения и их нет нужды выдвигать к границам России. Таким образом, как бы зарубежные и российские “адвокаты” ни оправдывали “оборонительную” экспансию Запада, поспешное согласие Москвы на расширение НАТО ничего хорошего в будущем нам не обещает. Наоборот. Практическая реализация натовских планов по “расширению” может явиться в будущем источником серьезного кризиса российско-американских и российско-натовских отношений, жесткой конфронтации, “замораживания” сотрудничества, провоцирования дестабилизации обстановки в Европе.

Причины негативного прогноза кроются в различии интересов сторон. По нашей оценке, США и НАТО решают сейчас свою основную стратегическую задачу — никогда не допустить в будущем появления в лице России соперника, подобного Советскому Союзу. Не допустить, чтобы бывшие советские республики, в том числе Россия, могли обрести крупный военный потенциал нападения и экономическую независимость (самостоятельность). На пути решения этой задачи они пытаются максимально продлить существование Североатлантического союза в его прежних структурах, сделать его главным инструментом поддержания безопасности и европейского (международного) порядка, лишить Россию влияния в Восточно-Европейском регионе, взять его под свой контроль. Кроме того, имеется в виду закрепить военное превосходство по обычным вооруженным силам в Европе (сейчас оно составляет 3:1, после “расширения” будет 4:1 в пользу НАТО), захватить европейский рынок вооружений (предстоит массированное перевооружение армий новых членов альянса), резко ослабить геополитические позиции нашей страны. Поставленных целей Запад добился.

А Россия? Чрезмерные претензии оказались нереальными. Ее интересы (по заявлению российского руководства) — стратегический союз с европейскими странами (“создание единой большой Европы”), полномасштабное (равное с другими странами Запада) участие в общеевропейской системе коллективной безопасности; трансформация военного блока НАТО в политический союз, который мог бы совместно с ОБСЕ стать основой новой структуры коллективной безопасности в Европе; выполнение странами НАТО взятых на себя обязательств (после согласия СССР на объединение двух Германий) не расширять альянс за счет государств Варшавского Договора, которые в свою очередь тогда заявляли об отсутствии у них намерений вступать в Североатлантический союз после роспуска ОВД. Указанных целей Россия не смогла добиться. На пути оказался жесткий диктат Запада в вопросах военно-политического устройства Европы.

Теперь США и НАТО с нашего благословения будут уверенно и форсированно продвигаться к российским границам. Продвигаться любой ценой, несмотря на огромные финансовые затраты (большая часть их придется на долю новых стран альянса), словесную риторику “Партнерство ради мира”, вопреки ранее взятым собственным обязательствам не расширять зону ответственности блока НАТО. Все подчинено главной цели — овладеть Восточной Европой, закрепить претензии США на неограниченное лидерство, перестроить мир по своему образу и подобию. Имперский зуд стал теснить в Вашингтоне здравый смысл. То, что не удалось ему сделать в период ядерной монополии (сразу после 2-й мировой войны), вновь замаячило на горизонте.
Думается, что мы еще до конца не осмыслили будущее России в связи с экспансией Североатлантического альянса. Но скоро это начнет проявляться более отчетливо. На мадридской встрече (8 июля 1997 г.) руководителей стран Североатлантического союза принято решение (вопреки возражениям России) о приглашении в состав блока НАТО трех новых членов — Польши, Венгрии, Чехии. В 1999 г. эти страны станут полноправными членами НАТО (число государств в блоке увеличится с 16 до 19). Принято решение направить приглашение Румынии и Словении о вступлении их в состав НАТО (примерно к 2004 г.). На очереди другие государства — страны Балтии и Украина (2010 г.). Президент США Б.Клинтон и генеральный секретарь НАТО Х.Солана обещали “держать дверь открытой” для других прецедентов.
Свершилось то, что должно было свершиться. Процесс пошел. Вопреки России и без России. Вместо “Единой большой Европы” мы получаем реальную опасность военно-политической изоляции России, покушения на ее коренные национальные интересы, повторного разделения Европы на две половины. Сейчас нам говорят, что в ответ на расширение НАТО за счет бывших советских республик Россия категорически выступит против этого и кардинально пересмотрит свое отношение к соглашению со странами НАТО. Ну и что? Эти запоздалые возражения ничего не дают. Инициатива у американцев. Президент Клинтон без церемоний и дипломатий прямо сказал: “НАТО само будет решать, кого принимать, а кого нет. И для прибалтийских республик не будет никаких препятствий для вступления в НАТО”. Так оно и будет. Относительно заявлений российских руководителей о контрмерах военного характера, то они никого не пугают. Для нынешней России подобные заявления это — иллюзия, блеф. Военные контрмеры просто неисполнимы: армия находится в такой глубокой деградации, что она еще долго будет не готова к выполнению крупномасштабных задач. “Душа болит за голодных солдат” (Президент Б.Ельцин). Этим все сказано и впереди нет никакого просвета.
Что касается поиска стратегических союзников на Юге и Востоке с целью создания коллективной безопасности (о чем заявляет российское руководство), то, как показывают события вокруг союза с Белоруссией, затея эта практически маловероятна и может только усилить противостояние с Западом, дестабилизировать обстановку.
Похоже, что мы вновь возвращаемся на круги своя. Почти полстолетия народы Европы жили в блоковом противостоянии. Ситуация была неестественной, но стабильной. Теперь одного блока (ОВД) нет, СССР нет, канула в Лету так называемая “советская военная угроза”. На смену «холодным войнам» конфронтации приходит партнерство, взаимопонимание. Лидеры наши — друзья, братья (“друг Борис”, “друг Билл”, “брат Коль”). То есть мы переходим вроде бы к естественной ситуации. Однако остро стоит вопрос — как сохранить стабильность?
Вопрос принципиальный, определяющий судьбы народов. Он обусловлен новыми реалиями: появлением (в результате распада СССР, Югославии, Чехословакии) множества новых международных субъектов со своими проблемами и противоречиями, конкурирующими между собой за “место под Солнцем”; возникновением локальных вооруженных конфликтов, проблем суверенитета, вновь созданного вопроса границ; ослаблением контроля за оружием; ростом терроризма; усилением соперничества центров экономического могущества.

В этих новых реалиях наивные мечты Горбачева об “общеевропейском доме” и демагогия Шеварднадзе о “глобальном гражданском обществе, основанном на праве”, превратились в ничто. Вся их маниловщина отвергнута практической целесообразностью. На коне оказались Соединенные Штаты. Они теперь делают политику. Объявляют зоной своих интересов угодные им регионы, например, Кавказ и Прибалтику, беспрепятственно реализуют свои представления об устройстве мира, подчиняют себе развивающиеся страны и советское “наследство”. Под их руководством перекраивается карта Европы. Вместо “ялтинского порядка” мы имеем сегодня континент, подобный “зебре полосатой”: страны — члены НАТО и страны, приглашенные в НАТО; страны, которым обещано, что их примут в НАТО; страны, связанные с НАТО соглашениями о партнерстве (Россия и Украина); так называемые страны “Н+Н”. Весь этот разношерстный конгломерат европейских государств находится в той или иной форме зависимости от НАТО, где правят бал Соединенные Штаты. Их помощники — Англия, Германия, Франция, Италия. Остальные — младшие партнеры, подручные: государства суверенные, но неравноправные. Идет становление (пусть и очень неровным шагом) однополюсного мира, осуществление европейского передела.
Происходящие перемены — глобальные. Их надо объективно оценить, понять не только себя, но и других (их мотивы, интересы), осмыслить свое место в развитии международных и европейских процессах. Проблем множество. Важнейшая из них — европейская система безопасности: какой она представляется на рубеже XXI века? Как впишутся в нее десятки появившихся новых государств? Как не допустить раскола Европы, удержать ее единство, гарантировать стабильность и безопасность?

Существуют в основном две точки зрения на проблему европейской безопасности: первая — обеспечение ее на базе блока НАТО; вторая — передача ее в ведение ОБСЕ и Совета Безопасности ООН. За первую позицию выступают в основном сторонники Североатлантического союза. За вторую — официальные представители России, ряда стран СНГ, многие политические и общественные организации Запада.

Сторонники Североатлантического союза, декларируя о готовности в будущем трансформировать альянс в политическую организацию, после чего передать европейскую безопасность в ведение ОБСЕ и Совета Безопасности ООН, на деле ведут линию на укрепление блока НАТО (трансформацию его можно ждать до “греческих календ”). Руководство альянса жестко дает понять, что блок НАТО, в силу ряда обстоятельств, оказался в центре формирующейся системы безопасности в Европе. Поэтому он не собирается ни перестраиваться, ни самораспускаться. Мощь его должна служить “страховым полисом” западных стран.
За сохранение военной организации альянса высказываются различные соображения: нарастание угроз возникновения локальных войн и вооруженных конфликтов; опасность распространения ядерного оружия, ракет и ракетной технологии; возможность скрытого возрождения в перспективе мощного военного потенциала Германии; усиление губительной конкурентной борьбы между группами государств за контроль над энергоресурсами (нефть, газ). В условиях наличия многовариантной угрозы обеспечить европейскую безопасность, по мнению руководства Североатлантического альянса, может только блок НАТО.
В Вашингтоне, кроме того, не отказались от бредовой идеи о том, чтобы блок НАТО играл ведущую роль в новом миропорядке на всей планете, чтобы натовские вооруженные силы можно было посылать в далеко отстоящие от Европы районы. Поэтому США намерены заставить страны альянса официально решить вопрос о расширении сферы деятельности союза за пределы договорной зоны ответственности.
Дело идет к тому, что военная роль Североатлантического блока не уменьшится, а еще более возрастет. НАТО намереваются сделать какой-то сверхнациональной, глобальной организацией, дать ей функции мирового жандарма, а США — роль арбитра в последней инстанции. Неясно только, совпадают ли интересы Соединенных Штатов в этом вопросе с интересами России, СНГ и многих других стран, в том числе западных? Как подобные действия Вашингтона втиснуть в рамки соблюдения норм и принципов Основополагающего акта “Россия — НАТО”? Хартии для новой Европы? “Программы ради мира”? Какое место в данной ситуации отводится для России и стран СНГ? Ответов на эти вопросы от сторонников НАТО не видно.
Между тем ответы на них дают сторонники анти-НАТО. Они предлагают разумную альтернативу — иметь новую систему безопасности на базе общеевропейского процесса (ОБСЕ). Их рассуждения в защиту своей позиции конкретны.
Западу не надо заниматься поисками воображаемых угроз и опасностей. Ситуация ныне круто изменилась в сторону демилитаризации политических отношений. Угроза с Востока рассыпалась. Старой Европы — когда стенка на стенку — уже нет. Сейчас невозможно представить себе нападения любого государства или группы государств на Западную Европу. Следовательно, нет причин для существования НАТО, она потеряла свою законность. Ведь НАТО — это прежде всего военный союз, антисоветский (антироссийский) блок, творение “холодной войны”. Он изжил себя. Сохранять его, а тем более расширять и наращивать военную мощь — значит, по-прежнему сохранять Европу самым милитаризованным континентом в мире, искусственно нагнетать обстановку. В нынешних условиях это нелепо. Зачем расходовать на военные нужды альянса многие сотни миллиардов долларов? От кого обороняться? Кого сдерживать? Зачем нужна такая мощная, готовая к бою натовская армия, если нет больше противника?
Парадокс момента, который мы сейчас переживаем, состоит в том, что происходит переход от одной системы безопасности (противостояние военных блоков) к другой (коллективной). При переходе к коллективной безопасности ее надежнее всего можно обеспечить совместно, хуже — порознь, еще хуже — в противоборстве. Главное — нужна взаимность, без которой в Европе вместо права воцарится хаос (произвол).
Если трансформировать военный блок НАТО в политическую организацию, то объективно не будет “Востока” и “Запада” в прежнем понимании, исчезнет “зебра полосатая”, Европа действительно станет единой. В этом случае любая система безопасности на континенте станет общеевропейской, равной для всех. Однако такая “трансформация” США не устраивает. Они не верят ни во что, кроме силы и денег. Они ищут не равенства и “демократии для всех”, а безраздельной гегемонии для себя. Претендуя на роль мирового шерифа, США считают, что вопрос о НАТО пересмотру не подлежит.
В этих условиях главная задача всех европейцев — в интересах мира и безопасности — не допустить раскола Европы на враждебные половины, не допустить преобразования Европейского сообщества в военный альянс, остановить расширение границ НАТО и наращивание военной мощи альянса. Никто не может и не должен руководить миром в одиночку. Мы не хотим замкнутых военных блоков.
Лучше всех на роль центра формирования общеевропейской системы безопасности подходит ОБСЕ. В ней участвуют все европейские страны на равноправной основе. Вновь образованные государства могут присоединиться к ней. Она имеет соответствующие коллективные структуры безопасности. Это:
-встречи глав государств и правительств;
- Совет министров иностранных дел;
- Комитет старших должностных лиц по подготовке заседаний Совета, выполнению его решений, выработке рекомендаций;
- Центр по предотвращению конфликтов;
- Парламентская ассамблея ОБСЕ и др.
Возможно совершенствование указанных механизмов и, если потребуется, создание новых. Теперь надо действовать с учетом интересов всех. Мешает военный блок НАТО. Мешает старое консервативное мышление, которое отождествляет безопасность с необходимостью существования врага, с наращиванием военных усилий. Видимо, не случайно в американской прессе появляются выступления, в которых потенциальным военным противником называется Россия. Поэтому, дескать, как “предупреждение”, принято решение о расширении НАТО на Восток, о сколачивании против России коалиции европейских стран.
Похоже, США стали все меньше считаться с российскими интересами. Все больше пытаются ущемить наши национальные интересы, поставить Россию перед свершившимся фактом, если хотите, заставить, принудить ее согласиться на американские условия, смириться со своим новым положением. В общем, американцы с нами не церемонятся и “возражения” России их не интересуют. Они сейчас ничем не связаны и вправе мерить все на свой аршин.
У некоторых государственных чиновников Америки вызывают раздражение даже простые люди, живущие в России. Видимо, только накурившись марихуаны, г-н Страус Тэлботт (зам. госсекретаря) позволил себе заявить буквально следующее: “Чтобы завершить процесс, идущий сейчас в России, люди, привыкшие работать по-советски (вернее, не работать), должны уйти со сцены. Необходимо, чтобы ушли те, кто полон горечи по поводу того, что, по их мнению, потеряла Россия в период 1989 и 1991 годов”. Тэлботту плевать на то, что речь идет о десятках миллионов россиян. Пусть уходят! — рассуждает зарвавшийся чиновник.