Г.Сидоров,
кандидат философских наук (г.Иваново)

 Общий лейтмотив публикаций на эту тему сводится к традиционному для России вопросу — «Что делать?». Ответ сформулирован. «Назрела необходимость в новой современной идеологии для Нации...»¹ .

Итак, Россия вступает в новое тысячелетие. С какими результатами? Определенно не радующими.
Такая ли перспектива нужна народу? Если нет впереди четко очерченной социально значимой цели, общество будет брести в будущее вслепую.

В какой бы форме ни появилось новое мировоззрение и как бы оно ни называлось, существуют общие законы становления любого мировоззрения. Пословица гласит: корни старые, ветки новые. Новое возникает только на базе старого, при этом одно в старом отбрасывается, другое трансформируется в новое.

Из истории мы знаем, сколько времени уходит на создание мировоззрений. Так, публикации Марксом своей гипотезы о материалистическом понимании истории предшествовало 15 лет размышлений! А для того, чтобы доказать правильность гипотезы, Марксу не хватило собственной жизни.

В становлении нового мировоззрения огромная роль принадлежит синтезу гуманитарной информации. Идея такого синтеза прослеживается на всем протяжении истории философии. Она только по-разному формулировалась. В наше время синтез гуманитарной информации — спасительное средство против воинственных сил, ведущих информационную войну за обладание душами людей.

В России она имеет далеко идущую цель — манипуляция сознанием народа. Ученые предрекают в XXI в. такую цивилизацию, которая, благодаря информации, позволит свергать и формировать правительства, определять мировые ценности и кумиров. Понятно, люди, не желающие быть марионетками в чьих-то руках, должны будут поставить такой перспективе заслон. Как это сделать? Необходимо социально-зловредной информации противопоставить информацию социально-доброкачественную.

Доброкачественная информация изначально имеет мировоззренческую окраску.

В истории философии неоднократно ставился вопрос о синтезе знаний с позиций диалектического материализма. В свое время социал-демократы требовали разделить мировую мудрость на два раздела: на идеалистическое фантазерство и на трезвую, материалистическую идею. Попытки осуществить это были предприняты после октября 1917 г. А.Луначарский свидетельствовал, что по инициативе В.Ленина должна была начаться агитация и пропаганда нового образца. С этой целью предполагалось сделать выборку многочисленных цитат из лучших произведений мыслителей прошлого, которые отвечали бы миросозерцанию новой социалистической России.

Философы 20-х годов рассматривали философский синтез как великую задачу, стоящую перед Россией. Ее решение предполагалось на основе использования опыта своего исторического бытия, своей психологии и своих культурных ценностей. Вопрос о том, когда и как должен был начаться такой синтез, философы оставили без ответа. Однако его конечная цель русским философам была ясна: новое, углубленное и всеобъемлющее утверждение системы Свободы.

Последующие годы российской истории показали, что возможная система свободы превратилась в систему подавления свободы. Мысль, не санкционированная свыше, оказалась под запретом. Философский синтез знаний стал невозможен.

Какова природа синтеза?

Если следовать определению термина «синтез», то может показаться, что синтез гуманитарной информации в принципе невозможен, ибо знания, прежде чем стать общественным достоянием, всегда персонифицированы и имеют мировоззренческую направленность. Отсюда жесткость формулировки: «Либо последовательный до конца материализм, либо ложь и путаница философского идеализма» (В.Ленин).

Эта формулировка правильна при условии, что синтезируемые знания сохраняют за собой авторство. И наоборот, отказ от авторства и сведение мыслей к однородному созданию делает возможным то, о чем говорил Фейербах: «Развитие является не чем иным, как раскрытием подлинного смысла философии. Каждая философия прошлого для последующего времени есть парадокс, аномалия, противоречие с его разумом. Задача развития — разрешить это противоречие, устранить этот парадокс, показать чужую мысль как возможную нашу собственную мысль». Автор, излагающий мысли прошлых поколений философов как свои, делает их современными, поскольку сам живет в том времени, которое представляет от своего имени. Разумеется, синтез, о котором говорит Фейербах, допускает формы, которые не примут современники.
Для того чтобы синтез гуманитарной информации соответствовал поступательному ходу истории, автор должен представлять не только себя, но и истину, отвечающую времени.

Сохраняется ли критерий отбора информации прошлых лет в наше время? Однозначный ответ дать сложно. Одно ясно: проблематичность критерия отбора гуманитарной информации для ее синтеза остается до тех пор, пока не будет создана новая теория социального развития. А пока сохраняет свою силу такой ориентир, как общечеловечность информации.

После отбора информацию нужно изложить философски, т.е. «в соответствии с логикой самодвижения царства мыслей». (Г.Гегель). Иными словами, синтез требует опоры на все принципы, законы и категории диалектики, но главное — движение мыслей должно быть от абстрактного к конкретному.

Синтез гуманитарной, социально здоровой информации, накопленной человечеством, в итоге позволит создать постмарксистское мировоззрение.

 ¹ А.Подберезкин. Русский путь: сделай шаг. РАУ-Университет. 1998. С. 10.