Безработица — это превышение предложения трудовых услуг над спросом. Число заявок московских предприятий на рабочую силу в службы занятости за 1992—1996 гг. снизилось на 40%. При этом количество заявленных свободных рабочих мест на одного официально зарегистрированного безработного в 1993—1996 гг. сократилось с 31 до 3. Это подтверждает мнение о том, что экономический кризис в РФ носит выраженный циклический характер, что основной его причиной и содержанием является недостаток совокупных расходов, иначе говоря, недостаток совокупного спроса.

Предпосылки совокупного спроса в Москве

Для Москвы, особенно в первые годы реформ, было характерно стремительное расслоение населения по уровню доходов.

Так, если в 1992 г. децильный коэффициент¹ по среднедушевым доходам составлял 7,3 раза, то в 1993 г. он увеличился почти вдвое, составив 13,7 раза, а в 1994 г. — еще более чем вдвое и составил 28,3 раза. Примечательно, что в целом по стране за этот период указанный коэффициент был равен примерно 14.

В том же 1994 г. на долю 20% наименее обеспеченных граждан в Москве приходилось лишь 2,8% всех текущих доходов, а 20% самых обеспеченных москвичей получали 70,7% от общей суммы доходов. Позднее это соотношение изменилось незначительно — самые бедные 20% населения города в 1997 г. получили 2,5% всех доходов, а самые богатые 20% — 67,9% (из той и другой группы доходы перемещались к четвертой группе, считая от самых бедных)². По России в целом дифференциация доходов была менее значительной, хотя тоже немалой. 20% наименее обеспеченных жителей обладали в 1994 г. 5,7% совокупного денежного дохода, а 20% наиболее богатых людей владели 46,9% всех денежных доходов населения, и в 1997 г. она оставалась практически неизменной — соответственно по первой и пятой группам населения — 6,2 и 46,7% всех доходов3. Такой же показатель характерен был в это время, в частности, для Алжира. Российская Федерация уступала на тот период по глубине дифференциации доходов только таким странам, как Бразилия, Киргизия, Мексика, ЮАР³.

Очевидно, что подобное распределение доходов в основном характерно для слаборазвитых, отсталых в технологическом отношении обществ.

Разумеется, изменение в распределении средств в условиях рыночных отношений не может в массовом порядке носить сугубо благотворительный характер. Оно не может выходить за рамки коммерческой целесообразности и экономической мотивации. Поэтому объективно оно должно учитывать рыночно рациональные интересы такой органичной части рыночного механизма, как наемные работники.
В условиях дифференциации доходов определенную озабоченность должно вызывать изменение структуры потребительских доходов, в частности доли оплаты труда в денежных доходах населения.

Так, если еще даже в 1992 г. она составляла в Москве 69,3%, то в 1995 г. уже 21,6%, а в 1997 — 17,5%. Резко уменьшилась и доля социальных трансфертов — с 12% до соответственно 4,7 и 4,5%. Удельный вес доходов от собственности и предпринимательской деятельности соответственно составил 18,7%, затем 73,7 и 78,0%. Но именно зарплата остается основным источником доходов большинства московских семей.

Предположение о том, что характер распределения доходов, выручки от производственной деятельности существенно ограничивает развитие экономики в городе, можно проиллюстрировать данными табл. 1.
Констатируя снижение доли фонда оплаты труда (ФОТ) в городском объеме продукции по данным табл. 1, следует отметить, что речь идет лишь о начисленной заработной плате.

По РФ в целом в 1992 г. доля оплаты труда составляла в денежных доходах населения около 70%, но уже в 1995 г. она сократилась почти наполовину, составив около 37,8%, а к 1997 г. несколько повысилась — до 40,2%. В то же время доля доходов от собственности и предпринимательской деятельности увеличилась почти втрое — соответственно с 14,8 до 42,6 и 38,8%.

Эта ситуация находит свое отражение в сравнительно низком уровне оплаты труда относительно объема производства, о чем говорят данные табл. 2.

Регулирующая роль государства

Разумеется, это требование должно сочетаться с действующим положением о гарантировании конкретной величины минимальной оплаты труда. Более того, целесообразным представляется определенное нормативное требование дифференцировать оплату труда промышленно-производственного персонала, установив максимальную разницу между наибольшим и наименьшим уровнем оплаты труда наемного работника.

Разница в оплате труда не должна быть более 4—6 раз между наиболее высоко- и низкооплачиваемыми наемными работниками. На московских предприятиях в последние годы начало складываться и распространяться соотношение, на порядок большее. Такое положение, особенно если оно усугубляется, все в большей мере может удерживать и провоцировать стагнационные тенденции в экономике города.

Вместе с тем, с точки зрения эффективности производства, это не должно приводить к уравниловке в оплате труда наемных работников. Однако для опасений существенных оснований нет, так как отмеченная выше дифференциация в 4—6 раз предполагает, как показал зарубежный опыт, довольно сильное воздействие на работника, стимулируя его труд и делая его более производительным.

В инфляционном отношении такой подход также не представляется рискованным, поскольку речь идет не о повышении фонда зарплаты на предприятиях в отрыве от их рыночных результатов в сфере обращения, а о совершенствовании распределения полученных доходов между их производителями. Следовательно, речь идет об усилении воспроизводственной роли распределения доходов и необходимых мерах с этой целю в деле государственного регулирования экономики.

Таким образом, можно определить содержание двух основных рекомендаций по минимизации скрытой безработицы и стимулированию экономического роста в Москве.

Первая имеет в виду государственное детерминирование минимальной доли фонда оплаты труда в одном из итоговых результатов (показателей) деятельности хозяйствующего субъекта (за исключением случаев ведения предпринимательской деятельности без найма работников).

Вторая направлена на государственное ограничение повышения дифференциации доходов сверх некоторого нормативного уровня.

Усилить содействие предприятиям в минимизации скрытой безработицы могли бы и службы занятости города.

Главным направлением преодоления скрытой безработицы в реальности должен стать экономический рост, основанный на возрастании степени использования производственных мощностей. Тщательно взвешенная и научно обоснованная экономическая политика государства, обстоятельная реализация возможностей совершенствования государственного регулирования экономики не раз подтверждали свою действенность. Еще одним свидетельством этого является экономический рост, достигнутый уже в начале 1999 г. Так, например, в марте 1999 г. объем промышленной продукции в Российской Федерации вырос относительно февраля т.г. на целых 11%, а сельскохозяйственного производства — на 32%. Положительная динамика характеризовала и многие другие макроэкономические показатели⁵. В конечном счете, именно макроэкономический подъем на базе государственного регулирования способен исчерпывающе и положительно решить проблему безработицы.

¹ Соотношение среднего дохода 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения в количествах раз. «Город. Реформы. Жизнь. Москва в цифрах, 1992—1995». М., 1995. С. 82.
² «Московский статистический ежегодник, 1998». Госкомстат РФ. М., 1998. С. 73.
³ (табл. 2) «Социально-экономическое положение России». № 2. 1997. «Россия в цифрах, 1998». Госкомстат РФ. М., 1998. С. 67.
⁴ (табл. 1) «Россия и страны мира», статистический сборник. М., 1996. С. 105—107.
⁵  Информация о социально-экономическом положении России, № 3, январь-март 1999 г., с. 5.