Все чаще и громче раздается призыв: отбросить дилемму - социализм или капитализм и идти по пути создания СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОЙ СМЕШАННОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ. Что это такое и возможно ли это? У этого призыва есть свои критики как справа, так и слева.

Справа главный оппонент социально ориентированной экономики - компрадорская, спекулятивно-финансовая, не производящая, но сегодня особенно быстро растущая буржуазия. Сколачивая себе миллиардные состояния на распродаже национальных богатств России, на посредничестве между национальной экономикой и международным капиталом, эта наиболее хищническая часть формирующейся буржуазии выступает за status-quo, за консервацию сегодняшнего безвластия и правового беспредела - наилучших условий ее процветания. Эта общественно-политическая сила, поднимающаяся как на дрожжах, - противница любого наведения порядка, тем более она не хочет государственного вмешательства в экономику, особенно в целях ее социальной ориентации, ибо это неизбежно обернется бедой для спекулятивного посреднического капитала.

Слева многочисленными оппонентами социально ориентированной рыночной экономики выступают сбившиеся в порой трудно различимую массу многочисленные ортодоксы. Разделяя принцип "все или ничего", многие из них видят в стремлении к такой экономике не что иное, как оппортунистический отказ от социализма, как попытку найти пресловутый "третий путь" между социализмом и капитализмом.

Но еще Данте писал: "Нельзя, чтоб страх повелевал уму", да и вообще не ясно: почему в той ситуации, в которой оказались сегодня россияне, не рассматривать социально ориентированную экономику вовсе не как "опасный" заменитель социализма, а как средство подъема страны, как один из шагов, как ступеньку в движении от нашего социально-экономического состояния (системного кризиса и социально-экономического тупика) к прогрессу, как способ продвижения к лучшему будущему?

Первая проблема, подлежащая выяснению, - что такое социальная ориентация экономики?

СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННАЯ ЭКОНОМИКА (КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ, СМЕШАННАЯ И ЛЮБАЯ ДРУГАЯ) - ЭТО ОСОБАЯ ФОРМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ, ТАК НАПРАВЛЯЕМАЯ И РЕГУЛИРУЕМАЯ ГОСУДАРСТВОМ, ВСЕМ ОБЩЕСТВОМ, ЧТО КОНЕЧНЫЕ ЕГО ЦЕЛИ ПОДЧИНЯЮТСЯ НЕ ИНТЕРЕСАМ ОДНИХ ТОЛЬКО СОБСТВЕННИКОВ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, ВЛАДЕЛЬЦЕВ ПРЕДПРИЯТИЙ, НО ТАКЖЕ И ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА, В ТОМ ЧИСЛЕ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ.

В этих рамках возникает "государственное попечительство", "государственное социальное обеспечение" и многие другие меры, улучшающие жизнь всех слоев населения, что и объединяется понятием "социальное государство".

Достаточно задуматься над всеми не только экономическими благами, но и политическими выгодами (с точки зрения политической стабильности и устойчивости, смягчения социальных коллизий и противоречий и т.п.), чтобы стало ясно, почему лозунг социально ориентированной рыночной экономики все шире входит в современную общественную жизнь. Но если кто-нибудь думает, что в этом и заключается ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ объяснение того, почему сегодня так много говорят о "социально ориентированной рыночной экономике", то он ошибается, ибо это только один, и не самый главный, ответ на поставленный вопрос.

Главное же заключается, на мой взгляд, в поиске альтернативы безжалостной рыночной экономике, обернувшейся для большинства граждан "шоковой терапией". Именно здесь лежат первопричины того, почему проблемы социально ориентированной рыночной экономики не сходят со страниц экономических изданий.

Крушение в 80-90-е годы тех общественных устоев, которые назывались социализмом, означало, что несколько сотен миллионов человек, живших в странах "реального социализма" (Советском Союзе, Восточной Европе), лишились возможности пользоваться благами, которые назывались "социальными завоеваниями".

Не менее важно и то, что, не объяснив, что к чему, подменили необходимую экономическую реформу капитализацией страны, т.е. пошли по пути создания стимулов к труду посредством разделения общества на богатых и бедных. Это тоже не только придало еще большую актуальность проблемам социальной справедливости, но и поискам такой ориентации экономики, которая бы учитывала ту ситуацию, в которой оказались сегодня большинство россиян.

Разбуженные переменами 80-х годов, многие россияне легко поверили либералам, изображавшим начавшиеся перемены в качестве "краха социалистической утопии", и с открытым сердцем приняли призыв "деидеологизировать" школу и армию, администрацию и саму жизнь. Они не ведали того, что без идеологии, т.е. без понимания смысла жизни, объединяющего активных граждан страны, социальная жизнь распадается, что широко распространившийся тогда лозунг "деидеологизации" - не что иное, как обманный прием политических новобранцев, нацеленный вовсе не на упразднение идеологии, а лишь на замену прежних идеологических установок новыми.

Но эта замена оказалась для России непростым делом. Искренне уверовав в ложь либеральных пропагандистов об общепринятое™ "безыдейной жизни", о способности общества обходиться без устоявшихся ценностей, без каких бы то ни было "табу" и традиций, молодежь всерьез поверила в наступление времени, где не нужно стесняться своих низменных инстинктов, жадности и пошлых устремлений.

Однако это нравственное разложение нации - лишь следствие общей утраты социальных ориентиров, нравственных ценностей и социальных идеалов, продукт уязвленного и растерявшегося общественного сознания. Действительная подоплека всего этого - оплеванное прошлое, бессмысленное настоящее и беспросветное будущее. Но эта накипь нравственного разложения неизбежно исчезнет, как только нация, большинство граждан, осознав свои интересы, направят свои силы на их реализацию, на устранение тех, кто препятствует интересам большинства, ставит свою корысть выше судеб народа.

Трудно оспорить, что сегодня, как и всегда, социальный идеал - в социально справедливом обществе, вся жизнь которого ориентирована не на удовлетворение прихотей кучки избранных, а на реализацию интересов большинства. Конечно, этот социальный идеал не может не учитывать удач и неудач уже осуществленных экспериментов, не может игнорировать опыт собственной истории.

Определяя таким образом общие рамки выбора, следует видеть имеющиеся в этих пределах весьма различные варианты. Ведь желанная социальная справедливость - категория историческая, имеющая неодинаковый смысл в древнем мире, в средневековье и в новое время; отличаются ее акценты в демократическом обществе и там, где еще вчера был тоталитаризм. Имеется разница и в том, как следует трактовать экономику, социально ориентированную на интересы большинства.

Социально ориентированной экономикой в общепризнанном смысле является определенная переориентированность такой экономики на иные цели и на интересы социальных сил, отличающихся от тех, чья собственность доминирует в данной экономике.

Сама такая переориентация оказывается возможной в двух случаях, когда социальные цели, ради которых осуществляется переориентация, носят общий характер, связаны с интересами всего общества, или когда на стороне реализуемых социальных целей стоит активное большинство населения, способное продиктовать обществу, его экономике свою волю.

Однако, прежде чем перейти к конкретному выбору необходимой сегодняшней России объединительной национально-государственной идеи, важно отметить, что в современной экономической науке есть течение - либерализм, вообще отвергающее саму возможность социального ориентирования рыночной экономики. Известный идеолог этого течения Фридрих А. фон Хайек утверждал, будто прилагательное "социальная" неприложимо к рыночной экономике: подобно тому, как ласка может высасывать содержимое яйца, не повреждая скорлупу, так и прилагательное "социальная", утверждал Хайек, выхолащивает обозначаемое им понятие, т.е. меняет саму суть рассматриваемой экономики.

Не менее важно и то, что чаще всего те же либералы утверждают, будто невозможно провести разграничительную линию между рыночным социализмом и социально ориентированной рыночной экономикой, что вторая лишь "иная форма" первого, и наоборот.

Как же найти сегодня объединительную национально-государственную идею, необходимую россиянам? Очевидно, что сегодня, после провала сначала горбачевской перестройки, а затем и ельцинской капитализации страны (1985-1996 гг.), необходимо, помня об уроках истории и учитывая, как показали президентские выборы, еще сохраняющиеся в обществе надежды как левого, так и правого толка, искать национально-государственную идею, способную объединить тех и других, стать их историческим компромиссом, ведущим в приемлемое для всех будущее.

В печати уже отмечалось, что суть желаемого исторического компромисса заключается не в верхушечном соглашении лидеров, не во временном замирении командующих, легко достигаемом и еще легче срываемом, а в социальном выборе народа, в социальной идее, одинаково приемлемой и для левой и для правой части расколотого общества, в идеале, способном объединить вокруг себя большинство россиян.

Думаю, что таким требованиям вполне отвечает идея социально ориентированной рыночной экономики, лозунг рыночного социализма! "Опять социализм?" - слышатся возмущенные восклицания с одной стороны. "Снова рынок?" - гневно вопрошают с противоположной. Одним (либералам) кажется, что им предлагается очередная марксистская утопия. А другим (ортодоксам) мерещатся капитализм и ревизионизм. Но в том и заключается преимущество рыночного социализма, что он одинаково приемлем и одинаково неприемлем как для левых, так и для правых экстремистов. Почему? В чем суть рыночного социализма?

Принято считать родоначальниками рыночного социализма Оскара Ланге и Фреда М.Тейлора. Лауреат Нобелевской премии Лоуренс Р.Клейн из Пенсильванского университета так пишет об этом: "Оскар Ланге и Фред М. Тейлор более 50 лет тому назад доказали, что теоретически возможно вмонтировать рыночное ценообразование в социалистическую экономику, т.е. такую экономику, где широко распространена государственная собственность на средства производства"¹.

Не имея возможности показать эволюцию концепции рыночного социализма, приведу одно из последних суждений на этот счет Джона Ремера: "Под рыночным социализмом я понимаю систему, где большая часть продукции попадает на рынок, включая рабочую силу, где существует государственное вмешательство с целью повышения занятости и регулирования инвестиций и где значительная часть предприятий не является частными в общепринятом смысле, а важную роль играют формы, работающие в условиях рыночной конкуренции, которые однако не принадлежат акционерам - физическим лицам"².

Очевидно, что рыночный социализм и тот социализм, за который ратовали Маркс, Энгельс и Ленин, - не одно и то же. Почему? Если марксистский социализм - это общество людей труда, уже не знающее эксплуатации и угнетения человека человеком, общество, где в центре находится человек труда, которому принадлежит власть, распоряжение средствами производства и результатами труда, то в отличие от этого рыночный социализм - это специфическая разновидность становящегося социалистического общества, возникающего там и тогда, где и когда острота общественных противоречий уже исключает возможность сохранения эксплуататарского общества, но невысокий уровень развития производительных сил еще не позволяет изжить рыночную экономику, вынуждает использовать рыночные отношения и механизмы для умножения производительных сил и подготовки условий для будущего социализма классической модели.

Очевидно, что здесь, как и во всех разновидностях социально ориентированной экономики, ключевым является вопрос о сути социальных приоритетов и степени социальной ориентации:

любой социализм - как рыночный, так и марксистский - имеет своим фундаментом социально ориентированную экономику, ориентированную на интересы в первую очередь трудящегося большинства. Однако не всякая социально ориентированная экономика является социалистически ориентированной, т.е. нацеленной на ликвидацию эксплуатации и угнетения. Она может быть ориентирована не на уничтожение прибавочной стоимости, а на ее более справедливое распределение. Если рыночный социализм нацелен на устранение эксплуатации и гнета, то марксистский социализм - это общество, уже завершившее это устранение, не знающее эксплуатации и угнетения человека человеком.

Ведь совершенно ясно, что необходимые экономические перемены - даже только для того, чтобы иметь экономику, обеспечивающую жизнь страны за собственный счет, - требуют средств, если при этом необходимо улучшить материальное положение какой-то крайне обездоленной части населения. Экономика рыночного социализма - это социально ориентированная экономика, опирающаяся на поддержку трудящегося большинства и нацеленная на первостепенное удовлетворение его коренных интересов. Поэтому политическая власть общества, встающего на путь рыночного социализма, должна решить: за счет каких средств и каких социальных групп и с помощью каких мер могут быть решены встающие задачи.

Россияне уже видели и хорошо усвоили: как только в стране к власти пришли назвавшие себя демократами либералы, развернувшие насильственную капитализацию страны, чудовищный экономический пресс придавил миллионы россиян, за счет ограбления и обнищания которых власть имущие и стали осуществлять свою перестройку страны на капиталистический лад, выдавая это за экономическую реформу.

Как ни пытались псевдодемократы скрыть антинародный смысл своей экономической политики, это им не удалось. Да это и понятно: никому еще не удавалось обобрать собственный народ так, чтобы он этого не заметил! И народ на выборах - 1993, 1995 и 1996 годов - выразил свое критическое отношение к власти и ее действиям. Поэтому, когда страна избирает курс на рыночный социализм, нацеленный на реализацию интересов большинства, сторонники такого курса обязаны прямо и откровенно заявить гражданам о бедственном положении страны и главных виновниках этого, - о тех, кто нажился на приватизации, спекуляции, на незаконной распродаже национальных богатств, т.е. всех тех, кто должен вернуть стране и народу нечестно нажитое, наворованное, награбленное, чтобы таким путем хотя бы частично искупить свою вину: помочь восстановить загубленное.

Но проводя ревизию приватизации, проверку законности немыслимых богатств, социальной оправданности и экономической эффективности переделов собственности, важно следовать не привычкам "кавалерийской атаки на капитал" или крайнего радикализма, не принципам классовой мести или революционной целесообразности, а требованиям закона и права, социальной справедливости и общечеловеческой нравственности, а главное - следовать сути рыночного социализма с его более мягкими и гуманными постулатами, снискавшими ему имя не красного, а белого (бледного) социализмаBR³. В чем состоит эта суть?

Рассматриваемый в экономическом плане рыночный социализм - это финальный этап рыночной экономики: здесь налицо свободный рынок товаров, рабочей силы и регулируемый рынок капиталов, т.е. управляемый так, чтобы государство своим вмешательством направляло движение капиталов в целях нужной структуризации производства, повышения занятости и оптимизации экономики, ее постепенной, но неуклонной перестройки в сторону полного перераспределения прибыли в общих интересах.

Будучи вершиной производства, где главный созидатель богатства - ТРУД в его непосредственной форме, сам РЫНОЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ - это общество людей труда и культа труда, здесь доминируют интересы творцов и организаторов эффективного производства, создателей материальных и духовных ценностей. Это - строй с высоким уровнем социальной защищенности человека, где благополучие каждого зависит от его личного вклада в общественный прогресс, с высоким уровнем материальной и моральной мотивации к труду, без дефицитов и очередей. Здесь законы рынка действуют не стихийно и разрушительно, а под регулирующим воздействием государства в масштабах, обеспечивающих эффективность производства и распределения, их устойчивый рост.

Рыночный социализм - вовсе не очередная марксистская утопия, а реальный лозунг исторического компромисса, будущее для того большинства, которое не приемлет ни дикого капитализма, ни казарменного псевдосоциализма.

Нельзя не учитывать и следующего. В нашем обществе всеща бьши люди, которые стремились к самостоятельной хозяйственной деятельности, предпринимательству, торговле. За последнее десятилетие в России появились сотни тысяч, если не миллион, лавочников и так называемых челноков, которые помогли преодолеть хронический дефицит, заполнили рынки и прилавки магазинов разнообразными товарами.

Конечно, этот слой, выполняющий эту общественно важную функцию, посредством взвинчивания цен, спекуляции урвал себе значительный куш от производимого обществом пирога, но это - естественная плата за тот путь выхода из экономического кризиса, который был избран в России утвердившими свою власть либералами. У них (а не у общества!) и не могло быть иного выбора.

Считая, что исторический компромисс между левой и правой частями расколотого российского общества должен идти через социально ориентированную экономику к рыночному социализму, думаю, что именно на этом пути можно будет не только учесть ошибки прошлого, но и уже происшедшие за последние десять лет социальные сдвиги в обществе, возникновение многочисленных групп населения, связанных с рынком, торговлей, мелким, средним и крупным предпринимательством, банковским делом и т.п.

Вместе с тем лозунг социально ориентированной рыночной экономики, использующей идеи рыночного социализма, импонирует и идеям социальной справедливости того трудящегося большинства россиян, которое превыше всего ставит собственный честный труд и государственную защиту социальных завоеваний народа, борьбу с преступностью и коррупцией, правопорядок. В этом объединительном программном лозунге, ориентирующемся в первую очередь на трудящихся, очевидны четкие отличия от марксистского социализма. В чем они состоят?

Во-первых, весьма отличаются акценты. Если в марксистском социализме основной упор делался не на рост производства (его высокая степень развития подготовлена зрелостью капитализма, исчерпанием возможностей рыночной экономики), а на устранение частной собственности и эксплуатации, то специфика рыночного социализма, возникающего там, где еще не исчерпаны возможности рыночной экономики, заключается в акценте на стимулы развития производства, на механизмы устойчивого экономического роста, на приближение условий, когда уже не ТРУД в непосредственной форме, а РАЗУМ, НАУКА как непосредственная производительная сила становятся главным созидателем общественного богатства.

Во-вторых, ключевым для уяснения различий между одной и другой формами социалистического преобразования общества является понимание того, что всякое общество СКУДОСТИ неизбежно является и обществом АНТАГОНИЗМОВ, что до тех пор, пока трудом и наукой не созданы предпосылки для обеспечения материального достатка (а не богатства) для большинства граждан, частная собственность и эксплуатация являются неустранимыми, а вместе с тем и необходимыми условиями роста, прогресса производительных сил. Иначе говоря: ошибочно разрывать СКУДОСТЬ и АНТАГОНИСТИЧНОСТЬ общества, пытаться, не преодолев СКУДОСТИ, бедности, рассчитывать устранить АНТАГОНИСТИЧНОСТЬ, преодолеть ЭКСПЛУАТАЦИЮ.

В-третьих, у рыночного социализма свои исторические границы: только полное исчерпание возможностей рыночной экономики - или в пределах развитого капитализма, или в границах совершенствования рыночного социализма - может подготовить те объективные и субъективные предпосылки, без которых невозможен переход к действительному социализму, уже не знающему эксплуатации.

Речь идет не только о развитии потребностей людей, в том числе и к труду, т.е. о воспитании всеобщего трудолюбия, но также и такого развития производительных сил, коща владение всеобщим богатством и сохранение его будет требовать сравнительно незначительного количества рабочего времени. А это возможно лишь тогда, когда "прекратится труд, при котором сам человек делает то, что он может заставить делать для себя, для человека"*.

Говоря о рыночном социализме как лозунге исторического компромисса, способном сегодня стать знаменем левых народно-патриотических сил, стремящихся сплотить вокруг себя большинство россиян, нужно иметь в виду и то, что предлагаемое им общество - переходное, в таком обществе существуют политически активные социальные силы, группы с антагонистическими интересами и устремлениями: буржуа-предприниматели и пролетарии-труженики. Каждая из этих групп имеет противоположную социальную ориентацию: предприниматели ориентируются на частную собственность и эксплуатацию наемного труда, а трудящееся большинство нацелено на общественную собственность и устранение эксплуатации, на устойчивое производство, отсутствие безработицы, задержек зарплаты, дефицитов и очередей, на адекватный труду заработок и социальную защищенность.

Ориентация общества на рыночный социализм как раз и позволяет не обострять, а смягчать проявляющуюся противоположность интересов, постепенно уменьшать ее, вводя возникающие здесь острые коллизии в русло цивилизованных решений.

__________