Сейчас, когда "главное противоречие эпохи" - между миром капитализма и социализма-значительно ослабло, а во многих областях почти сошло на нет, на повестку дня международной жизни с еще большей остротой встают проблемы "третьего мира", от решения которых, без преувеличения, напрямую зависят безопасность и стабильность на нашей планете.

Глобальная конфронтация в "холодной войне", смертельно опасное и трудно-предсказуемое балансирование на грани войны "горячей" в течение почти полувека не только серьезно отравляли международный политический климат, но и глубоко искривили пути развития целых регионов. Очевидный пример тому - Ближний Восток, страны которого, на наш взгляд, по своей калейдоскопической пест роте и многообразию, по несхожести исторических судеб и даже в ряде случаев полюсности в развитии могут с некоторым допущением служить миниатюрной моделью всего "третьего мира".

Обретя, во многом благодаря глобальной конфронтации, политическую независимость, ближневосточные, как и другие освободившиеся, государства оказались перед выбором модели самостоятельного развития. Большинство из них предпочли, не мудрствуя лукаво, вступить, не без влияния прежних колониальных метрополий, на традиционный капиталистический путь развития. Другие, и их подавляющее меньшинство, в поисках решения своих острейших политических и социально-экономических проблем попытались стать новаторами и воплотить у себя заимствованные социалистические схемы.

Со времени этого исторического выбора прошло 20-30 лет, так что можно подвести некоторые, пусть для отдельных стран предварительные, итоги. Главный из них для стран обеих ориентации - неутешителен. Лишь очень немногим из них, да и то крупнейшим и богатым природными и людскими ресурсами, удалось до известных пределов вырваться из пут зависимости, доставшейся от колониальной эпохи, модернизировать архаичные хозяйственные структуры, приблизиться к уровню промышленно развитых государств, стать, помадной ныне и во многом пока спор-ной терминологии, "новыми индустриальными странами".

В целом же "третий мир" остался на положении мировой деревни, снабжающей капиталистический город сырьем и дешевой рабочей силой. Более того, как отмечалось на прошедшем в июне 1994 г. в египетской столице совещании министров иностранных дел стран - членов Движения неприсоединения, многое проблемы, с которыми эти страны подошли к независимости, такие как беспросветная нищета и забитость широких слоев населения, а зачастую и голод, узость внутреннего рынка и скудость источников накопления, за десятилетия самостоятельного развития не только не нашли своего разрешения, но еще более обострились.

Характерен, несмотря на его некоторую размашистость, комментарий, приуроченный к работе совещания каирской газетой "Аль-Ахбар", которая отмечала, что во времена "холодной войны" народам "третьего мира" жилось лучше, чем сейчас. Вместо мира, справедливости и уважения прав человека они получили серию кровопролитных вооруженных конфликтов.

На этом неблагоприятном фоне в "третьем мире" усиливаются настроения безысходности и социального отчаяния, растет внутренняя нестабильность, выливающаяся в череду переворотов, перманентную борьбу за власть, ожесточенные региональные конфликты, создающие серьезную угрозу международному миру и безопасности (вспомним, к примеру, почти десятилетнюю кровопролитную, можно без преувеличения сказать, варварскую и практически безрезультатную войну между Ираком и Ираном, неожиданный захват Ираком беззащитного Кувейта и тому подобные яростные столкновения, которым в современном мире конца не видно).

Не стали панацеей от всех бед и резко возросшие в первой половине 70-х годов доходы арабских, как и других из "третьего мира", экспортеров нефти. Они не привели к структурным сдвигам в экономике, хотя заметно ускорили развитие отдельных стран. В целом же Арабский регион, как и прежде, остается главным образом поставщиком сырой нефти и импортером обширной гаммы промышленных и продовольственных товаров. Доля региона в мировой добыче нефти, по подсчетам американских экспертов, к 2003 г. увеличится до 45% по сравнению с 32% в 1992г.

Более того, рост цен на нефть, продолжавшийся до начала 80-х годов, привел к углублению противоречий в "третьем мире", к еще большему размежеванию между богатыми и бедными странами. Многие ближневосточные политологи справедливо, на наш взгляд, полагают, что нефть и доходы от нее (хотя и заметно сократившиеся за последние 10-15 лет) лежат в основе нынешних и будущих конфликтов в регионе и за его пределами.

Разочарование в избранном пути развития, дискредитация традиционных харизматических лидеров приводит в "третьем мире", что особенно заметно на примере мира арабского, к нарастанию агрессивного национализма, часто облаченного в религиозно-конфессиональные одежды. Отсюда поиски своего, особенного, "третьего", ни капиталистического, ни социалистического пути развития, претензии к индустриально развитому капиталистическому миру относительно компенсации за отсталость.

С другой стороны, не следует сбрасывать со счета и такой "колониальный комплекс", как потребительское, иждивенческое отношение правящих кругов многих развивающихся стран к связям с бывшими метрополиями, осознанная или нередко подсознательная ориентация на них в вопросах внутренней и внешней политики.

В этих условиях нередко происходит "сшибка" поднимающейся волны национализма и коллаборационистских тенденций в политике верхов, что приводит к накапливанию в ряде стран горючей, взрывоопасной смеси недовольства широких масс коррумпированностью, заангажированностью правящих кругов перед Западом.

Опыт социалистической ориентации для развивающихся стран, думается, не прошел бесследно, наложив на страны-экспериментаторы глубокий идеологический, политический, экономический отпечаток. Близкий пример тому-развал объединения Северного и Южного Йеменов во многом вследствие различия в путях развития этих этнически единых, но политически разнородных стран.

Поиск исторического будущего не исключает возвращения к социалистической парадигме, к идее социального равенства, столь привлекательной для обездоленных масс, что в свою очередь грозит новыми конфликтами и взрывами в "третьем мире".

К этому добавляются недоверие и настороженность, которые в развивающихся странах испытывают к американским планам "нового порядка", считая их, и, заметим, не без оснований, подновленными планами претворения в жизнь вожделенной мечты США о мировом господстве, о превращении мира в "pax americana". Арабские страны, к примеру, на опыте своей недавней истории хорошо знают, что эти замыслы на практике оборачиваются американским "железным кулаком", который обрушивается то на Ливию, то на Ливан, то на Ирак.

Учитывая противоречивые и неоднозначные итоги минувших 20-30 лет независимого развития стран "третьего мира", трудно разделить оптимизм специалистов фонда социальных и политических исследований, которые в докладе на конференции "Мир в XXI веке", состоявшейся в Сеуле в конце марта 1994 г., бодро отмечали, что "на африканском континенте и в Латинской Америке при всей сложности происходящих там процессов динамично идут и позитивные перемены, которые позволяют укреплять надежду на демократизацию международных отношений и мирового развития в целом".

Одним из главных препятствий на пути "демократизации международных отношений и мирового развития в целом" остается, на наш взгляд, нежелание крупного монополистического капитала пойти хотя бы на некоторое изменение сути современной структуры мирохозяйственных связей, в которой странам Азии, Африки и Латинской Америки, а теперь, вероятно, и России отводится прежняя банальная роль сырьевой периферии.

Вспомним в этой связи весьма поучительные итоги развернувшегося было в середине 70-х годов движения "за новый экономический порядок", инициаторами которого, кстати, были все те же арабские страны. Западные державы, умело играя на противоречиях между участниками движения, сумели в значительной степени притупить его острие, свести дело к незначительным уступкам и послаблениям в сфере международной торговли, которые в дальнейшем были "съедены" изменившейся не в пользу поставщиков сырья конъюнктурой мировых рынков, и прежде всего рынка нефти.

Неоколониализм

Сегодня международный монополистический капитал, судя по всему, ведет дело к тому, чтобы и в постиндустриальную эпоху, эпоху технологической и информативной революции, держать обширные регионы мира на положении захолустных провинций своей глобальной империи.

В первой половине 90-х гг. положение в мировом хозяйстве если и изменилось, то в худшую сторону: к странам "третьего мира", остающимся в подавляющем большинстве своем для развитых государств резервуарами сырья и дешевой рабочей силы и претендентами на получение экономической помощи, добавились бывшие социалистические государства.

В последние годы монополии больше внимания уделяют инвестиционной экспансии, переносу трудо- и энергоемких, экологически и гигиенически вредных производств в зону "третьего мира",

где рабочие готовы работать по 12-14 часов в сутки буквально за гроши, чтобы прокормить себя и свои семьи, а санитарные нормы и ограничения значительно более либеральны либо отсутствуют вообще.

Оказание же радикальной "помощи развитию", тем более возросшему числу просителей, становится все менее популярным в правящих кругах и общественном мнении индустриальных центров Запада и Востока, которым также не чужды такие тяжкие, ставшие хорошо знакомыми россиянам явления, как спад, инфляция, кризисы.

Скорее всего промышленно развитые страны на данном этапе мирового развития будут стремиться сохранить статус кво в своих взаимоотношениях с "третьем миром", подбрасывая ему время от времени кое-что от щедрот своих "на бедность" для предупреждения или тушения конфликтных возгорании.

Этот вывод подтверждается данными опубликованного недавно в Женеве доклада международной группы экспертов, согласно которым в последние годы происходит хроническое сокращение помощи развивающимся государствам со стороны развитых, в том числе средств, предназначенных для решения таких острейших проблем, как борьба с безработицей и повышение уровня жизни широких слоев населения, усовершенствование системы здравоохранения, развитие техники и культуры.

Серьезную угрозу "демократизации международных отношений и мировому развитию в целом" представляет, на наш взгляд, легальная и нелегальная торговля все более изощренным и разрушительным оружием, истинные объемы которой не поддаются подсчету. По оценочным и, конечно же, далеко не полным данным Стокгольмского института мира (СИПРИ), на закупку тяжелых видов обычных вооружений (танки, артиллерия, боевые самолеты и т.д.) по всему миру только по официальным каналам было израсходовано в 1992 г. около 18,5 млрд-долл, в 1993 г. объем продаж достиг без малого 22 млрд. долл.

Огромное количество оружия расходится по нелегальным мафиозным каналам. По сугубо приблизительным оценкам специалистов, объем тайной торговли оружием колеблется от 2 до 10 млрд. долл. в год в зависимости от спроса, а он , как известно, в последнее время нарастает бурными темпами в связи с увеличением числа межэтнических конфликтов.

Еще большую опасность для международного мира и стабильности представляет расползание в конфликтных зонах ядерной технологии и технологии производства других видов оружия массового поражения (например, сравнительно дешевого по себестоимости химического оружия, которое в развивающихся странах окрестили "атомной бомбой бедных", бактериологического и прочих, обладающих огромным смертоносным потенциалом). И этот процесс трудно, если вообще поддается международному контролю и ограничениям. Установленным фактом является наличие у Израиля ядерного оружия, к началу XXI века, по мнению экспертов, атомная бомба будет у Ирана, Ирака и Пакистана. Гонка ядерных вооружений, появление в ней лидеров подстегивает другие страны, поддерживает климат недоверия и подозрительности в двусторонних отношениях, создает все новые и новые труднопреодолимые препятствия для поисков политических решений конфликтных проблем, завязывает дополнительные узлы противоречий.

Положение усугубляется заметными переменами на мировом рынке вооружений. Если раньше поставки оружия по государственной линии под прикрытием велеречивых и по сути своей лицемерных разговоров о необходимости их ограничения часто использовались конкурировавшими сверхдержавами в качестве мощного магнита в политической и дипломатической борьбе за "третий мир" (вспомним хотя бы пресловутый "Ирангейт"), то теперь торговля оружием приобретает свой первозданный циничный вид торговли смертью ради извлечения огромных прибылей на крови, страданиях людей и огромных разрушениях. Насколько опасен этот вид коммерческой деятельности, способный взорвать мир, в нынешних условиях хрупкой, буквально выстраданной человечеством международной стабильности и равновесия, думается, нет нужды говорить особо.

В этих непростых и противоречивых условиях проблемы дальнейшего развития стран "третьего мира", способные стать мощным толчком для нового витка международных противоречий и напряженности, от которых мир еще не успел как следует оправиться, приобретают, на наш взгляд, кардинальное значение и общемировое звучание. В складывающейся новой обстановке сравнительной социально-политической однородности современного мира рассматриваемые страны вынуждены решать насущные задачи своего дальнейшего развития по сути дела в одиночку, рассчитывая лишь на свои собственные, часто ограниченные возможности и силы. Если ранее, маневрируя между двумя полюсами мировой политики, искусно играя на их противоречиях и взаимоотталкивании, многие из них могли в некоторой мере рассчитывать на помощь и поддержку в развитии, то теперь эта возможность по сути дела исчезла.

Сильные мира сего во главе с США даже при всем осознании серьезности и важности проблем "третьего мира" для исторических судеб земной цивилизации не в состоянии вытянуть эти страны из пучины социально-экономической отсталости. Россия и ее бывшие союзники сами отчаянно нуждаются в помощи извне. Такая, на первый взгляд, тупиковая ситуация побудила некоторых исследователей сделать вывод о грядущем "мировом беспорядке", исходящем из зоны "третьего мира".

Показательно в этой связи мнение такого видного американского деятеля, как Дж.Шлезинджер, занимавшего в свое время целый ряд влиятельных постов (министр обороны, директор ЦРУ и проч.), которое дает представление об умонастроениях в американском политическом истэблишменте: "С окончанием "холодной войны" и исчезновением ее уникального дисциплинирующего влияния мир становится скорее более, чем менее анархичным. США не призваны, да и не могут избавить мир от всех его бед и напастий"^*.

Действительно, при длительном сохранении в сфере внешней политики реликта "холодной войны" - прежней конфронтационной, блоковой логики (о ее живучести лишний раз свидетельствует трудная политико-дипломатическая борьба вокруг югославского кризиса) - можно ожидать регенерации международной напряженности под влиянием проблем развития "третьего мира", игнорируемых по большей части мировым сообществом.

Однако забота о судьбах мира и сохранении мировой стабильности, думается, будет побуждать ответственных руководителей промышленно развитых стран Запада и Востока со все большей серьезностью подходить и к этой обширной группе международных проблем.

Выход России и ее союзников из полосы кризисов также будет способствовать их повороту к оказанию содействия (и теперь уже не под влиянием внешнеполитического соперничества, а на основе взаимной выгоды и обоюдных интересов) в поисках решения этих проблем.

Вместе с тем с учетом обстановки, складывающейся на мировой арене после распада СССР, вряд ли можно полностью поддержать точку зрения тех, кто считает, что "время империй, создания сфер влияния, заполнения политических и военных вакуумов безвозвратно ушло в прошлое". Думается, что об уходе (тем более безвозвратном) этого сложного и противоречивого времени стоит говорить в перспективе как о желательной тенденции, которая непросто, с трудом и попятным движениями, но будет пробивать себе дорогу при формировании новых моделей поведения на международной арене в постконфронтационную эпоху.

Сейчас, как представляется, на повестке дня международной жизни во весь рост встает глобальная задача строительства совместными усилиями всех без исключения членов мирового сообщества общемирового дома - такой новой структуры международных отношений, которая бы гармонично отвечала интересам всех стран и народов Земли, позволяла бы искать и находить эффективные и оптимальные решения всех конфликтных проблем и противоречий.

Причем блоковое мышление, сектантский подход здесь вряд ли сработают. Речь идет о решении общемировых проблем борьбы с бедностью и отсталостью, подтягивания большинства населения Земли до достойного человека уровня жизни и развития. И подходы к этим проблемам следует, вероятно, искать не сепаратными, групповыми, а коллективными методами.

Первые постконфронтационные годы показывают, что условия для решения этой огромной, непомерно трудной и кажущейся на первый взгляд утопической задачи постепенно вызревают. Сейчас важно не допустить, чтобы семена нового, позитивного в международных отношениях были заглушены предрассудками и конфликтами прошлого и настоящего. Проблемы гармоничного общемирового развития, которые ставит сама жизнь, не поддаются саморазрешению, на что тайно или явно надеются некоторые политические деятели. Для их разрешения необходима добрая воля и глубокое осознание взаимозависимости и неделимости современного мира.

Изживающая себя политика извлечения барышей за счет трудного и зависимого положения соседа по общемировому дому уже не дает результатов, а если и дает, то часто со знаком минус в долгосрочной перспективе. Объективная и трезвая оценка сложившейся ситуации, готовность к коллективному поиску взаимоприемлемых решений, отказ от уже негодной в современных условиях политики "перетягивания каната" - вот путь, который может привести планету к "новому порядку", к предсказанному еще Э. Кантом "вечному миру", основанному на взаимном уважении и сотрудничестве государств и народов.


^* Foreign Affairs. America and the World.., 1992/93, p. 27.