Особая ответственность за стабильность на планете возлагалась на пять держав — СССР, США, Китай, Великобританию и Францию, которые были избраны постоянными членами Совета Безопасности ООН, несущего согласно ее Уставу «главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности». Принцип единства и согласованности действий этой пятерки по ключевым международным проблемам, практическим выражением которого является право вето, которым обладают эти государства в Совете Безопасности ООН, стал одной из основ созданной более полувека назад системы международных отношений.

Другой фундаментальный принцип этой системы заключается в том, что только Совет Безопасности ООН правомочен принимать решение о применении военной силы в целях поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Это, разумеется, не затрагивает неотъемлемого права государства на индивидуальную или коллективную самооборону  в случае нападения на него.

Несмотря на неоднократные резкие осложнения международной обстановки в последние десятилетия, пятерка «великих держав» стремилась не выходить за границы дозволенного, очерченные в основополагающих международно-правовых документах¹, что гарантировало стабильность и порядок в мире.
Совершив неспровоцированную агрессию против СРЮ, Североатлантический альянс, возглавляемый тремя постоянными членами Совета Безопасности ООН (США, Великобритания и Франция), совершенно сознательно нарушил ряд основополагающих принципов существующей международной системы и тем самым поставил ее на грань слома. Круг замкнулся. Все то, что международное сообщество ценой проб и ошибок скрупулезно, буквально по кирпичикам создавало в течение всего ХХ в., одним махом было перечеркнуто и сметено. Мир в международно-правовом смысле вернулся на сотню лет назад, а по сути, погрузился в средневековье — эпоху хаоса и беспредела, когда сильный был и прокурором и судьей. Таким образом балканская война стала своеобразным водоразделом в международных отношениях. Создан прецедент откровенного попрания рядом государств, объединенных в военно-политический альянс, фундаментальных международно-правовых норм, и мировое сообщество оказалось не в состоянии дать отпор таким действиям.

Ответ на этот вопрос очевиден — из-за нарушения баланса сил в мире. США и их союзники не выдержали испытания на доминирование в мире после исчезновения Организации Варшавского Договора, распада Советского Союза и катастрофического ослабления Российской Федерации. Перспектива вседозволенности, открывшаяся перед США и их союзниками по НАТО, которые в то время, пока мы занимались саморазрушением, осуществили модернизацию своих вооруженных сил, перевесила все возможные доводы о противоправности  агрессии  в  любом виде, о том, что такой    шаг   неизбежно    «аукнется»    для    США   и  скажется на   их    долговременных  национальных интересах и т.п. Никогда прежде в истории США не были столь близки к осуществлению своей вожделенной мечты — формированию мира по своим лекалам (pax ameriсana).

Совершенно несостоятельными и даже наивными оказались в этой связи расчеты части российского истеблишмента (прежде всего его так называемого либерального крыла), что Вашингтон и его партнеры в силу их «демократической природы» неспособны на агрессивные действия. Еще как способны! Кстати, это исключительно весомый аргумент в давнишнем споре — кто стоял и стоит за гонкой вооружений, кто ее навязывал и раскручивал и кто был вынужден отвечать. Последние десять лет (уже с гаком) мы не отвечаем. И результат налицо! Продолжим такую политику, окажемся на месте Югославии.

Апологеты НАТО утверждают: во всем виноват С.Милошевич. Он и этнические чистки проводил, и поставил албанцев-косоваров на грань гуманитарной ка-тастрофы, и не послушался, когда ему «по-хорошему» выкручивали руки в Рамбуйе. Что же прикажете делать с этим строптивым варваром, если он уговоров не понимает? Бомбить, конечно! Иного, дескать, не дано.

Анализ действий С.Милошевича и возглавляемого им югославского руководства не является предметом настоящей статьи. Отметим только, что, несомненно, Белградом были допущены ошибки в национальной политике, и ошибки очень серьезные. Права человека, независимо от его цвета кожи, национальности, религиозных и политических пристрастий, должны соблюдаться. Это — бесспорно, это — аксиома для любого цивилизованного общества.

Вместе с тем было бы неправомерно закрывать глаза и стараться не замечать, в каких конкретно международных условиях приходилось действовать в последние годы С.Милошевичу. Еще свежи в памяти все перипетии развала СФРЮ, чему Запад самым активным образом посодействовал. Не заживает боснийская рана. Факт остается фактом: часть сербского народа не по своей воле и не сменив места жительства оказалась меньшинством в ином и, мягко выражаясь, не очень дружественном СРЮ государстве — Боснии и Герцеговине. Помнят в Сербии и об этнической чистке, проведенной хорватами в Восточной Славонии, на землях, где издревле жили сербы. Хотя проблема Косово не нова, только наивный может поверить в то, что ее обострение в последнюю пару лет произошло самопроизвольно, только лишь вследствие ошибок Белграда и резкого роста самосознания албанцев-косоваров. Как будто сама по себе из небольшой террористической организации возникла хорошо экипированная и достаточно боеспособная армия освобождения Косово (АОК), как будто без должной оркестровки начала осуществляться политика гражданского неповиновения албанцев в этом крае. Добавим к этому очевидные попытки Запада обострить имеющиеся у Сербии известные противоречия с ее партнером по югославской федерации Черногорией и тем самым расколоть СРЮ, лишив Сербию выхода к мо-рю, а также побередить «нервные окончания» уже в самой Сербии, каковыми являются национальные проблемы в Воеводине и Санджаке, и картина станет почти полной.

Что должно делать югославское руководство в ситуации, когда и страна, и народ буквально разрываются на куски? Видимо, как-то этому противодействовать. Иначе оно, и прежде всего президент, не будут выполнять то, что им предписано конституцией государства — гарантировать его территориальную целостность.
Поэтому линия Белграда на консолидацию сербов, сохранение того, что еще можно сохранить, представляется вполне оправданной. Не вызывает сомнений: если бы СРЮ была ограждена от вмешательства извне, национальные проблемы, и прежде всего косовская, нашли бы свое адекватное решение. Некая же «демонизация» Милошевича и его окружения, чем весьма увлекаются западные  ньюсмейкеры, выполняя соответствующие «политические заказы», — это не более чем примитивная и достаточно дешевая уловка, к которой они прибегают для «промывания мозгов» западной общест-венности. Упрощенные штампы (применительно к Югославии — жестокий диктатор угнетает собственный народ, особенно беззащитное этническое меньшинство) — это своеобразный фирменный знак современных западных информационных баронов. Напомним в этой связи о том, что степень единства сербского народа в том, что касается оценки агрессии НАТО против СРЮ, была беспрецедентно высокой. Война сплотила сербов независимо от их политических пристрастий. «Пятая колонна», на которую, вероятно, рассчитывали в Вашингтоне, оказалась очень слабой и существенно не повлияла на ход событий. Накат на Милошевича начался уже после окончания войны — но это уже внутриполитическая борьба.

Если бы США и Запад в целом действительно хотели помочь Югославии в решении ее проблем — и национальных, и экономических, они бы действовали совсем иначе, во всяком случае воздерживались бы от очевидного нагнетания напряженности в этом регионе. Но цели у них другие. Ставки в раскручиваемой Вашингтоном в последние годы большой геополитической игре неизмеримо выше, и «фактор Милошевича», Косово и т.п.  — не более чем локальные элементы в ней. Это необходимо ясно осознавать. На данном этапе западные и в первую очередь заокеанские политические гроссмейстеры разыгрывают партию под названием «Балканы», где расчищается поле для многоходовых комбинаций, объектом которых в будущем вполне может стать Россия, особенно в том случае, если политические процессы в ней будут развиваться в нежелательном для Запада направлении. Западу не нужна сильная и не контролируемая им Югославия. Проще иметь дело с массой небольших и зависимых государств, готовых в любой момент исполнить волю «неосюзерена». Отсюда стремление всячески ослабить СРЮ, а еще лучше — вообще разрушить. Что и было сделано в результате двухмесячной «обработки» территории страны с использованием нескольких сотен суперсовременных боевых самолетов.

Свою агрессию против Югославии НАТО мотивировала заботой о жизни и безопасности албанцев-косоваров, желанием предотвратить «гуманитарную катастрофу». Еще предстоит скрупулезно подсчитать, во что обошлась всем югославам — и сербам, и албанцам (бомбы и пули не различают людей по национальному признаку) — «забота» НАТО, но доподлинно известно одно: бомбежки начались 24 марта, а массовый исход албанцев из Косово — 28 марта. То есть, совершенно очевидно, что «гуманитарную катастрофу» спровоцировала именно агрессия, как бы ни пытались переиначить факты натовские «правдолюбы». Только в результате «признанных» альянсом «ошибок» (прямые попадания в дома, пассажирский поезд, колонну беженцев, автобус, здание тюрьмы, санаторий и т.д.) погибло 378 мирных жителей. Другие жертвы, которых на порядок больше, в НАТО считают «оправданными». Дескать, без потерь войн не бывает, в том числе и среди гражданского населения. Ущерб от военных действий альянса против СРЮ, по разным оценкам, достигает 90 — 200 млрд. долл. Уже сейчас в Сербии лишились работы  более 600 тыс. чел.

Однако нельзя исключать, что настоящая «гуманитарная катастрофа» еще только начинается и ее масштабы могут оказаться воистину гигантскими. Налицо явные свидетельства набирающей обороты этнической чистки сербов, которые вынуждены покидать Косово. В Сербии уже скопилось большое количество беженцев, прибывших сюда ранее прежде всего из Боснии и Герцеговины и Хорватии. Разрушенная войной экономика СРЮ не выдержит новых потоков вынужденных переселенцев, теперь уже из Косово. На сравнительно небольшой территории Сербии концентрируется значительная часть сербов, которые ранее проживали в различных уголках бывшей СФРЮ. Причем жили они там в течение столетий. Иными словами, развал СФРЮ привел к реальной потере сербами своих исторических территорий, которые, судя по всему, оказались для них утраченными навсегда.

Вероятность голода и эпидемий в СРЮ в ближайшей перспективе исключительно высока. Страна нуждается в срочной гуманитарной помощи и в содействии в восстановлении разрушенной инфраструктуры (мосты, дороги, электростанции, водопровод и т.д.). Но Запад вновь шантажирует: Клинтон и Ко ставят вопрос перед югославами так — или помощь, или Милошевич. Выбирайте! Словом, цинизму нет предела. В такой ситуации нельзя исключать, что может начаться массовый исход сербов уже и со своей исторической родины. А куда им идти в поисках лучшей доли? Конечно, в благополучную Европу. Задумываются ли об этом в Париже, Лондоне, Бонне или пока нет?

Более отдаленная, но также реальная перспектива — резкий всплеск сербского национализма, мощная радикализация общества. В результате — появление новых опасных факторов нестабильности на Балканах. Серб-ский народ не раз силой ставили на колени, но всякий раз он разгибался. В Вашингтоне это явно недооценивают, считают, что стоит кого-то «согнуть» и это навсегда. А это далеко не так. История учит иному. Несправедливый, навязанный мир — по определению — не может быть прочным и долговременным.

Убежден и в другом: мало кто  в мире теперь уже сомневается в истинной природе НАТО, в агрессивной, наступательной, а не оборонительной сущности этого блока, доверять которому в полной мере нельзя.
Никаких гарантий, что этот альянс больше не применит силу в той или иной точке земного шара нет и быть не может. Более того, вполне можно прогнозировать, что после Югославии у натовцев может появиться искушение вновь поиграть мускулами. И подталкивать к этому будет абсолютная безнаказанность агрессора, который, использовав свое подавляющее преимущество в воздухе, методично разрушал СРЮ, не получая какого-либо ответа. Кстати, по той же схеме ведется и разрушение Ирака, территория которого подвергается регулярным многомесячным бомбежкам с воздуха.

Ситуация начинает до боли напоминать ту, которая была в 30-е годы — перед второй мировой войной. Тот, кто не имеет сильной авиации и современной системы ПВО, обречен быть битым. Кстати, в плане предварительного военно-экономического ослабления своих будущих жертв Запад активно использует механизм международных санкций. Как известно, и против Ирака, и против СРЮ ранее были введены санкции, не позволившие этим государствам вовремя закупить новейшие системы оборонительных вооружений (в частности, системы ПВО), что предопределило военный успех НАТО. В обоих случаях Россия поддержала такие решения Совета Безопасности ООН, которые, правда, принимались в несколько ином политическом контексте. Однако, опутав то или иное государство санкциями, США и их западные союзники затем выстраивают линию своих действий так, чтобы, задействовав инструментарий международно-правовой казуистики, воспрепятствовать их отмене.

У России были все международно-правовые основания для выхода из режима санкций в отношении СРЮ после начала натовской агрессии против этого государства, когда странами НАТО был грубо нарушен Устав ООН. Однако Москва не решилась пойти на это, осознавая  реально всю очень высокую степень своей несвободы в современном мире и зависимости, прежде всего финансовой, от Запада. Парадокс балканской войны в том, что она началась вследствие слабости России, но и из-за ее же слабости она не переросла в третью мировую. Но последнее обстоятельство для нас должно быть слабым утешением, потому что война все же началась и дружественное нам государство  ее начисто проиграло, не имея объективно никаких шансов на иной результат. Вопрос был только в том, сколько продлится это безумие и с какими человеческими жертвами и материальными потерями оно будет сопряжено. Натовцы при определенных обстоятельствах вполне могли бы до сих пор продолжать «утрамбовывать» территорию СРЮ, поскольку  «принципы» для них куда важнее, чем сотни или тысячи погибших или изуродованных каких-то там сербов и албанцев-косоваров, которых в штаб-квартире НАТО иначе как «издержки» и не величали.

В совершенно неприглядном свете предстали в ходе войны западноевропейские социал-демократы, возглавляющие правительства ряда ключевых стран НАТО. От характерной для них антивоенной риторики не осталось и следа. Британцы Блэйр и Кук по своей «агрессивной святости» ни в чем не уступали политическому «папе» Запада Клинтону и его поводырю в вопросах международных отношений мадам Олбрайт. Не очень от них отстали Шредер и его «зеленый» помощник Фишер. Но особенно неприятно удивили бывшие марксисты Солана и Гонсалес, в свое время упорно боровшиеся против вступления Испании в НАТО, правильно характеризуя этот блок как агрессивный и представляющий угрозу миру. Как все меняется в этой жизни...

Должны в Вашингтоне быть удовлетворены и усердием новоиспеченных натовцев из  стран бывшего соцлагеря. В процессе демонстрации своей лояльности новым «старшим товарищам» они, по привычке, отработали по полной программе.

Одновременно нельзя не обратить внимания на такую опасную тенденцию, как проявившаяся в ходе агрессии высокая степень автономии западных военных в плане интерпретации политических решений. Не вызывает сомнений, что натовские генералы вели все это время свои собственные опасные игры, обостряя и без того крайне напряженное положение. Это вновь остро ставит вопрос о степени подконтрольности военных «гражданскому обществу».

Есть  еще одно обстоятельство, которое нуждается в осмыслении. Война показала, что в некоторых крупнейших странах Запада, как и у нас, кардинальные для судеб страны и народа решения зачастую принимаются узкой группой лиц, назначенных, а не избранных на свои посты и тем самым не наделенных необходимым доверием сограждан. Получило, в частности, широкую огласку то, что фактическое решение об осуществлении агрессии было принято небольшой группой американских чиновников под председательством Олбрайт без участия Клинтона, который в тот период занимался расхлебыванием своих дел с М.Левински.
В Вашингтоне предпочли «не заметить» предупреждения бывшего министра обороны США Р.Макнамары о том, что Америке не следовало бы забывать об уроках Вьетнама. Напомним, что вьетнамская война породила длительную депрессию в американском обществе, для преодоления которой потребовалось не одно десятилетие, и нанесла серьезный удар по устоям американской системы. Вполне вероятно, что и косовская агрессия не пройдет бесследно для западной демократии. Во всяком случае, поддержка агрессии, несмотря на усилия подкон-трольных правительствам СМИ, не была в натовских странах такой уж однозначной. Более того, в ряде европейских стран альянса опросы общественного мнения устойчиво показывали, что большинство  населения выступало против действий блока. Единство НАТО во время косовской войны — это миф, который альянс пытается усиленно тиражировать, но он от этого не становится правдой.

Несколько слов об агитационно-информационной поддержке агрессии. Альянс сделал все возможное, чтобы доминировать в СМИ, чтобы был слышен только его голос, его оценки, его интерпретация событий. Особенно вопиющей была в этом смысле его попытка разрушить систему СМИ Югославии, и прежде всего аудио-визуальные средства информации. То есть, упор был сделан на том, чтобы буквально заткнуть рот Белграду, лишить его возможности излагать свое мнение, доводить до сведения мировой общественности объективную информацию о жертвах и разрушениях, к которым приводили натов-ские бомбежки. В этом смысле правомерно поставить вопрос о несоблюдении самим альянсом принципа свободы слова и права каждого человека на свободный доступ к информации, которые на словах являются альфой и омегой всей информационной политики Запада на протяжении полувека. CNN же все больше превращается в систему всемирного «промывания мозгов», с использованием которой путем дозирования, отфильтровывания и канализации информации создается выгодная для Запада «картинка» событий с претензией на беспристрастность и полную транспарентность. На деле же речь идет о современном варианте информационного геноцида, предполагающего полное подавление иной точки зрения.

Обращает на себя внимание то, что страны НАТО, разрушив пол-Югославии, формально не объявили войну этому государству. Объяснений тому может быть несколько. Во-первых, натовцы тем самым, вероятно, хотели подчеркнуть миротворческий, хотя и силовой, характер своей акции. Во-вторых, нельзя исключать, что, понимая всю противоправность таких действий, альянс стремился  исключить задействование целого пласта международно-правовых документов, применяемых в случае формального объявления состояния войны.

И, в-третьих, подобная «нечеткость», как, возможно, рассчитывали натовские юристы, должна была уберечь зачинщиков агрессии от эвентуального юридического преследования.

Однако, как представляется, подобные расчеты едва ли состоятельны.  Конкретному человеку, которому нанесен тот или иной ущерб, абсолютно безразлично, какими мотивами — высокими или низменными — руководствовался виновный в этом. Тот же принцип — но в еще более жесткой форме — применяется в случае убийства или причинения человеку тяжких телесных повреждений. Таким образом, за убийства и разрушения — в случае Югославии — главную ответственность должны нести лица, отдавшие от имени НАТО приказ об осущест-влении бомбардировок, а косвенную — летчики, исполнители таких приказов. Так что гражданам СРЮ, пострадавшим от агрессии, целесообразно в индивидуальном порядке подавать заявления в суды, в том числе и по месту нахождения виновных — то есть, американские и западноевропейские, о возмещении ущерба. Если на Западе правосудие не фикция, то на отыгранные деньги можно будет восстановить страну.

Одновременно лидеры государств — членов НАТО, принявшие решение об осуществлении агрессии против СРЮ, а также те, кто со стороны альянса отдавал кон-кретные распоряжения — это прежде всего генеральный секретарь НАТО Х.Солана и генерал У.Кларк, вполне могут быть отнесены к категории военных преступников, преступления которых не имеют срока давности. Так что формально участь генерала Пиночета, выдачи которого потребовала Испания за преступления, совершенные чилийской хунтой в отношении граждан этой страны более двадцати лет назад, теоретически может ожидать любого из этой категории деятелей. Времена меняются, тот кто сегодня силен и самоуверен, завтра вполне может оказаться у «разбитого корыта».

Усилившееся стремление лидеров ряда стран СНГ решать локальные конфликты по «косовской силовой схеме» с привлечением натовских «миротворцев» (речь, в частности, идет о заинтересованности Тбилиси подобным образом «урегулировать» свои отношения с Абхазией; изучает такие варианты и Кишинев применительно к Приднестровью) — также результат агрессии. Недаром же в самый разгар бомбежек многие руководители стран Содружества пожаловали в Вашингтон на юбилейный саммит НАТО и были обласканы самим Клинтоном! Появление натовских умиротворителей в непосредственной близости от границ России стало бы для нас новым мощным раздражителем как во внешне, так и во внутриполитическом плане.
Перспектива — неприятная, но вполне реальная, к которой необходимо относиться со всей серьезностью, без недооценки.

Откровенная поддержка альянсом косовских сепаратистов может привести к созданию весьма нежелательного прецедента «силового» отделения от государства части его территории. А ведь нарушение территориальной целостности государства, достигнутое путем агрессии, противоправно, противоречит Уставу ООН, Заключительному акту Хельсинки, другим международным договорам и документам. Однако весьма сомнительно, чтобы радикальные лидеры армии освобождения Косово, практически полностью подавившие все иные политические течения среди албанцев-косоваров, удовлетворили свои запросы широкой автономией в рамках СРЮ, как того предписывает резолюция 1244 Совета Безопасности ООН. Позволю себе предположить, что их долгосрочная цель — в создании под своим руководством Великой Албании в составе нынешнего государства Албания и Косово. Тиранские албанские руководители соответственно для них конкуренты и вполне можно прогнозировать рост противоречий между ними. Но главное — легализовав себя при помощи Запада политически, радикальные лидеры косовских албанцев получили тем самым международное признание, развязывающее им руки и дающее возможность действовать еще напористее.
Теперь натовцам придется активно потрудиться, чтобы загнать выпущенного ими джина косовского сепаратизма назад в кувшин. Если они распишутся в собственном бессилии или просто не захотят умиротворять АОК — а это вполне возможно, то отделение Косово и, соответственно, раздел СРЮ становятся неизбежными. Существует и такой вариант — Косово на долгие годы станет чем-то вроде подмандатной территории, контролируемой главным образом силами НАТО. Но для СРЮ это тоже удручающая перспектива, поскольку в результате будет просто «заморожено» фактическое выведение значительной части территории государства из под контроля Белграда.

При этом «дотошные» по другим вопросам западники почему-то не хотят вспоминать, что и Тачи, и другие деятели АОК подозреваются в причастности к наркобизнесу  в Западной Европе, который был одним из главных источников финансирования «повстанцев». А ведь несколько лет назад под предлогом борьбы с этим самым наркобизнесом США осуществили агрессию против суверенного государства Панама, арестовав его главу генерала Норьегу, который и по сей день томится в американской тюрьме. Словом, «двойные стандарты» налицо и этого не может не видеть только незрячий. Но надеяться на то, что где-то в мире остались незрячие — мягко говоря, опрометчиво. Думаю, что всем теперь ясно: США и их союзники готовы поддержать кого угодно — и наркотрафикантов, и представителей оргпреступности и т.п., если это отвечает их интересам, причем даже не долговременным, а, по сути, сиюминутным. Поэтому вряд ли стоит удивляться, если мы станем свидетелями существенного усиления в будущем сепаратистских тенденций повсюду в мире.
Кстати, об этом стоило бы особо задуматься западноевропейцам, которые в последние годы, как сразу после второй мировой, безоговорочно берут под козырек в общении со своим заокеанским «сильным братом».
Сепаратизм же, как хорошо известно, сотнями зримых и незримых нитей связан с терроризмом. У них одна «питательная» основа — нестабильность, разноплановые конфликты. Можно вполне ожидать, что сепаратистские проявления будут сопровождаться усилением и террористической активности.

И еще одно крайне негативное последствие войны на Балканах — это ослабление ООН. В последние годы велась напряженная работа по реформированию этой универсальной международной организации с тем, чтобы она вступила в новое тысячелетие сильной и обновленной, оставаясь своеобразным невралгическим узлом мировой политики, центром согласования усилий международного сообщества. То что на первом этапе агрессии ООН оказалась выключенной из процесса урегулирования подпитывает позицию сторонников той точки зрения, что Организация себя изжила, что она — анахронизм прошлого. Но давайте зададимся вопросом, а могла ли ООН в принципе что-то сделать в сложившейся после начала агрессии ситуации. Ответ будет однозначным — нет. Устав Организации нарушили сразу три «великие державы» — постоянные члены Совета Безопасности, что заблокировало работу этого органа. Это тот случай, когда был нарушен фундаментальный принцип единства и согласованности действий постоянных членов Совета Безопасности, обеспечивающий эффективность деятельности всей Организации.

Тем не менее это отнюдь не означает, что ООН перестает быть важнейшим звеном мировой политики. Вероятно, в чем-то были правы развивающиеся государства, когда постоянно на протяжении ряда лет настойчиво ставили вопрос о необходимости демократизации ООН, усиления в ней «голоса» стран «третьего мира», повышения их веса и влияния.

Необходимо вести линию на закрепление за ООН центральных, лидирующих позиций в международном миро-творчестве, что позволило бы нейтрализовать претензии НАТО на гегемонию в этом вопросе. Чем сильнее и авторитетнее будет ООН, тем больше шансов уберечь мир от опасных катаклизмов, типа агрессии альянса против СРЮ.

Как уже отмечалось выше, на предвоенном этапе нам не удалось предотвратить агрессию, хотя мы участвовали во всех фазах переговоров. Запад изначально отводил России роль своеобразного парламентера для разговоров с Милошевичем, и не более того. Но требования к Бел-граду, которые, если говорить по существу, сводились к предложению добровольно отказаться от львиной доли своего суверенитета в отношении Косово, формулировали Вашингтон и его ближайшие партнеры по НАТО без нашего участия и в целом без учета нашего мнения. Когда постоянно, хотя и медленно, не без борьбы, сдававший свои позиции Милошевич сказал на определенном этапе «нет», начались бомбежки. Внесенный Россией в Совет Безопасности ООН проект резолюции, осуждавший агрессию, был благополучно провален Западом (его поддержали всего три из пятнадцати членов Совета). Со стороны России и в дальнейшем было много различных «телодвижений», но агрессия реально прекратилась только тогда, когда Милошевич, который к тому времени уже был объявлен по решению Международного трибунала по бывшей Югославии военным преступником, а СРЮ   солидно разрушена, принял все требования Запада. Кстати, в этом смысле надо отдать должное последовательности Запада. Набор его требований к Белграду, что до войны, что после не претерпел существенных изменений. Изначально речь шла об оккупации Косово войсками НАТО. Так оно в конечном итоге и вышло. Москву приглашали поучаствовать в руководимой альянсом операции на правах одного из помощников НАТО. Так в итоге и случилось.

То что Россия не получила своего сектора в Косово — это показатель не очень уважительного отношения к нам со стороны США и НАТО. Можно ли было, скажем, еще десять лет назад представить себе, что россиянам будут отводиться участки в германском и французском секторах? Разумеется, нет. Такой сюжет был бы воспринят как нечто сюрреалистичное. Однако же дожили и до этого.

Марш-бросок наших десантников на Приштину был, безусловно, эффектной, но в целом малоэффективной и потенциально весьма рискованной акцией. Хорошо, что дело не дошло до столкновения с натовцами. Наших ребят, как полвека назад их дедов, вновь встречали цветами, но надежды сербов на то, что за этим будет стоять нечто более солидное, не оправдались. За рамки «пристяжных НАТО» нам выйти так и не удалось.

Сейчас, когда начинается этап постконфликтного миростроительства и потребуется выделение значительных денежных средств на восстановление того, что было разрушено во время войны, наши возможности конкурировать с Западом просто иллюзорны. В лучшем случае мы сможем «потянуть» только отдельные проекты на территории СРЮ, которые едва ли смогут изменить общую неблагоприятную для нас картину.
Хотя это, конечно, не означает, что мы должны заранее опускать руки и чувствовать свою обреченность. Все возможности для нашего закрепления на послевоенных Балканах, даже микроскопические, безусловно, должны быть использованы. Однако к тому, что нас будут продолжать вытеснят из этого региона, нужно быть готовыми.

Подытоживая наше участие в урегулировании косовского конфликта, влиятельная испанская консервативная газета «АВС» (6 июня с.г.) написала очень обидные, но, очевидно, во многом справедливые строки: «Москва эффективно добилась того, что казалось труднодостижимым — осталась в плохих отношениях со всеми вовлеченными (в конфликт. — Авт.) сторонами и, кроме того, ясно показала всему миру свою немощность и свою неспособность влиять на международные дела». Выглядит как  приговор!

При этом надо отдавать себе отчет в том, что путь нам предстоит пройти в этом направлении неблизкий. На данном этапе надо перестать переоценивать собственные возможности, вводя в заблуждение и самих себя, и тех, кто  на нас ориентируется — так, кстати, зачастую было во время косовского конфликта. В чем-то нам неплохо было бы поучиться у китайцев, которые «звезд с неба не хватают» и даже не пытаются этого делать — пока рано, сильные мускулы еще в стадии формирования. Но благодаря последовательности, жесткости, принципиальности  и предсказуемости своей политики они заставили всех, в том числе и Запад, себя уважать.
И последнее. Агрессия НАТО против СРЮ — это, бесспорно, вызов мировому сообществу. Взяв на вооружение «доктрину Клинтона» или концепцию «нового интернационализма» (названия встречаются разные — суть одна), допускающие под гуманитарным предлогом военное вмешательство в дела суверенных государств, НАТО во главе с США совершенно определенно заявила о своих претензиях на роль «мирового жандарма». Если не уравновесить нарушенный в мире баланс сил, то катаклизмы по косовскому подобию могут повториться. Сегодня — Балканы, завтра, что очень реально, одна из зон на пространстве СНГ.

Много сейчас говорят и пишут об эвентуальной коалиции Россия — Китай — Индия как о возможном ответе на действия НАТО. Эти три страны твердо осудили агрессию альянса против СРЮ и тем самым подтвердили совпадение принципиальных внешнеполитических установок на сохранение существующей системы международных отношений, основанной на принципах Устава ООН. Скептики могут сказать, что речь идет о некой попытке объединить лебедя, рака и щуку, поскольку известно, что у упомянутых государств традиционно много двусторонних противоречий, а Индия и Китай, к тому же, не урегулировали свои территориальные проблемы. У каждой их этих трех стран своя история, культура, они не связаны этнически, приверженность их граждан различным религиям как будто должна работать против такого союза. Это все правильно. Но есть одно обстоятельство, которое приводит их интересы на международной арене к общему знаменателю — это стремление противодействовать экспансии НАТО и тем самым сохранить мир, основанный на многообразии и праве каждого государства на свободный выбор пути своего развития. То есть, такой мир, который мы называем многополюсным. Очевидно и то, что неагрессивная тройственная коалиция с ее сугубо оборонительным и стабилизирующим предназначением могла бы стать новым центром притяжения для десятков развивающихся государств, которые увидели бы в ней гаранта своей свободы и независимости. Да и страны НАТО в этом случае заговорили бы совсем по-другому. В них имеются влиятельные, стоящие на реалистических позициях силы, не хуже нас видящие всю пагубность и рискованность военных авантюр.