КОММЕНТАРИЙ К СТАБИЛИЗАЦИОННОЙ
ПРОГРАММЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ

Р.Луговец,
кандидат юридических наук

Необходимо признать, что сам факт появления в новом Правительстве идеи создания антикризисной правительственной программы¹ уже свидетельствует о понимании нависшей над страной угрозы новой еще более опасной волны фондового и общего экономического кризиса с самыми непредсказуемыми последствиями. В этой связи внесение Программы стабилизации экономики и финансов на рассмотрение расширенного заседания Правительства с участием Президента РФ заслуживает одобрения и поддержки.

По своему содержанию правительственная антикризисная программа состоит из пяти неравнозначных частей.

Во-первых, информационно-аналитическая, можно сказать, оценочная часть программы, включает в себя такие разделы: оценка ситуации, причины и последствия обострения кризиса, задачи Программы и действия Правительства.

На наш взгляд, это наиболее показательная часть документа, в которой должна раскрываться стратегия преодоления финансового кризиса в стране, а также идеи и принципы дальнейшего экономического развития России.

Во-вторых, в Программе представлены меры по преодолению бюджетного кризиса, в которые объединены мероприятия по мобилизации доходов, по сокращению государственных расходов и управлению государственным долгом.

В-третьих, Программа содержит меры поддержки производства, которые включают промышленную политику, снижение цен и тарифов в отраслях естественных монополий, реструктуризацию долгов предприятий и некоторые структурные реформы.

В-четвертых, меры социально-экономические (Социальная политика), которые представлены мероприятиями по погашению задолженности по заработной плате, по приведению обязательств в социальной сфере с реальными бюджетными возможностями для обеспечения минимальных социальных гарантий, мероприятия по стабилизации финансового положения Пенсионного фонда России и мероприятия по справедливому распределению бремени кризиса. Завершает программу краткое заключение.

В целом Программа обладает достаточно четкой структурой и, на наш взгляд, может обеспечить решение проблемы преодоления финансового кризиса в стране, хотя ее содержание и не снимает ряда вопросов, возникших при первичном ознакомлении с документом и требующих более глубокого анализа. С этой целью рассмотрим более внимательно некоторые наиболее важные с нашей точки зрения положения этого документа.

По мнению Правительства, в основном поэтому российская экономика оказалась весьма чувствительна к волне пришедшего из Азии мирового финансового кризиса (с. 3—4).

Вместе с тем авторы программы умалчивают о том, кто, как и почему сформировал и продолжает создавать столь опасную для экономики страны структуру государственных заимствований. Утверждения же авторов программы о том, что объемы ВВП и промышленной продукции практически стабильны, как стабильны и показатели, характеризующие уровень жизни населения, это дань пропагандистской поддержке программы. Конечно же, они стабильны, но стабильны в своей губительной направленности к превращению России в задворки мировой экономики. Более того, чуть ниже авторы рассматриваемого документа входят в непримиримое противоречие с упомянутым утверждением, говоря, что с ноября прошлого года трижды (ноябрь, январь, май) наблюдались резкие падения котировок российских государственных и корпоративных ценных бумаг. Доходность ГКО выросла с 19—22% в ноября прошлого года до 60—70% в мае—июне текущего (с. 4). Авторы скромно умалчивают о том, что Центробанк в конце мая вынужден был на короткое время поднять ставки рефинансирования до 160%, потом сбросить до 60%, а затем вновь поднять до 80%.

С апреля с.г. продолжает ухудшаться сбор налогов. Вновь стала расти задолженность по заработной плате бюджетникам и выплатам пенсионерам. Ухудшилось финансирование бюджетных назначений и по другим расходам. Страна оказалась перед опасностью нового обострения кризиса (там же).

Именно эта угроза и ее первопричины, структура, направленность и интенсивность ее отдельных элементов, по нашему мнению, и должны были бы стать для авторов программы приоритетным предметом рассмотрения и оценки складывающейся здесь ситуации. Названные и некоторые другие системные элементы опасности данной угрозы только и могли быть основой выработки научно-обоснованных прогнозов ее развития и оценки меры опасности для жизненно важных интересов личности, общества и государства, для определения способов и средств преодоления нового, еще более опасного кризиса.

Однако, как показывает анализ Программы стабилизации экономики и финансов, такой работы ни Минэкономики, ни Минфин, ни собственно Аппарат Правительства и его Премьер, и даже г-н Президент РФ провести в нужной мере, к сожалению, не сумели. Депутаты же Федерального Собрания сделать этого не смогли в силу отсутствия времени для ознакомления с предложенным к обсуждению проектом Программы. Вручить материалы обсуждения важнейшего вопроса текущего политического момента за час до начала совещания, мягко говоря, несовместимо с деловым стилем работы любого уважающего себя правительства. В этом проявляется уровень общей культуры Аппарата Правительства и его истинное отношение к Государственной Думе.

Программа стабилизации экономики и финансов, на наш взгляд, готовилась в неоправданной спешке, по своему содержанию является сырым документом, который в должной мере не отработан даже с точки зрения элементарной грамотности и требований стиля изложения материала. К примеру, попробуйте уяснить смысл одного из требований раздела Мобилизации доходов: «Укрепление системы таможенного контроля, в том числе путем применения сквозных технологий таможенных, налоговых и иных правоохранительных органов, совершенствования процедуры бесспорного взыскания неуплаченных или неполностью уплаченных таможенных платежей на любом этапе обращения импортных товаров на внутреннем рынке, ограничения процедуры внутреннего таможенного транзита и мест таможенного оформления подакцизных и ряда других товаров, требования обязательного предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей по таким товарам» (с. 9). Возможно, для сотрудников таможни такая подача материала оправдана. Но антикризисные программы ведь не инструкция по таможенному досмотру.

Некоторое оправдание представляет авторам лишь пометка на титульном листе программы — «проект», которая, тем не менее, не может смягчить моральную ответственность его непосредственных исполнителей, «подставляющих» председателя Правительства.

Недостаточно откровенная позиция авторов антикризисной программы особенно ярко проявилась в утверждении, что «на фоне проблем с налогами и бюджетом, с ростом процентных расходов, возник кризис доверия прежде всего к российским государственным институтам, включая исполнительную и законодательную власть, власти регионов, доверия к их способности совместно действовать в целях преодоления нынешних трудностей». Думается, что окружение Президента весьма не довольно тем, что в правительственный документ экономической направленности проникли оценки политического свойства.

Весьма показательно, что в правительственный документ на таком уровне практически впервые вводится оценочная политическая категория — «кризис доверия»! Обращает на себя внимание неоправданно широкий характер объекта доверия — «российские государственные институты, включая федеральную исполнительную и законодательную власть, а также власти регионов». Не менее интересен и предмет доверия — это «их способности совместно действовать в целях преодоления нынешних трудностей». Вообще в этом месте текста, к сожалению, не показывается субъект-носитель этого недоверия. Остается не ясно — какие категории общества не доверяют Федеральному Собранию, Правительству, судебной власти или даже Президенту РФ.

Авторы документа особо выделяют то обстоятельство, что кризис доверия «является ядром нынешнего финансового кризиса» (стр. 5). Для рядового гражданина не очень понятно, почему вдруг этот, вроде бы безликий «кризис доверия», вдруг превращается в «ядро нынешнего финансового кризиса», хотя сделанная Правительством оценка его роли и места, как ядра финансового кризиса, на наш взгляд, представляется правильной.

Конечно же, в правительственном документе не может быть речи о кризисе доверия к всенародно избранному Президенту России.

И тем не менее центральной проблемой оценки причин кризисной ситуации в экономике страны сегодня, безусловно, является кризис доверия населения страны, российских, и не только российских, инвесторов ко всем ветвям государственной власти, в том числе и к господину Б.Ельцину. Ибо то, что первопричиной этого кризиса доверия большинства населения страны ко всем ветвям власти — к законодательной, исполнительной и судебной — является прежде всего утрата Президентом РФ былого авторитета у своего народа, не вызывает сомнения.

Вряд ли можно не согласиться с утверждением того, что «главные негативные его (надо полагать — финансового кризиса) последствия связаны с ростом процентных расходов, доля которых в федеральном бюджете в 1999 г. может превысить 35% (там же). Но как же на этом фоне выглядят новые многомиллиардные займы, над которыми сегодня Правительство столь упорно работает?

Последствия утраты доверия как и собственно утрата его — это категория политическая, которую трудно измерить в процентах. Доверие, как таковое, оно либо есть, либо его нет! А это значит, что дальше управлять страной старыми методами уже нельзя. В этом отношении характерна попытка Правительства в этой усложнившейся обстановке прикрыть свои планы нового передела государственной собственности думскими законами и программами взамен ранее использованного указного права. Одну из таких акций Государственная Дума испытала через два дня после рассмотрения антикризисной программы 25 июня с.г., когда в повестку дня был внесен проект Федерального закона «О государственной программе приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». В узаконение дележа оставшегося имущества таким образом втягивается депутатский корпус. Это свидетельствует о том, что Правительство уже не рискует опираться только на указное право, что весьма показательно при анализе и собственно антикризисной программы.

Заверение Правительства о том, что оно «осознает и масштаб угрозы, и всю меру ответственности за то, чтобы были предприняты адекватные меры, способные эту угрозу отвести» (с. 5), нас вдохновляет. Однако не снимает озабоченности тем, чтобы нас в очередной раз не обманули и вместо практических мер по противодействию финансовому и общему кризису экономики, решению назревших социальных проблем страны не подсунули вдруг очередного «кота в мешке».

Такая перспектива весьма реальна. Достаточно напомнить, что депутаты нашего парламента были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами совещания, а тон и содержание выступления Президента никак не способствовали созданию доброжелательной атмосферы обмена мнениями в зале заседания.
Скоропалительный же отъезд Президента из Дома Правительства, кроме того, показал полное отсутствие у него заинтересованности в успешном разрешении проблем, создающих реальную угрозу экономической безопасности страны.

Складывается впечатление, что депутатов пригласили в Дом Правительства в качестве статистов, а не как равноправных и заинтересованных участников создания важнейшего для текущего момента механизма противодействия реальной угрозе экономической безопасности страны.

Правительство заявляет, что и впредь обеспечение стабильности национальной валюты, сохранение объявленной совместно с Центральным Банком России валютной политики останется в числе его приоритетных задач.  Далее авторы формулируют основные выводы фактически всей оценочной части антикризисной программы Правительства.

Отметив, что результатов пока ждать рано, в документе подчеркивается, что «только решительная налоговая и бюджетная политика наряду с энергичными мерами по оживлению экономики и укреплению социально-политической стабильности могут повысить доверие инвесторов, успокоить и привести к снижению доходности ГКО и процентных ставок, и позволят тем самым преодолеть нынешний финансовый кризис» (с. 7).

В этом тезисе в концентрированном виде сформулированы главные направления реализации антикризисной программы и ее долгосрочные цели. Суть первых сводится к проведению решительной налоговой и бюджетной политики, осуществлению энергичных мер по оживлению экономики и укреплению социально-политической стабильности в стране. Суть вторых представляют цели программы, которые могут повысить доверие к Правительству российских и иностранных инвесторов, успокоить финансовые рынки России, снизить доходность ГКО и процентных ставок. Все это, как считают авторы антикризисной программы, позволит Правительству успешно преодолеть нынешний финансовый кризис.

Как видим, Правительство достаточно четко и ясно представляет направления, на которых будет разворачиваться работа по ликвидации угроз экономической и финансовой безопасности России, формулирует антикризисные цели и задачи, на решение которых будут нацелены планируемые Правительством меры.

Вместе с тем, как нам представляется, в оценочной части Программы оказались за кадром ряд позиций или факторов, имеющих чрезвычайно важное значение для правильной оценки складывающейся на финансовых рынках и в экономике России в целом, на наш взгляд, чрезвычайной ситуации. В документе, к примеру, отсутствует анализ «теневой экономики» (ТЭ) как сектора реальной экономики, находящегося «в тени», и в этой связи уклоняющегося от уплаты налогов. Вряд ли можно заподозрить авторов программы стабилизации экономики и финансов России в том, что они не владеют информацией и ТЭ. Это тем более не понятно потому, что наличие большого числа неплательшиков налогов в документе подразумевается, а ТЭ как бы и не существует. Трудно также поверить в то, что авторы могли не заметить того вопиющего факта, когда около 40% всей экономики страны находится в тени и не платит налоги.

Как можно было упустить из виду более трети изучаемого объекта, деятельность которого авторы Программы пытаются стабилизировать? В этой связи возникает, на наш взгляд, обоснованное предположение о том, что Правительство в данном вопросе лукавит, выводя его за пределы содержания Программы. Это вряд ли может способствовать объективности и достоверности как собственно анализа, так и действенности созданных на такой сознательно урезаемой информационной базе выводов и практических мер, предлагаемых в антикризисной программе.

Известно также, что в ТЭ имеется достаточно емкая ниша собственно криминальной экономики, которая налогов не платит «по определению», но одновременно весьма негативно влияет на остальные легальную и нелегальную части экономики страны. Наркобизнес, нелегальная торговля оружием, сексбизнес, пиратство, рэкет, контрабанда редкоземельных металлов, алкогольных напитков, табака, аудио- и видеотоваров, уклонение от налогов в особо крупных размерах, а сегодня уже киднеппинг и нелегальная торговля людьми представляют существенную часть экономики России и составляют экономико-финансовую основу организованной преступности и коррупции. Все это не может не оказывать негативного влияния на ситуацию на финансовых рынках и в реальной экономике в целом не может не учитываться.

Отсутствие в Программе хотя бы упоминания о том, что этому криминальному феномену были посвящены соответствующие меры и программы, одобренные и контролируемые Президентом РФ, не повышает меру доверия к оценкам кризисной ситуации и к подготовленным на этой основе практическим мероприятиям программы.

Кроме того, авторы Программы упустили не менее важное обстоятельство, касающееся российских потенциальных инвесторов. Сегодня вряд ли кто возьмется точно назвать сумму вывезенных за последние восемь лет из России капиталов.
Говорят, что она в разы превышает внешний долг нашей страны — это сотни млрд. долл. США. Более того, именно бегство национальных капиталов с финансовых рынков страны, как нам представляется, выступает одной из первопричин нынешнего финансового кризиса. Данное обстоятельство в еще большей степени подрывает доверие к подготовленной Правительством Программе стабилизации экономики и финансов России.

И еще одно немаловажное для оценок складывающейся ситуации обстоятельство, которое, по нашему мнению, при анализе ситуации в экономике и выработке антикризисной программы является важнейшим фактором, определяющим ее состояние и возможность выхода из нынешнего состояния. Это обстоятельный анализ состояния национальной компьютерной индустрии и проблемы обеспечения информационной безопасности. Выпадение этого микроскопического по нынешним временам сектора российской экономики из анализа и оценок нынешней ситуации, практически сводит к нулю все позитивные устремления Правительства. Роль и значение национальной компьютерной индустрии и проблем обеспечения информационной безопасности на пороге третьего тысячелетия трудно переоценить. Как показало ознакомление с материалами, авторы программы этого тоже практически не заметили.

И последнее по счету, но не по важности замечание: сформировать эффективную антикризисную программу без привлечения незаинтересованной науки, по нашему мнению, занятие бесперспективное. Этим в первую очередь объясняются вышеупомянутые просчеты и ошибки, допущенные при формировании антикризисной программы.

Отсутствие концепции стратегии выхода из фондового кризиса, подъема экономики на достойный России уровень лишь подтверждает келейность подготовки этого жизненно важного для судеб страны документа.

По нашему мнению, при макроэкономическом анализе и оценке кризисной ситуации в экономике России, выработки соответствующих практических мер без учета таких взаимосвязанных факторов, как «теневая экономика», организованная преступность и коррупция, «бегство» за рубеж российских капиталов, состояние науки, компьютерной индустрии и информационной безопасности экономики сделать правильные выводы невозможно. Так же, как невозможно выработать научно обоснованные меры по стабилизации экономики и финансов.

В этой связи при всем том, что в целом в антикризисной программе Правительства представлены полезные и нужные меры и действия, без их практической увязки и корректировки в свете названных выше факторов, они представляются, образно говоря, не очень серьезными, скороспелыми, келейными и главное — оторванными от жизни, что в своей совокупности не создает необходимой уверенности в том, что они способны переломить ситуацию в нужную стране сторону.

В качестве главных задач антикризисной программы определены две, решение которых, по мнению авторов документа, должно обеспечить снижение ставок рефинансирования до 20—25% годовых, сделать доступными кредиты для российских предприятий. В результате чего, якобы, возобновится рост производства и уровня жизни населения (там же). По нашему мнению, столь прямолинейная зависимость повышения уровня жизни населения от снижения процентных ставок кредитов в действительности отсутствует.

Первая из поставленных в программе задач — «остановить развитие кризисных явлений на финансовых рынках» (с. 7) — имеет экономическое содержание. Ее решение носит в основном фискальный характер и будет решаться традиционными методами ужесточения налоговой дисциплины, повышения налоговых ставок, поиска сокрытых денежных ресурсов и других материальных ценностей. Для решения этой задачи определены такие направления, как сокращение бюджетного дефицита, обеспечение в 1999 г. превышения доходов над расходами не менее 1,5% ВВП, что позволит сократить государственный долг и расходы по его обслуживанию, снизить доходность ГКО как главную предпосылку снижения процентных ставок, создаст условия для оживления производства, преодоления неплатежей, бартера, восстановления нормального товарно-денежного оборота, роста доходов в экономике и расширения налогооблагаемой базы (с. 8).

Думается, что решение фискальной задачи антикризисная программа в основном обеспечит, и последствия бюджетного кризиса в какой-то мере будут локализованы. Однако, с точки зрения анализа, более предпочтительно содержание второй задачи. Ибо «преодолеть кризис доверия граждан России и инвесторов к государственным институтам страны» (там же) при помощи фискальных методов невозможно.

Тем не менее термин «недоверие» ныне уже не в полной мере отражает сущностные особенности текущего политического момента.

Как нам представляется, у россиян ускоренными темпами идет процесс перехода недоверия к политическому курсу Правительства в принципиально иное качество — в ненависть к идеологам и конкретным нынешним носителям властных полномочий. А это, как свидетельствует вся российская история, категория небезопасная. Трансформация экономических лозунгов шахтеров на Горбатом мостике в лозунги политические и отказ Правительства в этой связи вести с ними переговоры — это очень серьезный симптом.

По нашему мнению, Правительство осознает особенности этой ситуации, но в силу своего статуса не способно правильно реагировать на ее изменения. Этим в первую очередь объясняются попытки С.Кириенко в СМИ отказаться от социально-экономической части рассматриваемой нами антикризисной программы. Его стремление ограничить меры антикризисной программы ее фискальной частью подтверждают это.

Рассмотрим некоторые из практических мероприятий, направленных непосредственно на реализацию программы.

Из мер по преодолению бюджетного кризиса в разделе мобилизация доходов по налоговому администрированию остановимся, в част-ности, на переходе с 1 августа т.г. на начисление налога на добавленную стоимость (НДС) по отгрузке продукции, так как существующий порядок позволяет надолго задерживать налоговые платежи (стр. 8).

Проблемы НДС помимо этого для реального сектора экономики в действительности имеют существенно более негативное значение, нежели упомянутое выше.
Законодательный механизм этого наиболее доходообразующего косвенного налога неоправданно усложнен и практически стимулирует спекулятивное посредничество, паразитирующее на производителе и на конечном потребителе товаров. Самое же парадоксальное заключается в том, что налоговые органы оказываются также заинтересованными в росте числа посредников. Чем их больше между производителем товаров и конечным потребителем, тем выше становится общая сумма платежей НДС в доход государства.

Закладывая эту возможность как тенденцию, НДС на практике превращается в законодательно установленный генератор дальнейшего развала производительного сектора экономики страны. Посредники, окружившие реального производителя, как стервятники сжирают налоговую базу производителя товаров, работ и услуг.

Далее Правительство предлагает создать единый реестр налогоплательщиков и интегрированную информационную систему налоговых ведомств (там же).
Чрезвычайно нужное, но весьма запоздалое мероприятие! От США в этом отношении мы отстаем примерно на 40 лет. В начале 60-х Служба доходов при Минфине США уже использовала подобную автоматизированную систему учета налогоплательщиков на практике. Более 111 млн. американских налогоплательщиков в автоматическом режиме «прозрачны» для фискальных органов США. И тем не менее еще восемь лет тому назад, в 1990 г., американцы уже разработали проект модернизации этой системы до 2000 г. Стоимость проекта оценивалась в 8 млрд. долл. США (!). Интересно было бы сравнить эту цифру с суммой, которую наше Правительство предполагает затратить в рублях на создание интегрированной информационной системы ведомств, отвечающих за «прозрачность доходов» российских налогоплательщиков.

В самостоятельном разделе усиления государственного контроля за рынком алкогольной продукции предлагается, к примеру, создание государственной акционерной компании для управления спиртовыми и ликеро-водочными заводами. На наш взгляд, данная мера не является адекватной ситуации, как то обещали авторы программы. Ситуация чрезвычайная, а меры обыденные.

Привлекает внимание проблема разработки автоматической системы учета выработки и поставки алкогольной продукции и электронной базы данных для управления информацией, что позволит быстро фиксировать правонарушения и регулировать выдачу и отзыв лицензий (с. 11). Мера «безусловно» необходимая, но однобокая и локальная. Такой подход свидетельствует о недостаточном уровне компьютерной грамотности разработчиков программы.

Общая оценка совокупности мероприятий усиления государственного контроля за рынком алкогольной продукции по своей сути представляет собой шаг в сторону установления государственной монополии на производство и продажу алкоголя. Однако у Правительства не хватает политической воли, чтобы предложить более радикальные меры: введение в стране винно-табачной монополии. Этот главный инструмент повышения эффективности наполнения доходной части бюджета страны в период практического выхода из финансового кризиса, как нам представляется, надо было бы хотя бы на время возвратить в руки государства.

В разделе «сокращение государственных расходов» предусматривается, в частности, поэтапная передача в ведение субъектов Российской Федерации учреждений начального, среднего и высшего образования, ориентированных преимущественно на региональные рынки труда, а также организаций здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта (с. 14). Мера, четко отражающая тенденцию социальной политики Правительства фактически направленную на дальнейший подрыв доверия населения страны к федеральным властям. Она находится в противоречии с провозглашенной в антикризисной программе социальной политикой, суть которой выражена на стр. 35 документа: «Правительство Российской Федерации считает приоритетной целью сохранение социального мира в период реализации программы».

В этом разделе программы фактически обойдены молчанием структуры высшего звена исполнительной власти страны. Вся экономия в конечном счете скажется на конкретных людях, прежде всего, рядовых членах нашего общества.

А почему бы не подойти к экономии государственных расходов Администрации Президента и Аппарата Правительства с другого конца. Почему бы не свести к минимуму ставшие традиционными поездки за рубеж (и по стране) Президента и Премьера в составе многочисленных (по 100 и более чел.) делегаций, включая членов их семей. Это же касается и всевозможных массовых приемов на уровне Президента и Правительства. Ведь каждое такое мероприятие стоит месячных отчислений сотен тысяч рядовых налогоплательщиков или месячных выплат десятков тысяч пенсионеров. Возможно, имеет смысл хотя бы на время прекратить «увеселительные поездки и пиры во время чумы».

Считаю, что такая экономия будет весьма реальной (в живых деньгах, а не в суррогатах и взаимозачетах), не нанесет какого-либо ущерба государству и, главное, она будет понята населением страны и послужит повышению в его глазах авторитета нынешнего Правительства.

В разделе мер по ликвидации и консолидации в Федеральном бюджете внебюджетных фондов и средств отмечается, что «по состоянию на 1 января 1998 г. действуют 84 отраслевых и межотраслевых внебюджетных фонда НИОКР. Объем средств, поступивших в указанные фонды в 1997 г., оценивается в 1,1 млрд. руб. (с учетом деноминации). С учетом этих фондов предусматривается сократить расходы на фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу, учтенные в федеральном бюджете на 1998 и последующие годы в среднем до 1,5 млрд. руб. в расчете на год» (с. 15).

Истинная нелепость! Вместо того, чтобы поддержать науку и на этой основе использовать ее в интересах противодействия угрозам экономического кризиса, выведения экономики на достойный России уровень, Правительство пытается перекрыть кислород российской Науке.

В настоящее время начата работа по сплошной инвентаризации федерального недвижимого имущества. Жесткая система учета этого имущества позволит в несколько раз увеличить  доходы от его использования, которые в настоящее время явно не соответствуют объему находящейся в федеральной собственности недвижимости. Объем доходов, поступающих от использования государственной собственности должен быть увеличен с 305 млн. руб. в 1997 г. до 3,1 млрд. руб. по ожидаемой оценке в текущем году. Оказывается, Правительство до настоящего времени не провело сплошной инвентаризации федерального недвижимого имущества! Причем доходы от него могут увеличиться в 10 раз. Задача должна превратиться в одну из первоочередных.

В разделе Социальная политика подчеркивается, что ключевой проблемой в социальной сфере остается задолженность по заработной плате, которая с начала 1998 г. вновь стала расти (с. 28). Факты показывают, что фундаментальные причины долгов по оплате труда не устранены. Работая над устранением этих причин, Правительство считает погашение задолженности по зарплате, прежде всего в бюджетной сфере, одной из самых приоритетных своих задач. Это хорошо, что Правительство так считает.

Однако в целях решения этой задачи, кроме упоминания о принятии указов Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы и оздоровлению государственных финансов» (от 5 мая 1998 г. № 495), «О мерах по стабилизации социально-экономической обстановки в угледобывающих регионах» (от 3 июня 1998 г. № 555), «О дополнительных мерах по снижению финансовой задолженности федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов» (от 28 мая 1998 г. № 609) и соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение данных указов, практических мер в программе не приводится.

В качестве подтверждения того, что Правительство «работает» в этом направлении, в документе упоминаются подготовленные проекты указов Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению выплаты начисленной заработной платы» и «О мерах по обеспечению своевременной выплаты заработной платы». Кроме того, упоминается, что на заседании Правительства Российской Федерации 18 июня 1998 г. принято решение рассмотреть порядок повышения минимального размера оплаты труда и индексации заработной платы работников бюджетной сферы при формировании проекта федерального бюджета на 1999 год.
Эффективность исполнения указанного права, постановлений и решений Правительства в нашей стране известна. Поэтому приведенные меры Правительства не больше чем бумажная видимость деловой активности. Проблема перевода этих решений в русло практических дел сегодня как никогда актуальна.

Важное место среди мер социальной направленности уделено вопросам здравоохранения. В программе упоминается, что «существующая система финансирования в здравоохранении приводит к распылению средств среди учреждений, услуги которых не нужны населению, но которые государство вынуждено финансировать, при одновременной острой нехватке средств в учреждениях, оказывающих действительно качественные услуги, пользующиеся повышенным спросом у населения, что приводит также к нарастанию задолженности по выплате заработной платы врачам». В этой связи в здравоохранении «необходим переход к финансированию за пролеченного больного» (с. 31).

Думается, что реализация этого подхода на практике полностью переведет слабозащищенные слои населения на лечение домашними способами и средствами, что в еще большей мере подорвет авторитет исполнительной власти у населения страны.

В интересах стабилизации финансового положения Пенсионного фонда России предлагается, в частности, «отказаться от предусмотренной пенсионным законодательством индексации трудовых пенсий в связи с ростом среднемесячной заработной платы по стране вплоть до полного устранения дефицита Пенсионного фонда России и отменить надбавки и повышения к пенсиям работающим пенсионерам за исключением случаев, когда работающие пенсионеры получают минимальную пенсию» (с. 33). Думается, что эта мера также не прибавит авторитета новому Правительству.

В программе подчеркивается, что социальная политика Правительства направлена на то, чтобы за счет повышения адресности социальной поддержки, увязки ее с нуждаемостью, обеспечить повышение доли наиболее социально уязвимых групп населения (там же). К сожалению, практического правового и организационно-технического механизма, обеспечивающего реальное его выполнение в рассмотренных материалах, не представлено.

В Заключении Программы подчеркивается, что Правительству «предельно точно понятно, что надо делать. Решения Президента и Правительства будут приниматься и выполняться в кратчайшие сроки» (с. 35). У нас тоже имеется уверенность в том, что решения исполнительная власть будет принимать вовремя. Что касается их выполнения, то в этой части имеются серьезные сомнения потому, что в содержании подготовленной Правительством антикризисной программы совершенно не усматривается адекватная имеющимся угрозам комплексная система мер, способная объединить усилия всех заинтересованных в преодолении кризиса и подъеме национальной экономики правомочных субъектов, от рядового законопослушного гражданина, предпринимателя, банкира, юридических лиц, партий и общественных организаций, вплоть до высших органов всех трех ветвей государственной власти. Что можно было бы в этих условиях порекомендовать С.Кириенко, которого столь беспардонным образом подставили его подчиненные и коллеги?

Использовать всю свою власть и возможности для проведения оперативной научной экспертизы антикризисной программы в целом и ее отдельных в чем-то сомнительных частей, разделов и конкретных мероприятий, поручив экспертизу независимым экспертам РАН, ее самостоятельных центров и отделений.

Для проведения и координации этой работы, организации текущего контроля и своевременной помощи ответственным исполнителям создать самостоятельную рабочую группу в Аппарате Правительства, подчинив ее лично Премьеру, наделив соответствующими полномочиями и обеспечив материально-техническими средствами на все время реализации программы.

В качестве ближайшей задачи одновременно с проведением экспертизы добиться построения с использованием новейших информационных технологий системной компьютерной модели реального дерева целей и принципов реализации антикризисной программы, с включением задействованных в ее реализации сил и средств, способов и вариантов их использования, текущего и последующего контроля. Обеспечить таким образом контроль за ходом исполнения всех поставленных целей и работ в масштабе реального времени.

Важнейшим условием реализации этой задачи считать разделение создаваемой автоматизированной системы на две неравномерные части: открытая часть системы (примерно 95% объема используемой информации), работающая в режиме открытого доступа к информации в пределах служебной компетенции пользователей системы, и закрытая часть системы (не более 5% информации, прежде всего правоохранительных органов), работающая в режиме ограниченного доступа по режимным соображениям охраны государственной тайны.

Думается, что без практического использования в организации работы по реализации антикризисной программы новейших высоких и сверхвысоких информационных технологий, соответствующей компьютерной техники и коммуникаций Правительство заранее обречено на очередной провал.

¹ Программа стабилизации экономики и финансов представлена на расширенном заседании Правительства РФ 23 июня 1998 г. и Государственной Думы РФ 1 июля 1998 г.

антикризисную программу комментируют*

Зюганов Г.А.,
руководитель фракции Коммунистической партии
Российской Федерации

...О программе, которую вносит Правитель-ство. К сожалению, все опять крутится вокруг кассы, которая пуста. Системной программы нет. Прежде всего нет производственной сферы, где можно зарабатывать и создавать необходимые ценности, и нет валютного регулирования. Без решения этих двух проблем эта программа не может называться антикризисной. Более того, антикризисной программой не считается программа, в которой сокращаются расходы бюджета...
Эта «программа» предусматривает значительный рост долга — долга, который в 2000 г. нельзя будет оплатить. Это означает банкротство последующих правителей, ко-торые придут, в России...

Главным вопросом в данной ситуации, конечно, является иной курс и иная политика. Мы ее пока не видим и не чувствуем. Что касается пакета законопроектов, то поддержим те, которые облегчают налоговое бремя, развивают наше производство. Но еще раз заявляем, что только финансово-экономическими мерами спасти страну сегодня не дано. Надо принимать комплекс мер — политических, организационных, технических — и объединять усилия двух палат и тех, кто в состоянии нормально мыслить в Правительстве.

Жириновский В.В.,
руководитель фракции Либерально-демократической партии России

...У нас кризис хронический. Но готов поддержать фракцию КПРФ и ее руководителя в плане резкой критики и правильных оценок того, что происходит сегодня в стране... Поэтому мы также заявляем о своем жестком неприятии большинства из тех мер, которые сегодня имеют место, и готовы отстаивать интересы наших избирателей...

Шохин А.Н.,
председатель фракции «Наш дом — Россия»

...Нельзя не сказать о том, что запас прочности в финансово-экономической и социальной системах тоже подходит к концу. Поэтому мы в принципе поддерживаем решительные шаги по выходу страны из кризиса, включая и элемент политической консолидации...

Мы большую часть пакета предложенных мер поддерживаем...
Предложенные меры в большей степени ориентированы на текущую ситуацию...
Наша фракция считает, что, несмотря на преобладание текущих антикризисных мер в предлагаемом пакете, все-таки нужно думать о реформах — о реформах в рамках нынешнего антикризисного пакета...

Явлинский Г.А.,
руководитель фракции «ЯБЛОКО»

...Антикризисной программы, или, как ее называет Правительство, программы стабилизации экономики и финансов, просто не существует. Это набор самых разных мер, и разумных и очень сомнительных, но это никак не может быть определено как стабилизационная антикризисная программа...

Харитонов Н.М.,
руководитель Аграрной депутатской группы

...Мы видим, что ни у Президента, ни у премьер-министра не хватает мужества сказать народу правду — правду об истоках краха экономики России. Даже от слова «кризис» (а это лишь слабое отражение того, что происходит на самом деле) руководство исполнительной власти бежит, что называется, как черт от ладана.

Отличительная черта всех российских бюджетов и программ последних лет одна: готовит и представляет подобные программы и бюджеты одно правительство, а исполняет и секвестирует, как правило, другое...

Своеобразие момента заключатся в том, что впервые развивающийся экономический кризис настолько существенно задел государственную надстройку, что поставил вопрос не столько о судьбе Правительства, сколько о кризисе власти вообще. Вместе с тем изучение правительственных документов показывает, что, выигрывая время (а именно на это направлена стабилизация финансового рынка), исполнительная власть продолжает идти по пути реформ, делая ситуацию практически необратимой, превращая Россию в типичную страну третьего мира...

На вопрос, будет ли лучше после реализации программы Правительства, можно ответить только отрицательно: нет. Будет еще хуже! И такую программу выдают за антикризисную!..

Мировой опыт выхода из кризиса убедительно показывает: успех неизмен-но присутствует там, где оживает производство...

Я считаю, сегодня у нас есть шанс повторить опыт послевоенной Западной Германии, когда в 1949 г. там было все национализировано, поставлено под жесткий контроль государства, а только потом, когда трудности переходного периода миновали, страна шагнула в цивилизованный рынок. Но для этого нужна твердая политическая воля, а не декларативные рассуждения о том, что Правительство сделало все возможное, чтобы свести бремя трудностей к минимуму.
Нужна реальная политика, проводимая в интересах большинства населения, а не кучки олигархов...

Рыжков Н.И.,
руководитель депутатской группы “Народовластие”

...Мы ознакомились с те-ми мероприятиями, пред-ложениями так называемой антикризисной программы, и у нас сложилось твердое убеждение, что это не антикризисная, не стабилизационная программа — это программа сохранения режима и сохранения того экономического курса, который проводится в стране уже шесть лет подряд...

Совершенно очевидно, что тем путем, которым наша страна вошла в этот кризис, мы из него не выйдем. Найдутся ли у нас российские Рузвельт, Дэн Сяопин или, кроме Чубайса, мы никем не располагаем?.. Есть ис-тинные герои нынешнего кризисного времени — они на плаву и вне критики. Ведь не секрет, что господин Дубинин является одним из отцов-основателей пирамиды ГКО и крупным игроком на финансовом рынке, и по его вине основные финансовые ресурсы стра-ны отвлечены из сектора реальной экономики для спекулятивных игрищ, а страна корчится в судорогах, чтобы наскрести налоги для расчета по долгам... 35% ГКО — в Центробанке, 30% — в Сбербанке (это практически тоже Центробанк), итого 65% ГКО находится у них. Я не привожу данные, сколько они зарабатывают на этом деле...

...Авторы программы считают, что монетаристский путь выведет, что он все в конце концов отрегулирует — об этом мы слышим шесть лет... Сейчас в реальном секторе экономики 47% убыточных предприятий. Как они могут дальше работать? А разве мы имеем четкую программу действий по наращиванию оборотных средств предприятий? Разве может нормальный руководитель позволить пользоваться кредитами банков с запредельными процентами и с такой неустойчмвостью: сегодня один процент, завтра другой процент?..

Без усиления роли го-сударства невозможно справиться с окончательно рассыпающейся экономикой. Без этого страна погибнет, будут и дальше продолжать хиреть наука, культура, образование... Необходимо, приступить к созданию нового механизма регулирования управления экономикой.

Надо разработать про-грамму, при разработке которой необходимо рассмотреть следующие вопросы: введение государственной монополии на стратегическую продукцию; соблюдение монополии на алкоголь и табак, в том числе и на их импорт (доходы должны использоваться в реальном секторе); прекращение дальнейшего строительства пирамиды ГКО и создание финансовой системы, обеспечивающей реальный сектор экономики. Необходимо увеличить рублевую массу до нормальных величин, для того чтобы убрать все заменители и дать возможность работать экономике, реальному сектору. Надо глубоко разобраться с ценовой политикой, особенно с паритетом цен в сельском хозяйстве. Требует срочного решения проблема долгов... Мы считаем, что в нашей стране сочетание отработанных плановых начал и созревших рыночных отношений позволит нам решить эти вопросы.

...Я считаю, что любые реформы могут жить, если они поддерживаются народом, если народ видит, что он от этого выиграет. В данном случае мы не видим ни того ни другого. Поэтому я считаю, что эта программа требует коренного изменения.

Морозов О.В.,
председатель депутатской группы “Российские регионы”

Чрезвычайная экономическая ситуация требует неординарных и экстренных мер, поэтому нет смысла спорить о том, как назвать происходящее в стране: кризис, стагнация, депрессия. Ес-ли это приятно Президенту, давайте наречем это стабилизацией экономики и финансов, суть от этого не изменится. Дело не в словах, а в том, что вместо многократно обещанного экономического процветания, стране, по сути дела, угрожает экономический крах...

...На самом деле речь идет не о программе, а о наборе экстренных мер, распадающихся на три неравноценные группы.

Первая — это то, что относится к промышленной политике, то, что надо было реализовывать еще вчера.

Вторая часть — фискальная. Правительство вроде бы ратует за снижение налогового гнета, но, по сути, просматривается стремление отыскать деньги там, где их проще всего взять. А проще всего ввести, к примеру, налог с продаж и фактически повысить цены на товары и услуги первой необходимости, то есть  взять деньги у рядового налогоплательщика.

Третий блок предложений Правительства мож-но обозначить как социальный. Главный вопрос таков: раз Правительство загнало экономику в долговую пирамиду, то есть ли у него моральное право отдавать эти долги за счет сокращения помощи самым обездоленным и самым неимущим? Непопулярные меры может осуществлять только популярная власть. Увы, сегодня говорить о популярности власти мы не можем.

Есть еще одна тема, — это тема взаимодействия с субъектами Федерации и распределения налоговых поступлений. Нам не представлены расчеты, как будут выглядеть налоговые потоки после принятия всех предлагаемых законопроектов. Ведь наиболее “прозрачные” на-логи активно перераспределяются в пользу федерального Центра.

...Впервые с начала проведения так называемого монетаристского курса Правительство признало, что ключевая проблема реальной сферы — низкий уровень монетизации, то есть в экономике не хватает живых денег... Я понимаю, что эта тема очень деликатная, но все-таки давайте избавимся от постперестроечных догм и всерьез возьмемся за ее обсуждение.

И наконец, послед-нее. Мы должны честно сказать, чего мы хотим... Когда это Правительство рухнет под тяжестью эко-номического кризиса, под-бирать будет уже нечего. Новое Правительство, какого бы окраса оно ни было, получит лишь экономическую разруху и при-мет на себя весь накопившийся социальный гнев.

Селезнев Г.Н.,
председатель Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Альтернатива у нас одна: требуется продуманная экономическая и промышленная политика. Изобретать же антикризисные программы, не имея четкой политики, — дело бесперспективное. Если мы будем строить их только на приватизации и займах — значит, продолжим обрекать Россию на дальнейшее сползание в пропасть. И не появится никакой надежды на подлинный подъем экономики. А значит, мы не сможем формировать нормальный бюджет...

М.Бернштам,
профессор экономики Стэнфордского университета (США)

...Это не антикризисная программа, потому что она не занимается первопричинами кризиса. Она не смотрит, из-за чего образовался государст-венный долг и почему вся бюджетная и денежная система пришли фактически к банкротству. Это программа повышения налогов, и больше ничего в ней нет... Поэтому все экономисты мира, не говоря уже о гражданах России, к ней отнесутся отрицательно. Самое по-следнее дело — поднимать налоги, потому что подъем налога на потребителя — это значит сокращение потребления и дальнейшее сокращение производства. Хуже этой меры придумать трудно. Почему-то деньги ищут не там, где они есть, — в портфелях банков, которые должны деньги и которые владеют облигациями, а ищут деньги в кармане бедного избирателя, бедгого налогоплательщика и в малом бизнесе. Это про-грамма в экономическом смысле реакционная.

С.Глазьев,
доктор экономических наук

...Отдельные указанные в программе меры, например, снижение тарифов естественных монополий, введение госмонополии на оборот алкогольной продукции, усиление налоговой дисциплины, безусловно, стимулируют положительное движение в заданном направлении, но одних этих мер явно недостаточно.

Как и ранее, Правительство полагает, что, за счет сокращения расходов и дефицита бюджета, некоторых мер по расчистке связанных с го-сударством неплатежей, можно добиться снижения процентных ставок и перехода к экономическому росту.

Главная же причина переживамого кризиса связана с ошибками проводившейся вплоть до сих пор макроэкономической политики, которые в полной мере присутствуют и в среднесрочной программе Правительства. Переход к экономическому росту без ее кардинального изменения невозможен — заниматься производством в большинстве отраслей сегодня не только не выгодно, но зачастую и просто бессмысленно.

Нереален в рамках проводимой финансовой политики и выход из дол-гового кризиса, как бы ни «секвестировали» бюд-жетные расходы. По-строенная властями фи-нансовая пирамида государственных краткосрочных обязательств существенно превышает возможности бюджета по ее поддержанию — ежемесячные расходы на погашение и обслуживание внутреннего долга уже более чем вдвое превышают все налоговые поступления в федеральный бюджет. Проводимая уже второй год политика урезания бюджетных расходов ради их перераспределения на обслуживание долга потеряла всякий смысл...

Меры по сокращению государственных расходов и перевод внутреннего долга во внешний не только бесперспективны, но и опасны. Эти меры влекут углубление разрушительных последствий кризиса, незначительно отодвигая его разрешение во времени ценой неприемлемых социальных и политических потерь...

...Чем дольше ценой сокращения бюджетных расходов и роста внешних займов будет отдаляться неизбежный при сохраняющейся макроэкономи-ческой политике коллапс финансовой системы, тем сильнее он ударит по уровню жизни и национальной безопасности.

И тем весомее будут прибыли финансовых спекулянтов, которые сумеют вывести свой капитал из падающей пирамиды ГКО и затем еще больше приобрести обесценившихся реальных активов.

Сказанное выше означает необходимость внесения существенных дополнений в программу Правительства: мобилизация дополнительных доходов за счет прибыли Центробанка, усиление валютного регулирования и контроля, и в частности, государственного контроля за экспортом природного газа, — переориентация всей макроэкономической политики на оживление отечественного производства и стимулирование экономического роста.

* По материалам: Стенограмма заседаний Госдумы. Бюллетень № 189 от 01.07.1998; «Гудок», 27.06.1998; «Экономика и жизнь» № 27, июль 1998 г.; Радио «Свобода».