В мае с.г. в Комиссии Государственной Думы по внешним долгам и активам РФ в условиях общесистемного кризиса обсуждалась Программа государственных внеш-них заимствований РФ и предоставляемых РФ государственных кредитов на 1998 г. Редакция предлагает вниманию читателей замечания и комментарии к представленным документам.

Замечания к Программе государственных внешних
заимствований РФ и предоставляемых РФ
государственных кредитов на 1998 год
 
А.Подберезкин,
доктор исторических наук,
депутат Государственной Думы РФ

Прежде всего необходимо отметить, что программа в целом не решает ни одной крупной проблемы структурной перестройки промышленности и сельского хозяйства: кредиты выданы под множество мелких программ.

Значительные суммы кредитных средств направлены на оплату консультационных услуг и закупку оргтехники практически во всех разделах, в том числе в такой тяжелой отрасли, как угольная, проектом МБРР 4059-0-RU предусматривается 25 млн. долл. США. Проект «содействия осуществления приватизации» на сумму 105,3 млн. долл. США предусматривает только финансирование консультационных услуг и закупку офисного оборудования, предназначенного для фонда «Российский центр приватизации».

Проект «Постприватизационная поддержка предприятий» (ЕБРР е-509) предусматривает 28,5 млн. долл. США для общественно-государственного фонда «Российский центр приватизации» на консультационные услуги и оргтехнику. На те же цели той же организации в проекте «Реструктуризация предприятий» (МБРР 4184-0-RU), на консультационные услуги предусмотрено еще 85 млн. долл. США, таким образом, только для этого фонда на закупку оргтехники и консультационные услуги предусматривается 218,8 млн. долл. США.

Проект «Жилищный проект», предусматривающий строительные работы, предполагает, по непонятной причине, получение средств пятью коммерческими банками.

По разделу «Промышленность, энергетика и строительство» предусматриваются значительные закупки технологического оборудования, при этом, многие предприятия — получатели иностранных кредитов под государственные гарантии, находятся в тяжелом финансовом состоянии (предприятия угольной отрасли, фирма «Русский дизель» г. Санкт-Петербург, АО «КамАЗ» и т.д.). Возникает вопрос, предусмотрены ли средства на оплату таможенных платежей и монтаж данного оборудования, тем более, что эти предприятия уже имеют задолженность по ранее взятым на себя кредитным обязательствам.

Эта программа, по нашему мнению, должна рассматриваться исключительно как составляющая федерального бюджета как в части поступлений (доходов) по тем суммам реального использования кредитов на текущий период, так и по расходам в части погашения безусловных обязательств РФ по средствам, полученным в текущем году, за счет соответствующих расходных статей бюджетов последующих лет (когда наступает срок погашения кредита и уплаты процентов), которые в свою очередь должны покрываться определенными доходами.

Таким образом, давая согласие на использование средств от внеш-них займов сегодня, Госдума фактически соглашается с соответствующей суммой расходов бюджетов следующих лет. Причем это согласие одновременно означает определенный автоматизм в последующие годы в погашении обязательств, то есть, например, в проекте бюджета 1999 г. автоматически заносится сумма погашения задолженности по привлеченным кредитам как статья расходов. При этом цель указанных расходов, так как она уже была определена в предыдущие годы (когда использовались кредиты), остается как бы вынесенной за бюджетный процесс 1999 г., поскольку решения по цели расходования принимались в ходе «внебюджетного» процесса одобрения вышеназванной программы в 1998 или предшествующие годы.
Здесь просматривается две серьезные проблемы.

Первая. Насколько цели расходования кредитных средств сегодня отвечают общим принципам развития экономики страны и принципам принятого бюджета. Необходимо всегда четко понимать, что кредитные деньги — те же бюджетные ресурсы, направление использования которых определяется сегодня, а отнесение их на расходные статьи автоматически произойдет при рассмотрении бюджетов будущих периодов.

Вторая. Насколько автоматическая нагрузка расходов бюджетов будущих лет (в части сумм, обязательных к платежам по погашению долгов) позволительна в принципе. Или, иными словами, где та критическая величина привлекаемых сегодня кредитных средств, которая может привести к бюджетному кризису в будущем?
На сегодняшний день необходимо получить четкое обоснование по определению лимитов внешнего заимствования с разбивкой по датам погашения и видам заимствования, которые установить как контрольные цифры при рассмотрении программы в целом, перейдя, затем, к конкретному изучению направлений использования средств.

Что же касается конкретного использования кредитов, то здесь совершенно очевидна необходимость проведения четкого раздела на две составляющих:

• Средства, используемые на проекты, дающие после реализации источники погашения, позволяющие в полном объеме расплатиться с государством (бюджетом), а ему, в свою очередь — с кредитором. В данном случае речь идет о том, что государство выступает как своего рода «коммерческий банк», привлекая кредитные ресурсы (или предоставляя гарантии по кредитам) от разных зарубежных организаций и передавая эти деньги местным заемщикам, то есть федеральный бюджет оценивает и берет на себя риск неплатежа конкретного юридического лица в России. Это лицо, в свою очередь, изначально декларирует возможность возврата долга. Типичный пример — поставка технологического оборудования для промышленных предприятий.
• Средства, которые изначально планируется гасить за счет не связанных с данным кредитованием доходов бюджета будущих периодов. Это, в какой-то мере, «завуалированное» финансирование дефицита федерального бюджета, что, по нашему мнению, в определенной степени допустимо в рамках использования, например, поступлений от «внешних облигационных займов» на «утвержденные бюджетные расходы» (например, погашение задолженности по зарплате «бюджетникам»). Беспокоят другие статьи, не утвержденные бюджетом текущим, но ведущие к прямым расходам по бюджетам будущих периодов, тем более, что там это произойдет автоматически. Таких примеров можно привести множество. Причем, что интересно, в представленных документах рассматриваемые два направления «грамотно» перемешаны. В частности, после использования кредита для Спецтреста 4 (г. Москва), на цели закупки оборудования для строительства быстровозводимых зданий и сооружений (можно предполагать, что проект будет окупаем) идет пункт о выделении Управлению делами Президента РФ 72 млн. долл. из кредита в 312 млн. долл. на реставрацию Большого Кремлевского дворца (явно не коммерческий проект). По нашему мнению, указанные виды «кредитования» являются скрытой формой протаскивания не утвержденных текущим бюджетом расходов через рассматриваемую Программу.

Вопросы предоставления кредитов со стороны России также нуждаются в серьезных комментариях как с точки зрения направления их использования, так и обоснования целей и задач, а также экономической целесообразности указанных объемов. Приведенные в документах данные не дают ответов ни на один из названных вопросов.

Кроме того, Программа полностью обходит «молчанием» вопрос порядка определения стоимости привлекаемых кредитов. Этот вопрос не так малозначим. Ведь обязательства федерального бюджета по погашению кредитов включают и уплату процентов и других сумм, связанных с предоставлением кредитов (комиссий по договорам и т.д.). Кто конкретно отвечает за устанавливаемые соглашениями кредитные ставки? Чем вызвано применение той или иной ставки и насколько целесообразно привлечение кредита именно за такую плату? Утверждая программу, как нам представляется, Госдума дает «молчаливое» согласие на оплату установленных соглашениями процентов. Где тот разумный предельный уровень оплаты услуг по пользованию чужими (заемными) деньгами?

Исходя из изложенного считаю, что в представленном виде материалы по Программе государственных внешних заимствований РФ и предоставляемых РФ государственных кредитов на 1998 г. вряд ли целесообразно выносить на заседание Совета Государственной Думы.

«Новые переговоры о кредитовании будут вестись сугубо в рамках закона... Чубайс отстаивает, как мы видим, не интересы России и ее экономического суверенитета, а тех структур, которые, по сути дела, своей кредитной политикой ведут закабаление России...

Пока внешний долг на бюджете особо не сказывается. Но не за горами то время, когда сроки кредита, который уже набрали, подступят и его предстоит выплачивать. Расчеты членов Правительства говорят о том, что если будем заниматься такой же кредитной политикой, как по внутренним заимствованиям, так и по внешним, то к 2005 г. 75% бюджета России пойдет на погашение долга. Это недопустимая ситуация. Мне лично кажется, что это станет как бы «болгаризацией». То есть произойдет то, что уже произошло в Болгарии, где международные валютные структуры контролируют бюджет суверенного государства. Сами же болгары своим бюджетом уже не управляют.

Мы категорически против такой перспективы для России. Поэтому ес-ли даже будут обсуждаться проблемы о кредитовании, то мы допустим это лишь в рамках закона. Он определяет суммы внешних заимствований. Мы их утверждаем каждый год, и, если хоть одна копейка будет заимствована вне закона, мы заявляем тем государствам, которые нам дают кредиты, что по неутвержденным нами суммам мы ничего никому платить не будем. Они незаконны, и мир должен об этом знать.
Недопустимы авантюрные шаги, нацеленные побыстрее ухватить заем, а далее, дескать, кто после меня придет — тот пусть и расплачивается... Редко кто из губернаторов избирается на повторный срок, а, набирая кредиты, долги они оставляют своим преемникам»
«Гудок», 27 июня 1998 г.

Явлинский Г.А.,
руководитель фракции «ЯБЛОКО»

...Очень много замечаний у нас и по Программе внешних заимствований, которая тоже лукава до невозможности. А чего стоят, например, за-траты на медицинский центр для руководства страны, который представляет собой по размерам финансирования 25% всех средств на здравоохранение и по цене равен пакетам акций РАО «ЕЭС...» — 300 млн. долл.! Как же эта программа экономии осуществляется в таких условиях?..

Рыжков Н.И.,
руководитель депутатской группы «Народовластие»

...Все прекрасно понимают, что к краху финансовой системы ведет сжимающийся из года в год бюджет. В нем в качест-ве спасительных мер фигурирует привлечение займов — внутренних и внешних. Парламент до сих пор не знает об истинных размерах внешнего долга. Мы не доверяем лживым цифрам Чубайса, у него во всем виновата советская власть! А господин Немцов договорился до того, что в этом кризисе виноват Хрущев с его действиями аж в 1960 г.!

Мы с пониманием относимся к тем кредитам, которые берутся в реальный сектор экономики, где обсчитана эффективность и гарантирован возврат. Но насколько велика потребность в отдельных займах? Я думаю, многие посмотрели предложения Правительства по внешним заимствованиям 1998 г. Уверен, что в нынешних тяжелейших условиях Россия могла бы обойтись без занимаемых 190 млн. долл. для приобретения офисного оборудования и консультаций Российского центра приватизации. 190 млн. долл.! 312 млн. — для реконструкции и реставрации Большого Кремлевского дворца, 565 млн. — на нужды президентского ФАПСИ (вы знаете, это самая секретная служба нашей страны). Полмиллиарда долларов пуска-ют на то, чтобы закупить оборудование, чтобы кто-то другой, по-видимому, слушал все наши разговоры! 318 млн. для медицинских учреждений Президента.