С.Стреляев, кандидат политических наук

Созданию НАТО предшествовало подписание 17 марта 1948 г. Бельгией, Люксембургом, Нидерландами, Великобританией и Францией Брюссельского договора об экономическом, социальном, культурном сотрудничестве и коллективной самообороне.

Его фактическая значимость сохранялась недол-го, США не преминули воспользоваться европейской «заготовкой», перехватили инициативу и в итоге 4 апреля 1949 г. был подписан Вашингтонский договор о создании Североатлантического альянса, куда кроме перечисленных стран первоначально вошли Канада, Дания, Исландия, Италия, Норвегия и Португалия. В 1952 г. в НАТО вступили Греция и Турция, в 1955 г. — ФРГ, в 1982 г. — Испания.

Народная мудрость предостерегает от возможного негативного развития межличностных отношений, формулируя следующий постулат: «быстрая дружба ведет к долгой вражде».

Наблюдаемые сегодня некоторые признаки охлаждения во взаимоотношениях России и Запада позволяют предположить, что в какой-то степени межличностные правила могут действовать и на международной арене.

Первые плоды «нового политического мышле-ния» породили эйфорию и воспринимались многими чуть ли не как еще одна «встреча на Эльбе», только уже более глобального характера. Возникло множество иллюзий самого разного толка, от наив-но-идеологических — наступление эры отказа от суверенитетов и «мира без оружия», конкретно-корыстных — открытие доступа к российским природным богатствам, появление возможности решить территориальные проблемы за счет слабо заселенной и плохо освоенной Сибири и др. Однако иллюзии, даже если они происходят «от чистоты души», не перестают быть заблуждениями, проведение политики, основанной на них, не только нежелательно, но и опасно.

Действительно, «умом Россию не понять».

То мы «долго запрягаем», столетиями «раскачиваемся» на несомненно позитивные изменения, то вдруг в кратчайшие сроки так тотально и глобально переворачиваем все стороны и грани своего бытия, включая основополагающие, что многие поколения потомков будут пытаться понять, но так и не поймут нас.

Не было никакой неизбежности в распаде СССР, необходимости в столь поспешном развале Варшавского Договора, похожем на бегство выводе советских войск из Восточной Европы — такая торопливость уместна при закреплении успеха, но никак не поражения.

Если «холодная война» подразумевает появление после ее завершения победителей и побежденных, и ес-ли Советский Союз ее проиграл, то почему побежденный так торопился сдать все позиции сразу, а не только отвоеванные противником?

В Римской империи во времена принципата воин, плененный не в бою, а в лагере во время отдыха, приравнивался к перебежчикам. Соответственно он переставал быть римским воином и в отношении его уже не действовали законы, запрещающие подвергать его пыткам на допросе и применять такие виды смертной казни за преступления, как повешение и помещение в клетку с голодными хищниками. Мы страну проспали и потому заслужено попали под власть всегда голодных «бультерьеров» (термин, введенный в оборот С.Говорухиным для обозначения народившейся криминально-коммерческой прослойки нашего общества).

В период «быстрой дружбы» Россия утратила, точнее — добровольно сдала существенную часть своих ресурсов борьбы за выживание и достойное развитие.

Поэтому утверждение о «долгой вражде» может быть подвергнуто сомнению лишь ввиду возможного быстрого истощения остатков нашего былого величия.

А может ли быть долгой дружба между Россией и Западом? Абстрактно, теоретически такая возможность обязательно должна рассматриваться, как же иначе служить установлению на Земле Царствия Божьего, где хищники и овцы в обнимку будут радоваться солнышку?

Но фактически и прежде, и в обозримом будущем овцы шли и будут идти впредь в пищу более зубастым. В Россию лезли во все века с Востока и Запада в надежде полакомиться, да не на овечку напали. А сейчас у Запада особая ситуация — ресурсы истощаются, давление голодного Юга становится все осязаемее, поэтому трудно не согласиться с А.Панариным, который утверждает, что сегодняшняя слабость некогда великой державы означает для Запада «...огромный соблазн продлить существование своего потребительского общества на 30—40 лет».

Сегодня США все решительнее и тверже проводят политику лидирования на Западе, все откровеннее заявляют о претензиях на лидерство общемировое.

Созданный и возглавляемый США блок НАТО стал своеобразным мини-ООН, упорно расширяющим не только свои границы, но и цели и арсенал действий.

Из оборонительного первоначально союза для противостояния «угрозе» с Востока, НАТО все более становится инструментом строительства нового миропорядка с однополюсной структурой.

За последние годы к НАТО присоединились три новых члена — Венгрия, Чехия, Польша, лишенные отныне права на проведение самостоятельной и независимой внешней политики.

В преамбуле принятой в Польше «Стратегии безопасности» подчеркивается, что членство в НАТО коренным образом повлияло на геополитическую и геостратегическую позицию Польши. Повлияло до такой степени, что даже высылка в конце 1999 г. девяти российских дипломатов была согласована с НАТО (это признал в ходе своего визита в Польшу в конце января 2000 г. генеральный секретарь НАТО Джордж Робертсон).

НАТО сегодня вплотную подошла к границе России (Калининградская область) и в ближайшие го-ды следует ожидать расширения фронта соприкосновения.

Украина и Грузия войти в альянс стремятся, и в настоящий момент обратного пути у них уже нет. Правительство Украины приняло постановление «О выполнении государственной программы сотрудничест-ва между Украиной и НАТО на период до 2001 года», чем в одностороннем порядке нарушило свои обязательства перед Россией.

Грузинская армия за прошлый год получила на 20 млн. долл. материальной помощи, в основном от США. Будет выделяться помощь и в текущем году.

В Грузии уже несколько лет над программой модернизации армии работают отставные британские генералы, недавно ее инспектировали 14 американ-ских экспертов.

Э.Шеварднадзе считает, что к 2005 г. Грузия обязательно станет членом НАТО.

Расширение НАТО вне всякого сомнения несет угрозу безопасности России. Это одно из серьезнейших и негативных последствий «быстрой дружбы».

Совсем недавно официальные сообщения в нашей стране не оставляли сомнения в правильности выбранного пути, в обязательном порядке в них содержались славословия в адрес правящей и единственной партии, под мудрым руководством которой мы добьемся еще больших успехов.

Немало по этому поводу издевательски поязвили перестроечные, а затем продемократические журналисты и публицисты.

Да, плохо, что успехи наши не всегда были бесспорными, а о недостатках вообще предпочитали умалчивать. Если с этим покончено, то это, несомненно — плюс.

Но и сегодня мы можем без особого труда отыскать в похожем тоне составленные документы, правда цели в них декларируются другие, КПСС не упоминается и пишут их чаше за океаном.

«Нигде наше участие не имело такого жизненно важного значения, как в Европе, на территории которой в этом столетии мы сражались и одержали победу в двух мировых войнах и в «холодной войне». И ни одна организация не олицетворяет собой это участие лучше, чем НАТО», — говорил Б.Клинтон в своей речи в честь 50-летия НАТО.

«...мы можем успешно решать более крупные проблемы и ставить глобальные цели. НАТО — одна из важнейших организаций, которые мы и европейцы можем для этого использовать», — оценивал роль альянса заместитель госсекретаря США по европей-ским делам М.Гроссман.

«НАТО — наиболее успешный союз в истории. Члены НАТО добились свободы, процветания и безопасности, невиданных до сих пор», — пишет американский адмирал Х.У.Геман.

Интонации знакомые, ликования, самолюбования и самовосхваления — сверх меры. И мало кто, кроме американцев, так однозначно оценивает свою деятельность, даже европейские члены НАТО постарались как-то замолчать, не выпячивать те же свои варварские действия в Югославии.

Еще в своем инаугурационном послании президент Клинтон говорил, что Америка будет применять силу, когда «будет брошен вызов совести международного сообщества».

Предупреждал он югославов, иракцев, ливийцев не бросать вызов, а они не послушались, чего же теперь обижаться?

Непонятно только, почему совесть всего сооб-щества «болит» сильнее всего в США? К тому же совесть чаще все-таки порождает сомнения, колебания, выступает тормозом и крайне редко — движителем, дающим управляющий импульс мышцам и кулакам. Не может совесть локализоваться только в США.

Это лишний довод против однополярности, пусть научно и бессодержательный, но вполне уместный, раз президентом США совесть включена в причинно-следственную цепочку для разрушительной активности.

США посчитали, что беды и страдания миллионов жителей бывшей Социалистической Республики Югославии «бросают вызов» совести международного сообщества. Ну как тут не вмешаться? А заодно и партнеров европейских проверить да «кровью повязать», а заодно и показать, кто есть кто в мире, а заодно и России дать себя почувствовать в новом качестве, начать приучать ее к новой роли пассивного созерцателя. Пусть себе сжимает в бессилье свои ослабшие кулачки, все равно ничего сделать не сможет, а мир поймет, «кто в доме хозяин».
В итоге — попраны нормы и принципы ООН, выстраданные человечеством правила совместного проживания на планете государств и народов.

В итоге — тысячи убитых и раненых, горе и кровь, слезы и разрушения.

Позиция НАТО в отношении расширения своего состава, на первый взгляд, может показаться разумной и даже гуманной. Вступление в НАТО даст гарантии безопасности ее новым членам. В то же время подготовка к вступлению вынуждает страны-претенденты трансформировать свою политику, сосредоточиться на приближении к стандартам НАТО.

Однако вся эта конструкция разрушается с осознанием, что большей части государств дорога даже в «предбанник» НАТО навсегда закрыта. А раз так, то НАТО — не питомник государств и межгосударст-венных отношений завтрашнего дня, а по-прежнему коварный хищник.

Как матерый уголовник окружает себя неустойчивой молодежью, заманивает ее под свое покровительство сомнительными благами и сиюминутными удовольствиями, так и НАТО вербует новых своих сторонников.

27 мая 1997 г. в Париже Президентом РФ, Генеральным секретарем НАТО и главами государств и правительств стран — членов альянса был подписан Основополагающий Акт о взаимоотношениях, сотрудничестве и безопасности.

Был создан Совместный Постоянный совет Россия — НАТО, в марте 1998 г. открылось постоянное представительство России при НАТО. Наметились, казалось бы, перспективы для развития наших отношений, адекватные общемировым тенденциям.

Но США в очередной раз продемонстрировали свою интеллектуальную неспособность понимать эти тенденции, тем самым лишая человечество шанса на новый качественный виток в развитии. С первого дня бомбардировок Югославии (24 марта 1999 г.) диалог был прерван, Россия заморозила все контакты с НАТО.

14 февраля 2000 г. Москву посетил Генеральный секретарь НАТО Д.Робертсон. До начала визита в высших кругах НАТО существовало мнение, что разговор в Москве не должен свестись к обсуждению событий, происходивших в прошлом. Речь шла, естественно, о Косово и Чечне. Это косвенно характеризует философию НАТО, суть которой — собственная одномерная выгода.

Действия НАТО в Косово привели к размещению там около 50 тыс. военнослужащих, появлению военной базы США «Бондстил». Готовы планы переноса из Авиано (Италия) в Косово авиабазы южного фланга НАТО, о «гуманитарной катастрофе» стараются больше не вспоминать. Действия же российских войск в Чечне привели к началу восстановления нормальной жизни. Прежняя аргументация — не в пользу НАТО.

Вопреки ожиданиям наших правых, визит Робертсона не стал поворотным моментом к потеплению отношений.

Вопрос сотрудничества России и НАТО является крайне важным.

5 марта 2000 г. было обнародовано интервью, данное тогда еще и.о. президента РФ В.Путиным британскому обозревателю Д.Фросту. Фрагмент этого интервью, касающийся возможности вступления России в НАТО, вызвал очень сильный резонанс. Практически каждый ведущий российский политик посчитал себя обязанным на него отреагировать.

Это убедительное свидетельство актуальности проблемы, но широта расхождения позиций говорит о нашей неготовности к быстрому изменению отношений.

Серьезное восприятие слов Путина можно было бы посчитать свидетельством удивительной политической незрелости некоторых представителей нашей политической элиты.

Причины, препятствующие вступлению России в НАТО, очевидны всем, достаточно того, что нас туда никто не приглашал и вряд ли пригласит. Поэтому такой ответ должен был бы восприниматься лишь как проявление стремления продолжить разговор, не уходить от ответа и при этом дать минимум информации, минимум поводов для обсуждения.

Сказанная им фраза — всего-навсего подготовка к собственно изложению позиции, она играет переходную роль, создает видимость прямого ответа на прямой вопрос, на самом деле предваряет перевод разговора в иную плоскость. А следующие слова ответа — это уже позиция, причем высказанная без какого-либо риска:

• во-первых, она высказывалась уже не в первый раз,
• во-вторых, не только партнеры, но и противники не посмеют открыто оспаривать право главы государства говорить о необходимости уважать интересы своей страны.

Полноправное членство в альянсе для России невозможно ни в какой, самой отдаленной перспективе, при нем теряется смысл в самом существовании НАТО. Или Россия никогда не будет членом НАТО, или Североатлантический альянс трансформируются в совершенно другую организацию, формы и цели которой не могли замышлять натовские отцы-основатели.

В основе геополитической стратегии НАТО лежит атлантическая концепция Спайкмена. Суть этой концепции заключается в следующем: США и страны Западной Европы образуют так называемый атлантический Римленд, который призван доминировать в современном мире и сдерживать давление ведущей державы Хартленда — России. Естественное, по логике западных (и не только) геополитиков, противостояние Римленда и Хартленда неизбежно порождает возможность столкновения их интересов, поэтому Запад никак не может быть заинтересован в былой мощи России, напротив, им откровенно декларируется необходимость «не допустить появления на территории бывшего Советского Союза... нового соперника, представляющего угрозу, аналогичную той, что исходила от СССР».

Ну о каком вступлении России в НАТО может идти речь, о каком слиянии Римленда и Хартленда, и для чего, для межпланетных войн?

Уклонение от взаимодействия с НАТО, игнорирование факта его существования — неразумно и бессмысленно. Все теснее соседствуя, Россия и НАТО неизбежно будут иметь контакты. Установление (или возрождение) структур и организаций, способных обеспечивать и оформлять эти контакты — насущное требование времени. Однако поспешность и суетливость тут уместна в меньшей степени, чем в каком-либо ином направлении внешнеполитической деятельности.

Полтора года назад министр иностранных дел Австрии Шюссел в своем обращении к саммиту ЕС в Портшахе дипломатично выразил обеспокоенность степенью влияния США на внутриевропейские процессы: «Мы не хотим меньше Америки, мы хотим больше Европы».

Участие в действиях НАТО в Югославии еще больше убедило европейцев в необходимости относительного снижения роли Америки в европейских делах. Осторожная Европа дорожит своими выстраданными покоем и благополучием, она не решается открыто выступить против Соединенных Штатов. Поэтому же отчасти Европа выступает за возобновление партнерства России и НАТО: используя несовпадение позиций РФ и США, Европа сможет избежать необходимости открыто возражать Америке, перепоручив эту функцию России. Параллельно Европа активизирует усилия по созданию единой европейской армии, что вызывает обеспокоенность в соответствующих кругах США. Комментируя сессию министров обороны НАТО в Брюсселе, пресс-секретарь Уильяма Коэна прямо заявил: «Мы будем очень озабочены, если речь пойдет о построении независимой европейской военной силы». Американские политики подчеркивают, что европейская инициатива приведет к ослаблению, а то и к расколу НАТО. России на такой подарок судьбы вряд ли следует расчитывать, но утрата в перспективе США контроля над Европой вполне возможна.

На хельсинкской встрече (10—12 декабря 1999 г.) лидеры Евросоюза отвергли предложение Вашингтона о подписании соглашения между ЕС и НАТО, гарантирующее приоритет решений НАТО над самостоятельными решениями европейцев. При этом европейские политики не устают заверять США в незыблемости для них членства в НАТО.

В одном из интервью премьер-министр Португалии А.Гутерреш говорил о военном взаимодействии с НАТО, о необходимости проведения совместных учений Еврокорпуса и сил НАТО. На германо-французском саммите, проходившем в Париже 30 ноября 1999 г., прозвучало, что европейские войска будут использоваться лишь на тех территориях, которые не входят в зону ответственности НАТО (совершенно недоступное пониманию в географическом смысле высказывание, однако вполне понятное в политико-дипломатическом аспекте).