Для современного состояния проблемы характерен дискуссионный вопрос: едино ли гражданское общество или из него можно выделить общества — экономическое и политическое. Неолибералы и неомарксисты, при всем различии их позиций, уверены, что экономика является частью гражданского общества («модель Гегеля»). При этом первые сводят граждан-ское общество к свободной рыночной экономике, отождествляя гражданское и буржуазное общества и подчеркивая первостепенную роль собственности. Вторые говорят о социально ориентированной экономике или регулируемом на макроэкономическом уровне рынке.
Последователи Грамши, напротив, подчеркивают неэкономическую сторону гражданского общества и сужают его до рамок гражданских, культурных, просветительских, религиозных и прочих организаций, непосредственно не связанных с производственной системой. Интересно, что сюда же они относят профсоюзы и профессиональные объединения, поскольку влияние последних выходит за сферу труда и мобилизует работников в интересах достижения общественных и политических целей.
На соотношение политического и гражданского обществ существуют несколько точек зрения.
 
Ряд отечественных ученых считают разнообразные политические и правовые структуры, неформальные объединения и всю общественную жизнь частью солидарного гражданского общества. Французские авторы утверждают, что гражданское и политическое общества — две разные сферы, где вторая выступает посредником между первой и государством. Большинство же восточноевропейских и латиноамериканских политологов ищут некий компромисс, включая в понятие гражданского общества определенные уровни политического посредничества. Более того, неолибералы в принципе отвергают политизацию гражданского общества, а неомарксисты вводят различие между неоконсервативным (деполитизированным) и радикально-демократическим (политическим) гражданским обществами. Часть авторов говорит о сменяющих друг друга переходных периодах, когда деполитизированное гражданское общество, способное пережить даже авторитарное господство, знаменует собой нормальный период, тогда как политическое гражданское общество может существовать лишь на исключительном этапе мобилизации и подъема.

Будем исходить из того, что гражданское общество определяется как совокупность ассоциаций и объединений, которые осуществляют связь между личностью и государством, между сферой частной жизни индивидуума и общественной сферой. При этом организации гражданского общества работают гласно, т.е. каждый его участник обладает правом открыто обсуждать возникающие проблемы, выступать в защиту общих интересов. Впрочем, по мнению немецкого социолога Дарендорфа, гражданское общество обладает «творческим хаосом», всегда раздражающим правительства. Гласность и развивающийся творческий характер — черты, которых было лишено общество в СССР.  В целом же, высокоразвитое гражданское общество обеспечивает стабильность государства, и наоборот. По нашему мнению, развитая стадия гражданского общества характеризуется:

• наличием собственности в распоряжении людей (не обязательно только «частной»). Это — базисное условие свободы личности;
• наличием в обществе развитой, многообразной социальной структуры, отражающей все богатство и многообразие интересов различных групп и слоев, развитой и разветвленной демократии;
• высоким уровнем интеллектуального, психологического развития членов общества, их способностью к самодеятельности при участии в том или ином институте гражданского общества;
• самодостаточностью законодательной базы, т.е. функционированием правового государства.

Характеризуя российское общество А.Зиновьев писал: «При этом типе организации доминирующим является не добровольная самоорганизация масс людей снизу, а принудительная организация сверху. Как это имело место в истории России с первых дней ее существования... При этом типе организации решающую роль в объединении людей в целое принадлежит системе власти и управления, а не другим факторам, в том числе — не экономике. Тут структурирование системы власти и управления образует основу социального структурирования вообще»¹.

В 90-х годах в российском обществе произошли существенные изменения. Были сформированы основные институты гражданского общества: многопартийная система, независимые профсоюзы, многообразные СМИ, различные общественные объединения, автономное местное самоуправление. Возникли элементы рыночной негосударственной банковской и торгово-посреднической инфраструктуры, появился слой предпринимателей. Создается нормативная база демократического правового государства. Перечисленные факторы свидетельствуют о формировании основ эконо- мического и политического общества. Однако созидательные процессы сопровождались негативными последствиями: сокращением объема производства, снижением производительности труда, его мотивации и качества продукции, массовым обнищанием населения в целом. Возникла «теневая» экономика, действующая в обход государства и общества. Она срослась с криминальными структурами и с коррумпированной частью чиновничества. Эти моменты углубили и без того высокую социальную и политическую поляризацию российского общества. Усилилось падение нравов и правовой нигилизм.

Негативные проявления фактически дискредитировали усилия по формированию гражданского общества. В результате в России сложилась своеобразная социальная система, по форме напоминающая гражданское общество (с учетом российского своеобразия). По содержанию же она весьма далека от сложившегося представления о гражданском обществе.

С формальной точки зрения, гражданское общество в России очень неоднородно. Существенно сказываются традиционные различия между городом и деревней, Центром и периферией, коренным населением и приезжими.

Органы власти Москвы имеют свою концепцию формирования гражданского общества, не изложенную, однако, в виде какого-либо документа.

В Управлении юстиции Москвы зарегистрировано более сотни городских отделений республиканских организаций, при этом многие политические партии, действуя практически только в столице, не выделяют и не регистрируют структуры городского уровня. Хотя большинство российских политологов считают, что партии должны быть непременным атрибутом гражданского общества, власти города уверены, что такой подход слишком привязывает гражданское общество к политике, делает его зависимым от политической конъюнктуры, тогда как главная его задача — самоорганизация и, по возможности, самостоятельное решение своих «мирных неполитических вопросов», независимо от партийно-политических механизмов. В то же время москвичи не имеют возможности выразить свои политические интересы на местном уровне. Такие вопросы, как переименование улиц, восстановление архитектурных памятников и новое строительство, экологическая и культурная политика в городе, решаются в узком кругу специалистов. В некоторых случаях эти вопросы рассматривает городская Думы, но в условиях отсутствия системы широкой связи с избирателями, депутаты превращаются в формальных представителей населения.

Городские партийные организации практически лишены связи с администрацией Москвы и испытывают на себе ее негативное отношение, из-за чего некоторые пребывают в аморфно-бездеятельном состоянии (например, ЛДПР, социал-демократы, КЕДР), другие оказались на полулегальном положении (например, партии левой ориентации). В этой ситуации городские партийные организации ищут новые точки опоры, что приводит порой к неожиданным результатам. Так, во время избирательной кампании 1997 г. ряд организаций в Москве имели предвыборную платформу, отличную от позиции своих федеральных партий. Такие случаи были с Российским общенародным союзом, Партией самоуправления трудящихся, «Яблоком», движенями территориального общественного самоуправления и др.

По мненнию властей города, различные социальные группы получают возможность довести свои гражданские интересы до властных структур преимущественно через общественные объединения. Поэтому, взаимодействуя с общественными (но не политическими) организациями, администрация Москвы пытается решать конкретные вопросы в сфере своей компетенции, получать от них дополнительную информацию, которой не всегда располагают государственные органы и официальная статистика. Правительство Москвы оказывает помощь в становлении благотворительных, общественных, неприбыльных организаций.

Специалисты правительства Москвы подразделяют московские объединения на:

• общественно-политические,
• общественно-гражданские,
• религиозные,
• национально ориентированные.

• ветеранскими,
• молодежными,
• детскими,
• женскими,
• экологическими,
• жилищными,
• культурно-просветительскими,
• образовательными,
• благотворительными и другими организациями.

По инициативе органов городской власти 7 лет назад была начата работа по заключению соглашений между правительством Москвы и профсоюзами, к которым в дальнейшем примкнули объединения предпринимателей. Практика совместной деятельности показала, что при этом удается увязать специфические интересы городской администрации, предпринимателей и профсоюзов. Трехстороннее соглашение в большой мере позволяет обеспечить минимальный уровень социальной защищенности жителей столицы с учетом финансовых возможностей городского бюджета, предложений предпринимателей и интересов профсоюзов. Это можно считать одной из причин, почему в Москве минимально сократилось производство, низок уровень безработицы, сохраняется социальная стабильность, относительно нормально функционируют предприятия и службы городского хозяйства.

Правительство Москвы взаимодействует с почти двумястами национальными организациями, которые представляют более 40 национальностей. Оказывая финансовую и организационную поддержку национальным организациям в их культурно-просветитель-ской деятельности, администрация города старается переключить активность этих организаций и их лидеров из политической сферы в сферу культуры, образования, просвещения. Тем самым пока удается противостоять нарастающему процессу политизации национальных организаций и населения, угрозе возникно- вения напряженности на национальной почве. В ряде случаев интересы одной и той же национальности представляют в Москве несколько почти не взаимодействующих друг с другом объединений, причем такая ситуация имеет место как в крупных, так и в относительно немногочисленных национальных группах (украинцы, евреи, татары, армяне, корейцы, немцы, курды и другие).

Нельзя не отметить, что в городе почти сформирована целостная законодательная база. Она предусматривает формы непосредственной демократии, такие, как законодательная инициатива граждан, референдумы, сходы и др.

Таким образом, администрация Москвы оказывает поддержку формированию деполитизированного гражданского общества. Практически любые социальные группы населения имеют возможность выражать свои интересы через общественные объединения. Однако политическое общество (представленное в данном случае партиями, общественно-политическими организациями) оказывается отторгнутым, не развитым, оно изолировано от взаимодействия с властями.
 

Общество (имеется в виду гражданское общество) оказывается не в состоянии самостоятельно формулировать и ставить в повестку дня проблемы, требующие непосредственного решения, а государство берет на себя не только собственные функции, но и функции общества.
Таким образом, государство как бы «поглощает» общество»².

Приведенные слова были справедливы десять лет назад, когда структуры гражданского общества не были в должной мере сформированы. Однако и сейчас Российское государство продолжает «поглощать» гражданское общество, не давая ему возможность влиять на государство. Выше было показано, как в Москве создается искусственно деполитизированное гражданское общество. Другой способ сдерживания граждан-ского общества в заданных государством рамках — это вторжение администрации в его внутреннее функционирование.

На примере Москвы это отчетливо прослеживается. В новом качестве, как общественно-государственная организация, возрождена народная дружина. Администрация города сформировала государственное руководство этой структуры, финансируемой из бюджета, — Московский городской штаб и его подразделения. Оно занимается организацией населения для оказания содействия правоохранительным органам в охране порядка и борьбе с правонарушениями, т.е. в целом дружина функционирует как структура гражданского общества, выполняя общественно полезные функции. Однако, находясь в организационной и правовой зависимости от администрации города, она превратилась в дублера патрульно-постовой службы и не скоро станет подлинным институтом гражданского общества.

Местное самоуправление как элемент гражданского общества также испытало воздействие администрации города, в результате возникло противоречие с Конституцией РФ. Так, ее Ст. 12 гласит: «Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти». Однако Устав г. Москвы предполагает совмещение функций государственных органов власти и местного управления. В Ст. 6 Устава говорится, что в Москве «устанавливается двойной статус представительного и исполнительного органов власти города Москвы — правовое положение, согласно которому эти органы одновременно являются органами городского (местного) самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации и обладают всеми законодательно установленными полномочиями указанных органов». Соответственно «представительным органом городского самоуправления, представительным и законодательным органом государственной власти г. Москвы является выборный орган — Московская городская Дума», а «исполнительным органом городского самоуправления и исполнительным органом государственной власти города Москвы является Московская городская администрация». Мало того, что Устав города определяет структуру местного самоуправления, что противоречит Ст. 131 Конституции РФ, но и делит ее на представительную и законодательную часть. Это, как правило, не применяется в мировой практике.

Промежуточный орган власти в Москве — районная Управа, состоящая из районного собрания, Главы Управы и аппарата, подчиненного Главе. «Полномочия представительного органа в районной Управе г. Москвы выполняет районное собрание, которое избирается в соответствии с законом города» (Ст. 68 Устава). Вместе с тем упомянутая выше Ст. 6 гласит: «Городская администрация как исполнительный орган городского самоуправления имеет территориальные отделения в районах города Москвы — районные Управы, являющиеся органами власти районов». Таким образом, исполнительный орган регионального уровня подчиняет себе демократически избранный населением орган местного самоуправления (и, естественно, аппарат этого органа власти). Видимо, эта ситуация не будет способствовать формированию гражданских, негосударственных отношений среди жителей. Хотя, возможно, она оправдана с точки зрения управляемости городом.

Процесс становления гражданского общества в Москве идет более интенсивно, чем в России. Особенностью формирования гражданского общества в Москве является активное вторжение администрации города в этот процесс, что приводит к возникновению необычных форм его взаимодействия с государственными органами, которые не свойственны современным демократическим странам. Однако в целом для гражданского общества России такие тенденции не характерны.