НАУКА РОССИИ:
  ВЧЕРА,
  СЕГОДНЯ,
  ЗАВТРА

 
Б.КОМЗИН,
кандидат технических наук

О громные изменения охватили практически все стороны политической, социаль-
 ной жизни десятков миллионов тружеников, населявших территорию бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Результаты таких изменений и их направленность получают далеко не однозначную оценку граждан России и других стран СНГ, да и в дальнем зарубежье. В СМИ, палатах российского парламента дискутируется сейчас буквально все, включая «успехи» демократизации общественной жизни в области экономики (темпы роста ВВП, подушевого потребления хлеба, колбасы, горячей воды, доступность общественного транспорта, средств связи и т.д.), в других сферах. Адепты «демократических» реформ стремятся убедить граждан России в необходимости и даже необратимости радикальной перестройки существовавшего “совкового” социально-политического строя. Но их оппоненты “приводят” в свою очередь статистические показатели, указывающие на прогрессирующее падение объемов национального производства и, прежде всего, материального, деградацию структуры производства России в сторону опережающего роста сырьевых отраслей (газ, нефть, лес) промышленности при одновременном подавлении обрабатывающих отраслей и в первую очередь наукоемких (машиностроение, электроника, химическая), снижение размеров потребления рядового гражданина, разгул преступности, опережение смертности над рождаемостью.

Всесторонняя оценка общественной полезности крутого поворота от социализма к капитализму, а, точнее, попыток повернуть колесо истории вспять, потребует известного времени и, главное, осознания подавляющим большинством населения страны обретенных им “преимуществ” в ходе таких “реформ”.

Поэтому представляется целесообразным рассмотреть здесь лишь часть проблем, связанных с научно-техническим развитием России, современным положением ее научного потенциала и собственно науки. Многие из «архитекторов» и “прорабов перестройки”, как, впрочем, и их наставники из дальнего зарубежья, формально не отрицают определяющего влияния  науки на уровень производительности общественного труда, а потому темпы научно-технического прогресса декларативно, на словах тесно увязываются с ростом экономики, укреплением позиций России на мировом рынке, благосостоянием граждан. Конечно, одно дело заявления о благородных намерениях власти в отношении национальной науки и совсем другое — реальный уровень ее поддержки. Потому обратимся к реальным “цифрам и фактам” из истории отечественной  науки и использования ее плодов в нынешней ситуации, сложившейся в итоге еще только первого этапа демократических реформ. Несложно, видимо, представить себе результаты последующих этапов реформаторства.

Отечественная наука имеет глубокие корни. Лучшие из ее  представителей занимали престижные места среди самых именитых “звезд” мировой науки. К их числу следует отнести как гигантов русской научной мысли универсального плана, так и пионеров научного прогресса в отдельных областях естествознания, включая М.В.Ломоносова, Д.И.Менделеева, А.С.Попова, М.В.Остроградского, К.А.Тимирязева, А.Н.Крылова, Н.Н.Лузина, К.Э.Циолковского и многих других. Весомый вклад был сделан русскими учеными практически во все направления развития мировой научной мысли (математику, химию, физику, механику, электротехнику).

Вместе с тем как сами объемы “производства научных знаний” в дореволюционной России, так и масштабы их практического применения были весьма скромными. Это обусловлено существенным отставанием развития производительных сил России и в первую очередь ее промышленности от темпов промышленной революции, характерных для XIX в. в Великобритании, Германии, США.

Капиталистическая Россия была слабо развита в промышленном отношении. Она была преимущественно аграрной страной.

В 1913 г. из 139 млн. чел. населения — 114 млн. чел., или 82% проживали в сельской местности. Значительная часть населения страны была безграмотной.
Придя к власти в 1917 г., коммунистическая партия развернула широкую программу модернизации и развития производительных сил страны, включая радикальные изменения в системе подготовки кадров, структуре материального производства, организации разветвленной многоотраслевой сети государственных научно-исследовательских организаций и материальной поддержки ученых. Финансовой и материальной основой этих и других мероприятий советской власти стали радикальные изменения в общественном производстве, в том числе такие меры, как экспроприация земельной собственности, обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов; централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией; централизация в руках государства всего транспорта; увеличение числа государственных фабрик, орудий производства; одинаковая обязательность труда для всех, соединение земледелия с промышленностью и содействие постепенному устранению различия между городом и деревней; общественное и бесплатное воспитание всех детей.

Практически по каждому из этих и других направлений перестройки общественного производства России, а позднее всего СССР, были приняты соответствующие нормативные акты, постановления, распоряжения. Один из наиболее крупных и сложных узлов в коренной ломке общественного производства России — это вопросы, связанные с кадрами. Конечно, главным итогом Октябрьской революции была ликвидация частной собственности и резкое усиление роли государства в экономике. Однако для нормального функционирования хозяйства, а тем более проведения реформ по изменению его структуры, повышения темпов роста промышленности, сельского хозяйства, эффективности транспорта, связи, требовалось участие значительных контингентов научно-технических кадров, унаследованных от прошлого, их активное привлечение к строительству социализма. В.И.Ленин отмечал, что «для решения практических задач социализма... мы находим должным привлечь к содействию советской власти большое число представителей буржуазной интеллигенции, в особенности тех из них, кто был занят практической работой организации крупнейшего производства...” И далее: “Прежние вожди промышленности, прежние начальники и эксплуататоры должны занять место технических экспертов, руководителей, консультантов, советников. Должна быть решена трудная и новая, но чрезвычайно благодарная задача соединения всего опыта и знания, которые этими представителями эксплуататорских классов скоплены, с самодеятельностью, с энергией, работой широких слоев трудящихся масс. Ибо только это соединение в состоянии создать мост, ведущий от старого, капиталистического — к новому, социалистическому обществу”.

Находясь в тяжелейшем экономическом положении, ведя ожесточенную борьбу с голодом и хозяйственной разрухой, правительство новой России старалось уделять посильное внимание проблемам создания новой техники и ее адаптации к конкретным условиям развития промышленности и всего народного хозяйства страны. Анализ документов того времени показывает, что сфера внимания руководства советской России охватывает самые различные направления науки и техники, включая радиотехнику, металлургию, машиностроение и химическую промышленность, автомобилес-троение, создание постоянных линий авиасообщений и многие другие.

Значительное внимание уделялось созданию рудной базы для металлургических отраслей, машиностроения. В этом плане особый интерес представляли запасы высококонцентрированной железной руды на Курской магнитной аномалии. Поисковые изыскания на Курской магнитной аномалии велись еще до Октябрьской революции, но в весьма скромных масштабах. С 1919 г. начинаются более интенсивные геологоразведочные работы, а 24 августа 1920 г. по инициативе В.И. Ленина Совет Труда и Обороны (СТО) принимает постановление “О разведывании района Курской магнитной аномалии”.  «Признавая» в нем все работы по разведке Курских магнитных аномалий имеющими особо важное государственное значение, СТО обязал советские, гражданские и военные власти оказать им содействие.

Среди разнообразных направлений развития науки и техники, стимулируемых государством, следует особо выделить курс на электрификацию страны. Электрификация стала не только определяющим условием энергоснабжения промышленных предприятий, транспорта и связи, но и своего рода системообразующим фактором с учетом его политического и социально-экономического значения. План электрификации, разработанный Государственной комиссией по электрификации России (ГОЭЛРО) при участии большой группы виднейших ученых и специалистов стал первым государственным единым перспективным планом создания основ социализма.

Идея разработки плана электрификации относится
 еще к апрелю 1918 г., когда В.И.Ленин направил в Академию наук записку “Набросок плана научно-технических работ”, в которой предлагалось образовать ряд комиссий из специалистов для возможно более быстрого становления плана реорганизации промышленности и экономического подъема России. В этот перспективный план должны были входить мероприятия по оптимизации размещения производительных сил, концентрации промышленности, самообеспечения сырьем. Подчеркивалась необходимость: “Обращения внимания на электрификацию промышленности и транспорта и применения электричества к земледелию. Использование непервоклассных сортов топлива (торф, уголь худших сортов) для получения электрической энергии с наименьшими затратами на добычу и перевоз горючего. Водные силы и ветряные двигатели вообще и в применении к земледелию¹.

Развитие науки в период после Октябрьской революции шло под одним лозунгом — “Наука лицом к производству!”. Однако руководство страны четко понимало и то, что уровень науки, необходимый для расширения общественного производства и повышения его эффективности, в огромной мере зависит от того внимания, которое уделяет отечественной науке государство. Об этом свидетельствует целый комплекс мероприятий, проводимых советским правительством в поддержку науки.
Положение ученого, специалиста в новом обществе было весьма престижным, что прямо подкреплялось сравнительно высокими ставками оплаты труда, продовольственной помощью, системой поощрительных премий и т.п.

Примечательно, что такое внимание государства к отечественной науке и созданию предпосылок для ее последующего развития проявлялось в тяжелейших условиях страны, разоренной четырехлетней империалистической и трехлетней гражданской войнами. Однако даже в таких условиях, социалистическое государство находило необходимые для науки средства, в том числе, на приобретение иностранной литературы, научные командировки, закупку по импорту дорогостоящей научной аппаратуры и приборов, подтверждая делом приоритетность науки для своего стратегического курса социально-экономического развития страны. Поэтому для того периода столь же справедлив был лозунг: “Социалистическое правительство лицом к нуждам отечественной науки!”

Советское правительство, осуществляя свою долгосрочную научно-техническую политику, не только приняло на “казенный кошт” ряд научных учреждений, унаследованных советской Россией от прошлого, но организует новые, обеспечивая их соответствующим числом штатных единиц, производственными помещениями для научных лабораторий и экспериментальных установок, испытательных полигонов, средствами для издания научных трудов, финансирует экспедиции по стране и за рубежом. В нынешних условиях “глубокого реформирования” экономики России и прогрессирующего “удушения” отечественной науки с трудом верится, что уже в самые первые годы советской власти правительство находило в буквально нищенском государственном бюджете средства, необходимые для организации новых научных институтов. При этом ряд из них создавались явно с расчетом на очень отдаленную перспективу.

Так, в 1918 г. организуется “Автомобильный и автомоторный институт” (позднее “НАМИ”). В том же 1918 г. организуется “Аэрогидродинамический институт” (поз-днее ЦАГИ; в дальнейшем на его основе создается Всесоюзный институт авиационных материалов и ряд других научных исследовательских центров того же профиля). В 1918 г. в Петрограде организуется “Государственный оптический институт” и “Институт чистых химических реактивов” (с 1961 г. — “Институт химических реактивов и особо чистых веществ”).

Таким образом, еще в 1918 г. социалистическим государством закладываются основы тех “прорывов” на мировом фронте науки, которые будут осуществлены и общепризнаны позже в энергетике и особенно гидроэнергетике, физике, аэро- и гидродинамике, освоении атомной энергии, в практическом использовании космоса. В 1918 г. еще впереди были многие годы до начала массового производства отечественных автомобилей и самолетов, однако социалистическое государство четко понимало необходимость опережающего развития соответствующих областей знаний для народного хозяйства.

1918 г., особенно “урожайный” на создание новых научно-исследовательских институтов, не стал лишь эпизодом в долговременной политике правительства социалистической республики, рассчитанной на долговременную перспективу научно-технического и экономического развития страны.

В 1921 г. в Ленинграде организуется Институт гидротехники им. С.Е.Веденеева (ВНИИГ) — фундамент отечественной школы гидротехников и гидроэнергетиков, на котором позже формировались многотысячные коллективы других исследовательских и проектно-изыскательских учреждений, включая организованный в 1929 г. Институт гидротехники и гидромелиорации им.
Костякова, созданную в том же году “Газодинамическую лабораторию”. В 1934 г.
был основан в Москве Всесоюзный научно-исследовательский институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии (ВОДГЕО). Наконец, в 1936 г. создается крупнейшая “гидротехническая фирма”, крупнейшая не только в границах СССР, но и во всем мире — Всесоюзный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт (ГИДРОПРОЕКТ).

Эта “фирма” десятками тысяч работников осущест-вляла практически весь комплекс работ от гидрогеологических изысканий до исследования гидравлики турбин ГЭС. Среди достижений “ГИДРОПРОЕКТА” следует отметить такие, как разработка проектов отдельных электростанций и целых каскадов ГЭС, возведенных на так называемых “мягких” грунтах, и их практическая реализация. Работы ученых и специалистов этого института оказали решающее влияние на создание каскадов ГЭС Волжского и Днепровского бассейнов, обеспечивших покрытие дефицита в электроэнергии в Европейской части СССР, а затем в Сибири и Средней Азии, благодаря разработке и реализации проектов уникальных по своим параметрам Братской, Красноярской, Саяно-Шушенской, Нурекской ГЭС. Показатели единичной мощности новых электростанций превышали в тысячи раз установленные показатели начального этапа плана ГОЭЛРО. Установленная мощность, например, Красноярской ГЭС превышает 6 млн. квт. Отечественная гидротехника и гидроэлектроника завоевалт мировое признание не только на территории страны, но и за рубежом. Работы “ГИДРОПРОЕКТА” победили в международных конкурсах на проект сооружения “Высотной Асуанской плотины” в Египте, Евфратского гидротехнического комплекса в Сирии, высотной плотины Наглу в Афганистане.

Правительство молодой советской России оказалось достаточно компетентным для того, чтобы вкладывать средства в развитие отечественной науки в 20-е годы, хотя такие средства и могли бы, в принципе, быть “вложены” властью в строительство “за государственный счет комфортного и многометражного жилья, барских хором в присутственных местах, охотничьих резиденций”, приобретение индивидуальных транспортных средств (наземных, водных и воздушных), сопоставимых по стоимости не с броневиком, а бронепоездом или броненосцем эпохи первой мировой и гражданской войн. Пуританская или “совковая”, как теперь говорят, мораль не позволяла даже самым высоким руководителям страны “путать” свой карман с общегосударственной казной. Не говоря уже о попытках извлечь индивидуальные гонорары от публикаций циничных рекомендаций по опыту ограбления подавляющей части населения страны в ходе приватизации общенародного достояния.

¹ Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 272—273.

Not Found

The requested URL /hits/hits.asp was not found on this server.