П.БЕЛОВ,
независимый эксперт

Не могу не поделиться впечатлениями о процедуре принуждения России к срочной ратификации 3-х международных договоров, заключенных примерно 10 лет назад, но так и не одобренных ни одним из предыдущих составов депутатов. Речь идет об уже свершившейся 14 и 21 апреля 2000 г. ратификации Договора о дальнейшем ограничении и сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-2) и Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), а также планируемой в этом же году ратификации — так называемого «Договора об открытом небе».

Как это делается — поясню на примере якобы «открытого обсуждения» 10 апреля Комитетом по международным делам Госдумы (на две трети обновленной) первого договора в атмосфере чрезвычайной экстремальности. На нее обратил внимание его председатель Д.Рогозин, ссылаясь на внеочередность (планировалось на май), скоротечность (через 2 часа ждут доклада на совещании руководителей фракций Госдумы, а через 3 — на Совете Безопасности РФ) и конфиденциальность заседания (отсутствие прессы и узкий состав приглашенных экспертов).

Как принималось решение о судьбе СНВ-2

В процессе заранее запланированных выступлений четырех представителей оборонного, промышленного и иностранного министерств России, у участников заседания упомянутого выше комитета сформировались следующие впечатления: при изложении позиции министерств обороны и промышленности России, начальник Главного оперативного управления Генштаба Вооруженных Сил РФ Ю.Балуевский, Главком РВСН В.Яковлев и Генеральный конструктор всех наших «перспективных и универсальных ракет XXI века» Ю.Соломонов выглядели столь неубедительными, наивными и противоречивыми, что спровоцировали реплики типа «за кого вы нас принимаете», «здесь не детский сад», да и американцы (наш партнер по СНВ-2) не такие уж «круглые идиоты».

Такие высказывания позволили себе депутаты Госдумы И.Никитчук, В.Севастьянов и А.Шабанов, услышав, что не подпадающие под действие СНВ-2 современные ракеты типа «мобильный Тополь» в 7 раз эффективнее любой из наших старых шахтных ракет с разделяющимися головными частями. Ведь они-то точно знают, что истинная цель данного договора заключается в ликвидации прежде всего многозарядных ракет типа РС-20. Для этого США выделяют нам даже деньги.

В отличие же от многозарядных шахтных ракет, неподвижно стоящие ныне «наземно-мобильные Тополя» и боевые железнодорожные ракетные комплексы (кроме их ракет) американцами попросту игнорируются, поскольку все они в нужный момент будут попросту уничтожены на базах или при попытке покинуть их по одному из двух заранее известных путей. Хуже того, некоторые утверждения упомянутых «военных генералов» и выступившего чуть позже третьего, «гражданского — от науки», касающиеся необходимости ратификации СНВ-2, а также достоинств новых и недостатков ликвидируемых многозарядных ракет, противоречили не только друг другу, но и самим себе. Так, Ю.Балуевский вначале сказал, что по количеству ядерных боезарядов нам не следует идти «ноздря в ноздрю» с США — мол «нет ни нужды, ни возможности», а затем все же высказал тайное желание — разоружить американцев с помощью нового СНВ-3 до посильных для России 1500.

В.Яковлев, выступивший раньше, убеждал аудиторию, что «Тополь-М вдвое лучше преодолевает ПРО на активном участке полета и «всемеро» эффективнее». Чуть позже «академик РИА» Ю.Соломонов поднял эти показатели до «втрое» и «вообще несоизмеримо». Заметим, что присутствующий в зале, тоже «академик РАРАН» В.Дворкин, не стал с ними спорить, хотя в своей речи на юбилее ЦНИИМаш годом ранее утверждал обратное: РС-20, созданная нынешним директором этого института В.Уткиным, — «в 2 раза эффективнее всех остальных ракет, а высокие возможности по поражению объектов, защищенных системой ПРО, — признаны специалистами США»?!
Все мы также убедились и в том, что упомянутые докладчики, все поставившие «с ног на голову», руководствовались чем угодно, но только не необходимостью сохранить нашу национальную безопасность. Например, «заслуженный работник образования», Главком РВСН был озабочен тем, как бы «не поставить крест договорному процессу», а глава нашего МИД И.Иванов больше всего беспокоился о «сохранении всеобщей безопасности, стратегической стабильности и режима нераспространения ядерного оружия».
На эти нелепости, в частности, указал депутат А.Митрофанов, упрекнув выступающих в том, что военным и промышленникам «от Госдумы следует требовать средств», а не одобрения проводимой ими губительной для России военно-технической политики, ссылаясь на их отсутствие и надеясь на разделение ответственности. С ним согласились и другие депутаты, полагающие, что такая позиция более свойственна финансистам и ООН, а не представителям МО и МИД, ответственным за национальную безопасность и международный престиж России как отдельного государства.

Не украсил докладчиков и уход от вопросов, связанных с всесторонней оценкой сделанных утверждений и использование ими странных доводов в качестве аргументации.
В частности, В.Яковлев не стал обосновывать десятикратности превышения средств, необходимых для уничтожения одной боеголовки «мобильного Тополя» в сравнении с такой же, но стационарной. В свою очередь И.Иванов, вместо сомнения в целесообразности навязанной нами СНВ-2 перестройки СЯС, говорил, что здесь «все патриоты», а его спешную ратификацию объяснил своим участием в работе конференции по нераспространению ядерного оружия, запланированной на третью декаду апреля в Нью-Йорке.

Наконец, руководитель нашего МИД довольно часто пытался скрыть слабость своих доводов путем замены ответа на вопрос либо встречным вопросом, либо риторикой о вреде отказа от ратификации СНВ-2. Он же, утверждая о невозможности убедить мировую общественность в правильности отказа от него России и предрекая успех США в такой работе, просил аудиторию доказать пользу перехода нами к самостоятельной военно-политической стратегии.

Подобно обрабатывались депутаты Госдумы на двух закрытых слушаниях по СНВ-2 (21 марта и 13 апреля), не говоря уже о посещении ими объектов МО РФ. Дело в том, что ратификация этого договора нужна маршалу И.Сергееву для оправдания ложного пути развития РВСН (мобильных Тополей) вследствие соблюдения СНВ-2 в течение 7 лет.

Для того чтобы системно разобраться с реальной ситуацией вокруг всех этих договоров и их влиянием на будущее России, нам потребуется проиллюстрировать пагубность такой экстраординарности.

Решение данной задачи проведем путем сравнительного анализа тех шагов США и России, которые сделаны в последнее десятилетие для обеспечения их национальной безопасности с учетом принципиально новой общемировой ситуации, сложившейся на рубеже тысячелетий. Именно такой, проблемно-ориентированный анализ даст нам ответ и на другой вопрос заголовка данной статьи.

В самом начале 90-х годов руководство США в качестве основной угрозы для их дальнейшего процветания признали перенаселенность планеты и исчерпание ее ресурсов, а способ парирования — снижение подобной «антропогенной нагрузки» на биосферу за счет остального мира. Естественно, что для насильственного установления подобного мирового порядка, им потребовалось продемонстрировать абсолютное военно-политическое превосходство. Именно для этого они вначале провели устрашающие операции в Ираке, Югославии, а затем отказались от ратификации ДВЗЯИ и приняли закон о развертывании широкомасштабной ПРО.

Иначе говоря, на рубеже тысячелетий, в условиях «перенаселенности» планеты и истощения ее ресурсов, США (под предлогом обеспечения собственной экологической безопасности) самолично присвоили право контроля за численностью населения всей планеты и масштабами потребления ее ресурсов.
В этих условиях, по меньшей мере, странно выглядят последние действия России: