А.Николаев,
председатель Комитета по обороне
Государственной Думы РФ, генерал армии

Реалистичная политика основывается не на благих пожеланиях, а на реальном понимании ситуации и тенденции ее развития. Это предполагает не только критически пересмотреть результаты исторического развития прошлого десятилетия, но и предложить пути решения сложных проблем распутывания острых узлов противоречий, которые возникли в результате радикальных изменений как в мире, так и внутри европейских государств.
Сегодня с полной уверенностью можно сказать, что многим надеждам на лучшую внутреннюю и международную жизнь не суждено было сбыться. На этот счет фактов больше чем достаточно. Критических стрел выпущено немало, чтобы показать, что многое делалось не так как надо, что далеко не все одинаково и с пользой для себя воспользовались результатами окончания «холодной войны». Сильные государства стали еще сильнее, а военно-политический блок НАТО не только не самоликвидировался по примеру Варшавского Договора, а сохранился, расширился и даже впервые за всю свою историю осуществил «проверку боем», а если называть вещи своими именами, военную агрессию против суверенной Югославии. Причем применил военную силу за пределами своей компетенции, тем самым нарушив собственные же законы и проигнорировав ООН. Особенно в сложном положении оказались бывшие члены Варшавского Договора. С одной стороны, долгожданная свобода и независимость, казалось бы, стали реальностью. Можно не тратить внушительные средства на оборону и встать на путь нейтралитета, как Швеция, Финляндия или Швейцария. Действительно, в Европе полсотни государств, и среди них далеко не все испытывают острую жажду занять место в строю какого-нибудь блока. Тем не менее, надежды на создание на месте Варшавского Договора полосы нейтральных государств как базы дальнейшей демилитаризации всей Европы не сбылись. С низкого и высокого старта устремились эти страны в НАТО...

Можно много говорить о последствиях такого «судьбоносного» шага, но главное в том, чего не хотят прямо признать новые члены альянса, что выступая за независимость и суверенитет они самое главное, что составляет основу независимости, — оборону и безопасность — делегировали более сильной организации — НАТО. Спору нет. Такое возможно, но при условии заключения, например, двусторонних соглашений с НАТО, а не вступления в альянс, который автоматически означает подчинение его законам. О том, что такая зависимость уже сработала, свидетельствует участие их в агрессии против Югославии, хотя далеко не все внутри стран разделяли эту позицию.
Могут задать вопрос: чего же вы хотите?
В мире, к сожалению, действует закон силы, и если Россия не смогла удержать бывших союзников, то что им делать, если рядом такой мощный военный монстр, как НАТО?
Как быть странам по населению меньшим, чем столица России, и военным потенциалом, значительно уступающим многим членам этого альянса?

Лучший способ идти под крыло наиболее сильного. Но при этом упускается из виду тот очевидный факт, что за все надо платить, что за эту защиту надо будет платить. О том, что это именно так, свидетельствуют факты. Так, в Чехии гордятся сокращением вооруженных сил, а затраты на оборону возрастают! Наивно полагать, что в случае когда у руководства НАТО возникнет потребность применить свою мощь против кого-то, оно, прежде всего, учтет национальные интересы Чехии, Польши, Венгрии и других новичков, а не альянса. Однако положение не так безнадежно. Есть реальные возможности для того, чтобы найти «золотую середину» и диалектически подойти к обеспечению собственных национальных интересов и органичному вхождению в новую международную реальность. Ущербность крайностей очевидна не только на примере России, но и бывших ее союзников.

Так, стремительно разорвав экономические, военно-технические и иные связи с Россией, они оказались далеко не желанными «жильцами» в европейском доме. Кстати, в доме, в котором все квартиры давно разделены и новой жилплощади не предвидится. Но это не все. В одночасье предприятия, центры, новые технологии, представлявшие ранее национальную гордость, были скуплены наиболее мощными, предприимчивыми и влиятельными западными структурами. Законы конкуренции жестоки. Они не знают жалости и не особенно щадят слабых. И это в условиях, когда российский рынок мог с большим удовольствием реализовать продукцию, представляющую гордость этих стран. Чешские скоростные трамваи, венгерские «Икарусы» и многое другое нам бы не помешали.

Вывод напрашивается сам собой: надо исходить из той реальности, которая сложилась сегодня. Это значит, учесть факт существования НАТО и вступивших туда государств. Это значит, видеть реальные, а не придуманные на волне демократического утопизма жизненно важные интересы этих государств и реальные возможности по их обеспечению.
Речь идет еще не о полностью разрушенных связях между бывшими союзниками.
Речь идет о новых возможностях, которые сложились для проникновения товаров на рынки друг друга, и которые по известным причинам не могут найти спрос на Западе.
Речь идет о новых формах технического, военно-технического сотрудничества и подготовки кадров.
Разумеется, самым больным вопросом является членство в НАТО. Но и здесь, как говорят, есть варианты. Все зависит от исходной позиции. Если она является беспрекословным подчинением и даже капитуляцией перед НАТО, где работает формула «чего изволите», то позиция верного и беспрекословного слуги вряд ли обеспечит национальные интересы вновь вступивших государств. Если государства, вступившие в НАТО, совершенно четко обозначат границы своих интересов, за пределами которых начинается ущемление суверенитета и независимости, и заявят об этом, то с ними наверняка будут считаться. Каждый имеет право на безопасность и гарантии безопасности в рамках сложившихся отношений. Реальность такова, что, с одной стороны, ряд государств вступили в НАТО, а с другой — не намерены портить отношения с Россией, которая считает этот альянс детищем «холодной войны» со всеми вытекающими последствиями. Следовательно, эти страны должны оговорить условия, при которых произойдет нарушение «золотой середины» и они могут стать заложником чужих интересов.

Если бросить взгляд на историю международных отношений и эволюцию военно-политических отношений, то сегодня жизнь подсказывает, по крайней мере, три принципа, которым должны следовать новые члены НАТО, чтобы не стать слепым орудием конфронтации.
Первый. Не размещать на своей территории ядерное оружие и не создавать инфраструктуру, способную в кратчайшие сроки взять на размещение и возможное применение ядерное оружие.
Второй. Ни при каких обстоятельствах не использовать свою территорию для ведения войны против России «третьими странами».
Третий. Не участвовать в реализации тех планов, в которых предусматривается прямое и косвенное участие этих стран в войне против России.

Поскольку каждой в отдельности взятой стране, находящейся в окружении НАТО, сделать это непросто, то есть смысл выступить сообща, хотя бы на базе проверенных международных структур, таких как Вышеградская тройка (Польша, Венгрия, Чехия). Используя близость позиций, в том числе и в рамках НАТО, она создает соответствующий микроклимат для выработки коллективного решения, которое позволяет наряду с индивидуальными интересами каждого государства представить коллективную позицию в рамках всего альянса 19 государств.

Но это еще не все. Тройка, живущая как бы в двух измерениях (НАТОвском и собственно Вышеградском), становится базовой структурой, с которой можно начать решительное продвижение вперед по пути преодоления того нагромождения проблем, которое накопилось за последние годы. Разумеется, Вышеградскую тройку можно апробировать на группе Балтийских и Балканских государств. Могут возразить, что это особый курс, который может идти в разрез альянса. Особый курс может взять и отдельное государство. Можно как угодно называть, но нельзя не видеть особенности вышеназванных государств, которые позволяют им отличаться от других стран, тех государств, которые вступили раньше в НАТО. Тот факт, что Польша, Чехия и Венгрия были сначала в Варшавском Договоре, а теперь в НАТО, разве это не особенность? Разве не особенность в том, что они раньше были социалистическими, а теперь стали рыночными? Разве не особенность, что Польшу, Венгрию, Чехию, Словакию, Болгарию с Россией больше объединяет, чем, например, с Грецией, Бельгией, Италией или Испанией?

Зачем же отказываться от этих особенностей? Не лучше ли развивать эти особенности, в том числе забытые связи, в интересах укрепления позиций каждого и всех государств. От стабильности и процветания Венгрии, Чехии, Словакии, Болгарии, Польши и России выиграют не только эти страны, но и Европа в целом. Между прочим, участие Англии в НАТО не создало железный занавес между ней и Россией. Напротив, отношения бурно развиваются, несмотря на существенные разногласия по ряду позиций. Но эти разногласия и особенности истории и современного положения двух стран только стимулируют поиск выхода из трудного положения, в котором оказалась Европа, да не только она, а весь мир.