Е.Хаванов,
доктор исторических наук, академик РАЕН, профессор

Недавно в одной из своих статей я рискнул назвать уходящее столетие — веком молодежи. Статья еще не вышла, а у меня уже сомнения: а так ли это?

Бесспорно, основания для такого названия есть, и их немало. Речь прежде всего идет о темпах общественного развития. Еще в начале XX в. общество заметило ускоренное движение истории. Как отмечал американский историк Генри Адамс, за предшествующее столетие мир не удвоил и не утроил свое движение, оно по своей скорости возросло, по меньшей мере, в 1000 раз. В какой степени оно увеличилось в XX столетии, пока не определял никто. Но это явно не сопоставимые величины. И эти темпы весьма близки духу смелой, жаждущей перемен молодежи.

Но дело не только в темпах. XX в. внес решающий вклад в освобождение огромных масс человечества от эксплуатации и угнетения, в спасение от фашистского порабощения, в утверждение прав личности. Десятки стран и народов, считавшихся неполноценными, обрели суверенитет и государственность. Для достижения всего этого многое сделала молодежь.

Есть, однако, и другая сторона дела: еще никогда в столь массовом порядке не уничтожалась молодежь. Войны, революции, как справедливо замечено, не столько рождают, сколько уничтожают героев. Первой жертвой практически всех исторических драм XX в., который определялся то как эпоха войн и революций, то как эпоха борьбы противоположных систем или «холодная» война», была и остается молодежь. Две мировые войны, сотни локальных конфликтов унесли десятки миллионов жизней, в значительной мере молодых. Эта тенденция сохраняется и сегодня. Кто больше погибает на Северном Кавказе? И в частях Российской армии. И в отрядах боевиков — самые молодые.

Не будем спорить о названиях, именах поколений. Их немало прошло по земле. Я снова о названии века. Был ли он веком молодежи? Несомненно: молодежь принадлежала своему веку. Но принадлежал ли век молодежи — это вопрос. Но как бы то ни было, XX в. раскрыл сущность так называемой проблемы молодежи, показал ее роль в общественном развитии. Она нашла преломление в проблеме смены поколений.

При спокойном, эволюционном развитии качественные перемены в обществе, если смотреть в глубь веков, зреют относительно медленно, на протяжении жизни нескольких, если не сказать многих поколений. В прошлые эпохи человек жил убеждениями, приобретенными в молодости, полученными чаще всего от родителей. Приобретенного настроя вполне хватало до конца жизни. В XX в., особенно в его конце, — не так. Сегодня каждому поколению приходится пережить свой качественный скачок, а то и не один, а несколько. Оно должно кардинально менять свой образ мышления, весь образ жизни. И не всем это удается. Старшие не всегда в состоянии перестроиться. «Остановите Землю, я хочу сойти», — это преимущественно их кредо. Зато молодые, не знающие старого уклада, сразу, без особых проблем, становятся на высшую точку прогресса.

Для современного общества важен не столько сам факт смены поколений, а его механизмы, направленность, управляемость этим процессом. В политический и научный оборот прочно вошло понятие «конфликт поколений».

Я далек от мысли подменять названным конфликтом социальные революции. Но их нельзя противопоставлять как явления якобы разнопорядковые. Социальные революции охватывают самый широкий спектр экономических, социальных, духовных сторон жизни, степень зрелости предпосылок к ней. Обострение противоречий между новым и старым находит выражение, в частности, в обострении отношений между их носителями — в конфликте поколений.

Вспомним, кто стоял у истоков буржуазных революций в Европе: «Молодая Италия», «Молодая Германия», «Молодая Польша» и т.д. Были младотурки, младочехи, младофинны, младолатыши. Иногда в юношеских аудиториях, задают вопрос: а побеждала ли когда-нибудь молодежь? Побеждала. Например, младотурецкая революция в начале XX в.

Однако чаще побеждают не конкретные представители конкретных молодых поколений, а определившиеся в их недрах тенденции. Они пробивают себе дорогу многие годы, а то и десятилетия.

Различие в оценках прошлого опыта и новых реалий, идей и есть проявление конфликта поколений. Конфликты обостряются, если высвеченные ими проблемы не решаются. Однако и способы решения оказываются разными. Один — когда критика молодежью существующих порядков, установленных старшими поколениями, воспринимается серьезно. И дети вместе с отцами осуществляют модернизацию общества. Гарантия, прогресс ему обеспечены. Второй — основанный на неуважении, недоверии к молодежи, на диктатуре старшего поколения. Главная задача воспитания юношества — подогнать его под общий ранжир, под отцов. Действительно, молодежь, воспитанная в атмосфере безоговорочного подчинения дисциплине, в духе опеки, лишенная самостоятельности, не способная на конфликты со старшим, начальствующим поколением. Но она не способна и к самостоятельному творчеству в социально-политической сфере.

Выдающийся политический деятель XX столетия П.Тольятти в свое время, анализируя истоки успешной деятельности возглавляемой им партии, подчеркивал, что одним из этих истоков была правильно организованная работа с молодежью. Партия не шла к молодежи с красно-синим карандашом, чтобы указывать ей на ее ошибки, не надевала на нее мундиры. Напротив, партия видела свою задачу в том, чтобы не отрываться от того нового, что зреет в сердцах нового поколения. Противоречия в отношениях с руководимой Тольятти партией и молодежью были, но они, во-первых, не доводились до состояния конфликта, а, во-вторых, выявившиеся противоречия разрешались в интересах обновления, освещения, омоложения политики партии. Конфликтов поколений в партии, как таковых, не возникало.

Не было конфликтов поколений в коммунистическом движении. Но по другой причине. Бывшие молодые большевики, достигнув вершин политической и государственной иерархии, отказали молодежи в самостоятельности, даже в автономии. В истории страны, ее советского периода не раз складывались ситуации, когда властвующие отцы не справлялись с задачами ведущей, направляющей, вдохновляющей силы, а порой и просто превращались в фактор торможения. Общество открыло для себя новую в современной цивилизации форму правления — геронтократию. Раньше, чем в 50, 60, 70 лет люди во власть не входили. Молодость превратилась, хотя и в исправимый, но все же недостаток, от которого избавлялись лишь по достижении старости. Стать стариками стало своеобразной целью молодых.

Не испытывая никакой конкуренции, никакого давления со стороны молодежи, отцы все более костенели. В конце концов они не нашли иного выхода из застоя, как развал страны. Развалилась 19-миллионная партия, претендовавшая на прочность монолита. А вслед за ней абсолютно добровольно ушел в небытие и 40-миллионный комсомол. А его лидеры, делавшие карьеру на идеологической непримиримости к капитализму, первыми бросились в бизнес и предпринимательство.

В настоящее время молодежное движение в России, как самостоятельная сила общества, отсутствует. Ясно, что молодежь без собственных организаций жить и существовать не может. И они создаются. Но какие? Это разочарованные, немногочисленные группы при различных политических партиях и общественных объединениях, о большинстве которых мало кто слышал. Иногда упоминаются в прессе молодежные организации КПРФ, «Яблока», НДР. В их программах и уставах ставятся определенные задачи в отношении молодежи. Выходят издания, посвященные специально работе среди юношества. Однако в большинстве своем эти материалы носят популистский характер.
Содержание материалов порой отличается крайним примитивизмом.
Создаются общественно-политические движения и партии «под молодежь».

Среди них хотелось бы назвать, прежде всего, объединение под названием «Россия Молодая». Оно создавалось на учредительном съезде 14 декабря 1998 г., на котором, наряду с избранием председателя (им стал бывший первый вице-премьер Б.Немцов) были приняты Устав и обращение председателя «Спасти Отечество от позора». Для спасения страны от позора, которым она покрыла себя, по мнению «России Молодой» и ее председателя, необходима «мирная кадровая революция», то есть замена всего руководящего и чиновничьего персонала.
Учредительный съезд принял также Обращение к молодежи, подписанное тем же Б.Немцовым. Лейтмотив его сформулирован в первой и последней, завершающей строках документа: «Молодые и энергичные, Ваше время встать у руля». Обращение выражает решимость защищать свободу. Но что понимается под этим вожделенным словом?

«Молодым больше чем кому бы то ни было нужна свобода, — заявляет «Россия Молодая» и далее поясняет ее содержание: — Молодые хотят иметь возможность, не спрашивая разрешения, слушать музыку, смотреть фильмы, одеваться и развлекаться так, как им нравится». Чтобы молодежь глубже оценила свободу, Б.Немцов напоминает ей о жутких страницах истории, пережитых старшим поколением, когда телевидение было двухканальным и передавались только выступления коммунистических вождей и «Лебединое озеро».
Читая названные документы, думаешь, как далека немцовская «Россия Молодая» от молодого поколения. Страхи, которые обуревают ее лидера, понятны только тем юношам и девушкам, у родителей которых нет проблем с зарплатой, а у самой молодежи отсутствуют проблемы с питанием, образованием, здоровьем или вообще нет никаких проблем, кроме развлечений.

«Россия Молодая» конституировалась не как молодежное, а как «взрослое» объединение, призванное «содействовать формированию новой политической элиты молодых профессионалов, которой предстоит управлять страной в XXI веке». Однако организаторы строили расчеты на поддержку молодежи. Но как показано выше, они не учитывали законов общественного развития и исторического опыта.

Примерно по таким же выкройкам в апреле 1999 г. создавалось движение «Поколение свободы». Хотя пресса назвала его организаторов «представителями поколения, родившегося в 80-е годы», само движение не столь жестко ограничивало возрастные рамки своих участников. Оно ориентировалось на «ту часть граждан России и представляющих ее политических деятелей, которая вне зависимости от своего возраста и опыта осознает себя теми, кому строить новый мир в XXI в., кто не хочет, чтобы их будущее определяли «люди из прошлого». Основу движения составили молодые политики из НДР, «Яблока», ряда других организаций либерального направления, которые хотели объединиться и осуществить прорыв на большую политическую арену, выступив на парламентских выборах 1999 г. с самостоятельным списком кандидатов. Однако выступить на выборах самостоятельно, прорваться в большую политику «Поколению» так и не удалось. И вообще оно почти сразу же после своего рождения кануло в небытие: никакой информации о нем общество не получает.

Впрочем, степень освещаемости в СМИ как показатель жизнедеятельности молодежи и ее организаций сегодня тоже канула в Лету. СМИ в этом не виноваты. Просто не о чем писать, нечего показывать: исчез сам объект освещения. Ныне даже сохранившие с советских времен свои названия — газеты «Комсомольская правда», «Московский комсомолец», некогда задававшие тон в молодежной печати, перешли на секс, скандальные хроники и т.п. Вопросы организации молодежи ушли куда-то на задний план.

У молодежных объединений положение особое, они не существуют обособленно. Каждый юношеский союз связан — если не организационно, то идеологически, духовно — с какой-то партией. Если партии в своей совокупности отражают социально-политический спектр общества, то молодежные организации, взятые вместе, воспроизводят его на молодежном уровне.

Число партий в России на исходе XX в. исчисляется сотнями, даже тысячами. Несходство в их программах, тактиках питает ситуацию нестабильностью. По логике, на такую же нестабильность обречены и молодежь, и молодежные организации, действующие под их руководством и своими различиями усиливающие неравновесность в обществе.

Но это не совсем так. Если брать партии, то помимо «чистых», «узких» их интересов, отражающих позицию конкретных социальных групп, серьезные политические лидеры не могут не учитывать широких общественных настроений, проблем, волнующих все общество. Одной из таких проблем всегда была забота о будущем, о воспитании подрастающего поколения. И здесь неизбежен консенсунс: независимо от различий в частных вопросах, все партии, принадлежа к одному обществу, народу, нации, государству, обязаны способствовать формированию из молодежи граждан этого общества и государства. Что касается молодежи, то она, наряду со специфическими особенностями отдельных ее групп, обладает совершенно определенными чертами, дающими право говорить о молодежи как таковой — вопреки тем ортодоксам, которые привыкли смотреть на мир исключительно через призму классового подхода. Согласно постулатам последних, не существует «молодежи вообще», а есть лишь рабочая, буржуазная, мелкобуржуазная и т.п. молодежь. То есть, молодежи как будто нет.

Есть молодежь! Есть интересы, общие для молодого поколения. Есть и молодежные движения. Другое дело — какое оно, в какой мере организовано. А это зависит и от самой молодежи, от поддерживающих ее партий, общества, государства. Увы, сегодня весь этот комплекс субъектов влияния на молодежь и молодежное движение, на всю политику в отношении подрастающего поколения практически бездействует. Как считает политсовет общественно-политического движения «Отечество», «последние 8 лет были потерянным временем для молодежной политики в России». Орудием реализации молодежной политики, по определению, должен был стать Комитет по делам молодежи РФ. Однако это оружие действует с хронически низким КПД. «Спросите у любого, что представляет собой Государственный комитет по делам молодежи и чем он занимается? — такой вопрос два с половиной года назад задавал самому себе один из молодежных лидеров на московской конференции «Союза реалистов». Никто вам на этот вопрос не ответит. По сути молодежь брошена государством на произвол судьбы». В подтверждение приводились цифры: федеральное правительство выделяет на молодежные программы всех 89 регионов примерно столько же средств, сколько расходует на это правительство Москвы.

Недавно тот же ответ на вопрос о Госкомоле (так сокращенно называют Комитет по делам молодежи) дал корреспондент журнала «Обозреватель - Observer», беседуя с председателем этого комитета В.Деникиным. Деникина не возмутила и не удивила данная констатация. Напротив, он согласился с ней и прокомментировал: «За последние пять лет Комитет закрывался и создавался вновь шесть раз. И каждый раз вся работа начиналась с нуля. Это знак того, что в последние годы молодежная политика, к сожалению, не была приоритетным направлением государственной политики. Молодые люди все это время не ощущали заботы государства о себе, а порой пытались защищаться от самого государства»¹.

Нет сегодня в стране и правовой базы молодежной политики. С перерывами десять лет готовился Закон о молодежи. В этом году он наконец был принят Государственной Думой, одобрен Советом Федерации. Однако Президент не подписал его. Попытка преодолеть президентское вето на предпоследнем заседании Думы второго созыва закончилось неудачей — не хватило времени. Так что судьбу закона должна решать Государственная Дума.

Разумеется, задачи правового обеспечения молодежной политики, обеспечения государственной поддержки юношества через Госкомол и другие каналы никогда не снижали остроты проблемы самоорганизации молодежи, без которой не может быть никакого молодежного движения. Когда силы поколения распылены, рассеяны по сотням и тысячам организаций и групп, разделены политическими, идеологическими, мировоззренческими, территориальными перегородками, возможности его, как движения, ограничены. С ними не считаются — ни общество, ни правительство, ни государство. Ни даже муниципальные власти или собственное начальство по месту работы или учебы.

Но это вовсе не значит, что молодежь обречена на организационную раздробленность, междоусобицы и склоки.
Во-первых, существует формула, определяющая стабильность общества, — формула, восходящая к немецкому социологу Ю.Забермасу и достаточно апробированная в странах традиционной демократии. «Единство цели без единства убеждений».
Во-вторых, — общие интересы, характерные для всего подрастающего поколения. Проблемы есть, и очень весомые. А если к ним добавить проблемы государственности, безопасности страны, среды жизнеобитания?

Ключ решения задачи единства молодежи отнюдь не связан с отказом от плюрализма и демократии. Мировой опыт показывает, что различия в идеологических и политических убеждениях вовсе не препятствует единству.

В Германии, например, многие десятки лет существует Федеральный круг молодежи (ФКМ), координирующий работу входящих в его состав организаций, обеспечивающий их сотрудничество. ФКМ проводит общефедеральные мероприятия, через него идет распределение между членами ФКМ государственных ассигнований, выделяемых на молодежную работу. Вместе с другим объединением — Кругом политической молодежи — ФКМ курирует деятельность практически всех юношеских союзов страны. Все они сотрудничают друг с другом. И, сотрудничая в рамках поддерживаемых государством объединений, все — независимо от политической и идеологической ориентации и отношения к существующему в стране режиму, ощущают себя гражданами своей страны, частью своего отечества. Разве такая постановка вопроса невозможна у нас?