| Экономика |
Обозреватель - Observer
|
|
Агропромышленный комплекс Л. ВАЩУКОВ,
кандидат экономических наук Проводимые в сельском хозяйстве эксперименты, которые продолжаются постоянно на протяжении длительного времени: коллективизация, объединение, укрепление, разукрупнение, создание МТС, их ликвидация, образование всевозможных комплексов, межхозяйственных предприятий и агропромышленных объединений и т.д. и т.п. - прямо сказываются на положении в стране, в обществе, на стабилизации экономики. Характерно, что эксперименты в сельском хозяйстве сопровождались большой трескотней, шумом, всякого рода прожектами о хороших результатах, превосходных итогах, улучшающих нашу жизнь. Однако, как показывают данные статистических служб, этого не получалось, или почти не получалось, хотя все это сопровождалось убеждением, доказательством "великих" ученых, политиков и других "специалистов" от сельского хозяйства в важности осуществления мероприятий, высокой их эффективности и отдаче. Продовольственная проблема не решалась. Правда, статистические данные свидетельствовали, что рост сельскохозяйственного производства был, но не в результате эксперимента, а как следствие определенных вложений в аграрную отрасль, регулирования цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию, поставляемую селу. Сегодня в сельском хозяйстве стран СНГ снова ставится широкомасштабный опыт, опять идет эксперимент под названием "земельная реформа". Смысл этой реформы в каждой стране свой, но, наверное, есть общее: дать свободу и возможность развивать личное хозяйство (фермерство , приусадебное хозяйство, садоводческое хозяйство). И опять мы все являемся свидетелями того, с каким пафосом и шумом доказывается будущее преимущество фермерства, частного собственника земли, и с какой убежденностью говорится о никчемности и бесперспективности общественных хозяйств, особенно колхозов и совхозов, об их неспособности обеспечить страну продовольствием. Не отдавая предпочтения каким-либо формам собственности или формам организации сельскохозяйственного производства, следует отметить, что прошедшие три года осуществления Земельной реформы не принесли пока еще ожидаемых положительных результатов:
Наоборот, сельскохозяйственная отрасль почти во всех странах СНГ все больше и больше приходит в упадок:
Это можно назвать первым результатом. И вряд ли здесь дело в Земельной реформе. Скорее всего вопрос надо ставить - кто и как проводит эти эксперименты и опыты и какую цель они преследуют? Здесь уместно привести слова Докучаева - русского почвоведа, что "нет плохой земли, есть плохие хозяева". Это значит, что любое дело, любую идею можно извратить и погубить. За 70 лет советской власти было загублено много хороших идей и начинаний. Торжествовали конъюнктура, самодурство, личностные выгоды и подхалимство. Похоже, такое происходит и сегодня с осуществлением реформы. Есть немало факторов давления, направленных на ликвидацию колхозов и совхозов, создание новых структур, которые, как утверждают некоторые обозреватели и средства информации, довольно часто носят формальный характер. В ходе осуществления реформы ликвидируются многие колхозы и совхозы, образуются новые формирования, создаются крестьянские (фермерские) хозяйства, расширяется круг лиц, имеющих земельные участки (дачи, садовые участки, коллективные сады и огороды и т.д.), увеличиваются земельные наделы в личных подсобных хозяйствах. Такое положение привело во многих странах Содружества к увеличению площадей посева сельскохозяйственных культур, поголовья скота, производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах. Так, в целом по странам СНГ доля населения в производстве картофеля достигла 80% и более, овощей - около 60%, плодов и ягод - почти половина, а продуктов животноводства - 34-38%, а в ряде мест и до 40%. Следует отметить, что в личных подсобных хозяйствах земля используется более эффективно, чем в сельскохозяйственных предприятиях. Так, выход валовой продукции с единицы площади в хозяйствах населения, без фермерских (крестьянских) хозяйств, в Российской Федерации в 18-20 раз больше, чем с единицы земельной площади в сельскохозяйственных предприятиях. Анализ показывает, что на рост удельного веса хозяйств населения в производстве сельскохозяйственной продукции оказывает влияние не только рост земельных площадей, но и более производительное ее использование. При оценке эффективности надо учитывать тот факт, что в стоимости валовой сельскохозяйственной продукции хозяйств населения, как показывают статистические данные, продукция животноводства занимает более 50%, которая в этой категории хозяйств производится практически вся на земле сельскохозяйственных и других предприятий (пастбища, сенокосы, побочная продукция отраслей- солома, ботва и т.д., покупные корма и т.д.). Важным моментом роста доли хозяйств населения в производстве сельскохозяйственной продукции является резкое снижение производства ее в сельскохозяйственных предприятиях, что не компенсируется приростом производства в хозяйствах населения. В результате происходит общее снижение производства, и на этом фоне доля хозяйств населения, естественно, возрастает. В таблице приводятся данные о снижении производства наиболее важных продуктов сельского хозяйства. Население, приобретая или получая землю, расширяя наделы, прежде всего стремится обеспечить себя самым необходимым и доступным: вырастить картофель и овощи. Этим в основном и объясняется рост производства этих продуктов у населения, т.е. за счет увеличения посевов. Кроме того, выращивание этих культур хотя и трудоемко, но затраты труда не постоянны, т.е. не изо дня в день, как при выращивании животных. Кроме того, при оценке эффективности следует иметь в виду, что обработка подавляющей части земли (вспашка, боронование, обработка междурядий и некоторые другие процессы) осуществляется с помощью техники сельхозпредприятий.
тыс.т
Главным фактором высокой отдачи земли хозяйств населения надо считать малую "нагрузку" на одного человека. В среднем по СНГ на одно личное подсобное хозяйство приходится примерно 0,2 га при средней численности семьи около 2,8 человека. Это значит, что на одного человека в личном подсобном хозяйстве приходится в среднем по 715 кв. м, а в садово-огородных коллективах примерно в три раза меньше. Поэтому прямое сопоставление показателей отдачи земли в сельскохозяйственных предприятиях и личных хозяйствах неправомерно, надо сопоставлять и показатель выхода продукции на одного человека, который будет в несколько раз выше в сельскохозяйственных предприятиях. В 1994 г. соотношение производства сельскохозяйственной продукции в сельскохозяйственных предприятиях и хозяйствах населения продолжало изменяться в сторону возрастания доли последних. Это вновь связано с тем, что аграрная отрасль в минувшем году по сравнению с 1993 г. значительно недобрала зерна, полсолнечника, сахарной свеклы, картофеля, овощей, плодов, мяса, молока и яиц. Это сокращение составило от 6 до 45%. И опять, как свидетельствуют статистические данные, значительное снижение производства произошло в сельскохозяйственных предприятиях, следовательно, в госресурсы продукции поступило недостаточно. Причинами здесь вновь являются факторы ценовых ножниц на продукцию полей и ферм и промышленную продукцию, поставляемую селу. Нет в ресурсах - нет в продаже, что вынуждает население выращивать сельскохозяйственную продукцию, чем занимаются сегодня в той или иной степени более половины всего населения. Это второй итог проводимого эксперимента на селе. Опыт продолжается, и, судя по сложившейся ситуации в аграрном секторе, в целом по странам СНГ в 1995г. не предвидится не только улучшения, но и какой-то стабилизации, о которой опять довольно уверенно и громко говорят политики. Для этого нет основы, не на что опереться. |
|
|