Государственное

Сложные это слова: «динамика», «моделирование» и т.д. К глубокому сожалению, очень сложно не применяя этих слов, говорить серьезно о государственном управлении экономикой. Но попробуем.
 

Когда представители коммунистической фракции (и иных левых) в Государственной Думе говорят о государственном управлении экономикой это, как правило, вызывает дружный протест представителей так называемой «демократической части общества. В обыденной жизни складывается следующее мнение: если вы за государственное управление — вы «коммунист», если против — то вы «демократ». Я сознательно беру в кавычки эти слова, поскольку государственное управление экономикой не имеет отношения ни к коммунизму, ни к демократии. И подобные мнения объясняются исключительно неграмотностью большинства в вопросах управления. На самом деле не существует государств без управления экономикой, вопрос в том, как это управление осуществляется, на основании каких законов и принципов.

Беда в том, что законов, по которым может происходить управление экономикой, множество, но Россия в силу исторических причин всегда выбирает крайности.

Одной из таких крайностей является плановая система, в которой все расписано, все спланировано, все определено, и любые изменения в производстве также жестко определены и взаимосвязаны. С точки зрения теории управления это системы так называемого «прямого» управления. Такие системы в наибольшей степени неэффективны и управление в них всегда обеспечивается с какой-то, иногда значительной, ошибкой. Системы «рыночного» типа всегда более эффективны, однако это все равно системы управления, а не абсолютно свободное взаимодействие отдельных производителей. Теоретически представители чистой «демократии» абсолютно правы, когда утверждают, что свободный рынок позволяет стабилизировать любую экономическую ситуацию.
При этом представители в прошлом правящей экономической элиты впадали в иную крайность, утверждая, что «рыночная» экономика обеспечивает не только равновесие спроса и предложения, но и быстрое, эффективное развитие. К глубокому сожалению, при этом забывается то, что стабилизация может наступить при крайне низком уровне производства, что и наблюдается в нашем государстве. Принципиальной ошибкой находящихся у власти было их предположение о том, что свободный рынок позволяет не только стабилизировать ситуацию, но и мгновенно обеспечить высокий уровень производства. Это именно ошибка, а не злой умысел Чубайса и иже с ним, определяемая неграмотностью правящей элиты в вопросах управления. Казалось бы, странно говорить о безграмотности правящей элиты, когда речь идет о таких признанных корифеях экономики, как Чубайс, Гайдар и другие. Однако это так. В экономических вузах СССР никогда не изучали теорию управления.

Примечание. Как-то лет пять назад тогдашний министр экономики России увидел в статистических сводках, что много миллионов декалитров спирта вывозится в ближнее зарубежъе без уплаты акцизов. Перемножил мысленно количество спирта на величину акциза, ужаснулся и дал указание подготовить законопроект о введении акцизов на поставки спирта в ближнее зарубежье. Закон приняли. С той поры (а прошло уже почти пять лет) ни одного литра спирта не экспортировано из России в Среднюю Азию, а потребности спирта там обеспечиваются нашими братьями — капиталистами из Франции.

Правда, когда я говорю о безграмотности, я не думаю, что это также относится к представителям МВФ и подобным советникам, по рекомендациям которых производилось реформирование России. Эти наверняка понимали, к чему ведет реформирование страны по Чубайсу, к каким последствиям. Кстати, Чубайс тоже управлял экономикой и достаточно эффективно с точки зрения МВФ. Вопрос в оценке эффективности результатов. То, что делал Чубайс и его друзья (я сознательно говорю только о Чубайсе как знаковой фигуре, тем более что на него вылили столько грязи, что лишний килограмм ему нисколько уже не повредит) — это другая крайность в управлении: установление системы, которая обеспечивает практически свободное поведение отдельных производителей.

Нам же нужна не просто стабилизация, а стабилизация на крайне высоком уровне производства, обеспечивающем уровень жизни как всего населения, так и власть имущих по крайней мере на уровне развитых западных государств, если не более, хотя жить можно и Гвинее-Бисау, но просто такая ситуация изначально неприемлема для страны, считающей себя (иногда с полным на то основанием) великой державой.

Однако такая процветающая экономика не может быть построена сама собой за счет инициативы отдельных предпринимателей и групп и без усилий государства по простым и объективным причинам. Для эффективного развития производства на каждом маленьком предприятия нужна развитая инфраструктура — транспорт, связь, энергетика, банковская система. Создание эффективной инфраструктуры в нашей стране реально возможно только с государственным участием, поскольку у нарождающегося частного капитала (отечественного) нет для этого ни средств, ни сил, ни организационного умения.

Задачей государственной власти является создание эффективной инфраструктуры, управление этим процессом, т.е. нам нужна эффективная «рыночная» система, поскольку «рыночная» система позволяет обеспечить эффективную стабилизацию экономики, обеспечить эффективное равновесие между спросом и предложением, позволяет в максимальной степени использовать для развития общества потенциал частной инициативы. Однако для построения такой эффективной (оптимальной) «рыночной» системы необходим длительный этап государственного регулирования (управления) процессом создания такого рынка. Должен быть достаточно плавный процесс перехода от одной крайности в другую.

И здесь таится главная проблема, которую не могли решить прошлые руководители экономикой — необходимо знать и уметь, как это сделать.

Постараемся представить ситуацию на простом  примере. У вас дома есть черно-белый телевизор (это мы в России). А у соседа цветной (а это в США). Захотелось нам тоже цветного телевидения. Посмотрели мы, из каких блоков состоит цветной телевизор: блок развертки (приватизация), цветной кинескоп (частная собственность) и т.д. и т.п. Пошли в магазин «Радио- любитель», купили радиодеталей, собрали все вместе и включили питание в розетку. Попробуйте сделать дома такой эксперимент. По всей видимости, не только цветного вы и черно-белого изображения не увидите, а возможно придется вызывать и пожарную команду.
К глубочайшему сожалению, именно таким методом «тыка отверткой» происходило и происходит управление экономикой. Примеров этому нет числа.

Примечание. 20 мая я присутствовал на заседании согласительной комиссии в Совете Федерации, где рассматривался раннее не принятый Советом Федерации Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в закон «Об акцизах». Так вот, в обоснование своей позиции один юный (с моей точки зрения) депутат Государственной Думы заявил буквально следующее: «Вы знаете, я недавно специально встречался с человеком, который когда-то сам занимался подобным бизнесом, так он мне сказал, что я прав». Вот это современный уровень обоснования принимаемых законов!!! А ведь речь шла о принципиальном изменении системы взимания акцизов на бензин! И это еще не худший случай. Обычно даже этого не происходит.

 В стране полностью разрушена система подготовки и принятия решений. В настоящее время ни один закон не проходит экспертизу в прикладных и фундаментальных научных учреждениях, в научно-исследовательских институтах, не проверяется в порядке эксперимента на отдельных предприятиях или отдельных субъектах Федерации. Я уже не говорю об экспертизе просто отдельными учеными и специалистами.
Правда, в Совете Федерации есть экспертные советы, хотя создаются они по инициативе сотрудников аппарата, а не как часть специальной государственной системы.

Между тем, государственное управление экономикой должно базироваться на двух четко прописанных законодательно системах:

    1.  Системе принятия решений.
    2.  Системе исполнения решений.

Но если исполнению решений каждое правительство уделяет достаточно внимания (первые выступления и Е.Примакова, и С.Степашина были посвящены, кстати, в том числе и исполнению решений), то системе принятия решений не уделяется практически никакого внимания. Хотя бессмысленно требовать эффективного принятия решений, если сами решения неверны.

Проблема здесь не техническая, а скорее философская. Чем более грамотен человек, тем он больше понимает степень своей некомпетентности и то, что невозможно знать все. Иногда для этого понимания нужен просто жизненный опыт, иногда образование, иногда ничего не поможет, — есть и такие от рождения. Но в целом понимание сложности происходящего и того, что простых решений не бывает, определяется ком-плексом жизненного опыта и образования.

Примечание. Когда С.Кириенко с молодым задором на утверждении в Государственной Думе лихо рассказывал по-существу всей стране, как ею надо управлять, я вспоминал свои 35, когда я думал тоже, что я все знаю. Мне сейчас 50 и я понимаю, каким дураком я тогда был. Очень интересно, как оценит себя и свои действия С.Кириенко в свои 50.

К сожалению, 17 августа уже произошло и его обратно не вернуть.

К еще большему сожалению надо признать, что определить, что же именно и как надо сделать с нашей экономикой, чтобы не только исправить допущенные ошибки, но и обеспечить эффективное развитие однозначно невозможно. Слишком сложен объект, слишком многосвязен, слишком много факторов влияет на экономику. И именно поэтому политики выбирают простейшие пути: левые — плановую экономику, правые — свободный рынок, толкая страну к неэффективным решениям.

Есть ли выход из этой парадоксальной ситуации, когда так, как осуществляется государственное управление экономикой, продолжать нельзя, а так как надо, — практически почти невозможно.

Не случайно в последнее время все больше и больше создается политических движений, которые в своих программах опираются не на теоретические обоснования, а на «здравый смысл». Опасное заблуждение! Еще раз вернемся к примеру с цветным телевизором и попробуем его отремонтировать при поломке, опираясь на «здравый смысл». Очень бы хотелось видеть, что из этого получится! А ведь экономика России на несколько порядков сложнее любого телевизора!

Тем не менее выход есть, если не ставить перед собой задачу мгновенного получения эффекта и скоропалительной перестройки, а ясно понимать сложности, стоящие перед страной и следовать элементарной логике управления.

Первое и основное. Не навреди. Если не убежден на 100% в безусловном успехе начинания — не надо ничего делать в масштабах государства. Надо пробовать очень осторожно и в небольших масштабах в отдельных отраслях или в отдельных субъектах Федерации. Даже небольшое воздействие на объект экономики позволяет определить качественные результаты воздействия. Более страшно для страны (и мы это уже неоднократно проходили) когда, казалось бы, на первый взгляд эффективные решения оборачивались результатом, который описывается теперь уже знаменитым выражением В.Черномырдина «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

Примечание. У меня нет полной уверенности, но мне кажется, что кажущееся бездействие правительства Е.Примакова объяснялось не тем, что Е.М. не хотел, а тем, что он понимал всю сложность проблемы. Прожитые годы — это, оказывается, тоже неплохо, когда сопровождается мудростью. И я благодарен Е.М. за то, за что его все ругали – за то, что его правительство ничего не делало. В конечном счете — это тоже особый вид государственного управления экономикой. Уж если не можете нормально управлять — по крайней мере не мешайте!
 

Неизбежно и те и другие нужны для любого ведомственного коллектива — и опыт надо использовать и бумаги надо подшивать. Однако без привлечения в аппарат (именно в аппарат, а не на места министров) сотен квалифицированных по-настоящему кадров, эффективное управление страной невозможно. На мой взгляд,  единственным, реальным и возможным путем является своего рода призыв на государственную службу (причем на высокооплачиваемую) практиков сегодняшнего бизнеса, многие из которых настолько затравлены сегодняшним так называемым «государственным» управлением, что готовы на некоторое время, а то и навсегда пересесть в министерские кабинеты, прекрасно понимая, что иного выхода просто нет. Надо учесть, что эти годы не прошли даром — в России сформировался существенный интеллектуальный слой промышленной (новой) элиты, которая способна осуществлять действенное государственное управление. Это только чиновники в министерских креслах считают, что они незаменимы.

Примечание. Я живу в маленьком городе Красноармейске Московской области. Только рядом с собой я знаю по крайней двух человек, которые могут командовать любым главком любого министерства. По уровню образования, интеллекта, кругозора, возраста и т. д. Казалось бы, что такое — два человека. Но сколько таких Красноармейсков по нашей России.
 

Все, что было написано выше, преследовало одну цель — попытаться достаточно популярным языком объяснить основные принципы государственного управления экономикой. Однако, чем дальше пытаешься популяризовать сложнейшие процессы в экономике, тем все более приходишь все ближе к простым истинам:

надо уметь держать слово,
               надо думать, прежде чем принимать решения,
                           надо уметь отвечать за свои действия.