КУДА ПРИВЕЛА СТРАНУ АГРАРНАЯ РЕФОРМА?

Врезультате глубоко ошибочной аграрной политики Российская Федерация, занимавшая в недавнем прошлом шестое место в мире по потреблению продуктов питания на душу населения, откатилась на 40-е место, оказалась в прочной зависимости от продовольственного импорта, посажена на иглу инъекций товарами массового потребления из развитых стран, закупив, по данным Госкомстата в 1997 г. свыше половины потребляемых населением продуктов питания, включая чай, кофе, алкоголь, табак, безалкогольные напитки, и брала кредит на их оплату. При этом собственное производство продовольствия за годы реформ резко упало и составляет примерно 1000—1100 ккал на человека в день, что, по классификации ФАО при ООН, ниже уровня, с которого начинается голод.

Сведя реформы на селе к либерализации цен и производства, реорганизации и приватизации сельскохозяйственных предприятий, широкой фермеризации, государство, отстранившись от функции экономического регулирования,  практически полностью свернуло инвестиционную и финансовую поддержку АПК, его материальное и техническое обеспечение, узаконенные в ноябре-декабре 1990 г. решениями Второго внеочередного съезда народных депутатов Российской Федерации.

В результате в аграрном секторе разрушена имевшаяся и без того недостаточно развитая производственная база, деградирует плодородие почв, прекратили свою производственную деятельность большинство животноводческих комплексов, птицефабрик, резко снизили производство племенные заводы и селекционные центры, заброшены интенсивные ресурсосберегающие технологии, свернуто научное обеспечение производства.

На селе практически прекращено финансирование всех ранее считавшихся государственными социальных программ — строительства жилья и объектов соцкультбыта, газификации и электрификации, дорог, водоснабжения, а также предприятий связи, радио и телевидения.

Аграрные реформы породили губительный для крестьян диспаритет цен, который привел к изъятию из отрасли за последние 7 лет свыше 230 млрд. руб. Разрушена финансово-кредитная система. С 1994 г. сельское хозяйство стало убыточным. В 1997 г. общее число убыточных предприятий достигло 81%. Приобретение тракторов, зерноуборочных комбайнов, автомобилей снизилось в 15—30 раз по сравнению с дореформенным периодом и это при том, что и ранее по уровню комплексной механизации российское сельское хозяйство отставало от западноевропейского на 30 лет.

Внесение минеральных удобрений снизилось в 1997 г. до 10 кг в действующем веществе на га пашни против 400—700 кг в западноевропейских странах и 100 кг в России дореформенной. На многих десятках млн. га происходит падение плодородия, растут пустыни и овраги, происходит заболачивание и зарастание сельскохозяйственных угодий.

Работники агропромышленного комплекса получают самую низкую заработную плату, которая чаще всего не выплачивается по полугоду и более.

Страна утратила продовольственную безопасность, не имеет необходимых продовольственных резервов на случай чрезвычайных ситуаций.

Развитые капиталистические страны осуществляют уже многие десятилетия политику протекционизма в отношении своих аграрных секторов, осуществляют мероприятия по специализации и концентрации производства, использование интенсивных ресурсосберегающих технологий, а также социализации землепользования, ликвидации частной собственности на землю и замены ее во все большей степени законами на аренду, а продажу земли на продажу права пользования землей и другими подобными методами. В большинстве промышленно развитых стран, экономика которых развивается на основе регулируемых государством рыночных механизмов, стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции наполовину и более складывается из различных форм бюджетных и других финансовых вложений государства в аграрный сектор экономики.

Страны ЕС, благодаря многолетней крупной финансовой поддержке сельского хозяйства, добились в целом самообеспеченности зерновыми к началу 80-х годов. Япония, с ее многократно меньшим обеспечением сельскохозяйственными ресурсами, чем Россия, достигла 50-процентной обеспеченности продовольствием и считает необходимым поддерживать ее в дальнейшем, так как в стране открыто признается — от состояния продовольственного снабжения населения зависит в первую очередь социальная стабильность страны.

В силу природно-климатических условий в аграрной сфере наиболее замедленный оборот капитала — раз в 1—2 года, вместо 50—60, например, в сфере торговли.
Такое положение экономически обязывает государства выводить собственное сельское хозяйство из сферы международной конкуренции и вообще из сферы прямого воздействия рынка.

В то же время российские реформаторы делают все наоборот, тем самым превратив сель-скохозяйственные предприятия в банкротов, отправив сельское хозяйство на экономическое дно и, следовательно, на перспективу ликвидации.
В этой связи считаю необходимым обратить внимание читателей на следующие обстоятельства:

Первое. Указом от 18 июня 1996 г. за № 993 Президент РФ утвердил Федеральную целевую программу стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996—2000 гг.
Такую программу крестьяне выстрадали. Стоимость реализации данной программы на 1997 г. по расчетам Минсельхозпрода РФ составляла 36,6 млрд. руб. Примерно такая же сумма и на 1998 г. Об этом на совещании в Кремле в том же июне месяце перед пятитысячной аудиторией работников сельского хозяйства и государственных служащих заявило Правительство РФ.

Однако в Федеральном бюджете на 1997 и 1998 гг. предусмотрены суммы в 2,5—3 раза меньше. Таким образом, на деле преобразования с первых лет не смогут осуществляться, как это было предусмотрено широко разрекламированной и ожидаемой всеми крестьянами Программой Президента РФ.

Второе. 13 ноября 1996 г. в Риме подписана Декларация о продовольственной безопасности, в которой все главы правительств мирового сообщества (или их полномочные представители) приняли на себя обязательства в первоочередном порядке инвестировать сельскохозяйственное, лесное и рыбное производство для наращивания продовольствия, ликвидации безопасности и уменьшения вдвое голодающих 800 млн. чел. в мире.

От Российской Федерации Декларацию и План действий подписал А.Заверюха.
Однако и этот Документ проигнорирован Правительством РФ и Федеральным бюджетом и в 1997 и в 1998 гг.

“Стратегия реформы в продовольственном и аграрном секторах экономики бывшего СССР. Программа мероприятий на переходный период”, которой страна руководствуется сегодня на практике, была разработана для России Междунароным Валютным Фондом и Международным банком реконструкции и развития в соответствии с аграрно-правовыми теориями, предназначенными для стран третьего мира и исполнительная власть последовательно им следует.

ПОЗИЦИЯ НАУЧНОГО ШТАБА ОТРАСЛИ

Всложившихся условиях было крайне необходимо объективно оценить эффективность начатой по подсказке МВФ и Всемирного банка в конце 1991 г. аграрной реформы.

В стране существует Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН). Именно к ней и ее Президенту Г.Романенко начали обращаться законодательные органы по вопросу научной обоснованности аграрной реформы.

Первое такое письмо, с просьбой обсудить положение дела в аграрном секторе экономики в феврале 1993 г., направил Г.Романенко Радугин Н.П., работавший тогда помощником вице-президента РФ по аграрным вопросам и продовольствию.
На годичном собрании академии выступил вице-президент А.Руцкой. Г.Романенко обещал в Постановлении годичного собрания обязательно оценить уже тогда проявившие себя недостатки по реорганизации колхозов и совхозов и широкой фермеризации. А.Руцкой вынужден был в регионы направить телеграмму, чтобы задержать этот процесс.

Однако обещание не было академией выполнено.
Следующее такое письмо в этом же году было направлено Г.Романенко уже за подписями М.Лапшина — бывшего председателя парламентской фракции «Аграрный союз» ВС России и Н.Радугина. Ответа не последовало.

Еще к Г.Романенко по вопросу научной оценки реформы и проведению сессии академии обратился от имени Комитета по аграрной политике Совета Федерации в январе и в конце февраля 1994 г. заместитель председателя В.Любимов. 26.05.1994 г. Г.Романенко ответил Комитету по аграрной политике Совета Федерации: президиум Россельхозакадемии принял решение о проведении в 1995 г. Сессии по экономическим проблемам развития агропромышленного комплекса. По итогам сессии будут подготовлены соответствующие научно-практические рекомендации. Но и это обещание не было выполнено. И тогда 7 членов Комитета по аграрной политике Совета Федерации во главе с его председателем Зволинским В.П. в июле 1994 г. обратились к Г.Романенко еще раз с такими словами: «Геннадий Алексеевич, если и на этот раз президиум РАСХН не отреагирует на обращение Комитета Совета Федерации по аграрной политике, то депутаты-аграрии вынуждены будут со своими тревогами напрямую обратиться к членам Российской Академии наук».

Академия и ее президент так и не набрались мужества за все это время официально дать оценку проводимым преобразованиям, хотя по своему уставу она обязана отвечать за научное обеспечение отрасли, а не сидеть в кустах дрожа. В результате агропродовольственный комплекс страны гибнет, зато президент академии жив и здоров и еще получил должность первого заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия.

Но и это еще не вся характеристика Научного штаба отрасли.
Вместо мер, направленных на практическую реализацию Закона «О сель-скохозяйственной кооперации», в стране усиленно внедряется Нижегородская модель дальнейшей реорганизации сельскохозяйственных предприятий, разработанная группой западноевропейских и американских экспертов с участием российских коллаборационистов, которая открывает дорогу не только социальной антагонизации и углублению деградации, но и к установлению в России капиталистического землевладения и рынка земли.

По поручению Комитета по аграрной политике Совета Федерации отделение Россельхозакадемии по Нечерноземной зоне сделало научный анализ Нижегородской модели реформирования сельхозпредприятий и доложило их на Всероссийской научно-практической конференции: «Аграрная реформа: теория и практика, проблемы и перспективы». Выводы доклада можно свести к следующему: предложен самый неблагоприятный и самый разрушительный для экономики сельского хозяйства вариант перехода к рынку из всех теоретически возможных.
25 июля 1995 г. Бюро отделения экономики и земельных отношений Российской Академии сельскохозяйственных наук на своем заседании заслушало руководство Аграрного института, разработавшего методику исследования по реформированию сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области (разработчик Узун В.Я.). Бюро отметило, что методика исследования по реформированию сельскохозяйственных предприятий в Нижегородской области не соответствует общепринятым требованиям экономической науки. Однако программа реформирования сельскохозяйственных предприятий, изданная в виде методического пособия «Приватизация земли и реорганизация сель-скохозяйственных предприятий в России», активно распространяется. В этих целях были приняты постановления Правительства РФ № 324 от 15.04.94 г. и № 96 от 01.02.96 г. и Указ Президента РФ № 337 от 07.03.96 г.
Распространение данной модели реформирования сельскохозяйственных предприятий приведено в таблице.

Несмотря на негативную оценку и результаты указанной модели, по инициативе губернатора Орловской области Е.Строева члены ассоциации «Черноземье» (Орловская, Воронежская, Курская, Тамбовская, Белгородская, Липецкая области) проголосовали за создание межрегиональной рабочей группы по реформированию сельхозпредприятий по этой модели. Предполагается, что с помощью консультантов этой группы, будет проводиться работа по реорганизации сельхозпредприятий во всех областях, входящих в ассоциацию.

На основе методики реорганизации сельскохозяйственных предприятий Аграрным институтом РАСХН совместно с Международной финансовой корпорацией разработана программа обучения, издан двухтомный практикум. Совсем недавно вышла и брошюра по итогам реформирования: «Социально-экономические последствия приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий (1994—1996 гг.). О ходе и результатах организации сельхозпредприятий по Нижегородской модели», изданная под эгидой Российской Академии сельскохозяйственных наук.

Таков «вклад» научного штаба отрасли в проводимые преобразования в агропродовольственном комплексе страны, в результате которых он переживает катастрофу.