В случае нарушения пропорций воспроизводства возможны как насильственное их восстановление в период так называемых экономических кризисов (валютных, денежно-кредитных, финансовых, биржевых, аграрных и др.), так и дальнейшее углубление диспропорций (например, в ходе развития экономики, псевдореформ, военных действий, социальных, природных и техногенных катастроф и др.), разрушающее социально-экономическую сферу, что и представляет собой основную потенциальную угрозу социально-экономической безопасности. В связи с этим под социально-экономической безопасностью (в «широком» смысле слова) можно понимать защищенность потребностей граждан, отдельных групп и социальных слоев, массовых объединений людей в регионах и населения в целом в сбалансированном воспроизводстве и потреблении материальных благ, необходимых для их производственной, общественной жизнедеятельности, образования и развития.

Исторический опыт показывает, что сбалансированное, т.е. справедливое потребление материальных благ может осуществляться только на основе сложившегося экономического мировоззрения народонаселения, его социально-экономической психологии, духовно-нравственного состояния общества в целом. Что, в частности, не приняли во внимание «младореформаторы», проводившие буржуазно-либеральные реформы 1991—1998 гг. Духовное наследие народа России оказалось главным препятствием на пути «демократических» реформ.

«Демреформы» не смогли изменить социально-экономическую психологию подавляющего большинства русского народа (к которому относятся, в первую очередь, все российские граждане, считающие Россию своей единственной Родиной, независимо от их этнической принадлежности). Этого следовало ожидать, поскольку данная психология сформировалась в течение нескольких веков на основе становления особой — «общинной» цивилизации с ее приматом русской духовной соборности и такими ценностями, как народное самоуправление и согласие, надэтнический (российский) патриотизм, справедливость, взаимопомощь и др.
Причем, как в условиях княжеской, царской и затем императорской России, так и в недавних условиях советской России. Реформы же с самого начала были сориентированы на ценности другой — «рыночной» цивилизации  с ее приматом западного индивидуализма и возглавлены представителями российских «западников» (да, к тому же, в большинстве своем экономистов, а экономисты, как известно, еще не спасли ни одного государства в мире).

Гетерогенность цивилизаций России и Запада, исторически создавших различные национальные психо-культурные архетипы («русский» и «западоид») с самобытным менталитетом и соответствующими мировоззренческими доктринами, обусловливает невозможность какой-либо эффективной экономической «перестройки» в России на базе принципов и материально-духовных ценностей чуждой русскому народу цивилизации, хотя и обладающей определенными самобытными достоинствами (например, такими как «социально-деловая диктатура», конкурсность, индивидуальная свобода личности и др.). Данное обстоятельство привело особо пламенных «перестройщиков» к каннибалистскому выводу о необходимости «вынужденного (!) рыночного геноцида» старших поколений (наверное, ради идеи «общемировой демократии») как носителей «общинного архетипа» и, следовательно, основного демографического препятствия на пути реформ по западному образцу. При этом естественная ставка на молодежь вылилась в итоге в общественно-информационную политику зомбирования, разложения, обмана и даже растления молодых строителей периферийно-зависимого капиталистического рая. Поскольку независимый капитализм в России построить опять-таки невозможно.

Зависимое положение России в «светлом» будущем мировом рынке обусловлено ее природно-географической и естественно-исторической спецификой. Достаточно вспомнить, что, занимая почти шестую часть суши, заселенную крайне неравномерно  (можно выделить исторически сформировавшиеся социально-территориальные группы — регионы), и имея географический центр за Полярным кругом (на 66-й параллели), Россия остается громадной «плохоосвоенной» территорией, да к тому же потерявшей в ходе реформ инфраструктуру единого народнохозяйственного комплекса с защитными механизмами централизованного государственного регулирования и планирования.

Необходимость оперативной переброски значительных финансовых и материальных средств на огромные расстояния приводит к дополнительным экономическим затратам, росту себестоимости (в 1,5—2 раза) продукции, что обусловливает убыточность товарного обмена по мировым ценам на внешнем рынке.

Крах рыночной неолиберально-монетаристской парадигмы в августе 1998 г. подвел итог десятилетия экспериментального экономического «развития» страны в условиях максимально возможного разрушения административно-командного (правового) регулирования в социально-экономической сфере и переориентации его на выстраивание спекулятивно-финансовых пирамид, «естественных» в условиях существующей западной экспоненциально-процентной денежной системы.

В целом, основные итоги провозглашенных «демреформ», повышающих напряженность военно-политической обстановки в стране, можно свести к следующему:

• целенаправленное превращение России в сырьевой придаток мировой системы капитализма с потерей, в целом, около половины триллиона долларов (национальный доход сократился более чем вдвое, инвестиции — в 5 раз, индивидуальные доходы граждан — в 2—4 раза и др.);
• устойчивая тенденция сокращения русского населения при самом низком в мире суммарном коэффициенте рождаемости равном 1,23 (на 100 женщин приходится 123 родившихся) вместо минимально необходимого для простого «восполнения» — 2,15 (данное обстоятельство в ближайшие годы приведет к проблеме формирования трудовых ресурсов, включая комплектование Вооруженных Сил);
• инициализация и поддержка в СМИ роста сепаратистских настроений в регионах, обусловливающего последовательное создание региональных «отрядов самообороны», «боевых групп», «незаконных вооруженных формирований»;
• падение промышленного производства (более чем на 50%), суперинфляция, рост неплатежей;
• рост и «вогосударствление» преступности;
• резко диспропорциональное, а поэтому социально взрывоопасное имущественное расслоение общества с обнищанием абсолютного большинства (40% граждан имеют доходы ниже прожиточного минимума), разрушением науки и культуры;
• прогрессирование процессов «утечки умов» (за последние 10 лет на 15%) и «миграции невест»;
• отсутствие реальных программ восстановления экономики, в частности, первоочередных энергетических программ (как в области тепловой энергетики, так и в области ядерной) и др.

Это не объясняется только российскими условиями, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что на Западе любые кризисные явления всегда приводили к более решительному вмешательству государства в управление экономикой, вплоть до полной национализации убыточных предприятий и перехода к плановым методам экономического регулирования (например, см. теорию «конвергенции»). Напротив, наступавшие вслед за кризисами периоды экономического подъема запускали рыночные механизмы и приводили к увеличению передаваемых объемов контрольных пакетов акций преуспевающих предприятий от государства в руки частных предпринимателей.

Следовательно, необходимое соотношение в экономике методов либерализма и администрирования зависит от реальной экономической и военно-политической ситуации и может быть определено, в частности, на основе системного подхода и применения  новых организационых технологий¹ путем научно-обоснованного имитационно-игрового моделирования. Такой подход обеспечивает глубокое понимание и формально-логическое обоснование необходимости «третьего» (духовно-нравственного) пути, по которому наше общество сможет прийти к цели — социально-экономическому возрождению России. Он ориентирован на создание, динамическую ситуационную коррекцию и развитие комплексной модели социально-экономической безопасности, выходящей за пределы различных экономических систем и обеспечивающей уравновешение противоречий и принципиальное согласование главных социально-экономических целей: социальной справедливости, личных свобод, защиты окружающей среды и сохранения мира.

Восстановление экономической независимости (снижение зависимости) и возрождение России возможно только на пути развития русской «общинной» цивилизации. При этом основными направлениями обеспечения социально-экономической безопасности России, по мнению специалистов-государственников,  являются следующие:

• гибкое государственное регулирование процессами денационализации (а не непонятного «разгосударствления»), приватизации и национализации с учетом конкретно-исторической и военно-политической обстановки;
• остановка «бурного потока» практически дармового сырья за рубеж с одновременной национализацией (возвратом незаконно захваченной собственности) главных (нефтегазовых) сырьевых монополий и направление его внутрь страны;
• установление и поддержка резко возрастающей пропорции уровней налогов в следующем порядке: на производство, торговлю, таможенные пошлины (на ввоз и вывоз) соответственно;
• укрепление российского рубля путем регулирования свободы хождения иностранной валюты внутри страны (в первую очередь, «зеленой бумаги», которой на руках у населения сейчас более 40 млрд. долл., что аналогично безпроцентному кредиту государственной финансовой системе США), особенно — возможности ее покупки, не ограничивая обмена на любую другую. Кроме того, перевод оплаты нашего экспортируемого сырья (цветной металлургии и др.) и энергоносителей на внешнем рынке на золото, серебро или рубли, которые заинтересованные страны-импортеры могут купить в Госбанке России;
• госпроверка сверхбогатств, сверхприбылей и др. для возврата незаконно присвоенных средств и максимально быстрой оплаты международного долга;
• закрепление в законодательстве запрета на международные займы и возврата к государственным займам (у своего народа) для прекращения искусственного создания «общенародной долговой ямы»;
• блокирование «информационной войны» СМИ (введение цензуры, отмена налоговых льгот и др.) как средства духовно-этнического геноцида народа России;
• совершенствование государственной финансовой помощи (трансфертов и инновационных субсидий из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ) регионам страны с учетом, в частности, квалификационного и образовательного потенциала населения (20 млн. квалифицированных граждан либо вынуждены работать не по специальностии, либо безработные) и др.

Основное возражение в споре о возможности использования новых организационых технологий (НОТ), т.е. идей управления в области рыночных отношений, состоит в утверждении, что современные абстрактные динамические игры слишком механистичны для того, чтобы быть использованными для имитации складывающейся в России новой рыночно-ориентированной социальной реальности. Следовательно, чтобы опровергнуть доводы пессимистов, необходимо, с одной стороны, преодолеть концептуальную ограниченность научных положений, составляющих основу системного имитационно-игрового подхода как метода исследования сложных междисциплинарных проблем, а с другой — связать эти новые научные положения с теми «экономическими первопринципами» (по выражению геополитика А.Дугина), знание которых позволяет рассматривать все известные экономические доктрины как «отражение философских теорий, приложение некоторых общих интеллектуальных и духовных принципов к экономическому уровню общества», а не как «самостоятельные и автономные дисциплины, наделенные своей автономной логикой», что так упорно постулирует современная экономическая наука.

Сложность решения проблемы обеспечения социально-экономической безопасности РФ состоит в необходимости совместного решения двух соответствующих частных взаимосвязанных задач: организационного строительства (организационных трансформаций) и  оперативного управления повседневной деятельностью в рамках уже сформированной организационной среды. Каждая частная задача играет свою роль в создании эффективного механизма управления социально-экономическим развитием РФ.
Причем недостатки организационного строительства ложатся тяжелым грузом на органы оперативного управления, т.е. на органы исполнительной власти. И поэтому единственным условием повышения эффективности функционирования последних является наделение их все более широкими правами и полномочиями.

Рост объема прав и полномочий органов исполнительной власти ведет, как правило, к снижению уровня контроля за их деятельностью, что, в свою очередь, вызывает необратимый процесс их бюрократизации. Бюрократизация органов исполнительной власти означает, что любые программы организационного строительства и инновационной деятельности, затрагивающие корпоративные интересы этого практически стоящего над обществом социального слоя, будут им игнорироваться и «саботироваться».

 В итоге, израсходовав все внутренние резервы,  организационная система, неспособная вынести дальнейшее давление всевластия бюрократии («зарвавшейся номенклатуры»), гибнет или направляет свои агрессивные устремления на внешнюю среду. Примерами могут служить события в гитлеровской Германии, сталинской России (1937—1938 г.), маоистском Китае (60-е г.).

Тенденции к бюрократизации исполнительной власти государств обусловливаются, прежде всего, национальными архетипами образующих эти государства народов. Вместе с тем, осознание психологических причин и последствий бессознательного возврата к методам административного регулирования социально-экономических отношений не означает, что на них должно быть наложено «табу», и область допустимых военно-политических решений в социально-экономической сфере РФ не должна выходить за круг моделей либеральной экономики. Пережить тоталитаризм — не значит «шарахнуться» в другую крайность, но установить естественый экономический порядок, свободный от непримиримых противоречий коллективизма и индивидуализма.

Исходя из этого, можно утверждать, что существуют два типа организационной среды, каждый из которых ориентирован на решение своей организационной задачи. Первый тип — «либерально-рыночная» среда, в наибольшей степени способствующая развитию организации, созданию условий ее экономического роста. При этом нравственный аспект средств, избираемых для достижения целей экономического роста, в расчет не принимается («все хорошо, что повышает мое личное благополучие!»). Второй тип — «административно-командная» среда, в наибольшей степени ориентированная на задачу оперативного управления, удобство манипулировать, извлекать и перерас-пределять накопленный экономический потенциал и, главным образом, в интересах тех, кто эту среду формирует (в демократических обществах — народ, а в бюрократических — чиновничество).

Вместе с тем,  выбор организационной формы социально-экономической среды  РФ не может определяться военно-политическими или идеологическими пристрастиями законодателей. Ни одна из двух организационных сред не может быть признана однозначно лучшей для всех вариантов социально-экономической и военно-политической обстановки.

Так, административно-командная система не раз доказывала свою эффективность в самые трагические моменты истории Государства Российского, когда для его выживания требовалась мобилизация всех скудных национальных ресурсов, например, в периоды крупномасштабных войн и вооруженных конфликтов, глобальных экологических катастроф (типа Чернобыля), разрушительных землетрясений и других глобальных природных катаклизмов. Либерализм и свобода предпринимательства, напротив, были способны привлечь интеллектуальные и финансовые ресурсы туда, где риск их приложения был максимален, но отдача сулила невероятные технологические прорывы.

Следовательно, каждый тип организационной среды есть воплощение определенного аспекта единого механизма эволюции человеческого общества: первый — его изменчивости, а второй — наследственности, при этом функцию эволюционного отбора в нем выполняют процессы аккумуляции и диссипации информационных и материальных потоков.

Таким образом, с точки зрения НОТ основной задачей организационного строительства является  задача синтеза оптимальной организационной среды. Поскольку критерием оптимальности является эволюционный отбор, осуществляемый всем ходом мирового исторического процесса, то организационный синтез означает поиск «меры» или такого органичного сочетания этих двух типов сред, которое в рамках единой системы социально-экономической безопасности субъектов (регионов) РФ, с одной стороны, гарантирует каждому из них его устойчивое и безопасное развитие, выражающееся в максимальном удовлетворении их уникальных, постоянно растущих и расширяющихся «региональных потребностей», а с другой — обеспечивает безусловное единство их «воль» по самым важным национальным проблемам, т.е. той сферы общенациональных потребностей, которая сформулирована в известной «формуле» психолога Ж.Ренана: «Общая слава в прошлом и общая воля в настоящем, воспоминания о совершенных великих делах и готовность к дальнейшим!», что, собственно и превращает множество отдельных этносов и территорий в «великого географического индивидуума» — самобытную, сильную и независимую Россию.

Поскольку важнейшими рычагами управления процессами социально-экономического развития регионов со стороны Федерального центра (Правительства РФ) являются, в частности, трансферты и инновационные субсидии, одной из основных задач обеспечения социально-экономической безопасности России становится  задача повышения эффективности оргмеханизма распределения трансфертов.

С целью оптимизации оргмеханизма бюджетной поддержки регионов необходимо  радикально изменить философию социального управления. В основу новой концептуальной модели оргмеханизма распределения бюджетной помощи регионам целесообразно положить  концепцию «системы взаимной безопасности эргатических систем в многополярной, многоуровневой информационно-предметной среде»².

Согласно данной концепции каждый регион РФ рассматривается как единый консолидированный субъект деятельности, занимающий конкретное географическое положение, производящий фиксированный (из потенциально возможного) перечень продуктов производства (в том числе и демографический ресурс), часть из которых потребляет сам, а часть использует для обмена как с другими регионами внутри РФ, так и с субъектами деятельности в сфере международных отношений. При этом модель субъекта РФ имеет двухуровневое построение.

Нижний («предметный») уровень описывает процессы физического производства и потребления, верхний («информационный») — психические и духовные процессы, связанные с витальной, ментальной и духовной жизнью населения этих регионов. В процессе деятельности регионы стремятся к устойчивому удовлетворению широкого спектра своих «макропотребностей». Ком-плексная  модель системы региональной безопасности  (МСРБ) РФ базируется на обоснованных и апробированных принципах социального обмена, динамической производственной функции и нормативно-ценностной системы.

Отличие социального обмена от простого продуктового состоит в том, что обмену подлежат не только материальные или информационные продукты (конечные, промежуточные), произведенные в определенном количестве и с определенным качеством, но и действия, с помощью которых они создаются, а также способы их выполнения (технологии). Использование идеи социального обмена в МСРБ означает переход на  гуманистическую парадигму управления, где все происходящее в информационно-предметной среде МСРБ рассматривается с позиции эмоционально нагруженных человеческих норм и ценностей, выраженных в форме субъективных положительных или отрицательных переживаний (по поводу характера происходящих и прогнозируемых физических процессов) различной направленности и интенсивности, которые становятся основными факторами, определяющими смысл индивидуальной и общественной жизни регионов РФ («для-себя-сущее» бытие по Н.Лосскому).

Общесистемные (общественные) интересы РФ в МСРБ выражает субъект-координатор в лице Федерального центра. Федеральный центр может иметь на территории регионов собственные производственные мощности, которыми он управляет. Его продукция поставляется на внутренний и внешний рынок и участвует в общем социальном обмене.

Федеральный центр также является монополистом в сфере транспортных и коммуникационных услуг. Дополнительно к этому на территории регионов находятся непроизводственные системы федерального подчинения, которые решают задачи предоставления услуг внешней (военной) и внутренней (общественной) безопасности. Аналогичные задачи решают органы государственной («информационной» и «организационной») безопасности. Система управления такого рода собственностью является производственной информационной вертикалью Федерального центра.

Подобно Федеральному центру субъектами деятельности МСРБ являются разнообразные идеологические центры, религиозные организации, удовлетворяющие потребности населения в утверждении духовно-нравственных норм и ценностей ( идеологическая информационная  вертикаль нации).

Особенностью Федерального центра является то, что он обладает монопольным правом производить такой уникальный ресурс, как деньги. Деньги являются необходимым условием социального обмена между регионами и регионами и Центром. Переход денег из собственности одних субъектов в собственность других означает в МСРБ соответствующую смену собственности материальных потоков, двигающихся в противоположном направлении, либо изменение содержания прав собственности, т.е. ограничение свободы действий тех субъектов РФ, кому деньги были направлены. Часть денежных потоков (отложенный спрос) концентрируется в банках субъ-ектов Федерации, а часть возвращается в виде налоговых поступлений в Федеральный центр.

Последний собранные деньги направляет на потребление бюджетным организациям, инвестирует в производство, регионам предоставляет трансферты.

Государство, отстаивая не только свои (частные), но и национальные (общерегиональные) интересы, в качестве инструмента воздействия на уровень социально-экономической безопасности имеет определенные прямые и косвенные «рычаги». К рычагам прямого воздействия относятся: манипулирование денежными потоками (включая трансфертные), предоставление коммуникационных услуг и участие в качестве монополиста в социальном обмене, законотворческая деятельность, дополненная административным и уголовным принуждением.

К рычагам косвенного воздействия — законодательное, административное, судебное и экономическое воздействие на религиозные, идеологические, культурные организации и СМИ с целью формирования необходимых эмоциональных реакций населения на происходящие события, особенно в рамках так называемых «избирательных технологий».

МСРБ  предлагаемой архитектуры (концептуальной организации), обеспечивающей возможность рассмотрения жизнедеятельности и взаимоотношений субъектов РФ на всех уровнях взаимодействия (физическом, психическом, духовном) с учетом индивидуальных особенностей населения и его регионального руководства, позволит анализировать в многостороннем имитационно-игровом варианте информационные, финансовые, материальные, кадровые, технологические, экологические и др. условия, выявлять формальные и неформальные центры военно-политических сил, места «финансовых дыр», искусственно создаваемых коммерческими банками для повышения спроса на деньги, вызванного устойчивым дефицитом денежной массы, условия «взаимопроникновения» власти и денег, возникновения «теневых» криминальных полюсов силы, проводящих свою политическую линию в социально-экономической сфере, а также определить истинные мотивы, интересы и способы координации усилий различных военно-политических группировок и роль в этом внешних военно-политических центров силы.

Трансфертные потоки в этой модели рассматриваются как один из важных инструментов государства в единой системе мер по обеспечению социально-экономической безопасности РФ.

Отличие МСРБ от традиционных («LINK» Л.Клейна и др.) состоит в том, что в МСРБ рынок материальных товаров и услуг дополнен «рынком» товаров и услуг психологического и духовного плана. Такое расширение модели позволяет сформировать единый математический формализм, дающий возможность проводить исследование не только четко фиксируемых «чувственно» воспринимаемых событий и процессов, но и «смутных» этно-психических и сверхчувственных — метафизических проявлений всех субъектов, взаимодействующих в рамках МСРБ. В результате появляется возможность постановки диагноза социально-экономической системе.

Устойчивая неспособность обеспечить пропорции воспроизводства (баланс и положительную обратную связь в цепи «налоги — доходы бюджета — расходы — спрос — производство — объем денежной массы»), характеризуемая высоким уровнем социально-экономической напряженности, связанной с неудовлетворенностью основных духовных и материальных потребностей, является признаком необходимости изменения «правил игры» — изменения основополагающих для жизнедеятельности социально-экономической системы норм и ценностей, либо способов их реализации.

Кроме того, прогнозируемое геополитиком С.П.Хантигтоном «столкновение цивилизаций» (организационное противодействие) в XXI в., связанное с исчерпанием природных ресурсов планеты, ростом численности населения и беспрецедентным повышением активности его жизнедеятельности, будет идти на духовном, психическом и физическом уровнях, при этом «культурное вторжение» коснется не только «горизонтальной», но и «вертикальной» организации социально-экономической системы. Вторжение будет тем сильнее, чем выше уровень воспроизводства той цивилизации, от которой исходит угроза. Способность противостоять вторжению зависит от твердости характера (этно-психических особенностей) народа и его армии и эмоциональной значимости (одухотворенности) тех религиозно-философских идей, на которых была сформирована нация.
 
¹ Ловцов Д.А., Сергеев Н.А. Проблема обеспечения «организационной безопасности» России // Обозреватель - Observer. 1998. № 11. С. 46—51.
² Ловцов Д.А., Сергеев Н.А. Информационно-математическое обеспечение  управления безопасностью эргатических систем. // НТИ РАН. Сер. 2. Информ. процессы и системы. 1998. № 4. С. 10—21. № 6. С. 13—22.
 

В СЕРИЮ ВХОДЯТ ЧЕТЫРЕ КНИГИ:

• «Ратная слава Отечества» (IX—XVII вв.)
• «Войны эпохи Петра I» (XVII в.)
• «Россия в войнах XIX в.»
• «Великий подвиг народа» (XX в.)

Для увековечения памяти военнослужащих внутренних войск, погибших при исполнении воинского долга, Главным командованием внутренних войск МВД России принято решение о строительстве памятника в г. Москве.

В настоящее время выполнены скульптурно-технические работы по созданию гипсовой модели памятника.
Отлита в бронзе скульптура Скорбящей Матери.

Доставлены четыре гранитных блока для изготовления стеллы высотой девять метров.

Однако для завершения строительства памятника катастрофически не хватает денежных средств.

Просим Вас принять личное участие и оказать посильную финансовую помощь для завершения сооружения памятника.

ДЕНЬГИ СЛЕДУЕТ ПЕРЕВОДИТЬ
на р/с № 40503810600000000921
в ОПЕРУ ЦБ России г. Москвы
БИК 044501002, ИНН 7722095572,
ГКВВ МВД России
с пометкой «НА ПАМЯТНИК ВОИНАМ ВНУТРЕННИХ ВОЙСК».
 
В связи со 100-летним юбилеем М.В.ИСАКОВСКОГО, который будет отмечать наша страна 19 января 2000 г., принято решение о сооружении в г. Смоленске памятника и о создании в поселке Восходы Угранского района музея великого советского поэта.

Обращаемся к вам с просьбой принять благотворительное участие и оказать посильную финансовую помощь в создании музея и памятника народному поэту.

ДЕНЬГИ СЛЕДУЕТ ПЕРЕВОДИТЬ
на специальный ресчетный счет
при Комитете по культуре
администрации Смоленской области
№ 40603810600000000533
ГР КЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области г. Смоленска,
ИНН 6730010926, БИК 046614001.