Обозреватель - Observer 
Наши интервью 
 
 
ПРОЦЕДУРА ИМПИЧМЕНТА
В РОССИИ
Интервью В.ФИЛИМОНОВА и В.ИЛЮХИНА
спецкору журнала Ивану Марино (Италия, Неаполь)
 

 

ЗАДАЧИ
КОМИССИИ ПО ИМПИЧМЕНТУ
 
 
В.ФИЛИМОНОВ,
председатель
Комиссии
Госдумы
по импичменту
  Ст. 93 Конституции Российской Федерации рассматривает возможность отрешения Президента от занимаемой должности в случае его обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Согласно этой статье, обвинение может быть выдвинуто депутатами Государственной Думы, причем в количестве, не менее 150 чел., т.е. не менее одной трети состава парламента. При выдвижении такого обвинения создается специальная комиссия, которая рассматривает обоснованность выдвинутого обвинения, затем вопрос обсуждается на заседании Государственной Думы, которая, в случае ее согласия с обвинением, должна не менее чем тремястами голосов выдвинуть обвинение против Президента. С этого момента обвинение считается, практически, действительным. Если такое решение в Государственной Думе состоится, то после этого дело рассматривается Верховным Судом, который должен дать заключение о том, что действительно ли в действиях Президента имеются признаки государственной измены или иных особо тяжких преступлений, а затем в Конституционном Суде, который должен дать заключение о том, соблюдена ли предусмотренная Конституцией процедура выдвижения обвинения. После рассмотрения в Верховном и в Конституционном судах, вопрос рассматривается в Совете Федерации, который также должен не менее чем двумя третями голосов принять постановление по этому вопросу. Только в этом случае Президент считается отрешенным от должности. Кроме того, необходимо добавить, что с момента выдвижения обвинения Государственной Думой, т.е. с момента принятия ее решения по этому вопросу до рассмотрения этого вопроса в Совете Федерации согласно ст. 93 Конституции должно пройти не более трех месяцев.

Эта статья подвергается критике. В печати отмечаются прежде всего два основных недостатка статьи. Первое, что слишком узко определены основания отрешения Президента от должности — только государственная измена либо тяжкое преступление. Таким образом допускается, что Президент, совершающий не тяжкое преступление, может оставаться в своей должности. И второе, что трехмесячный срок необоснованно сковывает сроки рассмотрения вопроса. Если на самом деле Президент, например, совершил государственную измену, то как же можно его оставлять в должности даже если истекли сроки, в течение которых вопрос должен был рассматриваться?

Нашей Комиссии, как показал опыт ее работы, полномочий, действительно, не хватает. Нет закона, который регулирует работу подобной комиссии, и вообще всю процедуру отрешения Президента от должности. Это привело к тому, что Комиссия, по существу, оказалась бесправной. Она не имеет прав следственных органов, и, фактически, может работать только на добровольных началах с теми, кого она вовлекает в эту работу. Например, ей необходимо заслушать свидетельские показания, а должностные лица, которые должны давать показания, не обязаны являться, потому что нет никакого механизма, который бы обязал их являться на заседание Комиссии. Этим, действительно, воспользовались многие должностные лица, которые могли бы более полно раскрыть существо вопроса. Но многие не пришли только из-за того, что сами причастны к тем действиям, в которых обвиняется Президент, а еще чаще, может быть, потому, что боятся негативной реакции со стороны Президента и правительства. Все это, конечно, осложнило работу Комиссии. Я бы сказал, что больших препятствий Комиссии никто не чинил. Она, в принципе, работала нормально, если не считать того, что на ее заседания не приходили свидетели, а некоторые министерства, подконтрольные Президенту, на запросы Комиссии о тех или иных событиях отвечали порой лаконично, стараясь пригладить ту обстановку, которая в действительности имела место. Но, конечно, необходим закон, который бы регулировал действия Комиссии и все процедуры рассмотрения вопроса об отрешении Президента от должности. Там можно было бы урегулировать многие вопросы, снять трудности и, больше того, предусмотреть такие правовые нормы, которые позволяли бы с большей эффективностью работать Комиссии. Мы вынуждены были сами составить свой регламент, потому что таких правовых документов, которые бы регулировали деятельность комиссии, кроме регламента Государтвенной Думы, не было. А регламент Государственной Думы тоже ответа на все вопросы не содержал, поэтому Комиссия выработала свой регламент, который предусматривал демократическую процедуру работы Комиссии, предполагая, что комиссия будет выступать в роли судебного органа, в роли арбитра. Что будет обвиняющая сторона, будет сторона, представляющая интересы Президента, чтобы в ходе состязательности дискуссии была выявлена истина по всем тем вопросам, которые рассматривались. Но президентская сторона в работе Комиссии участвовать отказалась, поэтому состязательности в полном смысле слова не получилось. Чтобы компенсировать отсутствие президентской стороны, мы старались приглашать тех свидетелей, которые могли дать показания в пользу Президента. Но многие из них не явились, потому что сами несут ответственность, а другие испугались. Но многие пришли и дали полезные нашей Комиссии показания. Регламент Государственной Думы предусматривает тайное голосование по этому вопросу. Многие с этим не согласны. Поэтому в Думу внесено предложение внести поправку в регламент, с тем, чтобы предусмотреть возможность проведения и открытого голосования, чтобы Дума сама могла принять решение, тайно или открыто будет проводиться голосование по этому вопросу. Я думаю, что вопрос об открытом голосовании может пройти, будут найдены компромиссы по другим вопросам, регулирующим порядок рассмотрения этого дела. Пока еще вся процедура импичмента не завершена, пройден только первый этап. Второй этап — это довольно сложный этап: подготовка и рассмотрение дела в самой Государственной Думе. Третий этап уже все, что идет после вынесения Государственной Думой своего решения по этому вопросу. Поскольку пройден пока только первый этап, сравнивать какой из них представляет наибольшие сложности сейчас трудно. Определенные трения во фракциях порождает и доработка регламента. С первой попытки проект усовершенствования регламента не прошел, и нам еще предстоит эту работу завершить. Осложняется все еще и тем, что начинает оказываться давление на членов Государственной Думы. Это тоже создает определенные трудности, но это, видимо, элемент политической жизни, который неизбежен. Конечно. Во-первых, Президент в качестве судей выдвигает тех, кто, по его мнению, является его сторонниками, кто разделяет его политические взгляды, и относится к Президенту, разумеется, не так, как относится оппозиция. Они не могут считаться полностью независимыми, так как представлены Президентом, и их новый срок тоже зависит от того же Президента. Поэтому французская система мне представляется более правильной. Со времени принятия новой Конституции никаких законов, регулирующих процедуру импичмента, не было принято. Но был принят новый закон о Конституционном Суде, это было сделано уже после 1993 г., и в этом законе раздел, посвященный рассмотрению этого вопроса именно в Конституционном Суде, есть. Такого документа нет в Верховном Суде. Некоторые СМИ сейчас пытаются на этом построить защиту Президента.
Я с этим согласиться не могу: во-первых, Конституция — это закон прямого действия, во-вторых, Верховный Суд в данном случае не будет рассматривать ни гражданское, ни уголовное дело, этот вопрос будет сводиться к тому, имеются ли в материалах Комиссии данные о том, что в действиях Президента есть признаки преступления. По нашему уголовно-процессуальному законодательству наличие признаков преступления — основание для возбуждения уголовного дела. Перед возбуждением уголовного дела всегда проходит какая-то доследственная проверка. Она не регулируется какими-либо правовыми нормами. Если сопоставить процедуру импичмента в России и США, то можно выделить три основные особенности:

1. В США более широко сформулированы основания отрешения Президента от должности. Такие действия, которые вменялись Президенту Клинтону в вину (дача ложных показаний под присягой, давление на суд) по нашему законодательству не тяжкие преступления, и поэтому они не могли бы служить основанием постановки вопроса об отрешении Президента от должности.

2. В США по существу предусмотрена следственная процедура рассмотрения этого вопроса. Назначается независимый прокурор, который ведет следствие, пользуется всеми процессуальными правами. Наша Комиссия такими правами не обладает.

3. По американскому законодательству Прокурор должен доказать, что в действиях Президента есть состав преступления, т.е. доказать все признаки состава преступления.

Перед нами стоят более скромные задачи, мы должны выявить наличие признаков преступления, т.е. признаков, еще не образующих состав преступления, которые не являются основанием для предания суду, а только — основанием для возбуждения уголовного дела.



   TopList         




[ СОДЕРЖАНИЕ ]     [ СЛЕДУЮЩАЯ СТАТЬЯ ]