В сравнительную оценку качества жизни населения на территориях субъектов Российской Федерации были включены следующие факторы:

• покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения;
• реальное среднедушевое потребление товаров;
• реальное среднедушевое потребление платных услуг;
• обеспеченность жильем;
• состояние рынка труда;
• смертность населения (показатель, косвенно отражающий состояние экологической среды, благосостояние и ряд других факторов).

В результате пофакторного анализа данной интегральной оценки были получены результаты, характеризующие степень дифференциации российских регионов по отдельным структурным составляющим, определяющим качество жизни.

Оценка покупательной способности денежных доходов населения, реального среднедуевого потребления товаров и потребления услуг была проведена с учетом региональных уровней потребительских цен.

В качестве сравнительной базы для проведения межрегиональных оценок по всем выделенным факторам были приняты среднероссийские данные.

Результаты проведенной оценки позволили сгруппировать российские регионы по качеству жизни населения (см. таблицу).

Выделенные группы отличались по ряду обобщающих характеристик.

I группа:

• значительно более высокая, чем в среднем по стране, покупательная способность среднедушевых доходов населения;
• более высокая обеспеченность товарами и услугами;
• относительно меньшая напряженность на рынке труда;
• уровень смертности в большинстве регионов выше, чем в среднем по стране. Исключение составляют Красноярский край и Самарская область. Высокий уровень смертности в остальных регионах этой группы связан как с высокой долей населения старших возрастных групп в возрастной структуре населения, так и в ряде случаев (г.Москва, Кемеровская область) с крайне тяжелой экологической ситуацией;
• обеспеченность жильем в большинстве регионов выше, чем в среднем по стране. Исключение составляют Красноярский и Кемеровский края, где обеспеченность жильем несколько ниже, чем в среднем по России.

Москва в силу исключительности своего положения как столичного мегаполиса наиболее сильно отличается по качеству жизни or среднероосийского 1юказагеяя - на 90%, по сценке 1995 г.

II группа:

• покупательная способность денежных доходов в половине регионов превышает среднероссийский уровень;
• в большинстве регионов наблюдается меньшая, чем в среднем по стране, обеспеченность товарами и жильем;
• более высокая, чем в среднем по стране, обеспеченность услугами;
• значительно меньшая напряженность на рынке труда;
• уровень смертности ниже, чем в среднем по стране, практически во всех регионах, за исключением г.Санкт-Петербурга (где высокий уровень смертности связан во многом с тяжелой экологической ситуацией и высокой долей населения старших возрастных групп).

III группа:

• в подавляющем большинстве регионов покупательная способность денежных доходов, реальная товаре- и услугообеспсченность населения ниже, чем в среднем по стране;
• обеспеченность жильем в половине регионов лучше, чем в среднем по стране;
• положение на рынке труда во всех регионах этой группы (кроме Орловской области) лучше, чем в среднем по России;
• смертность в большинстве регионов выше, чем в среднем по России.

Среди регионов этой группы наиболее высокая оценка качества жизни по выделенным факторам наблюдается в Смоленской области и Краснодарском крае. Наиболее низкая в Орловской области и Республике Башкортостан.

IV группа:

В большинстве регионов этой группы количественные оценки покупательной способности денежных доходов и обеспеченности жильем ниже среднероссийского уровня. Практически во всех регионах ниже и реальная товаро- и услугообеспеченность. При этом положение с занятостью населения в большинстве регионов этой группы лучше, чем в среднем по стране; ниже среднего в основном и уровень смертности населения.

На общем фоне этой группы выделяется Тамбовская область, в которой уровень покупательной способности денежных доходов населения, товаро- и услугообеспеченность выше, чем в среднем по стране, но весьма высока напряженность на рынке труда, и уровень смертности ощутимо превышает среднероссийский уровень.

V группа:

Практически во всех регионах этой группы покупательная способность денежных доходов ниже, чем в среднем по стране (исключение составляет Республика Коми, где уровень покупательной способности незначительно превышает среднероссийский). Во всех регионах этой группы более низкий реальный товарооборот. приходящийся на душу населения (исключение Калининградская область, по которой этот показатель чуть выше среднероссийского). Реальное потребление услуг во всех регионах, входящих в состав V группы, также ниже среднероссийского. Положение на рынке труда в большинстве регионов хуже, чем в среднем по стране, а уровень смертности в большинстве регионов ниже среднероссийского показателя.

VI группа:

• значительно более низкая, чем в среднем по стране, покупательная способность среднедушевых денежных доходов и услугообеспеченность населения во всех регионах;
• значительно более низкая, чем в среднем по стране, товарообес.чеченность населения практически во всех регионах. Исключение составляют Ярославская и Костромская области, где уровень товаропотребления выше среднероссийского уровня, причем в Ярославской области это превышение весьма значительно - на 14%;
• обеспеченность жильем в большинстве республик этой группы выше среднероссийского уровня. Более низкая, чем в среднем по стране, она в Карачаево-Черкесии, Тыве, Чувашии и Удмуртии. Причем в Тыне один из наиболее низких уровней обеспеченности жильем среди всех российских регионов: его оценка ниже среднероссийского показателя на 27%;
• положение на рынке труда практически во всех регионах этой группы намного тяжелее, чем в среднем по стране. Исключение составляет Республика Тыва, в которой оценка напряженности на рынке труда меньше среднероссийского показателя на 19%;
• уровень смертности в большинстве регионов этой группы ниже, чем в среднем по стране. При этом он значительно превышает среднероссийский показатель в Ленинградской и Ярославской областях соответственно на 29 и 21%.

VII группа:

Группу повышенной социальной напряженности сформировали регионы с очень низкой покупательной способностью доходов, низким уровнем потребления товаров и услуг и крайне тяжелым положением на рынке труда. Уровень смертности везде, кроме Северной Осетии, выше среднероссийского показателя. Обеспеченность жильем превышает среднероссийский уровень только в Пензенской (на 3%) и Владимирской (на 6%) областях.

VIII группа:

Сложность социальной обстановки во всех регионах, составляющих группу с критической социальной ситуацией, формируется значительно более низкими, чем в среднем по России, показателями покупательной способности, товаро- и услугообеспеченности. Отличительной чертой этой группы является также и катастрофическое положение с трудообеспеченностыо.

Включение Псковской и Ивановской области в группу регионов с критической социальной ситуацией произошло в решающей степени за счет высокого уровня смертности в этих регионах и крайне сложного положения на рынке труда, хотя отставание от среднероссийского уровня по другим показателям также достаточно велико. Псковская область - один из лидирующих по уровню смертности регионов: отклонение от среднего по России показателя составляло 43%. Ивановская область занимает первое по стране место по уровню безработицы, который превышет среднероссийский в 3,8 раза.

Итак, наиболее благополучно на общем фоне выгладят Центрально-Черноземный ранен, Поволжье и Западная Сибирь, где половина и более административных регионов характеризуется по интегральной оценке более высоким качеством жизни, чем в среднем по стране. В Восточной Сибири и на Дальнем Востоке в эту категорию вошло порядка трети административных единиц. Значительно хуже обстоят дела в Уральском и Волго-Вятском районах: в них нет ни одного представителя с качеством жизни выше среднероссийского уровня, а также в Северном и Северо-Западном районах, имеющих по одному представителю с более высоким качеством жизни. Причем в Северо-западном районе - Санкт-Петербург, который практически так же, как и Москва, занимает исключительное положение в ряду российских регионов.

В регионах с качеством жизни выше среднероссийского проживает около 37% населения Российской Федерации. В том числе на европейской части России 29%, а в Сибири и на Дальнем Востоке почти 57% от численности населения в этих зонах.

Наиболее сложная ситуация складывается у населения, проживающего в регионах, составивших три последние группы с наиболее низким качеством жизни. Сюда вошла практически половина регионов Волго-Вятского и Северного районов, треть регионов Северного Кавказа и четверть регионов Поволжья.

В регионах с наиболее низким качеством жизни сосредоточено 15% населения страны. На европейской части страны и на Урале доля населения, имеющего наиболее низкое качество жизни, составляет соответственно 19,8 и 13,5% от численности проживающих на этой территории. Распределение по типологическим группам, отражающим характер экономического развития, регионов с качеством жизни выше среднероссийского и регионов с наиболее низким качеством жизни, входящих в три последние категории, выглядит следующим образом.

Среди регионов индустриального типа (13 регионов) качество жизни выше среднероссийского уровня отмечено лишь в б, 2 региона - Ярославская и Владимирская области - входят в категорию с наиболее низким качеством жизни.

В состав группы регионов комплексного типа (11 регионов) входит 5 регионов с более высоким качеством жизни населения и 1 регион - Ленинградская область - с наиболее низким качеством жизни.

Аграрная группа регионов (22 региона) включает 5 регионов с более высоким качеством жизни и 6 регионов с наиболее низким качеством жизни (среди них наиболее сложная обстановка сложилась в Псковской, Кировской и Курганской областях).

В группе регионов стратегического типа (4 региона) практически все регионы характеризуются качеством жизни выше среднероссийского.

Приграничная и портовая группа (6 регионов) включает 1 регион высокого качества жизни - Приморский край, регионы же с наиболее низким качеством жизни в этой группе отсутствуют.

В группе регионов слаборазвитого типа (11 регионов) нет ни одного с высоким качеством жизни и присутствуют 4 региона с наиболее низкой ее оценкой.

К депрессивному типу относятся 11 регионов, но в анализ вследствие отсутствия информации были включены только 8. Из них 5 занимают самые нижние рейтинговые места в оценке по качеству жизни. И один регион, Хакасия, имеет более высокое, чем среднероссийское, качество жизни населения.

Таким образом, складывается удивительная ситуация, когда в более чем половине регионов, имеющих высокий уровень экономического развития, не может быть обеспечено соответственно и более высокое качество жизни населения, а в регионах, занимающих исключительное положение в силу не зависящих от трудовых усилий населения причин, создаются условия, обеспечивающие более высокое качество жизни.

Насколько государство справляется со своими функциями по сглаживанию межрегиональных социальных условий проживания, наглядно видно из следующих данных. В 1993 г. разрыв в оценке качества жизни между регионами, занимающими верхние места в рейтинге регионов по этому показателю, и среднероссийским показателем не превышал 20% (по Москве 30%). Между показателями регионов, занимающих нижние места, и среднероссийским максимальный разрыв составлял 40%. В число регионов с качеством жизни выше среднего по России и близкого к нему входило 12 регионов (в том числе выше среднего уровня 7 регионов). Десять регионов формировали последние группы в рейтинге: с повышенной социальной напряженностью и критической социальной ситуацией.

В 1995 г. разрыв между крайним значением в первой группе и среднероссийскими данными увеличился до 50% (по Москве 90%), а между крайним значением в последней, VIII группе и среднероссийскими данными - до 60%. При этом распределение регионов по группам стало более равномерным. В число регионов с качеством жизни выше среднероссийского показателя и близкому к нему вошли 28 регионов (в том числе в две первые рейтинговые группы - 11 регионов). Количественный состав нижних рейтинговых групп практически не изменился - 10 регионов.

При этом отмеченная структурная перестройка регионов вокруг средней оценки происходила на фоне снижения качества жизни в целом по стране. С 1993 г. к настоящему моменту она понизилась, на 18%.

Однозначно определить, насколько усилились реальные межрегиональные противоречия на фоне общего ухудшения социальных характеристик, связанные с различным качеством жизни, достаточно сложно, поскольку, с одной стороны, несколько увеличился коэффициент межрегиональной дифференциации по качеству жизни, а с другой стороны, значительно расширился состав относительно более "благополучных" регионов в сравнении со среднероссийскими показателями в соответствующих годах.

Чтобы точнее оценить характер происходящих процессов, была проведена оценка изменения межрегиональной дифференциации по отдельным факторам, входящим в состав интегрального показателя, что позволило сделать следующие выводы:

• За рассматриваемый период имело место определенное сокращение межрегиональной дифференциации по покупательной способности среднедушевых денежных доходов, обеспеченности товарами и услугами.
• Несколько (весьма незначительно) сократилась степень межрегиональной дифференциации по уровню смертности населения.
• На фоне тенденций, обеспечивающих общее снижение межрегиональной дифференциации по интегральному показателю, проявился мощный противодействующий фактор - крайне неравномерный рост безработицы по регионам, который погасил сглаживающее влияние остальных отмеченных тенденций. Степень дифференциации регионов по этому фактору увеличилась в 2,5 раза.
• Межрегиональная дифференциация по сводному интегральному показателю в итоге выросла с 24 до 28%.

Таким образом, проведенная экспертная оценка позволяет заключить, что центральной властью не проводилось направленной региональной политики по сглаживанию межрегиональных различий в качестве жизни населения, оно происходило, скорее, под общим влиянием развития рыночных отношений, сопровождающихся углублением кризисных явлений, а также частично в результате политики местных властей как в области региональных цен, так и в области формирования бюджетных отношений с Центром.

В упрек центральным органам власти можно поставить слабую региональную политику в области занятости населения, хотя необходимо понимать, что усиление расслоения регионов по степени напряженности на рынке труда носит достаточно объективный характер, а преодоление этого расслоения займет определенное время даже в условиях значительной активизации мер государственной поддержки.

Уже давно ни для кого не является секретом, что качество жизни подавляющего большинства россиян весьма далеко от уровня мировых стандартов. И решение задачи "догнать и перегнать" отодвигается далеко за пределы. 2000 г. На фоне сложившегося общего весьма низкого его уровня в целом по стране ситуация в регионах сильно дифференцирована, и всегда имевшийся разрыв между ними продолжает нарастать. Сохранение этой тенденции приведет к дальнейшему углублению социальных противоречий на межрегиональном уровне и с неизбежностью будет постоянно инициировать напряженность в отношениях субъектов Федерации с Центром.

Один из парадоксов состоит в том, что в российских регионах не работает, казалось бы, логичное правило: где выше уровень экономического развития, там должны быть выше и социальные характеристики, поскольку высокоразвитый регион, естественно, должен обладать большими возможностями для повышения уровня жизни населения, и наоборот. Но так как этого не происходит, то функцией центральной власти является определенное сглаживание региональной дифференциации в качестве жизни с помощью системы бюджетных трансфертов.