| Обозреватель - Observer |
Экономика
|
Политика доходов — искусство возможного компромисса
Ю.Чернов,
кандидат экономических наук
Порочная практика реформирования российской экономики показала, что при составлении всевозможных программ занятости и принятии различных антиинфляционных мер политика доходов не ставится в качестве одного из решающих условий успешного функционирования экономики. В программной статье В.Путина «Россия на рубеже тысячелетий» («Независимая газета», 30 декабря 1999 г.) подчеркивается, что бедность — самая острая социальная проблема, для решения которой правительство разрабатывает новую политику в области доходов. Возникает вопрос: в чем выражается политика доходов и почему необходима политика доходов при реформировании экономики?
Не поднимается и такой вопрос: каким образом возможные варианты политики доходов могут сказаться на состоянии рынка труда? На наш взгляд, давно упущен момент начала проведения политики доходов, которая, по всей видимости, наиболее адекватно подходит для начального периода перехода к рынку, когда он имеет фрагментарный характер и рыночные силы относительно слабы. Политика доходов как инструмент государственного регулирования рынка труда должна получить более высокий статус при антиинфляционной ориентации проводимой государством политики занятости, которую можно рассматривать как финансовое стимулирование со стороны государства работодателей по увеличению числа рабочих мест. Основным фактором, ограничивающим инфляцию определенными рамками финансовой стабилизации, в этих процессах выступают способы, которыми работодатели устанавливают зарплату.
Политикой доходов обычно называют различные институциональные схемы, влияющие на определение зарплаты и цен в тех ситуациях, когда участники рынка труда (профсоюзы или предприниматели) обладают в определенной степени олигопольной властью1.
В этих условиях (особенно если отсутствует в достаточной степени «социальная дисциплина») для стимулирования роста доходов и относительно справедливого их распределения необходимо использовать прямое государственное вмешательство, называемое «политикой доходов». Традиционная (для западных стран) политика доходов воздействует на потенциально возможный рост рыночного предложения и приводит его в соответствие со спросом, понижая фактическую безработицу до ее равновесного уровня. И происходит это путем контроля за зарплатой, нормативно определяющего максимально допустимый ее рост (например, в зависимости от роста производительности труда). Для того чтобы достичь перманентного сокращения равновесного уровня безработицы, современный подход предполагает использовать «базирующуюся на налогообложении политику доходов» (БНПД), обеспечивающую возможность экономического роста без той степени инфляции, которая с точки зрения финансовой стабилизации обычно считается недопустимой. Политика доходов проектируется именно для того, чтобы быстро и скоординированно прекратить инфляцию как явление, угрожающее финансовой стабильности.
Строгая фискальная экономика является непременным условием финансовой стабилизации, в то время как политика доходов является желательным компонентом этого процесса. Без бюджетного балансирования финансовая стабилизация не наступит, а без политики доходов она не может даже начаться.
Эффективность политики доходов при реформировании экономики состоит в том, что позволяет избежать высокой безработицы и других социальных издержек, связанных с мерами по ограничению инфляции. Кроме того, многие экономисты подчеркивают существенную роль политики доходов в формировании эффективной взаимосвязи между инфляцией и безработицей, а также в более справедливом распределении национального дохода.
Однако политика доходов, проводимая в западных странах, часто терпела неудачу, так как политические лидеры рассматривали ее как замену других мер, а не как необходимый дополнительный элемент экономической стратегии. К тому же политика доходов может стать механизмом для восстановления централизованного управления, так сказать, через «черный вход». Важно отметить, что политика доходов была особенно популярна в западных странах не в силу ее эффективности, а просто потому, что правительства этих стран не были расположены к альтернативе сознательного увеличения безработицы, необходимого для ограничения роста инфляции. Таким образом, тщательно спроектированная политика доходов может стать полезным макроэкономическим инструментом в период, когда институциональные рамки функционирования рынка находятся еще в зачаточном состоянии. К тому же политика доходов имеет прямое отношение к долгосрочным проблемам изменения структуры рынка труда, в особенности к выбору между централизованной и децентрализованной формой тарифных соглашений.
Проектирование эффективной для российских условий антиинфляционной политики предполагает предельно ясную идентификацию источников инфляционных процессов. Необходимо различать три источника инфляции:
Политика доходов по своей сути может играть значительную роль только во втором случае. В то время как фискальная и монетарная политика в западных странах стала доминирующим средством контроля над инфляцией, их эффективность в странах с переходной экономикой зависит от наличия конкурирующих рынков, на которых ресурсы свободно перемещаются между отраслями и предприятиями. При этом социально-экономические издержки перехода к рынку в терминах безработицы будут невысокими, если цены и зарплаты являются гибкими и эластичными, а ресурсы — высокомобильными. Эти условия вряд ли существуют на ранних стадиях перехода к рынку, и возникновение неиспользуемых ресурсов в одном секторе экономики не может еще обеспечить эффективных стимулов для ограничения цен на эти ресурсы в других секторах экономики. Все эти условия неизбежно заставляют включать политику доходов в состав антиинфляционной стратегии.
Рассмотрим альтернативные формы практически используемой политики доходов, которые распределяются между двумя крайностями:
Система общих директивных указаний для допустимого роста зарплаты и цен наиболее популярна в таких странах, как США, где рынки продукции и рынки труда в высшей степени дезагрегированы и политическая среда в обществе требует открытых процессов. Методически директивный подход начинается с составления в самом общем виде представлений об инфляционном процессе и протекает от общих директивных указаний в направлении зарплат и цен на уровне отдельных отраслей и предприятий. В 70-х годах при таком подходе в США все внимание было сфокусировано на поведении зарплат и цен в индустриальном секторе при игнорировании изменений издержек в сырьевых отраслях.
Средний уровень цен определялся как удельные затраты на труд плюс пропорциональная надбавка. Заметим, что эта простая формула цены в общих чертах согласуется с поведением производителя, ориентированного на максимизацию прибыли в конкурентной рыночной среде. Из экономической литературы известно, что надбавка по отношению к зарплате обратно пропорциональна к эластичности спроса на продукцию и тяготеет в долгосрочном плане к норме прибыли на капитал. На макроэкономическом уровне она в агрегированной форме является обратной величиной доли труда в национальном доходе. Известно, что если средний уровень цен является стабильным, то часовая зарплата может увеличиваться только в меру роста производительности труда без изменения относительных долей труда и прибыли в национальном доходе. Если все доходы растут в одинаковом темпе, то норма прибыли на капитал может оставаться неизменной, если основной капитал растет в одинаковом темпе с ростом продукции.
Если же зарплата растет быстрее, чем производительность труда, то доля прибыли в национальном доходе должна уменьшаться или же при ее фиксации средний уровень цен должен расти.
Таким образом, средний рост производительности труда на уровне всей экономики в целом может служить как точка отсчета для неинфляционного увеличения зарплаты, а средний рост цен должен быть не более пропорционального увеличения удельных затрат труда. Эти соотношения имеют неизменный характер только в отношении агрегированного распределения национального дохода между трудом и капиталом и касаются только средних цен и зарплат. На подобные закономерности в отдельных отраслях накладывают отпечаток спросовые ограничения в соответствующих отраслях.
В этом подходе на уровне отдельных отраслей общие директивные указания для нормы зарплаты заключаются в том, что рост часовой оплаты труда не должен превосходить темп роста производительности труда в целом по всей экономике. А общее директивное указание для ценообразования на отраслевом уровне предусматривает изменение цен в отдельных отраслях таким образом, чтобы оно было пропорционально изменениям в удельных затратах труда и сырьевых материалов. Таким образом, рассматриваемый подход требует снижения цен в тех отраслях, где рост производительности превосходит его в целом по экономике, и — соответствующего увеличения цен в отраслях с низким ростом производительности труда. Общим результатом будет стабильный общий уровень цен и пропорциональное увеличение зарплаты для всех рабочих.
Наиболее важными модификациями к этим указаниям являются следующие:
Отмеченное выше касается в основном директивных указаний, установленных правительством США в 70-х годах относительно взаимосвязи «зарплата — цены». Особенностью этих директив является попытка ввести общую для всего народного хозяйства норму для темпа роста производительности непосредственно
в процесс определения соотношения «зарплата — цены». В нормальной рыночной экономике рост производительности является главным детерминантом часовой зарплаты в целом по народному хозяйству, но он играет косвенную роль при установлении номинального уровня зарплаты на отраслевом и заводском уровнях, где спросовые ограничения существенно сказываются на рынке труда.
Эксперименты в 70-х годах с описанным выше подходом к политике доходов не дали положительных результатов, которые позволили сделать два вывода:
Централизованное договорное согласование зарплаты как альтернативы описанному выше подходу можно считать одной из возможных и реальных форм проведения политики доходов. Основное условие практического использования этого подхода — достижение консенсуса в обществе относительно распределения доходов между трудом и капиталом, а также между отдельными профессиональными группами. Однако если консенсуса не существует, то централизация этого процесса имеет тенденцию к периодическим кризисам. Рассматриваемый подход, скандинавская (шведская) модель, — это процесс, с помощью которого делается попытка перевести конфликты по вопросу соотношения доходов отдельных слоев населения в законодательную форму, а не в угрожающую форму выяснения отношений (стачки, локауты). Такой подход к политике доходов предполагает ограниченное число участников, способность лидеров отстаивать мнение большинства и имеющих политическую толерантность для компромиссов.
Шведский опыт высветил и еще одну проблему, связанную с инфляцией, показав опасность заблуждения относительно слабой связи политики доходов с безработицей. До этого эксперимента экономисты рассуждали так: высокий уровень безработицы в переходный период избавляет от беспокойства относительно использования политики доходов, а безработица сама по себе «дисциплинирует» протекание процесса тарифных соглашений. Заблуждение состоит в том, что здесь не принимается во внимание такое свойство политики доходов, как сокращение издержек, связанных с безработицей. Дело в том, что от того, как работодатели определяют зарплату, зависит уровень безработицы, необходимый для ограничения инфляции. Это принципиальное положение имеет огромное практическое значение и сейчас вопрос стоит так: насколько необходимо для РФ центрально скоординированное установление зарплаты. В настоящее время в реформируемой экономике зарплаты устанавливаются посредством коллективных соглашений, но децентрализованно и автономно, на уровне отдельных фирм. И опасность для подстегивания инфляции здесь имеет тривиальную причину: когда рабочие и работодатели подписывают тарифные соглашения децентрализованным путем, они не склонны учитывать все последствия своего экономического поведения на хозяйственную ситуацию в целом по народному хозяйству. И если не контролировать централизованно подобные соглашения, то они неизбежно приведут к всплеску инфляции. Противостоять этому может основывающаяся на налогообложении политика доходов, которую должно в этом случае проводить государство.
Напротив, когда тарифные соглашения носят централизованный характер, все рабочие знают, что если зарплата одних групп идет вверх, то они за это заплатят инфляцией. Поэтому в условиях значительной безработицы инфляцию можно держать под контролем.
Инфляционное давление зарплаты будет меньшим при централизованном тарифном соглашении. Эти вопросы интуитивно очевидны. Была предпринята попытка разработать индексы степени координации для децентрализованных соглашений. Для того чтобы проверить, как централизация системы тарифных соглашений воздействует на взаимосвязь «безработица — инфляция», были приняты некоторые принципы классификации и идентифицированы три переменные: степень охвата работников профсоюзом, степень координации профобъединений и степень координации работодателей.
Вполне определенно ожидать, что координация среди работодателей имеет более важное значение для ограничения инфляционного давления зарплаты, чем координация среди профобъединений.
Было бы полным абсурдом полагать, что только система зарплаты определяет взаимосвязь «безработица — инфляция». Для того чтобы изолировать влияние других переменных, оказывающих влияние на соотношение «безработица — инфляция», прежде всего их необходимо было идентифицировать. Среди этих характеристик следует выделить 2 главных. Это срок действия пособия по безработице и отношение пособия по безработице к прежнему заработку (соотношение замены).
Задача состояла в проверке влияния всех этих факторов на динамику взаимосвязи «безработица — инфляция». Основным исходным предположением при этих расчетах было следующее: при достижении «естественной» нормы безработицы (так называемый «неускоряющий инфляцию уровень безработицы» — «NAJRU») инфляция будет стабильной. Инфляция будет увеличиваться, если безработица уменьшится относительно этой нормы и наоборот.
Безработица будет тем выше, чем менее благоприятны институциональные характеристики рынка труда и чем выше степень дезинфляции.
Результаты регрессионного анализа взаимосвязи среднего уровня безработицы в 20 странах в 1983—1988 гг. и отмеченных выше институциональных характеристик рынка труда, а также изменение инфляции в этот период показали, что статистически наиболее значимыми оказались переменные «координация работодателей» и «соотношение замены». В частности, этот расчет показал, что вклад в общую динамику безработицы фактора «координация работодателей» эквивалентен тому, который имеет государственная политика занятости.
Рассматривая роль правительства в формировании процесса оплаты труда, следует отметить, что любое правительство формирует политику оплаты труда в общественном секторе, но это еще не создает всеобъемлющую политику доходов, для осуществления которой необходима широкомасштабная государственная интервенция в само распределение доходов. И в качестве наиболее удачного по своим результатам следует считать проводимую в 70-х годах в Англии политику доходов, в то время как в остальных западных странах применение политики доходов ограничивалось небольшими периодами времени, вследствие чего трудно дать оценку ее эффективности.
Этот малоизвестный у нас опыт успешного применения в Англии политики доходов при государственном регулировании оплаты труда имеет богатую историю, связанную с политической борьбой лейбористов и консерваторов и показывающую необходимость наличия сильной политической воли для проведения политики доходов.
Если сравнивать ожидаемые результаты проведения политики доходов с тем, что фактически получилось на практике, то наиболее успешно она проводилась именно в 70-х годах.
Наиболее трудная ситуация с доходами сложилась в Англии в 1973—1974 гг., когда была введена индексация доходов, неизвестная в Англии со времен второй мировой войны. В этот период была установлена обязательная норма роста доходов в 7% с надбавкой за каждый процент роста инфляции, превышающий установленный ее порог в 7%. Когда в течение этого периода цены на нефть подскочили в 4 раза, доходы рабочих были защищены от инфляции. Инфляция зарплаты остановилась и стала расти только в 1975 г. Лейбористское правительство, пришедшее к власти в конце 1974 г., в своем портфеле не имело политики доходов как таковой, за исключением слабого «социального контракта» с тредюнионистским движением, в котором говорилось, что зарплата должна соответствовать изменениям стоимости жизни. Это не имело никакого эффекта, и инфляция зарплаты в последующие 12 месяцев выросла на 36%.
И тогда правительством была введена в действие политика доходов. С августа 1975 г. по август 1976 г. был установлен потолок в 10% роста средних доходов (в 1977 г. его снизили до 5%).
В любом случае работодателям не разрешалось легально включать в цены увеличение зарплаты, которое определялось бы вне рамок принятой политики доходов. Эффект был огромный. В то время как зарплата с августа 1975 г. за год увеличилась на 26%, она возросла с августа 1976 по август 1977 г. только на 7%. В результате за первые годы применения политики доходов инфляция сократилась до 13% в среднем за год.
С августа 1977 г. конгресс тредюнионов отказался от официальной поддержки политики доходов. Норматив роста доходов для 1977—1978 гг. был 10%. Для 1978—1979 гг. — соответственно 5%. Фактически инфляция была в 12%, то есть более чем в 2 раза превысила рост доходов, что и привело к падению лейбористского правительства в мае 1979 г.
Пришедшее на смену консервативное правительство немедленно отменило политику доходов, и инфляция уже в 1980 г. достигла 18,8% по следующим причинам:
Новое правительство стало заниматься той же самой проблемой инфляционного давления, что и прежнее, но совершенно иными методами. Консервативным правительством были введены фискальные и монетарные ограничения, которые резко подняли уровень безработицы. Эффект воздействия на инфляцию, которая упала к 1982 г. до 5%, был достигнут быстро. Такое же сокращение инфляции на 14% (с 27 до 12%) было достигнуто и лейбористами в результате применения политики доходов, но не ценой высокого уровня безработицы. Правительство М.Тэтчер добилось такого же результата, увеличив в 3 раза безработицу.
Естественно возникает вопрос: почему же лейбористская политика доходов начала давать сбои в 1978—1979 гг.?
Политика преследовала цель достижения равномерного распределения доходов, что вызвало недовольство высококвалифицированных работников и соответствующее напряжение на рынке труда. Профсоюзы желали восстановить свободные коллективные трудовые соглашения, а фирмы хотели иметь возможность нелегального увеличения цен за счет соответствующего роста зарплаты. И в целом правительству не хватило политической воли, чтобы удержать предпринимателей от этих шагов, приведших к резкому росту безработицы. Кроме того, в это время на вооружение не была принята политика доходов, базирующаяся на налогообложении роста зарплаты.
Этот относительно новый вид политики доходов крайне необходим в тех условиях, когда тарифные соглашения принимаются профсоюзами децентрализованным путем. Подспудная цель при этом — сократить перманентно повышающийся уровень безработицы. Исходной посылкой для проектирования политики доходов является тот очевидный факт, что когда рабочие и работодатели договариваются об уровне оплаты труда децентрализованным образом, они не принимают во внимание эффект воздействия этой акции на экономику в целом. Грубо говоря, они ведут себя так, как будто они могут извлечь повышенную ренту из остального общества, увеличивая свою зарплату и относительные цены на свою продукцию. В условиях общего экономического равновесия этот результат невозможен, но он становится реальностью при наличии значительного уровня безработицы.
Подобное инфляционное давление зарплаты, по сути дела имеющее рентный характер, является своеобразным «загрязнением» окружающей экономической среды, а значит, оно должно быть запрещено, или при более корректном подходе подвержено налогообложению. Цель налогообложения — обеспечить единую (по форме) инициативу и одинаковые экономические выгоды (по содержанию) всех договаривающихся сторон довольствоваться меньшей зарплатой при заданном уровне безработицы.
В заключение следует отметить, что рассмотрение проблемы взаимосвязи «инфляция — безработица» показало насущную необходимость разработки программы содействия использованию финансовых источников экономического роста в иных формах, нежели те, которые подстегивают инфляцию чрезмерным ростом потребительского спроса и чрезмерной консервацией неэффективных производств.
Для достижения полной занятости без инфляции должна быть разработана принципиально новая государственная политика доходов как неотъемлемого элемента антиинфляционной стратегии и эффективного инструмента регулирования рынка труда.
1. Олигополия — рынок, в котором фирмы не действуют совместно (в сговоре) с целью установления цен и объема производства каждой фирмой или с целью раздела между фирмами районов сбыта продукции. На таком рынке обычно действует сильная неценовая конкуренция.
The requested URL /hits/hits.asp was not found on this server.
<%you_hit(111);%>|
|