Обозреватель - Observer 
Право 
ПОГРАНИЧНЫЙ РЕЖИМ
для правозащиты
 
 
 
 
 
 
 
Интервью с председателем
Президиума Межрегиональной
коллегии адвокатов
С.КРИВОШЕЕВЫМ
 
Как ни парадоксально, но факт: в последнее время весьма бурная законотворческая деятельность отечественных законодателей нередко приводит к поистине ошеломляющим результатам. От знаменитого «хотели, как лучше...» россиян уже бросает в дрожь. Идеи, рождающиеся в умах иных народных избранников, стремящихся «обзаконить» все и вся, увы, идеями не остаются и воплощаются в нечто, грозящее самыми непредсказуемыми последствиями. Но если, скажем, закон о пчеловодстве катаклизмов не обещает — без меда, подзаконный он или нет, россиянин не останется, — то в целом ряде других попыток навести некий «порядок» явно усматривается желание радетелей за народные права и свободы эти самые права и свободы ущемить.

В полной мере это относится и к очередному проекту закона «Об адвокатуре Российской Федерации», который увидел свет в конце 1998 г., однако юридический мир встретил «новорожденного» без восторга. В обсуждении профессионалами очередного опуса законодателей преобладали два мнения: законопроект нельзя принимать по большинству пунктов и законопроект нельзя принимать вообще. Так чем же грозит российской адвокатуре федеральный закон в том виде, в котором он сегодня существует в Думе, что он обещает всем нам?
 

Не устраивает — не то слово! Получи сей документ одобрение Госдумы — всем завоеваниям российской адвокатуры, всем демократическим преобразованиям в сфере судебной защиты придет конец. Естественно, весь адвокатский корпус получит сокрушительный удар. Но гораздо страшнее и трагичнее по своим последствиям то, что болезненнее всего предлагаемый закон отразится на рядовых гражданах. Не имеющее представления не только о том, как защитить свои конституционные права и свободы, но даже и о самих этих правах, наше население будет законодательно, подчеркиваю, законодательно лишено квалифицированной юридической помощи. И я не сгущаю краски. К этому логично приведет идея Комитета Госдумы по законодательству и судебно-правовой реформе о необходимости создания одной коллегии в субъекте Федерации и строгого географического разграничения сфер деятельности — только по территории субъекта Федерации. Уже в первом чтении, при обсуждении предыдущего проекта закона это положение было подвергнуто самой острой критике. Причем противниками его были и адвокаты, и Министерство юстиции, и сама Дума. Да, для любого здравомыслящего человека очевидно, что такое предложение не только существенно ограничивает профессиональную деятельность адвокатов, но и ущемляет граждан в их конституционных правах, значительно сужает возможности выбора на действующем и вполне сложившемся ныне рынке адвокатских услуг. Более того, идея о существовании лишь одной коллегии в субъекте Федерации и строгом территориальном ограничении сферы ее интересов идет в разрез с одной из статей Конституции РФ, которая гласит, что «защита прав и свобод человека и гражданина, защита национальных меньшинств, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности...» находятся «в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ».

Не буду ссылаться на зарубежную практику, тех же, скажем, США, где экстерриториальность адвокатской деятельности не вызывает никаких дискуссий. Там, несмотря на существенные различия в законодательствах, адвокат, вне зависимости от того, где он живет и где зарегистрирована его контора, вправе вести дела в любом штате. В нашем же собственном государстве подобным образом адвокатура работала всегда. И действующее ныне Положение об адвокатуре отнюдь не исключает этого: для оказания юридической помощи гражданам и организациям могут образовываться межтерриториальные и другие коллегии адвокатов.

Как ни удивительно, думский Комитет по законодательству даже не удосужился дать хоть какое бы то ни было логическое объяснение необходимости революционной реформации адвокатуры, ломки уже сложившихся традиций, насильственного объединения, а также ликвидации коллегий как основной организационно-правовой формы, обеспечивающей деятельность адвокатов. По этому поводу следует заметить, что ныне существующие адвокатские структуры созданы в полном соответствии с действующим законодательством, вполне адаптированы к политическим и экономическим реалиям нашего государства, достаточно успешно реализуют стратегию своего развития с учетом всех особенностей работы на столь обширной и многонациональной территории, как российская. Ведь ни для кого не секрет, что не во всех регионах имеются равнозначные условия для успешной адвокатской деятельности, не везде можно найти юриста, в достаточной мере квалифицированного в той или иной области права. Межтерриториальные коллегии именно и призваны снять проблемы, возникающие в связи с этим. Этот аспект во внимание ни кем из авторов законопроекта принят не был. Более того, разработчики закона продолжают до сих пор настаивать на своем. В законопроекте, выдвигаемом на второе чтение, идея о строгом территориальном разграничении деятельности коллегий вновь заложена в одну из статей. Создается впечатление, что кому-то просто неймется от того, что Россия еще не до конца раздроблена. Вот и закон об адвокатуре решили использовать для максимального раздела страны на «удельные княжества» — субъекты Федерации, чтобы не смог тот или иной адвокат и шага ступить на «чужую» территорию, не лез, так сказать, со своим уставом в чужой монастырь. Честно говоря, не хотелось бы проводить такие параллели, но, увы, яркий политический окрас в решении чисто юридических, адвокат-ских проблем откровенно бросается в глаза. Иначе как еще объяснишь столь навязчивое желание творцов закона об адвокатуре установить в области защиты прав граждан, образно говоря, пограничный режим. Кстати, помимо всего прочего, внедрение подобного «квадратно-гнездового метода» в адвокатскую практику приведет к командировочному «буму». Ведь если до сих пор за помощью в решении тех или иных вопросов, возникающих в Верховном Суде РФ, адвокаты многочисленных российских городов и весей обращались в межрегиональные коллегии и процесс этот был отлажен, то теперь они сами вынуждены будут постоянно ездить в столицу и обивать пороги властных кабинетов. А сколько на эти хлопоты уйдет денег, кстати, взятых из кармана клиента, времени и сил объяснять, я думаю, не надо. В предыдущем проекте сей «полновластный» орган, наделенный весьма и весьма широкими полномочиями, именовался несколько иначе — Всероссийский федеральный союз адвокатов. Кстати, стоит отметить, что в рабочей группе по подготовке проекта закона адвокатский корпус России представляли лишь члены этого «союза». Неожиданное переименование отнюдь не убавило власти, данной законом этой структуре. Однако, как и прежде, осталась масса вопросов. Первый из них — кто, когда и в связи с чем наделил новоявленную организацию, созданную, как явствует из закона, исключительно для защиты прав адвокатов и ни на какую законодательную деятельность не претендующую, возможностями диктовать свои условия, к примеру, Министерству юстиции, в частности, — устанавливать формы и сроки отчетности адвокатских объединений? Другой вопрос — из кого и каким образом образуется этот уже как бы существующий в природе союз? Все это похоже на какие-то непонятные игры: якобы есть уже некое общественное объединение адвокатов, занимающееся преимущественно общественной работой, неустанно радеющее за судьбы всех российских адвокатов одновременно и полагающее, что без его помощи адвокатский корпус страны, да и Минюст в целом, обойтись никак не могут. Но ведь для того, чтобы взять на себя роль этакого абсолютного лидера, нужно, как всегда считалось, прежде всего хотя бы с товарищами посоветоваться, встретиться с членами других адвокатских коллегий и выяснить, согласны ли они эту роль отдать. Во всяком случае именно такой совместный подход в решении важных корпоративных вопросов диктует правила хорошего тона. Увы, это только в идеале. В реальности же получается, что закон об адвокатуре пишется под какой-то Федеральный союз адвокатов России, но никто из адвокатов России даже понятия не имеет о том, почему данной организации оказана столь высокая честь. Этот «союз», не имея за собой ничего, кроме регистрационного номера, полученного в Минюсте, и великодержавных амбиций его весьма стеснительных организаторов (так и хочется воззвать — автора!), оказывается, уже уполномочен представлять адвокатуру России везде и повсеместно, в том числе — участ-вовать в разработке законопроектов, касающихся и деятельности адвокатуры. Да и вообще само присутствие в проекте ФСАР — нонсенс. Если речь идет об организации, зарегистрированной в Минюсте, то она должна действовать на основании закона об общественных организациях, то есть никаких властных полномочий иметь не может. Но если имеется в виду некая новая структура, то как она, не имея официальной регистрации, вообще попала в законопроект? К великому сожалению, по части постановки и решения на законодательном уровне действительно насущных вопросов и проблем адвокатуры на сегодняшний день авторы этого законопроекта в очередной раз предстали не только перед адвокатским корпусом, но и перед населением страны в целом далеко не в лучшем свете. По-прежнему остался нерешенным вопрос о расширении прав адвоката. А между тем, его решение напрямую связано с проблемой расширения и прав граждан. Ведь, в конечном итоге, не адвокату, как таковому, нужны гарантированные законом права. Они прежде всего нужны россиянам, а адвокат лишь помогает эти права реализовать. И вот в этом ему нужна государственная поддержка, а не препятствия на каждом шагу, которые новый закон ни в коей мере не снимает. Институт российской адвокатуры, если исходить из текста предложенного проекта закона, как не имел, так практически и не будет иметь самостоятельности. Стало быть, не может быть и речи о равноправии сторон в судебном процессе, и адвокат по-преж-нему не сможет приглашать в суд свидетелей по уголовному делу, потому как нет гарантии, что свидетель тут же не будет причислен нашей фемидой к обвиняемым. Ну а все указания и положения о том, что адвокату, как защитнику, кто-то и на каких-то уровнях обязан (?!) предоставлять необходимые документы, — обычное пустословие, не имеющее под собой никакой юридической основы, все эти «обязанности» законодательно не закреплены. Адвокат, как и прежде, остается без должной господдержки в решении своих проблем. Права адвокатов, выступающих в качестве защитников, представителей или консультантов лишь задекларированы. А вот о том, что их необходимо увязать с соответствующими положениями и статьями Уголовного кодекса РФ и находящегося до сих пор в подвешенном состоянии проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ, разработчики закона не задумались. Так о какой государственной регламентации, а значит, и обеспечении на государственном уровне прав адвокатов и его клиентов можно говорить!

А такая важная тема, как финансирование адвокатов по бесплатным делам? Она, может быть, не столь актуальная для столичных правозащитников, уже который год остро стоит в регионах. Кто, когда возьмется за решение этого вопроса? Да и возьмется ли вообще? На местах в это уже давно никто не верит. И правильно, скажем, делает. Потому как новый закон ответа не дает и никаких положительных сдвигов по этому поводу не сулит. Не нашли должного отражения в законопроекте и взаимоотношения глав администраций в регионах и адвокатов юридических консультаций, подведомственных им по крайней мере территориально. Все так же нет полной определенности в том, как и по какой системе будет осуществляться аренда помещений и по каким ставкам должны производиться коммунальные платежи. Вот такая невеселая картина складывается. И здесь, надеюсь, понятно наше несогласие с представленным проектом закона — отнюдь не несговорчивость или строптивость адвокатов. Просто это не тот документ, который ждут во всех коллегиях адвокатов и юридических консультациях. Если старый, еще советских времен закон не помогал, но хотя бы не мешал защитникам работать, то в новом разработчики откровенно вставляют палки в колеса всему адвокатскому корпусу. Нам предлагают опять все ломать, опять все строить заново. Причем на зыбком, ни на что не опирающемся фундаменте. Остались без внимания и реальное положение дел, и опыт, сложившиеся с течением времени в институте россий-ской адвокатуры, и конкретные и действительно конструктивные поправки, направленные авторам законопроекта после первого его чтения. Предвижу, что в случае принятия этого закона Конституционный Суд будет просто завален исками адвокатов, которым по тем или иным принятым в законе положениям будет отказано в ведении уголовных или гражданских дел.

Гласом вопиющего в пустыне остались все наши возражения. Да если бы только наши! «Отцы» законопроекта ничтоже сумняшеся проигнорировали даже мнение самого министра юстиции. Еще в январе 1998 г. возглавлявший это ведомство С.Степашин направил письмо непосредственно председателю Комитета Госдумы по законодательству и правовой реформе А. Лукьянову. Не поленюсь процитировать дословно: «Уважаемый Анатолий Иванович! Направляю Вам предложения по доработке проекта Федерального закона «Об адвокатуре в Российской Федерации», принятого Государственной Думой в первом чтении 24 апреля 1996 года. Поправки и дополнения к проекту разработаны Министерством юстиции Российской Федерации на основании замечаний и предложений, высказанных Президентом Российской Федерации в письме в Государственную Думу от 11 июня 1997 года». Судя по тому, что на второе чтение был представлен документ, фактически не претерпевший никаких изменений, многостраничное послание министра авторы законопроекта попросту сбросили в мусорную корзину. Так уж если пожелания Президента страны для законотворцев оказались не более чем пустым звуком, разве можно рассчитывать на то, что будем услышаны мы, простые смертные? Мало того, что они не учли поправки, так еще и публично через прессу обвинили новые коллегии, взвалив на них грехи... их предшественников: в упрек ставится им то, что нынешние адвокаты весьма неохотно берутся за бесплатную защиту граждан. Позвольте, но ведь именно сегодня удалось добиться того, что в следственные и судебные органы адвокаты направляются по первому же требованию!
Прозвучала мысль и о том, что принятие нового закона позволит ликвидировать «черную» адвокатуру якобы тесно связанную с преступниками. Но у нас по Конституции все имеют право на защиту, вне зависимости от того, преступил ты закон или нет. Так, что, теперь адвокатам вообще отказаться от ведения уголовных дел, дабы не быть обвиненными в связях с мафией? Ну а что касается взяточничества, так в любой семье не без урода. Из-за десятка нечистых на руку милиционеров не разгоняют же МВД, из-за нескольких попавших на скамью подсудимых генералов не расформировывают Минобороны. Короче говоря, нам есть, чем ответить на подобного рода нападки, однако от такого откровенного вранья становится просто не по себе. Вот таким странным образом аукнулись события ГКЧП. Какая связь между путчистами и законом об адвокатуре? Да самая непосредственная. В Комитете по законодательству Госдумы, как известно, преобладают коммунисты, многие из них так или иначе были не на последних ролях в тех августовских маневрах. Однако они не только сумели выйти сухими из воды, но и, как один из главных «гэкачепистов», остаться у кормила власти. Удалось ему тогда доказать, что не имел он ничего общего с врагами демократии. Сработала система защиты, осуществляли которую адвокаты Московской областной коллегии, как ныне говорят, старой коллегии. Впрочем, другой тогда и не было. С течением лет дружба между адвокатами МОКА и их недавними подзащитными крепла. Однако, как ни дружи, а по долгам, говорят, платить все равно когда-нибудь придется. Некий господин Клигман, некогда заместитель того самого Всероссийского федерального союза адвокатов, а до сего времени являющийся членом МОКА, решил, что настала пора и ему какой-нибудь закон придумать под себя. Ведь один из главных должников пост ныне немалый занимает. Пусть он и посодействует. Вот и являет глава думского Комитета по законодательству свою благодарность тем, что всячески проталкивает закон, явно созданный под диктовку своего бывшего защитника. Говорить о наличии совести у некоторых из нынешних высокопоставленных функционеров, имеющих богатое коммунистическое прошлое, с трудом, но все-таки можно. Но вот о какой совести может идти речь, если собственные долги бывший партийный босс пытается оплатить ценой благополучия населения всей страны? Да в принципе то же, что и те, кто лоббирует законопроект. Под их диктовку уже выступили ряд СМИ, сознательно или по недомыслию опустив самый главный вопрос: что будут делать россияне, когда останутся без права выбора не только коллегии, но и собственно адвоката. Мы намечаем провести ряд пресс-конференций, привлечь к обсуждению законопроекта широкую общественность, как, в принципе, и должно быть при принятии того или иного закона. Во всяком случае свои аргументы, свое представление о том, каким должен быть закон об адвокатуре, мы скрывать не будем. В отличие от поборников единовластия и единоначалия во всем — даже в сфере защиты прав и свобод человека.
Спасибо за интервью.




   TopList         




[ СОДЕРЖАНИЕ ]     [ СЛЕДУЮЩАЯ СТАТЬЯ ]