Известно, что одной из наиболее показательных сфер деятельности людей, в которой проявляются их национальные особенности, дух и природа, является военное дело.  

Поэтому интересно проследить историю военного дела в целом, и военного искусства в частности, именно под этим углом зрения.  

Анализ основных открытий в области военного искусства за последние 4 века, когда военное дело из «занятия гениев» превратилось в государственно -осознанное строительство, убедительно доказывает приоритет именно русской сухопутной Армии, «континентальный» характер военного русского духа. 

В Европе такой боевой порядок был применен только в ходе Тридцатилетней войны, когда шведско-саксонское войско в сражении под Брайтенфельде (деревня под Лейпцигом) в 1631 г. разгромило войско германской Католической лиги. 

Почти то же самое произошло и с новым боевым порядком — колоннами в сочетании с рассыпным строем. Русская Армия одной из первых перешла к этому. Случилось это в Семилетнюю войну 1756—1763 гг. в ходе боев при осаде прусской крепости Кольберг (Колобжег), которая была взята русскими под командованием генерала П.А.Румянцева, будущего генерал-фельдмаршала. 

Боевой порядок "колонн и рассыпного строя" продержался почти сто лет, до Крымской войны 1853—1856 гг., когда он сменился cтрелковыми цепями. Первой к ним опять-таки перешла Русская Армия. В оборонительном сражении у р. Альма 8(20).09.1854 г. русские войска стихийно применили стрелковую цепь, используя для защиты от пуль нарезного оружия противника ее неровности и складки земли. Потом этот прием был применен и в наступлении. В сражении при Инкермане 5.11.1854 г. русские части, ведя наступление в условиях подавляющего огневого превосходства противника, уже преднамеренно рассыпались в цепь, чтобы с минимальными потерями преодолеть зону ружейно-артил лерийского огня и сблизиться с противником для штыкового удара. 

Каждый из вышеназванных боевых порядков характеризуется очередным переходом к более широкому фронту, и первый шаг в этом всегда делала, как правило, Русская Армия. 

И, наконец, именно русскими, советскими военными теоретиками в 20—30-х годах нашего столетия впервые было дано научное обоснование оперативного искусства как нового раздела военной науки и практики, который был признан Западом лишь недавно. Разработка в 30-е годы теории глубокой наступательной операции на континентальном театре военных действий показала, насколько далеко ушло русское военное мышление. В основе этой операции лежала и другая континенталь ная категория — глубина территории. 

Если с таких же позиций посмотреть на военно-морское дело, то ветры Атлантики быстрее надували паруса, естествен но, на Западе. 

Эпоху парусного военного флота в 1520 г. открыла Англия, где был построен специальный военный корабль. В России первый такой корабль был спущен на воду в 1668 г. Это был "Орел", вооруженный 22 пищалями. Массовый же гребной флот был создан Петром I только к концу XVII в. Годом рождения русского военного флота стал 1696 — год участия русского флота в боевых действиях при Азове. 

Переход к эпохе броненосного флота тоже доказывает некоторый отрыв Запада. Первым крупным сражением броненосного флота было сражение у о. Лисса в Адриатическом море (20.07.1866 г.) между итальянским и австрийским флотами. Россия также строила свой броненосный флот и в 1877 г. спустила на воду свой самый мощный корабль "Петр Великий". 

Вместе с тем нужно отметить, что если в технике флот Запада несколько опережал русский флот, то в военно-морской мысли и искусстве русские ученые и флотоводцы были на высоте. 

Если морская линейная тактика была введена морскими сражениями англо-голландских войн периода 1652—1674 гг., когда единоборство одиночных кораблей сменилось борьбой кораблей, выстроенных в линию, то маневренную тактику флота первыми применили русские флотоводцы. В Чесменском сражении 24.06—26.06 (5.07—7.07) 1770 г. русская эскадра Г.А.Спиридова меньшими силами (13 кораблей, 820 орудий), но используя маневренную тактику, нанесла поражение турецкой эскадре Д.Хасантбея (22 корабля, 1430 орудий). В бою особо отличился авангард русских кораблей под командованием С.К.Грейга, который смело ворвался в Чесменскую бухту и уничтожил турецкий флот. Выдающийся русский флотоводец Ф.Ф.Ушаков настолько усовершенствовал приемы маневренной тактики, что по праву стал "Суворовым на море". Национальный герой Англии адмирал Г.Нельсон лишь повторил то, что первым сделал Ф.Ф.Ушаков. 

Часто уступая противнику в количестве и качестве кораблей, русский флот уравновешивал это качеством личного состава. Причем не столько их профессиональ ной подготовкой (например, английские матросы были подготовле ны не хуже), сколько чертами характера. Удаль, смекалка, азарт и терпение наших моряков — от их русского характера, сформированного российскими широтами. 

Если тактику линейного парусного флота первым изложил французский военно-морской теоретик Поль Гост (1652—1700 гг.), то основоположником тактики парового флота, в том числе броненосного, является русский адмирал Г.И.Бутаков (1820—1882 гг.). Когда в ходе Крымской войны 1853—1856 гг. начали появляться корабли с паровыми машинами, именно Г.И.Бутаков, участник той войны, предвидя широкое развитие парового броненосного флота, создал его тактику. 

Возвращаясь от флота к армии, можно отметить другие характерные особенности ее тактики, обусловленные именно просторами России. Почему, например, русский штыковой удар — чисто национальное явление? Потому что идти в штыковую атаку можно лишь тогда, когда крепко чувствуешь землю под ногами. Казачество было непревзойденным войском потому, что казака и коня соединила, породнила земля. 

Вторая мировая война закончилась победой союзников во многом потому, что главные ее события происходили на Европейском континенте и решающий вклад в разгром фашистской Германии и ее сателлитов внесли Вооруженные Силы Советского Союза. 

После Великой Отечественной войны наша страна была вынуждена развернуть в Европе крупную сухопутную группировку. Это был наш "континентальный" ответ на "океанско-воздушный" вызов Америки, чей ядерный меч был занесен над Советским Союзом. Позже у нас появились свои ракетно-ядерный щит и меч. Но они стали возможны потому, что Россия и ее армия крепко стояли на суше: есть опора не земле, можно штурмовать и выси, и глубины. 

Вот почему перестроечно-ре форматорский разгром армии неизбежно приводит к уничтожению и Российского флота (к 1996 г. число его кораблей уменьшилось вдвое), и Ракетных воск стратегического назначения (РВСН), и Военно-Воздушных Сил, и Войск ПВО, и Военно-Космических Сил. 

Основой наших стратегических ядерных сил (СЯС) всегда были межконтинентальные баллистичес кие ракеты наземного (вновь земля) базирования (более 60% ядерных зарядов). После известных соглашений по сокращению СНВ намечен и осуществляется слом этого "континентального" хребта наших ядерных сил. Вследствие выполнения этих договоров наши силы структурно станут подобны американским: ядерные заряды ракет на подводных лодках будут составлять примерно 50% от их количества. А то, что было основой наших ядерных сил, их объективным преимуществом, исчезнет. Измена "континентальному" духу и характеру наших стратегических сил приведет к их ослаблению и, возможно, уничтожению, а не к "структурной перестрой ке": они станут уродливой копией американских сил. Здесь уместно напомнить, что наши ракеты "родились" из реактивной артиллерии, на Западе ракеты "вышли" из авиации. Не случайно руководство СНС США осуществляет стратегическое авиационное командование (САК) ВВС. Поэтому уничтожение РВСН — основы СЯС Вооруженных Сил РФ не соответствует военным традициям России, подрывает фундамент современного военного строительства. Минусы такого шага — как политические и стратегические, так и экономические — очевидны. Наши ядерные силы не полностью будут использовать геостратегические плюсы: огромное континенталь ное пространство, большую маскировочную емкость территории, большие возможности по рассредоточению, маскировке ракетных комплексов и повышению их живучести. В то же время наши морские стратегические ядерные силы (МСЯС) таких географичес ких преимуществ не имеют. Инциденты с подводными лодками показывают, что американские лодки в последнее время полностью контролируют все наши выходы в моря и океаны. Это позволяет вероятному противнику в некоторых условиях блокировать действия наших ПЛАРБ уже в территориаль ных водах РФ или вблизи них. Развитость противолодочной обороны США также затрудняет действия наших подводных ракетных крейсеров. С учетом огромного превосходства США в авианосцах общий баланс морских сил еще больше складывается в пользу США. Это и понятно: США — первая морская держава и это свое положение и преимущество они никому не уступят. 

Анализ этой проблемы с экономической точки зрения также подтверждает преимущество РВСН перед другими компонентами ядерных сил: РВСН потребляют примерно только 5% средств военного бюджета и обеспечивают безопасность России путем сдерживания противника от агрессии. МСЯС же придется во многом воссоздавать, а на это нужны средства, которых у России, увы, нет. (Логика результатов Договора СНВ-2, действительно, странная: ломаем то, что есть и эфективно действует (РВСН), для того, чтобы этот слом компенсировать тем, чего нет (МСЯС и АСЯС). Умеем же мы себя загонять в безвыходные положения: и отказаться от СНВ-2 плохо и выполнять его — еще хуже! Причина этого в том, что в спешке и неквалифицированно готовим и заключаем договоры, политические сиюминутные соображения превалируют над долгосрочными интересами страны. Поэтому, когда станут слабыми РВСН (а все договоры на это и направлены!), — с Россией совсем перестанут считаться. Такой подход Запад недвусмысленно демонстрирует уже сегодня: НАТО нанес ракетные удары по сербам в Боснии и Герцеговине, а США — по Ираку, полностью игнорируя позицию России. 

С учетом того, что территория нашей страны фактически не защищена от воздушно-космического нападения, исключить таковое можно лишь постоянной готовностью нанести ракетно-ядерный удар по агрессору. Эту задачу ядерного сдерживания гарантированно и эффективно могут выполнить прежде всего РВСН. Ракетные войска обладают, помимо этого и еще одним, присущим только им качеством, — способностью наносить ответно-встречный удар с контролем и предварительной оценкой выполнения этой задачи. 

Все это, однако, не значит, что морские и авиационные ядерные силы и другие средства не нужны. Нужны, но только в правильных, научно обоснован ных соотношениях, в соответствии с геополитическими реалиями и здравым смыслом, российскими военными традициями и ценностями. Какие именно МСЯС и АСЯС требуются России, знают специалисты-профессионалы ВМФ и ВВС. Что касается ВМФ, то эта задача с системных позиций блестяще решена благодаря усилиям Э.Балтина, В.Алексина, Э.Шевелева и др. 

США стали великой державой искусственно, за счет созданных ими средств и рычагов — мировых денег, военной силы, контроля информации, коммуникаций. Они полностью использовали свое положение морской державы и стали владеть не только морями, но и континентами. 

Россия — объективно великая держава, таково ее естественное положение на Земле. Только ошибочная политика, в том числе и в военной сфере, может превратить эту реальность в свою противоположность — слабую и, затем, раздробленную Россию. 

Чтобы этого не случилось, необходимо правильно выбирать приоритеты военного строительства, учитывая при этом традиции и дух русского военного дела. Только сильные и гармоничные, естественные для России Вооруженные Силы могут быть гарантом ее суверенитета, свободы, территориальной целостности и безопасности.