Проблема ПРО в последние годы привлекает особое внимание государственных и общественных деятелей, широко дискутируется в научных кругах, пристально анализируется специалистами. Не стал исключением вопрос о курсе на развертывание национальной ПРО (ПРО территории страны, запрещенной Договором по ПРО) в ходе избирательной президентской кампании в США, да и после нее. В принципе линию республиканской администрации Дж. Буша в общих чертах нетрудно было спрогнозировать: подготовка к развертыванию в США национальной ПРО (НПРО) будет интенсифицирована. Будут продолжены попытки оказания давления на Россию, используя весь арсенал средств - от экономического давления до необъявленной информационной войны, с целью добиться ее согласия на изменение Договора по ПРО, допускающее развертывание в США национальной ПРО, будут жесткие ультимативные заявления представителей новой администрации США. И все это, надо сказать, подтверждается. Во время принятия присяги нового министра обороны Д. Рамсфелда Дж. Буш однозначно подтвердил курс США на развертывание национальной ПРО. При этом, как сообщалось в СМИ, он намерен построить систему в несколько раз более мощную, чем того хотел Б.Клинтон, с размещением перехватчиков не только на земле, но и на море, и в космосе. Уже в марте с.г. США планируют провести испытание одного из важнейших компонентов создаваемой национальной ПРО, а на май-июнь с.г. намечено очередное комплексное испытание в рамках этой программы. К.Пауэлл на церемонии объявления о его назначении на должность госсекретаря США без всяких обиняков заявил: "Свои интересы Америка будет отстаивать с позиции силы". Все это, повторяем, нетрудно было предвидеть.

Однако сейчас другое обращает на себя внимание. В последнее время в российских СМИ, как по команде, появилось несколько публикаций по ПРО, существо которых сводится к попытке оправдать действия США в этой области и поставить под сомнение позицию России.

В наиболее концентрированном виде все это нашло отражение в статье А.А.Пионтковского и В.Н.Цыгичко "Танго с Россией. Куда ведут антиамериканские комплексы Кремля"¹.

В ней, в частности, утверждается, что:

• практически все серьезные эксперты считают, что создание НПРО не нарушает стратегической стабильности, поскольку Россия сохраняет возможность преодоления любой модификации предполагаемой НПРО и нанесения США неприемлемого ущерба;
• конфронтация с Америкой по поводу модификации Договора по ПРО непродуктивна и не отвечает национальным интересам нашей страны;
• для США система НПРО является не только инструментом отражения потенциально возможного немассированного ракетного нападения... Будет создан научно-технический фундамент не только для создания нового поколения оружия, но и прежде всего для создания новейших технологий и продуктов мирного назначения, что на долгосрочный период обеспечит положение США как мирового экономического и политического лидера.

Что можно сказать по поводу всего этого? Прежде всего, если авторы относят себя к "серьезным" экспертам, то становится непонятным, почему же они в таком случае обходят самые главные, самые принципиальные вопросы, а именно: каковы подлинные мотивы, лежащие в основе курса США на развертывание национальной ПРО, и может ли быть на самом деле ПРО территории страны ограниченной, как это утверждают в США, и что поддерживается ее сторонниками в нашей стране?

Итак, попытаемся расставить все по своим местам.

По мнению авторов статьи, одно из предназначений НПРО состоит в том, что она является "инструментом отражения потенциально возможного немассированного ракетного нападения". Уточним вопрос: о нападении какими ракетами здесь ведется речь? Авторы сознательно или несознательно, но обходят этот вопрос. А он ключевой. Ведь речь в принципе может идти об угрозе от стратегических либо от нестратегических ракет, а соответственно и о системах борьбы с ними, то есть о стратегической либо нестратегической ПРО.

Авторы статьи не могут не знать, что НПРО - это стратегическая ПРО, предназначающаяся для защиты всей территории США от удара межконтинентальными БР (для противодействия нестратегическим БР стороны, не нарушая Договор по ПРО, действуя в соответствии с нью-йоркскими договоренностями 1997 г., могут создавать системы нестратегической ПРО, или, как их еще называют, ПРО ТВД). Теперь поставим следующий вопрос: существует ли реальная угроза нанесения удара по территории США межконтинентальными баллистическими ракетами "третьих" стран (США в числе таких стран указывают Северную Корею, Иран и Ирак)?

Всесторонний анализ дает следующий ответ на поставленный вопрос: подобная угроза для США ни в настоящее время, ни в обозримой перспективе реально не просматривается. И это не голословное утверждение. Вот факты, убедительно подтверждающие этот вывод.

1. Прежде всего нужно признать явно неправомерным закрепление за упомянутыми государствами ярлыка "стран-изгоев" или "стран, вызывающих озабоченность", как их стали США именовать в последнее время. Существуют ли (и если да, то какие?) признаки, которые указывают на то, что эти страны вынашивают планы создания межконтинентальных баллистических ракет (МБР), с тем чтобы угрожать их применением по территории США? Таких признаков не видно. Из того факта, что у США сложились, скажем, натянутые отношения с какими-либо государствами, вовсе не следует вывод, что эти государства создают или непременно будут создавать МБР, с тем чтобы угрожать их применением по территории США. Очевиден и тот факт, что такие "осложненные" отношения между США и некоторыми другими государствами не будут "законсервированы" на долгие годы. Жизнь дает множество примеров тому, что эти отношения меняются.

2. Для создания таких сложнейших систем, как МБР, даже таким гигантам, как СССР и США, с их колоссальным научно-техническим потенциалом, огромными финансовыми возможностями, богатейшим опытом в ракетостроении, обычно требовалось не менее 7-10 лет. Ни одно из указанных государств сопоставимыми с СССР и США возможностями, как известно, не обладает.

Говоря о технической стороне вопроса, следует признать, что для этих стран трудно разрешимую проблему будут представлять многие технологии, необходимые для создания стратегических БР: технологии мощных ракетных двигателей, специальных конструкционных материалов, специальных теплозащитных покрытий, головных частей и др. Ссылки на пуск северокорейской ракеты 31 августа 1998 г., приуроченный к 50-летию КНДР, этого вывода не меняют. По мнению многих экспертов, значение этого пуска, как этапного с точки зрения создания ракеты большой дальности, не следует переоценивать. >Многие специалисты сходятся на том, что этот пуск проводился с использованием ракеты, созданной на базе проекта "Нодонг-2", которая в свою очередь была разработана на базе ракет типа "Скад" по известной схеме повышения дальности пуска - за счет увеличения длины баков ракеты, а стало быть, и запаса топлива при одновременном снижении массы полезной нагрузки. Ясно, что говорить о практической возможности создания МБР по этой схеме не приходится.

3. Зададимся вопросом: а вообще, стремятся ли страны "третьего" мира иметь МБР? Отвечая на этот вопрос, необходимо иметь в виду два обстоятельства:

• страны "третьего" мира скорее всего могут быть вовлечены в региональные конфликты, а для конфликтов такого уровня потребность в МБР объективно не возникает;
• создание МБР просто не дается, оно сопряжено для государства с огромными напряжениями в финансовой, материальной и других областях, что в конечном счете может обернуться разорительными последствиями. Очевидно, что потребностью в региональных средствах, с одной стороны, и слишком высокой "платой" за создание МБР, с другой стороны, и можно объяснить тот факт, что подавляющее большинство баллистических ракет во всех странах "третьего" мира имеют дальность, не превышающую 1000-1500 км. А для противодействия таким ракетам, даже ракетам с дальностью до 3500 км, стороны, в соответствии с нью-йоркскими договоренностями, могут создавать системы нестратегической ПРО.

Пытаются представить дело так, что Северной Корее, Ирану и Ираку МБР нужны якобы для шантажа Соединенных Штатов. Что можно сказать по этому поводу?

Во-первых, необходимо иметь в виду, что для этих целей в настоящее время имеется целый ряд других, более доступных, средств и способов, против которых планируемая к развертыванию в США национальная ПРО будет совершенно неэффективной. Трудно себе представить, что это обстоятельство неведомо сторонникам развертывания в США ПРО территории страны. В связи с этим уместно привести соответствующие положения из материалов разведсообщества США, опубликованных в Интернете (сентябрь 1999 г.), в которых говорится: "Имеются некоторые другие средства доставки ОМУ на территорию США, являющиеся более надежными, чем МБР. Такие средства могли бы быть использованы, поскольку они требуют меньших затрат, чем разработка и производство МБР, могут быть скрытно разработаны и использованы, будут более надежными, чем МБР, более точными и более эффективными. Им не нужно будет преодолевать ПРО".

Во-вторых, вызывает удивление сама такая постановка вопроса. Получается так, что система ПРО территории страны, требующая многомиллиардных затрат, создается всего лишь для того, чтобы противодействовать шантажу упомянутыми странами Соединенных Штатов.

В-третьих, а какие цели могут преследовать такие страны, как Северная Корея, Иран и Ирак, якобы делая ставку на шантаж Соединенных Штатов? Этих целей не просматривается.

4. Наконец, далеко не очевидно, что само по себе обладание технологией создания БР будет обязательно вести к реальной угрозе нанесения удара по США. Трудно себе представить, что фактор ядерного сдерживания, эффективно работающий в отношениях между ядерными державами, не будет работать применительно к "третьим" странам. Вряд ли какая-либо из них - даже если предположить, что она создаст МБР, - рискнет применить их против США.

Иногда пускается в ход тезис о "неустрашимых". Однако нет свидетельств того, что руководители некоторых государств страдают манией самоубийства или не способны понять, что в ответ на ракетный удар по США это государство будет стерто "с лица земли".

Таким образом, реальной угрозы нанесения удара межконтинентальными баллистическими ракетами Северной Кореи, Ирана и Ирака по территории США нет, а стало быть, нет и той причины, о которой говорят США, лежащей в основе курса на развертывание ПРО территории страны. И тем не менее США продолжают реализацию курса на развертывание НПРО. В чем дело? А дело в том, что истинные мотивы конечно же не в угрозах удара по США межконтинентальными баллистическими ракетами Северной Кореи, Ирана и Ирака. Это всем серьезным экспертам давно уже ясно. Подлинные его причины состоят в том, что создаваемая в США НПРО нацелена прежде всего против России и Китая. Основная цель США - закрепить, пользуясь сложившейся ситуацией, свое стратегическое доминирование в мире. Конечно, наряду с этой основной целью, существуют и определенные внутренние мотивы: мощная заинтересованность ВПК в получении многомиллиардных заказов, расчет на отдачу в других областях вооружений, на сокращение безработицы, использование проблематики ПРО в избирательных кампаниях. Но все это не имеет никакого отношения к официально объявляемой причине развертывания в США НПРО.

Остановимся еще на одной посылке, содержащейся в статье. В ней утверждается, что если бы Россия пошла на изменение Договора по ПРО, то можно было бы юридически закрепить "ограничения, не позволяющие создать инфраструктуру для широкомасштабного развертывания НПРО, угрожающего интересам России". Тут следует отметить явную нелогичность, которую вольно или невольно допускают авторы статьи. Дело в том, что ограничения, не позволяющие создавать инфраструктуру для ПРО территории страны, как раз и содержатся в Договоре по ПРО и составляют его основу, саму его суть. В статье I Договора для каждой стороны запрещается развертывать системы ПРО территории своей страны и создавать основу для такой обороны, а в статье III в целях предотвращения такой возможности вводятся ограничения на размещение компонентов ПРО. Известно, что РЛС ПРО имеют физически ограниченную дальность действия, а потому, будучи сосредоточенными в одном разрешенном районе, как это предусматривается статьей III Договора по ПРО, они не в состоянии создать информационную основу, необходимую для защиты всей территории страны. Таким образом, вопрос стоит так: либо есть запрет на создание основы для ПРО территории страны, либо его нет.

"Ограниченная" НПРО - это нонсенс. Всякие рассуждения по этому поводу - лишь ширма, за которой стремятся спрятать сущность этой системы. Чтобы прикрыть всю территорию США от ракетного удара, необходимо создать и развернуть широко разветвленную, глобальную сеть информационных средств, в том числе и космического базирования. Говорить об "ограниченности" этих средств не приходится. А создание и развертывание информационной составляющей, функциональное сопряжение ее с огневыми средствами и средствами боевого управления и связи - это определяющий этап в развертывании ПРО территории страны. Наращивание состава огневых средств не проблема, это вопрос лишь принятия соответствующего решения, повод для которого придумать несложно, тем более что одним из основных требований к архитектуре НПРО является приспособленность ее к наращиванию своего потенциала. И та система, о которой США говорят как об "ограниченной", - это всего лишь этап на пути развертывания ПРО территории страны. Так что всем, кто претендует на роль "серьезного" эксперта, непозволительно вводить читателей в заблуждение по поводу так называемого ограниченного характера НПРО. И еще об одном. Авторы статьи пытаются внушить мысль, что последовательная позиция России против "адаптации" Договора по ПРО, допускающей развертывание ПРО территории страны, "не отвечает национальным интересам нашей страны".

Конечно, у каждого могут быть свои представления о национальных интересах. Но трудно согласиться с тем, что развертывание НПРО, ориентированной, как было показано выше, в первую очередь против России и Китая, чреватое тем, что в силу объективно существующей взаимосвязи СНВ-ПРО станут невозможными дальнейшие сокращения СНВ и, более того, по той же причине мир неизбежно вновь столкнется с гонкой вооружений, реально распространяемой на новую сферу - на космос, что блокирование процесса ограничения и сокращения СНВ вызовет негативное воздействие и на другие направления разоруженческого процесса, что подрыв режимов распространения ОМУ и средств доставки, как неизбежное следствие развертывания в США НПРО, - что все это отвечает национальным интересам России. Трудно поверить в то, что нашим интересам отвечает "создание научно-технического фундамента" для "создания нового поколения оружия", как и обеспечение "на долгосрочный период" положения США "как мирового экономического и политического лидера" (иными словами, формирование однополярного мира). В статье содержится ряд и других положений по поводу "национальных интересов", которые, как представляется, не требуют дополнительных комментариев.

И последнее. Позиция России не сводится лишь к неприятию курса на развертывание в США НПРО и, как следствие, на разрушение Договора по ПРО, представляющего, по общему мнению, фундамент стратегической стабильности. Мы противопоставляем этому курсу целую программу позитивных совместных действий. При этом мы исходим из того, что реальная картина с созданием в "третьих" странах БР не такова, что требует реагировать на развертывание стратегической ПРО территории страны.

Мы - за дальнейшее сокращение СНВ при сохранении Договора по ПРО в его нынешнем виде. Считаем далеко не исчерпанными возможности международных режимов распространения ОМУ и средств его доставки. Большой позитивный потенциал мы видим в идее создания глобальной системы контроля за нераспространением ракет и ракетных технологий. Имеется широкое поле сотрудничества в областях, не запрещенных международными соглашениями и не подрывающих стратегическую стабильность. Не исчерпаны возможности и экономических стимулов, которые могут способствовать добровольному отказу от ракетных программ. Важная роль в этом контексте, безусловно, принадлежит и политико-дипломатическим мерам. Одним словом, имеются пути адекватного воздействия на процесс распространения ракет и ракетных технологий, не несущие в себе потенциал негативного воздействия на ситуацию в мире.

__________________

¹ Сегодня. 2001. 14 февраля.