Государство создается не для того только,
чтобы жить, но и преимущественно для того,
чтобы жить счастливо.

Аристотель. Политика. III, 5.10

В начале нового тысячелетия Россия опять нахо-

дится на перепутье. Ее будущее туманно и во многом неопределенно. Стране вновь предстоит тяжелейший выбор - по какому пути осуществлять свое развитие?

Академик А.Орлов в 1999 г. выявил четыре сценария социально-экономического развития российского общества до 2007 г. Экспертная оценка данных сценариев показала, что равные возможности осуществления имеют три сценария:

• "Продолжения реформ" -28,73%;
• "Стагнации" - 25,06%;
• "Перехода власти к патриотам" - 33,56%.

Осуществление сценария "Смута" (12,65%) эксперты считают маловероятным¹.

Столь неопределенный прогноз требует уточнения. При этом за основу, как нам кажется, необходимо взять принцип историзма. Он символизирует собой триединство: "прошлое - настоящее - будущее". В этом плане настоящее, современность - актуальная, развивающаяся история. Ее цель состоит в формировании социально-политического идеала будущего. От того, каким он будет, зависит путь, которым пойдут люди ради его осуществления.

Несмотря на то что в последнее время учеными данный метод широко не применяется, а его использование в ряде случаев подвергается критике, необходимо признать, что результаты, полученные таким путем, весьма интересны. Они позволяют:

• уточнить (подтвердить или опровергнуть) предложенные сценарии социально-экономического развития России;
• осуществить прогноз социально-политического развития страны до 2008 г.

За основу исторической аналогии взята концепция социально-политического развития древнегреческого философа Платона. Пытаясь обозначить исторические (временные, геополитические и т.п.) рамки "идеального государства", он рассматривает четыре формы государственного устройства: "совершенное государство", "тимократия", "олигархия", "демократия" и "тирания", которые приближают (или отдаляют) нас к "идеальному государству".

Как соотносятся данные формы с современным состоянием политической и экономической системы России, каковы перспективы их дальнейшего развития? При этом сразу же предостережем от поспешных выводов: эти формы государственного устройства рассматриваются нами скорее как архетипы, как идеи государственности, нежели чем сама государственность.

Совершенное государство (1917-1985 гг.). Первоначальной, или исходной, формой общества, полагал Платон, было царство наимудрейших (а применительно к СССР и "наистарейших". - Авт.) и богоподобных людей. М.Восленский назвал этот класс богоподобных людей Страны Советов номенклатурой².

Это были люди, которые не только укрепили и узаконили свое положение, не только отделили себя от народа, но и даже внутри самих себя воздвигли иерархию чинов и барьеров. Это позволило номенклатуре стать наследственной. Можно много привести примеров. Но делать этого нет нужды, так как описываемые явления повсеместно продолжаются и сегодня. Номенклатура настолько закостенела, что трудно даже было представить, как она могла изменяться и развиваться.

И все-таки она изменилась, ибо наш мир - неуверенно, пользуясь выражением Ленина, "шаг вперед, два назад", - движется не от свободы к рабству, а от рабства к свободе.

Естественно, что СССР никак совершенным назвать нельзя. Но мы подчеркиваем, что речь идет об "архетипах", то есть структурных элементах коллективного бессознательного, мира идей, который остался в голове каждого человека, заставшего то время. Основная идеологическая установка этого периода - идея стабильности (силы, уверенности, защищенности). Этот период характеризовался как жесткой идеологической системой, так и спором лириков и физиков; как поголовным воровством, так и стабильной экономической и политической структурой³.

Это было время блестящих научных открытий (кстати, академик Ж.Алферов получил Нобелевскую премию в 2000 г. за открытия, сделанные им в то время), освоения космоса и т.п.

Но именно в этой атмосфере зрела внутренняя распря, движимая главным образом эгоистическими материальными и экономическими интересами. Внутри- и межклассовое противостояние стало главной двигательной силой социально-политических процессов. Правящий класс стал самовырождаться.

Тимократия (1985-1991 гг.). Первой на смену "совершенному" государству, пишет Платон, приходит тимократия - "власть благородных воинов", сражающихся за честь и славу родного государства. Старое общество болело. Ему нужен был врач, избавитель, нужна была "новая кровь". Исходя из исторической аналогии, сразу вспоминается приход к руководству страной молодого и активного М.С.Горбачева. Его вхождение во власть было неоднозначным и в некоторой степени неожиданным явлением. Решающую роль при этом, как известно, сыграла поддержка министра иностранных дел, первого заместителя Председателя Совета Министров А.А.Громыко.

Назначение Горбачева во многом поспособствовало тому, что когда-то "единый патриархальный правящий класс" стал разъединенным. После XXVII съезда КПСС одна часть партийных "реформаторов" (Яковлев, Шеварднадзе) пошла за новым Генеральным секретарем, другая - "оппозиционная" - стала консолидироваться вокруг второго секретаря ЦК КПСС Е.К.Лигачева. Наступало время смуты, вражды и нестабильности.

Нестабильность и разъединенность, считал Платон, - это те пороки, которые низводят государство на следующую его ступень. В мутной воде всегда легче ловить рыбу. Это время когда совесть и долг замещаются честолюбием и вседозволенностью. Честолюбие - это дитя раздробленности. Мы прекрасно понимаем, что реформирование политической системы 1985-1989 гг. задело не только политических аутсайдеров, но и вполне активных, наполненных честолюбивыми помыслами молодых людей: комсомольских вожаков, секретарей горкомов и райкомов.

"Теперь мой муж, брат, сын не принадлежит к правителям", - слышится со всех сторон. Власти уже нет, но осталась заложенная с рождения жажда власти и отличий. Решающим фактором в новых условиях становятся конкуренция и возможность реализации собственнических интересов. И теперь бывшие комсомольские и партийные работники принялись раскачивать ту лодку, что зовется государством. Децентрализм парализовал все - от экономики до чувства национального достоинства. Итог многим памятен - события в Беловежской пуще, развал СССР. С этих событий начиналась уже не советская, а российская "демократия".

Демократия (1991-1993 гг.). Здесь необходимо провести корреляцию времени возникновения демократических тенденций. С чего же начинается демократия? "Демократия, - писал античный философ, - возникает тогда, когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей..."

Этот период в истории России ознаменовался двумя тенденциями:

• ослаблением (и даже отсутствием) власти закона, так называемый правовой нигилизм;
• принижением морально-нравственных норм, упадком ценности человеческой жизни.

Эра правового нигилизма началась с отрицания силы закона и проповедования закона силы, с отождествлением свободы с беззаконием, а вольности со вседозволенностью, равенства перед законом с безначалием.

Несмотря на то что отношение Платона к афинским демократам было предвзятым и он больше использовал инвективы, а не аргументы при анализе их деятельности, он обвиняет демократов в том, что они "стыдливость обзывают глупостью, а рассудительность - недостатком мужества. Опорожнив и очистив душу... они низвергают туда наглость, разнузданность и распутство"⁴.

Это объясняет и то, что в 90-е годы сильные мира сего будут опираться не на карательный аппарат, ибо вера в силу закона и без того подорвана, а на администрацию, деньги и СМИ.

Переориентация на западные методы борьбы за власть, когда цель оправдывает вложенные средства, привела в конечном счете к девальвации моральных и нравственных ценностей. Этический парадокс того времени состоял в том, что личность, решая вопрос о добре и зле индивидуально, ответственность по старинке перекладывала на плечи других. Это стало достаточно массовым явлением, а расхожая фраза, что "во всем виноват Чубайс", ушла в народ. B самом же народе стала преобладать ориентация на свободу предпринимательства, индивидуализм, близость "американской мечты" о моментальном обогащении. Эти процессы сопровождались ломкой социального устройства общества, что привело к формированию такого класса "новых" собственников, как олигархи. Олигархия, пользуясь крайней нестабильностью экономической системы в России, ценовым дисбалансом, быстро набирала экономический и политический вес. После того как в 1993 г. перестал существовать последний мятежный оплот оппозиции, наступило время новой экономической элиты. В этом и парадокс самой России: демократия, начавшись с путча, путчем и закончилась.

Олигархия (1993-2000 гг.). Говорить о том, что процесс накопления олигархического капитала начался в 1993 г., неправильно. Мы полагаем, что он начался в 1989 г., когда одна часть партийных чиновников осталась в большой политике, а другая - ушла в бизнес.

Временем перехода от тоталитарной (коммунистической) к олигархической системе следует считать первый срок президентства Б.Н. Ельцина (1992-1996 гг.). Именно в это время намечаются основные черты олигархического государства: концентрация экономического и политического господства в руках немногих и сращивание коммерческих и теневых структур с государственными. "И слепому ясно, - читаем у Платона, - как совершается этот переход... скопление золота в кладовых у частных лиц губит тимократию; они прежде всего выискивают, на что бы его употребить, и для этого перетолковывают законы, мало считаясь с ними: так поступают и сами богачи и их жены... Затем, наблюдая, кто в чем преуспевает и соревнуясь друг с другом, они уподобляют себе и все население".

Говоря о концентрации капитала в руках частных собственников, нельзя обойти процесс приватизации. Несмотря на то что общая картина происходившего ясна, трудно смириться с ее итогами: целью послужила не модернизация производства, не сбалансированность бюджета, а "создание класса собственников с тем, чтобы сделать процесс смены общественно-политической формации необратимым"⁵.В результате приватизация фактически свелась к присвоению узкой группой лиц (порядка 700-900 тыс. руководителей разного уровня) большей части национальных богатств России.

Вот некоторые из них:
Авен - пищевая и сахарная промышленность.
Алекперов - нефть ("Лукойл").
Гусинский - финансы (группа "Мост", и не только).
Смоленский - финансы ("СБС-Агро", и не только).
Братья Черные - алюминиевая промышленность.
Малкин - финансы.

В целом переход к олигархической форме правления, по Платону, завершается тогда, когда "богатые" устанавливают законы, согласно которым "к власти не допускаются те, у кого нет установленного имущественного ценза".

Нет, в Конституции РФ еще нет такой статьи. Но тенденции прямо указывают на это - введение экономического, политического или иного ценза. Яркий пример тому - процесс реформирования избирательной системы, согласно которому приоритет в выдвижении кандидатов сохраняется за политическими партиями федерального уровня. Можно с большой уверенностью сказать, что если не возрастет число "бумажных" партий, то количество "бумажных" членов этих партий вырастет многократно. Более того, реформаторам следует задуматься над итогами выборов в США, где решающее слово сказали беспартийные. Как показывает опыт, зло может идти не столько от беззакония, сколько от закона.

Вспомним итоги выборов последних пяти лет: пришел ли во власть кто-либо от народа? Нет! Большинство избранников имя народа использовали в своих личных интересах. А все потому, что самая захудалая избирательная кампания стоит от 1 до 3 тыс. долл. Деньги же, выделяемые бюджетом, составляют примерно 10-15% от внесенного кандидатом залога. Например, кандидатам в депутаты областных дум из областного бюджета выдается от 400 до 600 руб. Поэтому честному работяге, патриоту своего родного города или района, никогда не суждено получить удостоверение главы местной администрации, мэра или губернатора.

Но все это не так опасно, как возможная "смута", гражданское противостояние богатых и бедных. И это не только касается отдельных людей, но даже и субъектов РФ. На сегодняшний день разрыв между наиболее высокими по уровню душевого потребления регионами и наиболее бедными составил 20 раз. И понадобится около 20-30 лет упорного труда с приростом ВВП 5-8%, чтобы примерно на половину снизить этот показатель.

Классик античной философии обращал внимание на то, что противостояние между олигархами и беднейшим населением обязательно должно вылиться в гражданскую войну. Надо сказать, что когда бастовали шахтеры, а голодные и забитые солдаты расстреливали своих сослуживцев, подозрения на этот счет были. Но "тирания" почти бескровно захватила власть, потеснив на политическом Олимпе олигархию.

"Тирания"-2000 и "диктатура закона". Описание тирании Платоном особенно ценно тем, что все ее плюсы и минусы философ узнал на личном опыте. Переход к тирании, писал мыслитель, может быть легко осуществлен вождем, имеющим поддержку в народе. Именно эта поддержка в совокупности с умением играть на общественных противоречиях позволит ему провести процесс передачи бескровно, пока он не обзавелся собственными "телохранителями" и армией.

Как ни странно, но процесс перехода к тирании необязательно означает, по Платону, конец всякого развития. Наоборот, наихудшее из государственных устройств может быть реформировано, если к власти придет молодой тиран, который "будет памятлив, способен к учению, мужествен и от природы великодушен". И можно добавить - только тогда от этих качеств будет польза, когда власть еще будет и добродетельной. Добродетель сегодняшней власти базируется, как известно, на "диктатуре закона". Этот тезис не нов. Он скорее не плод деятельности политических имиджмейкеров, а реакция общества на происходящие в нем процессы.

Остановимся на двух тенденциях, которые, как нам кажется, проявят себя в ближайшее время.

1. Закон как правило игры. На протяжении последних 5 лет происходящее вокруг навевало мысли об одной большой, кем-то инсценированной игре. Казалось, люди стали свободнее, активнее, стали получать удовольствие от жизни. Но никто и не подозревал, что "глоток свободы" способен погрузить человека в животное состояние.

Свобода стала пониматься как "право делать всякому человеку что угодно". Все забыли, что свобода - это не только право, но и ответственность. Все забыли, что удовольствия были дарованы человеку из сострадания, как рожденному для трудов. Другими словами, не должно быть никаких беспорядочных удовольствий, каждое из них должно быть согласовано с требованиями закона и добродетели.

Свобода должна сочетаться с необходимостью. И в этом контексте тезис о диктатуре закона вполне оправдан. При этом закон должен не только задавать правила игры, но и следить за их соблюдением. В этих условиях тезис главы государства о равноудаленности олигархов стал символом единых правил игры.

2. Закон как основа единообразия. Надо признать, что состояние законодательной базы в России на сегодняшний день является неудовлетворительным. Отследить исполнение законов не только на федеральном, но и на региональном уровне не представляется возможным.

Каков выход из создавшегося положения? Этот выход известен с давних времен. Когда общность взглядов станет преобладающей чертой всех граждан, тогда окажется ненужным усердное придумывание законов, "все будут желать одного и того же".

Какими методами будет достигнуто это? Путей несколько, основные из них: