В связи с этим под военно-экономической безопасностью можно понимать защищенность потребностей военной организации государства в финансово-экономическом обеспечении, необходимом для ее строительства, содержания и устойчивого развития.

Под военной организацией государства (ВОГ) понимается многоуровневая, многопрофильная система, включающая три структурных компонента¹:

Количественно оценить уровень военно-экономической безопасности и соответствующий рациональный уровень государственных затрат на национальную оборону: оборонные НИОКР, развитие военного производства, производственную сферу экономики и др., — можно, в частности, на основе комплексного анализа и экспертизы объемов, структуры финансов и динамики военных расходов ведущих мировых держав, обобщенные показатели которых позволяют также выявить основные тенденции внутренней и внешней политики государства. При этом под военными расходами понимается запланированная совокупность за-трат, предусмотренных военным бюджетом в составе госбюджета, и затрат в различных отраслях народного хозяйства, работающих на повышение военного потенциала страны.

Новая военно-политическая и военно-стратегическая обстановка, сложившаяся в мире после распада СССР, роспуска организации Варшавского Договора и расширения блока НАТО на Восток за счет присо-единения к нему стран Центральной и Восточной Европы способствовала возникновению очагов региональных войн и конфликтов на Европейском континенте.

Кроме того, сложившаяся в начале 90-х годов геополитическая обстановка характеризуется отсутствием условий для возникновения глобального ядерного конфликта, угроза которого реально существовала около 40 лет, хотя ядерное оружие остается важным фактором стратегического сдерживания.

Все это обусловливает необходимость пересмотра всеми ведущими государствами военно-стратегических концепций национальной безопасности, внешнеполитической деятельности, военных доктрин и планов строительства вооруженных сил (ВС). В большинстве стран принят курс на сокращение военных ассигнований на основе сокращения ВС, повышения их профессионализма, укрепления боеспособности за счет качественного совершенствования вооружения и военной техники (ВВТ)² (табл. 1).

Вопросы, связанные с обоснованием рационального уровня затрат на оборону и эффективного их распределения, являются приоритетными при принятии государственных военно-экономических решений.

По своему характеру и предназначению военные расходы можно разделить на прямые и косвенные.

К прямым относятся затраты на содержание ВС, разработку, закупку и поставку ВВТ и военного имущества, военное строительство. Данные расходы определяют количественно-качественный состав ВС, возможности которых по выполнению возлагаемых на них задач возрастают с ростом расходов.

К косвенным — затраты, оказывающие опосредованное воздействие на строительство, содержание и развитие ВОГ (выплата пенсий бывшим военно-служащим, расходы на утилизацию ВВТ, погашение военных займов, финансирование конверсии военного производства и др.). Эти расходы не оказывают сколько-нибудь заметного влияния на военно-экономическую безопасность, но, тем не менее, усиливают бремя общих военных расходов на экономику.

Основным источником военных расходов является военный бюджет, под которым понимается централизованный фонд денежных средств, находящийся в распоряжении правительства и предназначенный для финансирования подготовки и ведения вооруженной борьбы. Он представляет собой часть госбюджета, выделенную в законодательном порядке на военные расходы страны, и по сути является главным инструментом реализации военно-экономической, военной научно-технической, военно-социальной и военной политики, т.е. обеспечения обороноспособности страны.

Второй составляющей военного бюджета являются военные расходы других министерств и ведомств. Это расходы на военную помощь, военно-космические программы, расходы на разработку и производство ядерного оружия. Примером таких программ может служить «Военная программа Министерства РФ по атомной энергии», программа ассигнования на содержание Российской оборонной спортивно-технической организации (общественной организации, связанной с ВС), «Военная программа Министерства энергетики США», отдельные виды расходов на разведорганы США и др.

Обычно расходы военных бюджетов государств классифицируют по следующим признакам: организационному (видовому), программному, функционально-целевому, экономическому (предметному).

Организационный принцип предусматривает распределение военных расходов с учетом структуры ВОГ.

Программный принцип предписывает распределение расходов по целевым программам. В России согласно Бюджетному кодексу РФ классификация по программному признаку не предусмотрена. В такой структуре представляются пока только насходы на закупки ВВТ и НИОКР, для чего реализуются так называемые «Программы вооружения», охватывающие менее половины всех расходов по военному бюджету. Анализ отечественного, а также зарубежного опыта в других отраслях народного хозяйства показывает безусловную целесообразность внедрения в практику военного планирования программно-целевых методов.

Функционально-целевой принцип соответствует распределению военных расходов по статьям, принятым в национальной классификации каждой страны: обеспечение личного состава и его снаряжение, закупки ВВТ, исследования и разработки, сооружение военных объектов и др.

Для сравнительного анализа военных расходов стран можно выделить шесть основных целевых направлений финансирования:

Для характеристики военно-бюджетной политики возможно использование системы абсолютных и относительных показателей.

Анализ военного бюджета с использованием обоснованной системы показателей позволяет достаточно точно определить уровень военных приготовлений государства, а сопоставление военных бюджетов дает возможность оценить потенциальные военные возможности государств или их коалиции.

Например, можно определить средние уровни (ранги) милитаризации государств. (табл. 2).

Кроме того, доля военных расходов в ВВП на некотором историческом интервале времени (например, 10 лет) выявляет характерные группы стран, обладающих определенным уровнем милитаризации, и устойчивые тенденции по его изменению (табл. 3). При этом мировой опыт показывает, что страна не может длительное время поддерживать уровень милитаризации экономики около 10% от ВВП без серьезных экономических последствий.

Первая группа (до 2% затрат на оборону от ВВП) — страны, не ориентированные на решение задач национальной безопасности за счет собственной ВОГ. Тенденции развития экономики данных стран показывают их стремление снизить военные расходы для обеспечения устойчивости.

Вторая группа (2—4%) — страны, решающие задачи обеспечения национальной безопасности в основном за счет собственной ВОГ. В странах этой группы также наблюдается тенденция к снижению военных расходов, что свидетельствует о негативном влиянии военных затрат на состояние экономики и объективно способствует созданию развитыми странами международной системы взаимной безопасности.

Третья группа (более 4%) – страны, достаточно милитаризованные для стратегического сдерживания потенциального агрессора. Для таких государств характерны тенденции замедления темпов экономического развития, падения жизненного уровня населения, устойчивой милитаризации экономики.

Общей долговременной тенденцией, характерной для развитых стран, как видно из табл. 3, является постепенный их переход в группу с более низким уровнем милитаризации, что подтверждает их стремление к созданию системы взаимной безопасности (рис. 1).

Для более широкого круга стран относительные военные расходы имеют более широкий диапазон (например, в 1999 г. минимальный — 0,4% от ВВП в Мексике и максимальный — 26,6% от ВВП в Северной Корее).

Уровень милитаризации экономики, являясь безу-словно важным показателем, сам по себе не свидетельствует о степени обеспечения военно-экономической безопасности. Необходимо сравнение с абсолютной величиной военных расходов, которая определяется абсолютными размерами самого ВВП и динамикой его роста. Это означает, что доля военных расходов в ВВП может снизиться, а абсолютная их величина расти, если экономика страны развивается высокими темпами.

Так, в 1999 г. оборонные расходы в России согласно законодательно утвержденному бюджету составили 3,2% от ВВП, в то время как в ведущих западных странах доля расходов на оборону составляет в среднем от 1% до 2,8% (рис. 2.). При этом выделяемые ассигнования заняли от расходной части государственных бюджетов в среднем от 6—15 % в ведущих западных странах до 23% в России.

Сравнение с абсолютным значением военных расходов и реальными ассигнованиями на обеспечение обороны показывает, что уровень ассигнований, выделяемых на оборону в России, сопоставим с уровнями таких стран, как Канада, Испания, Нидерланды, Турция, несмотря на содержание ВС, значительно превосходящих по численности ВС данных государств (рис. 3).

Для того чтобы объемы военных расходов России были сопоставимы с военными расходами ведущих стран НАТО, их доля в ВВП должна быть значительно большей, чем в бюджетах зарубежных стран. Однако, если в современных условиях экономические возможности России ставят определенный предел по доле отвлечения экономических ресурсов на военные цели и особенно по доле военных расходов в федеральном бюджете, то на первый план выходит задача повышения эффективности использования ограниченных бюджетных средств за счет оптимизации оборонного бюджета, экономии и рационального использования финансовых ресурсов.

Определение бюджетных ассигнований на оборону в рамках лишь одного года не позволяет проводить обоснованную военно-экономическую политику и осложняет оценку эффективности производимых расходов с точки зрения перспектив развития.

2. В странах, самостоятельно разрабатывающих все виды ВВТ, расходы на НИОКР составляют 12—15% от военного бюджета. В РФ этот показатель стал отличаться от уровня стран, импортирующих ВВТ для своих ВОГ, в сторону повышения, но еще не достиг уровня развитых стран.

3. В странах, имеющих высокую (60—70%) оснащенность ВС современными образцами ВВТ, закупки и поставки вооружения и военной техники обходятся в 20—30% военного бюджета. Для России, имеющей примерно вдвое меньший показатель оснащенности, существующие уровни закупок и поставок ВВТ являются критическими, ниже которых начинаются уже необратимые изменения в техническом оснащении ВС.

4. Величина военных расходов, как и их доля в гос-бюджете и ВВП, значительно различается по странам. Блок НАТО и Россия выделяют достаточно крупные финансовые средства на военные цели, поэтому остается довольно высоким уровень милитаризации экономики. В распределении бюджетов МО РФ по целевому назначению приоритетными направлениями финансирования являются статьи, обеспечивающие содержание личного состава.

Обладая мощным ядерным потенциалом, Россия продолжает играть активную и важную роль стабилизирующего фактора мировой политики. Но государст-венная военно-бюджетная политика нуждается в корректировке.

Необходимо, во-первых, отказаться от практики разработки планов и программ военного строительства в соответствии с уровнем финансирования — 3,5% от ВВП, установленного «Концепцией (основами) государственной политики в области военного строительства». Отсутствие тесной увязки между планированием строительства ВОГ и составлением оборонного бюджета затрудняет рациональное использование финансовых ресурсов, ежегодно выделяемых на оборону. Планы составляются без достаточного учета финансовых возможностей, поскольку отсутствуют перспективные планы военного финансирования. Это приводит к тому, что принятые военные планы и программы оказываются не обеспеченными требуемыми материальными ресурсами и, как следствие этого, подвергаются серьезным изменениям и сокращениям.

В качестве основного направления совершенствования военно-бюджетной политики предлагается внедрение программно-целевого планирования и финансирования военного строительства с использованием опыта СССР и зарубежных стран.

В связи с этим следует разработать новую систему классификации расходов военных бюджетов. Так, помимо традиционных структур (организационной, функциональной, экономической) расходы военного бюджета должны представляться в программной структуре (по принятым программным элементам). Исходной базой может служить методология обоснования и разработки программ вооружения, включающая принципы и методику оценки боевых потенциалов и их приращений за планируемый период.

Одной из главных задач совершенствования военно-бюджетной политики страны становится разработка методологии создания программы развития ВОГ, содержащей подпрограммы развития силовых министерств и ведомств, которые, в свою очередь, включают подпрограммы развития военной и специальной техники, социального обеспечения военнослужащих, развития служб (в том числе финансово-экономической службы).

Осуществление планирования и финансового обеспечения строительства ВОГ на основе программно-целевого подхода позволит:

В результате этого планирование, программирование и формирование военного бюджета станет единой системой, позволяющей максимально увеличить военную мощь государства при заданных параметрах военных за-трат. Эта система позволит даже при ограниченных бюджетных средствах создать условия для обеспечения их экономии, поддержания и наращивания достигнутого уровня военной мощи с наименьшими затратами.

Таким образом, решение проблемы военно-экономической безопасности России представляется возможным в результате научного обоснования объемов, структуры и динамики финансово-экономического обеспечения строительства, содержания и развития всех составляющих ВОГ, выявления военно-экономических тенденций в мировом сообществе, обеспечения эффективности использования выделяемых бюджетных ассигнований.

¹ Манилов В.Л. Военная организация государства // Военная мысль. 1999. № 2. С. 2—13.
² Вооружения, разоружение и международная безопасность: Ежегодник СИПРИ-1998. М.: Наука, 1999; Зарубежное военное обозрение. 1999. № 1; Независимое военное обозрение. 1999. № 4; Военные расходы стран НАТО. М.: ЦИВТИ МО РФ, 1998.