СНГ:

противоречивые тенденции развития

Л.Москвин, доктор исторических наук, профессор

Годы независимого существования бывших советских республик убедительно показали, что сам по себе национальный суверенитет, создание государственности не стал гарантией их возрождения. Это не только не укрепило их социально-экономический потенциал и политическую стабильность, что они декларировали, а, наоборот, привело к углублению и обострению кризисных процессов, к значительному осложнению межгосударственных взаимоотношений.

В последние годы отсутствуют какие-либо серьезные признаки прогресса во взаимоотношениях между партнерами по СНГ. Об этом свидетельствует то, что подавляющее большинство из совместно разработанных и принятых в рамках Содружества (примерно 3000) документов практически выполняются лишь на 5—10%. И это не говоря уже о тех многочисленных спорных проблемах, по которым стороны не смогли прийти к согласию. Члены СНГ так и не сумели создать эффективный механизм координации, взаимной поддержки, предотвращения, а в случае необходимости, и преодоления конфликтных ситуаций. В результате Содружество, формирование которого после распада Советского Союза в 1991 г. было жизненно важным для всех его участников, в нынешнем его виде не удовлетворяет современным требованиям их экономического и политического развития.

После распада Советского Союза в развитии и взаимоотношениях новых независимых государств, многие десятилетия принадлежавших общему географическому, политическому, военно-стратегическому, научно-техническому, социально-экономическому и культурно-историческому пространству, возникли серьезные осложнения. Это было связано прежде всего с тем, что взаимоотношения в рамках СНГ стали определяться не столько общими чертами их многовекового совместного развития, сколько противоречивыми тенденциями, часто создаваемым извне искусственно.

После распада Советского Союза геополитический и социально-экономический облик пространства, принадлежавшего СССР, коренным образом изменился. Произошла радикальная его реструктуризация, что во многом было связано с изменением места и роли России не только в постсоветском пространстве, но и в мировом сообществе в целом. Хотя она и продолжает занимать центральное положение на Евразийском континенте и по-прежнему обладает самой большой территорией в мире, тем не менее в силу новых реалий, целого ряда объективных и субъективных причин произошло не только относительное, но и абсолютное ослабление Российского государства.

Почти вдвое сократилось его население. Значительно сузились его государственные границы. Россия оказалась отодвинутой на исторические рубежи XVIII—XIX вв.

В военной сфере произошло кардинальное изменение военно-стратегического баланса сил. Если на протяжении многих веков Россия, а затем СССР занимали доминирующие позиции в Евразии, то на пороге нового столетия, особенно по мере расширения НАТО на Восток, соотношение сил в мировом сообществе радикально изменилось в пользу США и других стран Североатлантического альянса.

Вследствие резкого сокращения промышленного производства (за последнее десятилетие в два раза) Россия больше не входит в первую десятку ведущих экономически развитых стран, а по величине производимого ВВП на душу населения она занимает 102-е место среди 209 стран и территорий.

Теперь в мировом сообществе осталась лишь одна супердержава — США, которые предприняли активные действия, чтобы сломать сложившуюся после второй мировой войны систему международных отношений и установить в интересах Вашингтона новый мировой порядок.

Что касается России, то ее влияние в современном мире, в том числе и в постсоветском пространстве, в регионе ее традиционных национальных интересов, значительно уменьшилось. Все это не могло не отразиться на характере ее взаимоотношений с другими бывшими советскими республиками. Хотя в 90-е годы социально-экономическое положение практически всех стран СНГ осложнилось и в пользу их более активного сотрудничества говорит целый комплекс тесно взаимосвязанных внутренних и внешних факторов, но реализовать это на практике не удалось. В основе этого — соперничество разных целей, подходов, принципов и, прежде всего, амбиций правящих элит.

Несмотря на все заявления руководителей бывших советских республик об их заинтересованности в развитии экономических связей в рамках Содружества, на деле четко прослеживается тенденция к экономической дезинтеграции.

Так, еще три года назад страны СНГ договорились о необходимости создания зоны свободной торговли (ЗСТ). Однако после достижения согласия о невзимании пошлин друг с друга, главные торговые партнеры России по Содружеству Украина и Казахстан предприняли ряд мер по защите своего рынка от российского экспорта.

Со своей стороны, Россия ввела экспортные пошлины на нефть и нефтепродукты в рамках СНГ (за исключением своих партнеров по Таможенному союзу Белоруссии, Казахстана и Киргизии). Когда было принято решение о создании зоны свободной торговли, в России, очевидно, не был осуществлен тщательный анализ реальных выгод и потерь от вступления в ЗСТ. Позднее было установлено, что наши ежегодные потери могут, по данным Министерства РФ по делам СНГ, достичь 2 млрд. долл. Поэтому необходимо было разработать программы компенсационных мероприятий, которые позволили бы со временем перекрыть эти потери. Для этого было необходимо провести с партнерами по Содружеству переговоры о перечне товаров и услуг, на которые свобода торговли на первоначальном этапе не должна распространяться, и согласовать ставки налогов.

Несмотря на большую зависимость многих стран СНГ от российских энергоносителей и их промышленно-технической взаимосвязи, из-за возникших противоречий товарооборот между странами Содружест-ва, начиная с 1997 г., заметно сократился.

По данным Минэкономики РФ, товарооборот России со странами СНГ в январе—июле 1999 г. составил 11,6 млрд. долл., что на 38% меньше, чем за тот же период предыдущего года. А если сравнивать товарооборот бывших советских республик с нынешним, то он сократился с 1991 г. почти на 70%. Дело дошло до того, что удельный вес торговли между странами Содружества в последние годы составлял примерно лишь одну треть общего объема его внешней торговли, тогда как, скажем, в странах Европей-ского союза он достигал более 60%.

Другой важный фактор, оказывающий негативное влияние на развитие торгово-экономических связей в рамках СНГ — это большая задолженность стран перед Россией, которая превышает 4 млрд. долл.

Так, например, Украина задолжала за поставляемый ей России газ, по разным подсчетам, от 1 до 3 млрд. долл., долг Казахстана составил за электроэнергию 239 млн., а долги Грузии оцениваются в 46 млн. долл.

Большие разногласия существуют между странами СНГ по вопросу контроля над источниками запасов углеводородного сырья, их дальнейшей разработкой и маршрутами транспортировки. В этой сфере между бывшими советскими республиками и, прежде всего, расположенными в Кавказском и Центрально-Азиатском регионах, а также между ними и странами дальнего зарубежья развернулась острая борьба.

Транспортировка 95% сырой российской нефти по нефтепроводам к экспортным рынкам идет через третьи страны. В то же время по территории России происходит транзит нефти, нефтепродуктов и газа из Азербайджана, Казахстана и Туркмении также к мировым рынкам. Желая уменьшить энергетическую зависимость от России Грузия, Украина, Азербайджан, Туркменистан и др. пытаются осуществить транспортировку нефти в обход России. И в этом их активно поддерживают США и западноевропейские страны, заключившие с бывшими советскими республиками многочисленные контракты на освоение нефтяных и газовых месторождений. В конечном счете это ведет к захвату национальных ресурсов сраны.

В своем Заявлении в связи с развитием энергоресурсов государств Каспийского региона Госдепартамент США утверждает, что стратегия Вашингтона направлена на укрепление суверенитета государств региона, на усиление энергетической безопасности США, Турции и их союзников и обеспечение свободного выхода каспийских энергоресурсов на мировой рынок без вмешательства Ирана и зависимости их транспортировки от одного-единственного маршрута по территории России. Иначе говоря, речь идет о создании новых важных энергетических инфраструктур, направленных на ликвидацию влияния России и ее устранения из Кавказского и Центрально-Азиатского регионов, объявленных зонами стратегических интересов США.

Одна из наиболее болезненных тем в отношениях России с ее партнерами по СНГ — это права русскоязычного населения. Ныне на их территории проживает около 25 млн. русских и выходцев из других республик. Например, на Украине их около 11 млн. (20% всего населения), в Казахстане — более 6 млн. (примерно 40%) и даже в небольшой по численности Киргизии — около 1 млн. чел.

Но ныне речь идет уже и о беженцах, вынужденных и добровольных переселенцах из различных стран СНГ. Переехав по разным причинам и в разное время в другие республики и создав там семьи (часто смешанные), они в новых условиях по существу превратились в жертву не только исторического прошлого, но и настоящего. За 9 лет своего существования страны Содружества так и не сумели совместно разработать приемлемую для всех сторон правовую базу, обеспечивающую равные права беженцев, вынужденных и добровольных переселенцев и местного, коренного населения, чтобы они, таким образом, находились под покровительством всех государств Содружества, на территории которых волею судьбы оказались.

Новые осложнения в отношениях России с рядом других стран СНГ вызвало инициированное Москвой введение визового режима при пересечении государственных границ. Дело в том, что в рамках Содружест-ва (за исключением Туркменистана) действовал безвизовый режим. Инициатива Туркменистана о введении визового режима при пересечении ее границ была обусловлена в основном политическими соображениями: въездных, — чтобы воспрепятствовать приезду в страну оппозиционно настроенных к республике граждан, живущих в большинстве своем в РФ и странах СНГ; а выездных, — чтобы затруднить выезд из Туркмении.

Намерения же России ввести визовый режим с Азербайджаном и Грузией (в основном в связи с событиями в Чечне) вызвало с их стороны крайне негативную реакцию. Что касается Азербайджана, то в условиях обострения социально-экономического кризиса, когда 95% населения оказалось за чертой бедности, многие азербайджанцы уехали на заработки за пределы республики и от 2 до 3 млн. из них находятся сейчас в России. По оценкам специалистов, эта категория граждан, их родные и близкие, неплохо живут за счет России. Введение визового режима значительно осложнит поездки и пребывание граждан Азербайджана и Грузии в России. Отражая негативную позицию в отношении введения визового режима между Азербайджаном и Россией, министр иностранных дел Азербайджана В.Гулиев заявил, что «официальный Баку не исключает возможности осложнения азербайджанско-российских отношений».

В последние месяцы 1999 г. резко обострились российско-грузинские отношения. После начала антитеррористической операции России на Северном Кавказе официальный Тбилиси не только не осудил действия чеченских сепаратистов и международных террористов, но и проявил себя в отношении Москвы значительно менее лояльно, чем к Грозному.

Территория Грузии остается открытой для чечен-ских боевиков и она является основным путем получения террористами оружия, боеприпасов и пополнения в живой силе. Россия неоднократно обращалась с просьбой разрешить организовать совместную с Грузией охрану 81,5 км чеченского участка российско-грузинской границы с помощью дислоцированных на территории Грузии российских войск. Однако Грузия так и не дала согласия на то, чтобы отрезать чеченским боевикам и международным террористам пути их тылового обеспечения и возможного отступления, тем самым предоставив возможность уйти от наказания.

На отношениях России и Грузии не могла также не отразиться ее открыто обозначившаяся ориентация на США и их партнеров по НАТО. В интервью газете «Файненшл таймс» президент Э.Шеварднадзе признал, что если он будет переизбран на ближайших президентских выборах на второй срок, то Грузия к 2005 г. планирует «громко постучаться в двери НАТО». И уже сейчас, несмотря на острый финансово-экономический кризис, руководство страны расходует большие средства на создание армии по натовскому стандарту.

Подобные же изменения претерпела и внешнеполитическая ориентация Азербайджана, отношения которого благодаря нефтяным контрактам с США и их партнерами по НАТО приобрели значительно более доверительный характер. По оценкам специалистов, Азербайджан также рассчитывает в ближайшее время вступить в НАТО. В этом контексте обращает на себя внимание и то, что руководство Азербайджана не согласилось на совместную с Россией охрану государственной границы и размещение на территории республики российских военных баз.

В то же время официальный Баку не возражает разместить военные базы НАТО вблизи своей столицы. Сохранение нестабильности на Кавказе и, в частности, существование «чеченской проблемы» вполне устраивает как США, так и другие страны НАТО.

В этом плане заслуживает внимания и заявление бывшего советника президента США по национальной безопасности Зб.Бжезинского о реальных возможностях достижения геостратегических целей Вашингтона в изменившейся геополитической ситуации в Кавказском регионе. «Америка — подчеркивает он, — слишком далеко расположена, чтобы доминировать в этой части света, но слишком сильна, чтобы не быть во-влеченной в события на этом театре. Россия же чересчур слаба, чтобы восстановить имперское доминирование над регионом, но слишком близко расположена и слишком сильна, чтобы ею пренебрегать.»

Серьезным сдерживающим фактором развития интеграционных процессов в постсоветском пространстве является различие в подходах стран СНГ к вопросу о национальном суверенитете. Речь идет о том, как совместить национальный суверенитет и национальные различия в геополитических условиях, исторические и этнические традиции с формированием единого, например, экономического пространст-ва, а также какую часть своих полномочий страны Содружества готовы делегировать наднациональным органам для выработки совместной политики и единых нормативных актов.

Если, например, президент Республики Казахстан Н.Назарбаев и Республики Беларусь А.Лукашенко выступают за делегирование части необходимых полномочий межгосударственным координирующим ор-ганам, то Украина, Туркмения, Узбекистан занимают в этом вопросе иную позицию. Так, президент Узбекистана И.Каримов против создания какой-либо международной организации с наднациональными управленческими структурами и ее малейшей политизации.

Важным фактором, осложняющим развитие инте-грационных процессов в постсоветском пространст-ве, является недостаточная определенность в принадлежности отдельных пограничных территорий новым независимым государствам.

Так, например, территория на стыке Казахстана и Узбекистана, несколько раз передававшаяся в годы советской власти то одной, то другой республике, а эта территория занимает более 15 тыс. га, до сих пор является причиной осложнений на казахско-узбекской границе. Как подчеркивает председатель Комитета национальной безопасности Казахстана А.Мусаев, осложнение обстановки в Казахстане связано с конфликтными ситуациями на южных рубежах, на Кавказе, повышением конфликтного потенциала в странах СНГ и ослаблением системы международной безопасности.

Факторами, затрудняющими создание единого интеграционного пространства в рамках СНГ, являются и различия в уровнях развития экономики и социальной сферы входящих в него стран в характере и темпах осуществляемых в них преобразований, в понимании механизма и социальной направленности проводимых реформ, в правовых нормах социальной защиты.

Особое значение для развития интеграционных процессов в рамках СНГ приобрел психологический фактор. Во взаимоотношениях его участников до сих пор не преодолено чувство взаимного недоверия, опасение утратить независимость.

В этой связи особую значимость приобретает разработка конкретных проектов, способных заинтересовать и объединить усилия входящих в Содружество государств прежде всего для совместной реализации жизненно важных социально-экономических, научно-технических и иных программ. Такие программы могли бы стать важным импульсом, который побуждал бы заинтересованные республики, входившие ранее в Советский Союз, к развитию новых взаимоотношений.

Несмотря на все слабости СНГ и противоречивые тенденции его развития, у него имеется еще значительный неиспользованный потенциал для дальнейшего развития и совершенствования.