Становление

Как выжить — проблема проблем нашего времени. Ее специфика состоит в том, что на рубеже второго и третьего тысячелетий она поставлена на эволюционном уровне. Обострение «взаимоотношений» Разума и Души, цивилизации и природы ведут человеческий род в эволюционный тупик. Нарушение принципа разнообразия форм био- и социоматерии приобрели угрожающие размеры. Увеличивается объем «красных книг» флоры и фауны, исчезают цивилизации, гибнут нации  и народности.

Биосреда и человек оказались в экстремальных условиях, в которых организация мирового сообщества и механизм управления им приобретают первостепенное значение.
Задача — сохранить цивилизационное разнообразие участия в управлении планетой и человеческим сообществом, исключить из него монополизм и мессианство, откуда бы они ни исходили, оборачивавшиеся в исторической практике глобальными катастрофами.

Это и есть главное условие выживания всех и каждого, основа строительства мирового порядка XXI века.
 

Первопричины конфликта — в самом человеке, в цивилизационных «злоупотреблениях» рационалистическим началом, породивших  антагонизм между Разумом и Душой, био- и социоистоками. Нынешний этап процесса раскрытия потенциала Разума становится прямо пропорциональным сужению жизненного пространства Души. Дальнейший прогресс Разума означает дальнейший регресс Души и в конечном счете ее разрушение. Российское «Горе от ума» эволюционирует в общепланетарную проблему.

Развитие разума за счет упадка души создает движущее противоречие эволюционного процесса. Разум против Души — антагонизм XXI в.

Этот антагонизм порождает диспропорцию в антропологическом дуализме в пользу «минимального гуманизма»¹, биочеловека.

По мере изменения наших представлений об окружающем мире Человек как трансцендентное начало не выдерживает исторической конкуренции с человеком-биовидом. Открытие в 50-е годы молекулы ДНК подорвало казавшийся вечным, из-за отсутствия материальных доказательств в чью-либо пользу, баланс дуализма. Преимущество получили сторонники Фомы Аквинского, видящие человека, в отличие от последователей Григория Паламы, не как стоящую в Центре абстракцию трансцендентного Творца, а как периферийный биовид, субстанцию, осознанную Разумом.

Человек — продукт эволюции органической материи, которая построена на химических реакциях. Жизнь — это химия.

 Исходный пункт жизни — клетка. Биологический код человека содержится в молекуле ДНК и определяет весь набор биохарактеристик и его видовой потенциал — цвет кожи, рост, наклонности, умственный потенциал и т.д.

Человек состоит из 10 млн. сложных клеток. Если клетку высушить, то в ней останется полтора миллиона атомов, которые и создают совершенно новое свойство материи — жизнь. Естественное, самопроизвольное зарождение жизни окончательно не доказано, но считается в высшей степени вероятным.

Кажется, что современные представления о происхождении жизни и человека, являющиеся результатом «работы» Разума, не оставляют перспектив развитию антропологической линии, исходящей из представлений о бессмертии Души и сакральной Традиции.

Трансценденталисты потеряли привлекательность своей аргументации и историческую перспективу. Душа человека, делающая его Сверхчеловеком, превратилась в бессмысленную абстракцию современной технократической цивили- зации, управляемой Разумом.

Антропологический антагонизм экстраполируется на цивилизационный дуализм, вбивая клин между Традицией и Новым временем. Исходящий из антропологических недр дух противоречия настраивает модернистов против традиционалистов. Прогресс Нового времени становится прямо пропорциональным регрессу Традиции, постепенно разрушая ее.

Расцвет традиционных обществ приходится на период Средневековья. Сакральная идеология Традиции, ориентированная на линию Души, воплощалась в форме конкретных религий — христианства (православия, католицизма, протестантизма), буддизма, ислама, индуизма и др.

Вторая половина второго тысячелетия развила и укрепила модернистскую идеологию Нового Времени, ориентированного на линию Разума. Пройдя через эпохи Возрождения и Просвещения, эта идеология превратилась в доминанту развития современного Запада. Ее современной формой является Атлантизм.

Антагонизм био- и социоматерии

Второй антагонизм XXI в. — цивилизация против биосреды. Дальнейший цивилизационный прогресс становится прямо пропорциональным регрессу биологической среды.

В 1980 г. в США был подготовлен прогноз тенденций глобального развития — «The Global 2000 Report to the President». Основной вывод:  жизнь на Земле под угрозой. После 2000 г. потенциал планеты по поддержанию жизни человека может быть исчерпан на протяжении жизни всего лишь нескольких поколений².

Таким образом, на рубеже XX—XXI вв. происходит смена движущих антагонизмов развития. Антагонизм между Трудом и Капиталом, выполнивший роль «локомотива истории» XX в., сошел с авансцены. В конкретной форме он состоял в противостоянии атлантизма и реального социализма как двух конкурирующих моделей организации общества.

С распадом СССР и системы социалистических стран идеологические противоречия потеряли определяющую роль в мировом общественном развитии, а социалистическая модель соответственно свою привлекательность. Более того, вся сфера общественных отношений — политических, экономических, этнических, религиозных, клановых и прочих к третьему тысячелетию развития диалектической спирали исчерпала себя как источник «движущих противоречий» и потеряла эту роль.

На  уровне всеобщей эволюции источник антагонизмов развития перемещается в область взаимодействия социо- и биоматерии. В конкретной форме эти антагонизмы проявляются в антропологическом дуализме и конфликте общества с природой.

• 13—15 млрд. лет назад произошел Большой Взрыв, родивший Вселенную;
• спустя 2 млрд. лет начали образовываться звезды и планеты;
• 4,5 млрд. лет назад сформировалась Солнечная система и ее планеты, в т.ч. Земля;
• 3,5 млрд. лет назад на Земле зародилась жизнь.
• Первый человек появился около 2,7 млн. лет назад³.

Заметим, что именно промышленная экспансия — индустриализация и последовавшая за ней модернизация, движимая частнособственническим интересом, является несущей конструкцией западной, а затем — атлантической цивилизации, исповедующей рационалистическую философию.

Уникальным «изобретением» эволюции жизни является разум. «Отличительная особенность разума — необычайно короткая временная шкала его развития. У вида Homo Sapiens эта шкала исчислялась вначале сотнями и десятками тысяч лет. Однако с наступлением технологической эры темп развития катастрофически ускорился. Вид, наделенный разумом, выходит из равновесия с биосферой и вступает в фазу взрывной экспансии»³. Смысл этой фазы состоит в том, что разум в своем развитии выходит за рамки, необходимые для обеспечения выживания вида и вовлекает в сферу деятельности человека все большие количества вещества и энергии, изнуряющие жизнеобеспечивающие ресурсы планеты, что, в свою очередь, приводит к разрушению природного цикла, частью которого является сам человек. Таким образом, человеческая цивилизация нарастающими темпами втягивается в режим самоуничтожения.

Природа разума, его эволюционное предназначение до конца не изучены. Проявления био-социо антагонизма в форме глобальных проблем, являющихся результатом «деятельности разума», указывают  на то, что современное применение разума ставит под угрозу уничтожения самого его носителя — вид Homo Sapiens, что в свою очередь может оцениваться как признак эволюционного тупика этого вида.

Собственно процесс эволюции это и есть естественный отбор видов. По оценкам палеонтологов, за все время эволюции жизни на Земле существовало около 500 млн. видов, из которых до настоящего времени «выстояли» только 2 млн³.

Вопрос, поставленный еще в 70-е годы выдающимся астрофизиком И.С.Шкловским, «не является ли тупик возможным финалом эволюции разумных видов во Вселенной, что естественно объяснило бы ее молчание»³, пока остается без ответа. Другими словами, является ли разумная цивилизация такой уж разумной. Уже сегодня видны цивилизационные лимиты: сзади — отсталость, впереди — тупик. Общецивилизационная схема в этом случае выглядит  так: из отсталости через развитие в тупик.

Следовательно, к тупику оказываются ближе технологически развитые цивилизации, лидером которых на нынешнем этапе является атлантическая цивилизация. И наоборот, потенциал развития оказывается больше у технологически менее развитых обществ, в силу этого находящихся в большей гармонии с биосредой.

Гармония общего процесса эволюции обеспечивается наличием спектра цивилизаций с различными механизмами общественной организации и различными технологическими уровнями развития.
Разнообразие цивилизационных форм и уровневой развитости является условием всеобщей выживаемости. Униформизм как форма абсолютизма губительна как  для природных, так и для общественных механизмов.
 

Глобальная интеграция не означает слияния всех цивилизационных «рукавов» в одно русло. Наоборот, эффект интеграции, ее эволюционный потенциал больше при сохранении разнообразия цивилизационных форм. Эта тенденция является отражением объективного процесса эволюции.

По-другому объединение планеты постулируется в идеях мондиализма. Его смысл в переходе от разнообразия к униформизму. Мондиализм — это построение униформного мира. Мондиалистские идеи о едином мировом государстве и мировом правительстве корнями уходят в Средневековье. Пробиваясь через толщу веков, они обросли ореолом таинственности и приобрели имидж некоего «заговора» против национальных государств.

Известны такие мондиалистские организации, как «Универсальное движение за мировую конфедерацию», «Федеральный союз», «Крестовый поход за мировое правительство». Современный авангард мондиалистов составляют три неофициальные структуры: «Совет по международным отношениям» — «Council on Foreign Relations» (1921 г.), Бильдербергский клуб — Bilderberg Club (1954 г.) и «Трехсторонняя комиссия», или «Трилатераль» — Trilateral (1973 г.)⁴.

В определенном смысле как продолжение мон-диалистских кругов могут рассматриваться и официальные международные организации, в частности такие, как Лига Наций, ООН, ЮНЕСКО.

В условиях биполярного мира существовала «примиренческая» версия мондиализма, известная как «теория конвергенции», разработанная в 70-е годы под руководством З.Бжезинского. На основе взаимных уступок капитализма и социализма предполагался выход на общность принципов организации и управления мировым сообществом  в рамках смешанного типа общепланетарной цивилизации. Принципиальным моментом в «теории конвергенции», связанным с реалиями того периода, было то, что биполярная структура мира предопределяла и дуализм в управлении им. Вашингтон и Москва получали доступ к управлению планетой.
 

В глобальном масштабе период с 1985 по 1991 г., известный как период «советской перестройки», представлял собой  реализацию Москвой постулатов «теории конвергенции». Добросовестная «демократизация» и «либерализация» реального социализма в соответствии с «новым мышлением» Кремля закончилась распадом СССР, Восточного блока и роспуском Варшав-ского Договора.

Военно-политическая инфраструктура западного партнера Москвы по процессу конвергенции практически осталась без изменений. Роспуска НАТО не последовало, а влияние атлантистов в ООН и других международных организациях укрепилось.

«Конвергенция» закончилась абсорбацией Sea Power — heartland’a.

Биполярный мир ушел в историю. В реалиях остатков биполярного мира, скорее похожих на монополярный мир, мондиалистские идеи трансформировались в так называемый «неомондиализм». Несмотря на его различные версии, в частности, «новый порядок» Фрэнсиса Фукуямы, «геополитика» Жака Аттали, посткатастрофический мондиализм Карло Санторо⁵, — его главный смысл в постулировании монополии атлантизма в глобальном управлении.

Таким образом, в цивилизационной эволюции четко просматриваются две тенденции:

• первая — объективная, обусловленная закономерностями всеобщей эволюции: консолидация, объединение разнообразия цивилизационных форм и их потенциалов во благо всех, на данном этапе — в целях самовыживания;
• вторая — субъективный мондиализм: строительство униформного мира, установление монополии управления им для того, чтобы распоряжаться природными и людскими ресурсами планеты.

¹ Дугин А.Г. Два гуманизма. Минималистское и максималистское понимание Человека. Независимая газета. 13.01.99.
² Вебер А.Б. Быть или не быть... Глобальное управ-ление как мировая проблема. — МЭ и МО. 1993. № 4. С. 16.
³ Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. —  М. 1987.
⁴ Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. — М. 1997.
⁵ Фукуяма Ф. Конец истории? — США: экономика, политика, идеология. — 1990. № 5.