Существует множество точек зрения на ядерное оружие - от полного его неприятия, выражающегося в требованиях немедленного запрещения разработок и создания новых его видов, и уничтожения всех имеющихся запасов, до отстаивания разумности дальнейшего безграничного наращивания "ядерных мускулов".

Такой разброс позиций, вероятно, объясняется прежде всего отсутствием всестороннего научного анализа роли ядерного оружия, степени ядерной опасности. Более того, очень часто оценки базируются даже не на здравом смысле: в основе их лежит или защита ведомственных интересов, или популистски-демагогические устремления, что вполне объяснимо сложностью феномена "ядерная опасность", его многогранностью, большим влиянием на массовое сознание, экономическую и политическую жизнь.

О неизбежных разрушительных последствиях возможной ядерной войны сегодня известно очень широко. Многими учеными, в том числе в ВЦ АН СССР, с использованием системы "Гея", методами математического моделирования проводилось изучение изменений на планете, вызванных применением ядерного оружия.

Результаты, полученные в нашей стране, в США, в ФРГ, практически совпали. Огненные торнадо, существенное снижение прозрачности атмосферы, вызванное огромными тучами пыли и сажи, и как следствие - ядерная ночь, неприемлемый для жизни уровень радиации не оставляют надежды выжить тем, кто уцелеет непосредственно при ударах. Реакцией на такие прогнозы была все нарастающая волна требований о немедленном запрещении ядерного оружия, однако его количество продолжало наращиваться, средства доставки - совершенствоваться.

Нависшая над миром ядерная опасность фиксируется и обсуждается не только в научных, художественных, научно-фантастических, публицистических работах, но и в официальных правительственных документах. Неоднократно заявлялось, что атом должен быть мирным, что ядерная война означает исчезновение человеческой цивилизации, а может быть, что вполне вероятно, и человека, как биологического вида. Проведены сотни и тысячи конференций, симпозиумов, совещаний, переговоров, подписаны десятки соглашений, в том числе об уничтожении части вооружений, однако человечество по-прежнему обладает возможностью самоуничтожения. Что-то все-таки мешает ему расстаться с этим "средством от человеческого бессмертия".

Бесспорно, пока существует ядерное оружие, а следовательно, и возможность его использования по "прямому назначению", не утихнут и споры вокруг него. Однако следует признать, что ядерное оружие должно восприниматься как некая объективная данность, как результат определенной активности предыдущих поколений, и, пожалуй, максимум, что достижимо для нас на этом этапе, - попытаться придать ему некий, по возможности менее опасный облик, разработать новую ядерную политику. Реалистичность взглядов на ядерное оружие заключается в отказе от его уничтожения как конкретной практической цели ввиду ее недостижимости, в рассмотрении факта полного уничтожения ядерного оружия лишь как некой абстракции.

Может быть, правильнее видеть проблему в другом: как научиться вести корабль человеческой цивилизации по пути дальнейшего общего прогресса и при этом не сесть на мель и избежать столкновения с рифами ядерной опасности?

Не следует забывать о возможностях обычного оружия. Многие последствия ядерной войны, например "ядерная зима", достижимы и "обычными" средствами. Сегодняшние их мощности вполне могут вызвать огненные торнадо во всех крупных городах и лесах Северного полушария. Это было 27-28 июня 1943 г. при бомбежке англо-американцами Гамбурга, а в марте-апреле 1945 г. - Дрездена. Количества сажи в современной "обычной" войне хватит для "ядерной зимы", а уровень радиации поднимется из-за разрушения АЭС.

Однако если эффект от использования "обычных" средств определяется множеством факторов, в том числе масштабами столкновения, что не исключает полностью, но снижает возможность всеобщей катастрофы, то применение ядерных средств не оставляет надежды на какую-нибудь альтернативу закату цивилизации.

Немецким военным теоретиком К. фон Клаузевицем сформулировано положение, что война "...есть не что иное, как продолжение государственной политики иными средствами, война - ...не только политический акт, но и подлинное орудие политики, продолжение политических отношений, проведение их другими средствами"^*.

Но сохраняет ли ядерная война черты орудия политики? Любая политическая борьба ведется за определенный облик мира, вооруженная борьба - за облик послевоенного мира. А кому нужен тот мир, который возникнет в результате глобальной ядерной войны? Можно утверждать, что ядерная война не может выступать орудием политики, более того, сам факт наличия орудия ядерной войны - ядерного оружия качественно влияет на политику, приводит к неизбежному выводу недопустимости политики, могущей породить войну.

Оппоненты ядерного сдерживания утверждают, что безнравственно строить мир на страхе. Действительно, хотелось бы обустроить жизнь человечества в соответствии с некоторой идеальной моделью, неуязвимой ни в нравственном, ни в экономическом, ни в любом ином отношении. Но, к сожалению, желаемое очень часто не совпадает с возможным.

Со времен Платона не прекращается спор о том, что следовало бы считать благом - истину или выгоду? В политике именно спекулятивная игра этими понятиями, подмена одного из них другим приводили к наиболее кровавым последствиям.

Где мораль, где истина, где выгода - разобраться иногда очень тяжело. Сколько раз вооруженные конфликты происходили под предлогом "защиты прав человека" внутри более слабых в военном отношении государств?

Ядерная опасность сегодня - это, пусть временное, средство "наведения порядка в умах". Начавшаяся третья цивилизационная революция, ориентированная на человека и человечество, несомненно, приведет к глобальным всепланетным изменениям. В отношении ядерной опасности человечество едино - практически все народы одинаково уязвимы. Конец ядерной войны будет одинаковым для всех. Владение ядерным оружием сегодня - это и фактор формирования внутриполитической и внешнеполитической морали, адекватной силовым возможностям.

Нравственно ли ядерное сдерживание? Отвечает ли нормам высокой морали построение мира на страхе? В межличностных отношениях нравственно не делать другому того, чего не хотел бы себе. Ядерное же сдерживание базируется не на гипотетической, а на реальной угрозе. В этом и состоит различие.

Руководствуясь выгодой и обобщенной до государственных масштабов разновидностью клановой морали (что полезно моему народу, то нравственно), можно допустить приемлемость любых путей достижения лидерства. Один из них - ослабление других претендентов на лидерство путем столкновения их между собой.

Особая ситуация складывается, когда существует возможность ядерного столкновения. Военное столкновение, которое может привести к обмену массированными ядерными ударами, при существующих сегодня ядерных арсеналах ни для кого не пройдет бесследно. Катастрофичность последствий неизбежна независимо от политических взглядов, целей, интересов, возможностей и тд. Таким образом, имеющиеся мощности ядерных запасов выступают как бы гарантом их владельцев от участия в реально опасных для них военных столкновениях.

Подобные теоретические построения могут представляться надуманными, беспочвенными. Однако в условиях нерешенное™ вопроса дальнейшего распространения ядерного оружия по планете возникает проблема не только установления факта ядерного нападения как можно раньше после его начала, но и идентификации носителей ядерного оружия, определения его государственной принадлежности, что технически реализовать крайне сложно.