Принятие Государственной Думой в первом чтении Федерального закона "О партиях и партийной деятельности" создает новую ситуацию в таком важном вопросе общественно-политической жизни, как партийное строительство. Резкое изменение правил игры в сочетании с информацией о возможной конституционной реформе повышает вероятность досрочных парламентских выборов, проведение которых может быть намечено уже на весну 2002 г. Это предельно активизирует партии и партийных лидеров, озабоченных проблемами собственного политического выживания. Как будет развиваться ситуация, будет зависеть от множества факторов, в том числе от:

• контуров будущего конституционного устройства и прогнозирующихся изменений в распределении полномочий между различными ветвями и институтами государственной власти;
• доминирующих тенденций в общественном сознании, а также тесно связанных с ними процессов социально-политической и идеологической дифференциации;
• масштабов вовлеченности в политический процесс ведущих финансово-промышленных интересов, степени их корпоративной сплоченности;
• актуальности вопросов, связанных с поиском оптимальных форм социально-политической коммуникации между властью и обществом, их институциональным наполнением и пр.

Процесс становления и развития партийно-политической системы в РФ берет отсчет с XIX Всесоюзной конференции КПСС (июнь-июль 1988 г.).

Основными предпосылками многопартийности явились прогрессирующая социально-политическая дифференциация советского общества, его обращение к отечественным историческим традициям, а также внутренняя неоднородность КПСС, в рядах которой одновременно соседствовали различные идеологические взгляды, проявившиеся при первых признаках распада коммунистического режима.

Данное обстоятельство полностью соответствует одному из социологических законов Мориса Дюверже, впервые открывшего и обосновавшего внутреннюю неустойчивость однопартийных систем. Дюверже объяснял это тем, что в рамках правящей партии вынужденно уживаются самые разнообразные, порой трудно совместимые друг с другом идейно-политические взгляды и течения. В этих условиях любая попытка либерализации однопартийной системы, обслуживающей, как правило, авторитарные и тоталитарные режимы, неизбежно становится отправной точкой возникновения и развития внутрипартийных разногласий. Рано или поздно это приводит к появлению в правящей партии самостоятельных фракций и платформ, а затем и к ее расколу.

Источниками российской многопартийности выступили:

• внутреннее размежевание в КПСС, разделение ее на сторонников "охранительной" и "обновленческой" линий. Это привело к возникновению внутри партии ряда самостоятельных фракций, движений и платформ с самым широким спектром идеологических взглядов;
• советское диссидентское движение, в недрах которого зародились и развивались три относительно самостоятельных идеологических течения - либерально-западническое (Андрей Сахаров), еврокоммунистическое (Рой Медведев) и традиционалистское (Александр Солженицын);
• неформальные общественные группы различной ориентации, определенная часть которых со временем политизировалась, превратившись в протопартии.

В своем развитии российская партийно-политическая система прошла несколько стадий.

Первая (1988-1990 гг.) связана с внутренним размежеванием в КПСС и политизацией неформальных групп. В этот же период начинается формирование в РФ собственной партийно-политической системы с последующим ее обособлением от общесоюзной.

На второй стадии (1990-1991 гг.) происходит организационное оформление ключевых субъектов российской многопартийности - Коммунистической партии РСФСР и движения "Демократическая Россия". После распада обеих организаций осенью 1991 - весной 1992 г. на их месте образовалось множество мелких партий и структур протопартийного типа.

Указанные события по времени совпадают с распадом СССР, знаменующим завершение беспрецедентной по своим масштабам общественно-политической трансформации.

Третий этап (1991-1993 гг.) связан с партийной и протопартийной деятельностью в составе Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. На завершающей стадии существования этих органов (после VI съезда, апрель 1992 г.) в них возникло четыре крупных парламентских блока с выраженной партийно-идеологической окраской:

• либерально-демократическая "Парламентская коалиция реформ" с основой в виде структур "Демократической России" и отколовшихся от нее мелких партий радикально-демократической ориентации;
• умеренно-консервативный "Демократический центр" в лице участников "Гражданского союза" - ДПР, Всероссийского союза "Обновление" и партии Руцкого;
• оппозиционный "Блок созидательных сил", включавший многочисленные разношерстные депутатские группы преимущественно консервативной окраски;
• национально-коммунистическое "Российское единство", политическую опору которого первоначально составил ФНС; с февраля 1993 г. к нему добавилась часть регионального актива воссозданной КПРФ, хотя официально эта партия сохраняла самостоятельность.

На третьем этапе в России впервые возник более или менее устойчивый партийно-идеологический спектр, включавший четыре базовых идейно-политических направления:

• либеральное;
• консервативное;
• коммунистическое;
• национально-патриотическое (или традиционалистское).

Между этими базовыми направлениями образовались промежуточные или пограничные ниши, сочетающие отличительные признаки двух соседних направлений. Например, наиболее известное - социал-демократическое - включает отдельные черты как либерального (частная собственность, демократический режим), так и коммунистического (социальная справедливость и солидарность).

Синтез консервативной и либеральной идеологий образует либерально-консервативную нишу. На нее все последние годы наиболее активно претендуют различные субъекты "партии власти", вплоть до сторонников Ю.Лужкова. Конкуренцию им пытается составить часть так называемых "реформаторов", пытающихся перенести на российскую почву западные политические институты.

В целом эта ниша во многом отвечает идейно-политическим воззрениям и практическим действиям Президента В.Путина.

В нише, ранее считавшейся оппозиционной, имеется просвещенно-патриотическое направление, соединяющее более жесткий "охранительный" консерватизм с умеренным национальным патриотизмом и традиционализмом. До недавнего времени оно, как правило, ассоциировалось с Конгрессом русских общин (КРО). После президентской кампании 2000 г., по мнению некоторых политологов, например А.Ципко, просвещенный патриотизм получил развитие в деятельности В.Путина.

Наконец, еще один "стыковочный узел" образует коммуно-патриотическое направление, уходящее своими корнями в историю ФНС. В настоящее время в этой нише безраздельно доминирует КПРФ, а также контролируемый ею НПСР.

Четвертый этап (1993-1998 гг.) связан с конституционной реформой и выборами в Госдуму. Это звездный час партий. Взятый за основу, смешанный принцип формирования нижней палаты (половина - от партий, половина - от одномандатных округов) способствовал превращению партийных фракций в естественную базу внутренней структуризации депутатского корпуса. Причем во второй Думе, в отличие от первой, внутренняя структура упорядочилась настолько, что 5-процентный барьер преодолели только четыре партии - строго в соответствии с вышеперечисленными направлениями:

• либеральное - "Яблоко";
• консервативное - НДР;
• коммунистическое - КПРФ;
• национально-патриотическое - ЛДПР.

Парламентские выборы 1999 г. обозначили начало следующего (пятого) этапа развития многопартийности. Назовем его условно промежуточным¹. Переход к нему во многом обусловлен коренными изменениями в верхних эшелонах государственной власти: ведущие партийные лидеры, претендовавшие на президентский пост, поняли, что со сменой власти в Кремле сфера их деятельности значительно сужается.

В этот период четкая идеологическая ориентация партий начинает уходить на второй план, уступая место более прагматическим подходам. Успех пропрезидентского движения "Единство" на парламентских выборах означает новую тенденцию. В ее рамках начинает происходить сближение и переплетение программных установок ведущих партий, например КПРФ и "партии власти". КПРФ при этом эволюционирует от социалистических установок к государственно-патриотическим², а "партия власти" - от радикально-демократических ("Демократическая Россия" 1990-1991 гг.), либерально-западнических ("Выбор России" 1993 г.) и корпоративных (НДР 1995 г.) к консервативным и неоконсервативным³. Сложные процессы протекают в левом движении - коммунистическом и народно-патриотическом. Объективная предрасположенность к переменам здесь тормозится руководством КПРФ, которое усматривает в этом угрозу своему персональному лидерству.

Указанные тенденции носят стихийный характер, организационно не оформлены. Большинство субъектов партийно-политической системы по-прежнему остаются слабыми, демонстрируя неспособность к самостоятельной политической организации и деятельности. Не прекращается перманентная перегруппировка партийно-политических сил.

Доминирование партий в Госдуме в значительной мере уравновешивается ограниченностью ее статуса в системе органов государственной власти. Партии никогда не допускались к реальным рычагам власти и в силу этого не несли никакой политической ответственности перед обществом.

Другим объяснением хронической организационной и политической слабости партий следует считать специфическую структуру современного российского общества, сочетающего элементы как открытой, публичной, так и "теневой" организации. Основным полем деятельности партий традиционно является публичная политика, в то время как наиболее влиятельные "теневые" структуры заняты лоббированием корпоративно-групповых интересов и в создании полноценных партий не заинтересованы.

В силу указанных причин абсолютное большинство партий сохраняет преимущественно кружковый, интеллигентский (клиентелльный) характер, не имея при этом массовой опоры в обществе. Сформированная из таких субъектов партийно-политическая система практически нежизнеспособна и не располагает потенциалом для самостоятельного, структурированного развития и выполнения задач, сформулированных в Послании Президента РФ Федеральному Собранию. Кроме того, отсутствие дееспособной партийно-политической системы существенно ограничивает потенциал массовой общественной поддержки действующей власти, играя на руку ее противникам из ведущих корпоративно-клановых группировок.

Это активно используется представителями олигархических кругов для дискредитации самой идеи многопартийности как таковой.

В этих условиях естественным организующим началом для отдельных партий и многопартийности, как политического института в целом, может и должна стать разработка и практическое осуществление под патронажем государства четкой, глубоко продуманной и целенаправленной государственной стратегии.

Проведенный анализ становления и развития партийно-политической системы современной России позволяет сделать ряд выводов, имеющих принципиальное значение.

1. Существующая партийно-политическая система, несмотря на десятилетний возраст, по-прежнему является продуктом переходной эпохи. Большинство ее субъектов не обладают признаками полноценных партий, не выполняют в полном объеме свойственные им функции, представляя собой объединения протопартийного, клиентелльного типа.

2. Подобное положение дел обусловлено рядом факторов, ключевыми из которых являются:

• неразвитость социальной инфраструктуры российского общества, отсутствие в нем устоявшейся системы горизонтальных связей, именуемых гражданским обществом;
• доминирующее влияние корпоративных факторов общественной организации над социально-политическими, которое приводит к преобладанию теневых форм политической деятельности над публичными;
• институциональная неполноценность, ограничивающая влияние российской многопартийности на ход политического процесса.

3. Принятие Федерального закона "О партиях и партийной деятельности", по замыслу его инициаторов, создаст предпосылки для новой масштабной перегруппировки партийно-политических сил, в ходе которой должно произойти укрупнение ее субъектов и формирование нескольких реально действующих, влиятельных партий (насколько оправданны такие ожидания - это уже другой вопрос).

Центрами консолидации и перегруппировки партийно-политических сил в настоящее время выступают:

• Кремль и его администрация, а также ЦИК, разработавшие и активно внедряющие концепцию реформы партийно-политической системы;
• партийные фракции и депутатские группы Госдумы;
• действующие партии, включая парламентские;
• представители "олигархических" кругов, пытающиеся сформировать "системную" оппозицию действующей власти и привлечь к участию в ней уже имеющиеся партийные структуры (наибольшую активность на этом направлении проявляет Б.Березовский);
• влиятельные общественные объединения, среди которых особо выделяется Русская Православная Церковь (РПЦ)⁴.

Политический спектр в настоящее время пока по-прежнему сохраняет четырехзвенный характер. В него, в частности, входят ниши "правого" и "левого" флангов, а также "правого" и "левого" центра.

На "правом" фланге продолжаются сложные процессы, связанные с перегруппировкой сил, осуществляемой накануне принятия нового законодательства о партиях.

Прежде всего следует отметить очередной провал попыток объединения СПС и "Яблока". Неудача многомесячных консультаций, по мнению специалистов, обусловлена двумя основными факторами:

Во-первых, различным отношением к В. Путину и его курсу.

Так, в "Яблоке" по-прежнему доминируют либерально-демократические настроения, которые находят понимание преимущественно в интеллигентской и правозащитной среде. Политически это выражается в сочетании проправительственных настроений с антикремлевской фрондой. Прошедшие в Госдуме слушания по федеральному бюджету на 2001 г. показали, что в партии доминирует линия на поддержку правительства М.Касьянова. Однако его деятельность не только не отождествляется с Президентом, а, напротив, противопоставляется ему⁵ .

Что касается СПС, то здесь преобладающей является линия на лояльность действующему Президенту, которая берется под сомнение только той частью "правых", которая группируется вокруг Б.Немцова и только в крайних, наиболее принципиальных случаях: по вопросу о новом Государственном гимне, о сохранении свободы слова, о государственном финансировании партий и пр.

Во-вторых, взглядами на перспективы объединения правых сил и на их место в политической жизни.

Попытки создания альянса СПС с "Яблоком" привели к серьезному внутреннему размежеванию в обеих структурах.

Так, в СПС, наряду с традиционно существовавшей "правозащитной" прослойкой, всегда поддерживавшей Явлинского и альянс с "Яблоком" (С.Ковалев), существуют и иные течения. Например, радикальные либералы в лице сторонников Е.Гайдара относят "Яблоко" к числу не столько либеральных, сколько социал-демократических (или социально-либеральных) партий и выступают против заключения с ним союза. Промежуточную позицию занимают сторонники Б.Немцова и И.Хакамады: они в принципе не против объединения, но возражают против претензий Явлинского на единоличное лидерство.

Другим моментом, подрывающим перспективы правых сил, является принятое недавно решение о самороспуске учредителей СПС с целью объединения их в единой партии, которую предполагается создать на предстоящем 26 мая с.г. учредительном съезде. Имеются опасения, что пойдут на это не все (против, например, может высказаться лидер движения "Новая сила" С.Кириенко). И кроме того, после такого самороспуска частью депутатского корпуса может быть поставлена под вопрос легитимность пребывания в стенах Госдумы фракции СПС.

В "Яблоке" полемика вокруг объединения поставила партию на грань раскола. Здесь также наметились три позиции, причем, выраженных, более четко, чем в СПС. Сам Г.Явлинский выступает за поэтапное объединение, демонстрируя при этом очевидную озабоченность проблемами лидерства. Его главным оппонентом выступает В.Игрунов, считающий, что "Яблоку" не следует оставлять занимаемую им самостоятельную нишу⁶. На самых крайних позициях оказалась Е.Мизулина, потребовавшая в целях немедленного объединения правых сил самороспуска "Яблока" и партий - членов СПС.

В-третьих, персоналистским фактором, то есть проблемой борьбы за лидерство.

Как известно, "Яблоко" является партией одного лидера, в то время как СПС более адаптирован к лидерству коллективному. В этом одна из серьезных проблем, традиционно мешающих объединению "правых".

В целом провал попыток объединения еще раз выявил фундаментальный характер противоречий. В отличие от СПС, большинство лидеров которого в разное время были встроены в систему исполнительной власти и потому привыкли руководствоваться преимущественно прагматическими соображениями, "Яблоко" более идеологизировано. Это наглядно демонстрируется отношением к правительству. В отличие от СПС, готового поддерживать только либеральное крыло во главе с А.Кудриным и Г.Грефом, "Яблоко" оказывает поддержку кабинету в целом, рассматривая его как функциональную, умеренно-либеральную альтернативу государственнической позиции Президента.

В "правом центре" пока доминирует "Единство". В конце апреля 2000 г. оно было преобразовано в партию. Программные документы определяют идеологию "Единства" как консервативную. Партия относит себя к "правому центру", объявляя поддержку В.Путина главным приоритетом и смыслом своего существования.

Однако при всей организационной монолитности ситуация внутри "Единства" неоднозначна. Новгородский съезд, состоявшийся в октябре 2000 г., выявил существенные разногласия между С.Шойгу и Б.Грызловым. Известно, что Грызлов более близок к Путину. К Шойгу отношение у Путина сложное. Он неоднократно критиковал министра МЧС, в том числе в связи с ситуацией, сложившейся этой зимой в Приморье. Кроме того, Путин так и не возглавил "Единство", как ему официально предлагал Шойгу на апрельском съезде.

С обострением ситуации вокруг Березовского была проведена серьезная ревизия связанных с "Единством" региональных руководящих кадров. В ходе выборной кампании 2000-2001 гг. губернаторских постов лишились политики, связанные с Березовским и стоявшие у истоков всего "проекта "Единство"". Это А.Назаров (Чукотка), Л.Горбенко (Калининградская обл.) и А.Руцкой (Курская обл.). Тем самым ключевой центр внутрипартийного влияния был перемещен во фракцию, а персонально - от Шойгу к Грызлову.

В настоящее время в "Единстве", обладающим высоким электоральным потенциалом (по данным социологов, в данной нише сосредоточено от 35 до 50% электоральных предпочтений), продолжаются внутренние процессы, а именно:

• появляются критические настроения по отношению к стилю руководства, что выражается в скрытом конфликте между узким кругом самодостаточных политиков и абсолютно лояльной руководству "серой массой";
• наблюдается характерная в свое время для НДР конкуренция между фракцией и исполкомом движения (то есть между публичными политиками и партийным чиновничеством);
• проявляется неразборчивость во внешних связях - взаимодействие с консервативными партнерами (Республиканской партией США и Компартией Китая) соседствует с попытками установить контакт с "левыми" в ФРГ (СДПГ).

Это порождает путаницу в представлениях о мировоззренческом и идеологическом багаже "Единства" как "партии власти", способствует размыванию его рядов.

По данным социологических исследований, ключевой показатель внутрифракционного единства - индекс солидарного голосования - в последнее время упал до 72%. По этому показателю "Единство" уступает не только всем остальным фракциям, но и депутатским группам.

Кроме того, в руководстве "Единства" не изжиты представления о движении как о "новой КПСС", ставится вопрос о превращении его в "полноценную" правящую партию; предпринимаются постоянные попытки монополизировать влияние на властные структуры, что объективно способствовало бы ограничению политической опоры власти в обществе.

С образованием рядом с "Единством" нового движения "Народный депутат" (НД) внутри "партии власти" создаются предпосылки для двоевластия. Разрешение этой коллизии всецело зависит от расстановки сил в исполнительных структурах и президентской администрации. Не исключено, в частности, что депутатская группа и формируемое на ее основе движение, учитывая парламентский статус, может рассматриваться Кремлем в качестве потенциального субъекта обновляемой партийно-политической системы, полностью лояльного действующей федеральной власти. Вряд ли случайно, но именно на встрече с членами депутатской группы "НД" Путин впервые публично озвучил основные направления предстоящей реорганизации правительства.

Указанные факторы дополняются информацией о возможной конституционной реформе и новых парламентских выборах, проведение которых может быть намечено уже на весну 2002 г. В этом случае проект "НД", в сочетании с конституционным референдумом, может считаться одним из элементов долгосрочной электоральной стратегии Кремля, целью которой является создание в новой Думе устойчивого пропрезидентского большинства.

"Левый" фланг прочно занят КПРФ. Ее руководство практически завершило организационный разгром леворадикальной оппозиции, монополизировав влияние в коммунистическом спектре (лидеры практически всех мелких компартий поддержали Г.Зюганова на президентских выборах). Вместе с тем VII съезд партии, состоявшийся в начале декабря 2000 г., выявил ряд новых тенденций, обусловленных определенным ослаблением позиций КПРФ в общественно-политической жизни ⁷.

В настоящее время на левом фланге сложилось определенное равновесие. Ни Зюганов, ни его оппоненты не располагают ресурсом поддержки, достаточным для решительной победы. Вследствие этого происходит интенсивная перегруппировка сил, в рамках которой:

• со стороны руководства КПРФ начат поиск потенциальных преемников Зюганова, среди которых особенно выделяется политик и бизнесмен, заместитель председателя Госдумы от Аграрно-промышленной депутатской группы (АПДГ) Геннадий Семигин;
• со стороны его оппонентов предпринимаются попытки организационного и идейно-политического укрепления движения "Россия" (одним из вариантов является уход к Селезневу целой группы влиятельных представителей промышленного "лобби"; это неизбежно приведет к их столкновению с В.Цоем и его сторонниками);
• одновременно принимаются меры по консолидации леворадикальных сил, осуществляемые, с одной стороны, внутри партии, а с другой вне ее рядов - на платформе СКП-КПСС, председателем которой является О.Шенин. Главный упор при этом делается на предстоящих выборах в Парламентское Собрание Союза РФ и РБ.

С вступлением движения "Россия" в Народно-патриотический союз России (НПСР) центр противостояния перенесен внутрь именно этой организации, а не КПРФ, как первоначально предполагало большинство экспертов. Именно в НПСР начинает выстраиваться новая конфигурация сил, целью которой является минимизация оппозиционности "левого центра", решительное обновление и придание ему конструктивной, пропрезидентской направленности.

Детального рассмотрения требует ситуация, сложившаяся в "левом центре".

Особое внимание к левой и левоцентристской нишам объясняется прежде всего необходимостью преодоления их традиционной оппозиционности. Продолжающаяся эрозия идеологической и политической платформы КПРФ, осуществляемая под воздействием успешной реализации действующей властью государственно-патриотических и социальных лозунгов, не может протекать самопроизвольно, тем более в условиях наблюдаемой внутрипартийной неоднородности. Требуется комплекс глубоко продуманных и целенаправленных действий по ограничению и изоляции радикальных настроений внутри самой партии, обеспечению ее постепенной эволюции в направлении социалистических и социал-демократических идейно-политических установок. Обусловленный этим интерес к ситуации в левом и левоцентристском движении дополнительно подкрепляется рядом факторов, в том числе:

• высоким электоральным потенциалом (по данным социологов, в данной нише сосредоточено от 35 до 50% электоральных предпочтений);
• столкновением в левом центре самых разнообразных политических интересов и идеологических взглядов - от партийных (связка КПРФ - НПСР) до корпоративных ("олигархические" группы) и от социалистических и социал-демократических (движение "Россия") до социал-патриотических и умеренно-консервативных ("Отечество");
• потенциальной взрывоопасностью этой ниши, обусловленной вхождением в нее наиболее организованных и хорошо управляемых структур "официального" профсоюзного движения, прежде всего ФНПР (М.Шмаков);
• обусловленной этим особой важностью левого центра для действующей власти; возможностью, в случае сохранения надежного контроля, направить заключенную в нем социально-политическую энергию в любое нужное русло.

В этой ситуации надежный и эффективный контроль за протекающими в левом центре процессами партийного строительства представляется важнейшим резервом действующей власти, одним из наиболее реальных инструментов сохранения и укрепления имеющейся у нее массовой общественной поддержки.

Итак, партийно-политический спектр в настоящее время, в связи с переходом в новую стадию развития, находится в состоянии перегруппировки. Данная ситуация усугубляется влиянием конъюнктурных факторов - групповыми и региональными интересами, отношениями с различными группировками во властных структурах, источниками финансирования, ситуативным характером коалиционно-блоковой тактики и пр.

События лета - осени 2000 г. свидетельствуют о дальнейшем обострении противоборства в высших эшелонах власти. Определенная часть прежней политической элиты все отчетливее ощущает угрозу своему положению и реагирует на нее усилением противостояния с президентской командой. Одним из инструментов противодействия этому может стать эффективная организаторская деятельность государства в сфере партийного строительства.

Сложившаяся ситуация такова, что без организующей роли государства и власти партийно-политическая система рискует надолго задержаться в нынешнем полумаргинальном состоянии. Объективная потребность в ее упорядочении в последнее время связывается с формированием устойчивой двух- или трехпартийной системы, способной аккумулировать большую часть существующего идейно-политического спектра. Данные представления также базируются на мировом опыте, а также на продолжающейся консолидации общества вокруг власти. Так, на президентских выборах 2000 г. значительно уменьшился "красный пояс"; на стороне вновь избранного президента оказалось не менее пятой части коммунистического электората, более половины - патриотического и либерального.

Однако самостоятельному формированию подобной партийной системы естественным путем препятствует ряд факторов.

1. Существует прочная причинно-следственная связь между партийной системой и социальной структурой общества: первое является производным второго. Слабость и аполитичность российского среднего класса при явном преобладании социально ущемленных слоев населения не позволяют рассчитывать на прочный электоральный перевес "системных" сил. Стало быть, при стихийном партийном строительстве сохраняется определенный простор для маргиналов. А это делает призрачной перспективу формирования в нижней палате устойчивого и надежного парламентского большинства, без которого в свою очередь недееспособна любая партийная система.

2. Партийная структура Госдумы не учитывает настойчивых попыток укрепления корпоративных группировок, что является главной причиной непрекращающейся перегруппировки партийно-политических сил.

3. В условиях общественной консолидации глава государства воспринимается населением через призму общенационального, а не партийного лидерства; присоединение к любой из партий противопоставит его всем остальным частям общества, сократив масштабы поддержки.

В сложившихся условиях наиболее перспективной представляется модель, при которой:

президент остается общенациональным лидером, не возглавляет ни одну из партий, но сохраняет рычаги воздействия на политику всех основных субъектов партийно-политической системы;

упорядочение партийно-политической системы происходит за счет резкого сокращения количества партий, неизбежного при принятии внесенного Президентом в Госдуму проекта закона "О партиях и партийной деятельности";

ликвидируется институт региональных партий, что усиливает позиции субъектов партийно-политической системы федерального уровня. Тем самым существенно усиливаются публичные формы политического участия в противовес "теневым";

во всех частях и нишах партийно-политического спектра обозначаются явные лидеры, выступающие своеобразными центрами притяжения для мелких партий и движений.

1. Весь опыт становления и развития партийно-политической системы в России убедительно доказывает: самодеятельные организационные формы реальных перспектив не имеют. Современная партийная система может быть сформирована только при активном и непосредственном участии государства и его политических институтов. Иначе говоря, по-настоящему современную, цивилизованную партийно-политическую систему нужно не ожидать, а строить и выращивать.

2. Данный вывод приобретает особую актуальность на фоне продолжающегося противодействия ведущих финансово-политических группировок, стремящихся сохранить приоритет "теневой", лоббистской деятельности над публичной политикой и потому ни в коей мере не заинтересованных в создании в Российской Федерации партийно-политической системы европейского типа.

3. Особенности сложившейся расстановки политических сил предполагают в определенной перспективе поэтапный переход к двух- или трехпартийной системе. В нынешних условиях более реальна четырехзвенная модель, предпосылки которой начали складываться еще в период 1995-1996 гг.

Результаты парламентских и президентских выборов 1999-2000 гг. углубили и конкретизировали указанные тенденции, сформировав условия для активного подключения к этим процессам государства и его институтов.

4. При указанном раскладе в политическом спектре последовательно выделяются ниши "левого" фланга, "левого центра", "правого центра" и "правого" фланга. Занимающие их силы формируются, блокируются или заново структурируются в соответствии с требованиями нового законодательства о партиях и партийной деятельности.

__________________