В.Григорович,
кандидат исторических наук

Социалистическая идея угасла лишь после распада международной инфраструктуры государств социалистической ориентации, образующих понятие «реального социализма». При этом важно подчеркнуть, что угасла лишь конкретно социалистическая форма извечного стремления Человека к построению «совершенного общества», оставив вечности само стремление к этой цели.

Итак, «реальный социализм» — что это было? Это эмпирическое доказательство того, что Разум, как частность, не может доминировать над общим — Природой. Именно эта сила доказательности является основанием для определения «реального социализма» как выдающегося явления в общецивилизационном процессе, значение которого выходит за рамки феноменологии ХХ в.

Число критиков реального социализма резко возросло после его падения. Тем не менее, более близко к пониманию его исторической сущности подошли не современные его «критики», а представители научно-теоретической мысли более раннего периода, когда реальный социализм находился на историческом подъеме. Одним из них по праву является австрийский ученый Фридрих Август фон Хайек, доктор права, социологии и экономики, лауреат Нобелевской премии. В своем главном труде «Дорога к рабству», опубликованном в 1944 г., на основе экономического анализа «плановой экономики» Хайек показал искусственный характер социалистической идеи. Он доказывал, что социализм ведет в тупик и не имеет внутреннего потенциала развития в условиях цивилизации монетаристского типа. При этом Хайек считал реальный социализм не только тупиковой ветвью общественного развития, но и вредной идеей, поскольку она может быть реализована только в условиях тоталитарного режима. Будучи непримиримым критиком «социалистического абсолютизма», Хайек выступал и против капиталистических форм абсолютизма, руководствуясь при этом библейским постулатом «гордыня предшествует падению», считая его применимым как к личностям, так и к обществам.

Хайек вышел на понимание того, что в основе развития экономики лежат и Разум и Душа, признавал недостаточность голого рационализма, был против «не-ограниченной свободы», справедливо подчеркивая, что свобода не может существовать без ответственности.

Развитию этих идей Хайек посвятил, в частности, такие работы, как «Чистая теория капитала» (1941 г.), «Контрреволюция науки» (1952 г.), «Конституция свободы» (1960 г.), трехтомный труд «Право, законодательст-во и свобода» (1973, 1975, 1979 гг.). Считается, что Хайек сверг «социалистического идола» с пьедестала истории и способствовал восстановлению исторической репутации идеи капиталистической Свободы.

Как отмечал лауреат Нобелевской премии в области экономики Милтон Фридман, Хайек оказал огромное влияние на «усиление нравственной и интеллектуальной поддержки свободного общества»². Президент США Дж.Буш наградил Хайека «президентской медалью свободы», отметив при этом, что он сделал больше, чем любой другой мыслитель нашего века для исследования возможностей и очертаний свободы»².

Итак, реальный социализм — что это было? Издревле человечество мечтало о построении общества, основанного на идеалах добра, свободы и справедливости. Все социальные революции в различных точках планеты и в разное время были пропитаны такими устремлениями. Передовые философские школы и социальные учения ориентировали на неограниченные возможности Разума, его способность преодолеть сопротивление сил зла, привести к построению правильного общества.

Неотъемлемым атрибутом Разума является творческий поиск. Одним из направлений развития творчества Разума является уходящее в глубь человеческой истории стремление построить общество «всеобщего равенства и справедливости». Для этого необходимо бы-ло «подкорректировать» всеобщую схему развития человеческого общества, базирущуюся на противоборст-ве сил «добра» и «зла». Предпринимаемые на протяжении многих веков такого рода попытки исключить «зло» из общественных отношений, оказывались безрезультатными.

Господствующий в прогрессивных мировоззренческих школах ХIХ — начала ХХ вв. антропный принцип, создавал условия для обоснования неограниченных возможностей Разума в совершенствовании общественных отношений и взаимодействия человека с Природой, в том числе и в решении задачи построения «правильного» общества, без сил «зла».

Впервые поход на «зло» в качестве научно-практической задачи был объявлен К.Марксом в середине ХIХ в. и реализован на практике В.Лениным в начале ХХ в. Таким образом, впервые в истории «зло» было идентифицировано: в качестве главного источника социальных пороков был объявлен Капитал и сформулирована задача низвержения его, как главного элемента в развитии общественной системы.

Многовековые мечтания человечества, казалось, бы-ли осуществлены в 1917 г. в России. Ставшая историческим фактом социалистическая революция провозгласила построение такого общества в качестве практической задачи. Господство Капитала как парадигмы общественного развития было разрушено в условиях реального социализма и заменено «воспитанием нового человека» — «человека без зла», сознание которого должно было быть выведено из сферы влияния капиталистической логики и переориентировано на осознанно целенаправленное построение общества «всеобщего равенства и справедливости». Спустя 74 г. исторического эксперимента 250-миллионная масса советских людей, предводимая 20-миллионным партийным авангардом, оказалась перед необходимостью отказаться от избранного пути вслед за другими народами, оказавшимися в орбите этого виртуального поиска.

Основанная на недостаточности знания и эмпирического опыта вера в то, что разум стоит выше природы, оказалась неоправданной. Реализация на практике идеи «совершенного общества», будоражившей умы еще Платона, Аристотеля, Ксенофонта и других философов-мыслителей, провалилась. Главная причина — в отходе Разума от соблюдения принципиальных законов функционирования механизма Природы. Коммуни-стическое «совершенствование» общественных отношений шло по пути не приближения к этим законам, а отдаления от них: от естественности к искусственности, от Механизма к Системе и в конечном счете от Свободы к Тоталитаризму. В этой связи понимание социальной гармонии классиками коммунизма предполагало исключение «зла» из системы общественных отношений, в то время как действительная гармония, как в Природе, так и в Обществе, возможна лишь при наличии антиподов, противоречий, взаимодействие между которыми и формирует сбалансированный механизм гармоничного развития. Это и было доказано с помощью математических расчетов А.Энштейном, выдвинувшим универсальную идею о «гармонии в кривизне», подрывавшую ученье К.Маркса о классовой борьбе с Капиталом. Тем не менее, по известному выражению Ленина, после Маркса царившие до него хаос и неразбериха в понимании законов общественного развития сменились «стройной системой» взглядов. Однако восторг по поводу «стройной системы» оказался ошибкой политического гения. Любая «стройная система» — это всегда детерминированная временем иллюзия абсолютизма. Только наличие противоречий — «кривизна», борьба противоположностей создают действительную гармонию Целого, основу для движения вперед — развития.

Это отдаление становится более очевидным при взгляде на развитие идеи «совершенного общества» во временной ретроспективе. Практически большинст-во идей, реализованных на практике в ХIХ—ХХ вв., было сформулировано в XIV—XVI вв. — Эпоху Возрождения, на которую приходится расцвет гения Разума. В этом смысле Средневековье можно считать периодом развития теории Разума, а конец второго тысячелетия — периодом ее практического воплощения. Именно в эпоху Возрождения получили развитие идеи о «совершенном» обществе и государстве. Это был период, когда Разум, «конструируя» пути совершенствования общественных отношений, еще оглядывался на законы устройства развития Природы, сверяя с ними свои «изобретения».

Интерес представляют две работы — «Утопия» (1514 г.) Томаса Мора и утопия Каспара Штюблина «О государстве евдемонцев», написанная им в 1553 г., в которой изложена история жизни «совершенных» людей на осторове Макария в Индийском океане со столь-ным градом Эвдемоном.

В этих работах Мор и Штюблин по-разному представили решение проблемы достижения социальной гармонии, стоящей в центре «совершенного» общества.

И Мор и Штюблин строили свои «идеальные общества» со-образно с природой человека. Но если Мор, как и другие утописты, взывал к Природе, отстаивая принцип Равенства, то Штюблин делал то же самое, чтобы оправдать Неравенство.

В Эвдемоне есть патриции и плебеи, богатые и бедные. При этом в стране царит не просто согласие, а полная гармония — граждане солидарны и общественные интересы ставят выше личных. И эта гармония основана не на равенстве, а, наоборот, на неравенстве.

Идея Штюблина состоит в том, что только неравенство и создает действительные условия для гармонии, как в Природе так и ее составной части — обществе. Штюблин противопоставляет себя Мору и в других ключевых вопросах общественной организации. Отмена частной собственности — фундамент рассуждений Мора, писавшего «Утопию» под влиянием Реформации, бросившей имущественный клич «Все должно быть общим» и видевшего в уничтожении частной собственности условие торжества гуманистических идеалов. Эвдемонцы в отличие от утопийцев, не отказывались от частной собственности, а лишь вводили ее в русло умеренности, в конечном счете устремляясь не к тому, чтобы ликвидировать социальные различия, а лишь сгладить их остроту.

По-разному Мор и Штюблин относились и к «антропологическому» потенциалу в общественном строительстве. Мор отстаивал идею о том, что если создать справедливые общественные условия, то у большинства людей возобладает доброе Начало.

Штюблин считал, что лишь узда и карающая десница в состоянии гарантировать порядок. Роль народных масс — толпы, плебса в управлении обществом — ничтожна.

Высокообразованный гуманист Штюблин не скрывал своей вражды к предоставлению свободы каждому праздному плебею измышлять и рушить в политике. «Плебс, чуждый культуре, движим только материальными интересами»3. По Штюблину государство, управляемое по усмотрению толпы, легко приходит в упадок.

Обществом должны «управлять философы», считал Мор, а вслед за ним и Кампанелла, развивая платоновскую мысль о том, что «царствовать должны философы», причем наилучше делать это в условиях общности имущества, как основы государственного устройства.

«Правление философов» по Штюблину это правление сенаторов: «сенат, состоящий из людей, отобранных ради их испытанной мудрости и строгости нравов и жизни, пользуется величайшим авторитетом. Поэтому туда принимают не всякого, а лишь людей безукоризненной учености, порядочности, честности»6. И далее, жители Эвдемона беспощадны в отношении «отбросов общества» — «прелюбодеев, пьяниц, нечестивцев, людей, помеченных клеймом алчности, бунтовщиков, лиц, обуреваемых жаждой политических переворотов, чуждых любви и знанию, предающихся распутству, не только держат подальше от сената, но помимо этого, обрекают на позор и бесчестие»⁴.

«Демократическое мышление» во времена Евдемона еще не было изобретено, поэтому его жителей отличала жесткость в отношении воров и бездельников, ведущих праздный образ жизни, определяемый как главный источник зла, ведущий к гибели государства.

В целом система организации и управления обществом по Штюблину — это вариант общественной организации для цивилизации немонитаристского типа. Поэтому евдемонское общество и было расположено автором на острове, вдали от магистральных путей развития планетарной цивилизации. Идеи Штюблина были враждебны основам формирующегося монетаризма.» Все граждане Эвдемона располагают скромным имуществом и живут им. Нищих там нет. Неуемную жажду богатства Штюблин осуждает: новые богачи, пускающиеся ради денег на любую низость, вызывают у него неприязнь, не случайно в Эдемоне терпят весьма малое число банкиров и купцов.., разносчиков чуждых нравов»⁴.

У Штюблина отсутствует радикализм власти — он не призывает к коренным экономическим и социальным преобразованиям, не стремится оттеснить существующих правителей от власти, рассчитывая на то, что истинные интересы государства заставят правителей самих потесниться и дать место у кормила правления гуманистам⁴.

Последующая историческая практика показала, что, действительно, гуманисты могут занимать достойное место в механизме управления обществом лишь вне реалий монетаристской цивилизации — в городе Эвдемоне.

«Совершенное» государство Мора, в отличие от эв-демонского общества, было ориентировано на искусственные общественные преобразования, открывающие новые эволюционные возможности для реализации социального рационализма Разума и в силу этого выглядело более перспективным в реалиях зарождающегося монетаризма. Именно по этому пути пошло впоследствии развитие идеи «коммунистического абсолютного общества».

«Совершенное общество» Штюблина, наоборот, было менее идеализировано и, в силу этого, более естественным, находилось в большем соответствии с законами функционирования природного механизма и не предусматривало радикального вмешательства Разума в совершенствование уже «придуманного» Природой универсального механизма организации и управления.

Идеи Штюблина могли быть с успехом реализованы, если бы развитие планетарной цивилизации не пошло по монетаристскому пути, предопределившем формирование в течение последующих столетий объективных условий для эволюционной победы Капитала над Гуманизмом. Таким образом, историческая сущность гуманистической мысли и всех социальных революций, венцом которых явилась социалистическая революция 1917 г. в России, впервые реализовавшая на практике свои задачи, состояла в проявлении иллюзии антропоцентризма — вере в превосходство гения Разума над совершенством Природы, выразившейся в отказе Разума от естественно-природной схемы организации общест-венного развития, основанной на противоборстве сил «добра» и «зла» и переходе к искусственно-интеллектуальной схеме развития, ориентированной на осознанно целенаправленное «построение» господства «добра».

«Социалистический эксперимент» ХХ в. представил эмпирические доказательства того, что «совершенное общество» можно строить только по законам Природы, а не отдаляясь от них.

Совершенство Природы — это и есть абсолютная Истина, универсальная Правда. Как писал Шукшин: «Хочешь быть мастером — макай свое перо в Правду. Ничем другим больше не удивишь»⁵. И это относится как к искусству, так и к политике, ко всем другим сферам жизнедеятельности Разума.

Реальный социализм — это первая в истории реализованная на практике попытка Разума построить параллельный Природе мир, развивающийся по придуманным Интеллектом законам, это реализованная на практике утопия.

Фактически это был порыв феномена природы-Разума стать выше самой природы. Дерзкая попытка, вызов социального несовершенства Человека — биологическому детерминизму проявилась в сознательной подмене эволюционности революционностью, попытка искусственно обуздать безграничность свободы и хаотичность движения — неотъемлемых атрибутов всеобщей эволюции.

Таким образом, практика развития реального социализма показывает: первое — то, что Разум не в со-стоянии выйти за пределы детерминированных генетическим кодом homo sapiens возможностей, рассчитанных лишь на обеспечение выживания вида.

Поэтому стремление построить искусственно усовершенствованные механизмы общественного развития, в том числе и основанные на попытках взять у Природы только «добро» и «совершенство», оставив ей «зло» и «пороки» — утопично; второе — категории «добра» и «зла» являются элементами одного целого, функции которых детерминированы Природой — это вечный «двигатель» развития социальной материи.

Идейный и организационный крах реального социализма в конце ХХ в. завершил эпоху революционного романтизма, попыток построения «правильного» надприродного общества по меркам и представлениям органического интеллекта — Разума. Сообщество возвратилось к естественно-природной схеме общест-венной организации, основанной на законах свободной конкуренции интересов и ближе стоящей к естественным природным механизмам. Разум на стадии двухтысячелетней цивилизационной эволюции оказался не в состоянии построить искусственный гуманизм. Но практика реального социализма продвинула познание — представления человека о своих возможностях, одновременно подтвердив утопичность по-строения общественных систем, оторванных от законов функционирования природных механизмов.

Тем не менее, неудача величайшего эксперимента ХХ в. — реального социализма, не остановила дальнейших творческих порывов Разума.

¹ Ален де Бенуа. Второй лик социализма. // Элементы. 1993, № 4.
² Фолнер Э. К столетию со дня рождения Ф.А.Хайека. // Обозрение по страницам публикаций фонда «Наследие». Апрель—июнь 1999, № 2. Сб.
³ Штекли А.Э. Каспар Штюблин и его утопия. — Культура эпохи Возрождения. М., 1986.
⁴ Фолнер Э. К столетию со дня рождения Ф.А.Хайека. // Обозрение по страницам публикаций фонда «Наследие». Апрель—июнь 1999, № 2. Сб.
⁵ Шукшин В.М. Вопросы самому себе. М., 1981.