Нужна ли России государственная идеология? 

Интервью вице-президента Российской Академии наук академика В.Н.Кудрявцева главному редактору журнала В.В.Штолю 

В 1949 г. окончил Военно-политическую академию, академик РАН, доктор юридических наук, профессор. 

С 1952 по 1960 г. преподавал в Военно-юридической и Военно-политической академиях. 

С 1960 по 1963 г. был начальником отдела Верховного Суда СССР, а в 1963—1973 гг. — заместите лем директора, директором Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предупреж дения преступности. 

С 1973 по 1988 г. — директор Института государства и права АН СССР. 

Когда стала разрушаться советская система, то и Академия наук претерпела существенные изменения. Если взять технические и естественные науки, то они прежде работали в значительной мере на военно-промышленный комплекс, а его не стало. А обществоведы теснейшим образом были связаны с идеологией. Ее тоже не стало в прежнем виде. Потребовалась существенная перестройка работы обществоведческих, гуманитарных институтов. Она продолжается и по сей день. Это — трудный процесс как в интеллектуальном, так и в кадровом отношении. 

Нет, не только. Если говорить точнее, то можно выделить три группы научных сотрудников. Во-первых, некоторые действительно изменили взгляды, причем причина этого — не организованное давление, а сама жизнь. Дело в том, что с началом 90-х годов у обществоведов резко расширилась научная база: открылись ранее неизвестные архивные источники; стала доступной зарубежная литература; мы издали целую серию работ отечественных мыслителей, которые были под запретом, в том числе — эмигрантов. Была отменена цензура. Все это дало возможность значительно шире взглянуть на нашу историю, на процессы в мире и стране, а это, естественно, привело к снятию прежних идеологических шор. 

А еще — люди, которые не смогли работать в новых условиях. Например, те, кто всю жизнь занимался научным коммунизмом или историей партии и менять проблематику не пожелал. Они ушли из академии. Больше всего таких изменений было в Институте философии и в Институте российской истории (их штаты сократились на 15—20%). Все эти люди устроились в других местах, а кто-то ушел на пенсию по возрасту. 

Третья группа — люди, которым ничего менять не требовалось. Многие из них и раньше мыслили неординарно и потому легко вписались в новую, современную проблематику. А у других направления исследований не так тесно были связаны с идеологией (например, древняя история или же лингвистика). Так что в итоге можно сказать, что основные, наиболее квалифицированные кадры обществове дов мы сохранили. 

Нет, мы считали любую дискриминацию недопустимой. В конце концов каждый вправе иметь любые политические взгляды. Да и Конституция признает плюрализм мнений. Ни прежде, ни теперь нас не волнует вопрос, какой политической ориентации придерживается тот или иной ученый или в какой партии он состоит. Это его личное дело. Его обязанность — добросовестно работать в академии и, конечно, соблюдать Конституцию и законы — в том числе, не заниматься на работе политической деятельностью. 

Я различаю идеологию и политическую деятельность. Без идеологии научная работа обществоведа, конечно, немыслима. А под политической деятельностью я понимаю практику: выступления на митингах, распространение листовок, участие в демонстрациях, партийные собрания и т.д. Вот всего этого в рабочее время и вообще в стенах научного учреждения быть не должно. А в свободное время, в городе — пожалуйста. Это право каждого. 

Для общества в целом идеологический вакуум вреден, потому что он все равно будет заполняться какими-то идейными течениями, в том числе самого худшего толка. Поэтому я за то, чтобы развивалась и укреплялась демократи ческая, гуманистическая идеология, основы которой отражены в Конституции (правовое и социальное государство, защита прав человека и т.д.). Но, во-первых, единственной и притом государственной, обязательной для всех идеологии быть не должно (и сама Конституция об этом упоминает). А, во-вторых, приемлемая для большинства нации идеология не может создаваться искусственно и тем более насильственно; это дело времени и усилий многих людей. Думаю, что когда переходный период закончится, то на фоне уже имеющегося плюрализма взглядов сам собой сложится контур преобладаю щих идеологических воззрений, — надеюсь, демократического характера. 

Мы и сейчас этим занимаемся. Например, ученые Российской Академии наук написали ряд учебников для вузов и школ по истории, социологии, философии и другим дисциплинам. Только что вышла пятитомная Антология мировой политической мысли — уникальный сборник работ мыслителей всех времен и народов. Пытаемся пробиться на радио и телевидение, но это почти не удается: мы не умеем конкурировать со "сникерсом" или дамскими прокладками. Вот появилась надежда на новую телепрограмму "Культура". Может быть, в ней найдется место и для пропаганды науки. 

В принципе ученый-гуманитарий волен придерживаться любых политических, этических или эстетических взглядов. То, что вышло из-под пера наших академических гуманитариев (и что я читал), выражает демократическую идеологию (либеральную и социал-демократическую). Правых взглядов, национализма, шовинизма я не встречал. И левацких произведений — тоже. Я думаю, что это соответствует общему идеологическому климату Российской Академии наук, которая никогда не поддерживала крайностей и отличалась гуманизмом и либерализмом. 

Надо еще добавить, что "доля идеологии" в разных общественных науках разная: одно дело — философия, другое — языкознание (там она минимальна). Поэтому и спрос с ученых — разный, шаблона тут быть не может. 

Конечно. Заработная плата научного сотрудника Академии наук — доктора наук, профессора, меньше, чем водителя троллейбуса или пожарного. Требования закона — выделять на фундаментальную науку 4% от бюджета страны — регулярно нарушаются. В результате наблюдает ся отток людей из некоторых институтов: экономисты, юристы, социологи идут работать в частные фирмы, где им платят в 6—8 раз больше, а некоторые специалисты уезжают за рубеж. 

Мы этого опасались, но жизнь внесла поправки. Во-первых, большинство ученых, работающих в академии, — это энтузиасты. Они будут сидеть без куска хлеба, но из науки никуда не уйдут. Их привлекает сам процесс научного творчества; он более притягателен, чем зарабатывание денег. А, во-вторых, за пару последних лет к нам устремилась молодежь. Может быть, тут действует прагматическая причина: аспирантура академии освобождает от службы в армии, но, я думаю, есть и другие факторы. Они связаны опять же с тем, о чем я уже упоминал: не хлебом единым жив человек. Это, кстати, характерная черта российского умонастроения или, как модно выражаться, менталитета. 

Я бы сказал так: начинают понемногу понимать. Но до конца, думаю, еще не поняли. Будем надеяться на то, что такое понимание рано или поздно придет. И чем быстрее, тем лучше.