Январские
тезисы
 
А.Сентябрев,
политолог

К сожалению, в наши дни рассуждать об идеальном обществе стало немодно, ибо любой, кто попытается вновь поднять этот вечный вопрос, рискует нарваться на категоричное и бездоказательное — утопия.
 
2 Совершенно очевидно, что формирование идеального общества — это удел неблизкого будущего. Для этого должны сложиться соответствующие как материально-технические, так и интеллектуально-моральные условия.

Однако на любом этапе исторического развития теоретически может быть создано наиболее рациональное, по сути оптимальное для конкретной ситуации общество, которое в максимально возможной степени соответствовало бы интересам подавляющего большинства его членов.

Но много ли примеров того, когда модель общества была в полной мере адекватна конкретному этапу развития цивилизации, много ли имеется прецедентов в истории, когда интересы общества в целом и правящей элиты совпадали?

Ответ, к сожалению, очевиден: немного.

В подавляющем большинстве общество было вынуждено жить по тем законам, которые ему навязывались узкой группой власть имущих и предержащих. Если же интересы общества и, как сейчас принято говорить, элиты совпадали, то в крайне редких случаях и, главным образом тогда, когда над государством нависала общая для всех его граждан угроза. Наиболее типичный пример — периоды нашествия завоевателей, когда инстинкт самосохранения сплачивал и объединял и рабовладельца с рабом, и помещика с крепостным, и капиталиста с рабочим. В иных же ситуациях власть предержащие вершили то, что было нужно им, особо не заботясь об интересах, а зачастую и жизнях того абсолютного большинства, которое и составляет костяк общества.

Вся история человечества — это нескончаемая череда войн и конфликтов, развязывали которые не рядовые граждане, а правящие элиты, стремившиеся тем самым либо удовлетворить свою безмерную алчность, либо потешить затосковавшую гордыню, мотивируя это заботами о национальных интересах. Конечно, были в истории и справедливые войны, но их — меньшинство. За воинственные прихоти элиты расплачиваться приходилось и приходится по сей день простому народу.

Но война —  это не более чем один, хотя и хрестоматийный, пример того, как несовершенная организация общества оказывает негативное воздействие на его эволюцию. Существует, однако, и множество других. Совершим экскурс в прошлое, хотя бы в Средние века.

Неужели то, что предстанет нашему взору, — наилучшая форма человеческого общежития на той стадии развития цивилизации? Неужели человечество не могло обойтись без дикости и самоуправства феодалов, раздробленности, обскурантизма и мракобесия, костров инквизиции? Тогда, когда требовалась концентрация усилий всех и каждого на борьбу с голодом и болезнями, когда сквозь стену непонимания пробивались хрупкие ростки научного знания, требовавшие не удушения, а поддержки, когда набирала силу тяга к прекрасному, гигантский созидательный потенциал общества усилиями феодальных правящих элит транжирился, как правило, на совсем иные цели. В результате в песок уходил невосполнимый, уникальный интеллектуальный и энергетический потенциал многих поколений. И так на всем протяжении истории человечества.

Могут возразить: любое общество, построенное на противоречиях, в конечном итоге трансформировалось, переходило  в более высокую стадию своего развития. К примеру, в недрах того же феодализма формировались условия для постепенного вызревания и утверждения капиталистических отношений. Противоречия же, как известно, являются одним из источников и двигателей прогресса.

Не стоит ставить под сомнение очевидное: эволюционировать в конечном итоге будет любое общество, даже самое иррациональное и порочное. Другой и главный вопрос —  как быстро это будет происходить, в каком направлении пойдет эволюция, каковыми будут ее материальные и людские «издержки», кто окажется в результате в выигрыше —  общество или элита?
 
3 Прогресс человечества, если посмотреть на него сквозь призму космической вечности, стремителен. При этом не менее стремительно накапливается потенциал его саморазрушения. Лимит времени на хаотичное, недостаточно регулируемое обществом развитие цивилизации на исходе.
 
4 Каким же должно быть оптимальное общество в первой половине ХХI в.?

Начнем с надстройки.

Мало кто в современном мире будет выступать против демократической формы государственно-политического устройства общества. Не подлежат сомнению и базисные принципы демократии: равноправие, верховенство закона и равенство всех перед ним, выборность органов власти, соблюдение прав и свобод человека и т.д. При этом речь идет не только о политических правах и свободах, но и о социально-экономических правах и свободах.

Несомненно, свобода слова, собраний, манифестаций, право объединяться в те или иные общественные и политические организации имеют важнейшее значение для свободного самовыражения личности. Однако эти права и свободы зачастую теряют для человека всякий смысл, если он лишен возможности вести нормальный образ жизни, прежде всего в силу нереализации его права на труд и права получать за него достойное и справедливое вознаграждение. Человеку в сущности становится безразлично, имеет он право избирать и быть избранным, если он морально надломлен, «придавлен» навязываемым ему образом жизни, а тем более выброшен на улицу и недоедает. Когда человек фактически лишен права на отдых и медицинское обслуживание, когда в силу объективных причин он не в состоянии должным образом воспитывать своих детей, право которых на получение образования начинает попираться с самых первых лет их сознательной жизни, то декларирование в Основном законе государства определенных политических прав и свобод становится фарсом и откровенной издевкой как над людьми, так и над здравым смыслом. Соответственно свобода слова, которая в массовом сознании воспринимается как главная политическая свобода, немыслима и бессмысленна при отсутствии гарантий реализации основных социально-экономических прав и свобод. Говоря проще, неустроенному, морально и материально согнутому человеку не до свободы слова. У него масса других забот.

В оптимальном обществе политические и социально-экономические права и свободы человека должны рассматриваться во взаимосвязи, как некое единое целое.
 
5 Перейдем к базису. В последнее время стало почему-то немодным (прежде всего это относится к представителям «либеральной мысли») употреблять слово «капитализм», когда речь заходит о характеристике производственных отношений, существующих ныне в подавляющем большинстве стран мира, и, естественно, в индустриально-развитых государствах Запада. Предпочтение отдается понятию «рыночная экономика», хотя рыночная экономика и капитализм — это далеко не одно и то же, и отождествлять два эти понятия не следует. Капитализм — это, если не углубляться в шлифовку формулировок, тип общества, основанный на частной собственности на средства производства и эксплуатации капиталистом (собственником) наемного труда. Рыночная экономика — это понятие более узкое, даже техническое, а именно: это система взаимоотношений в хозяйственной (в широком смысле этого слова) сфере, в основе которой лежит известный набор принципов, таких как свобода предпринимательства и выбора, зависимость объемов производства и потребления товаров и услуг от спроса и предложения и т.д., в идеале призванных обеспечивать саморегулируемый характер экономики. Если еще более упростить, то рыночная экономика — это система установления пропорций, призванных обеспечить поступательное развитие хозяйства.

Элементы современной рыночной экономики в большей или меньшей степени были характерны для хозяйственной деятельности на всех этапах развития общества и для всех его формаций. Поэтому они имеют универсальный характер. Многие из упомянутых принципов сохранят свою актуальность и в будущем, хотя постепенное повышение регулирующих функций государства (как инструмента общества) в сфере экономики представляется неизбежным.

Для правильного понимания проблемы в целом необходимо избавиться от неких штампов, которые вполне можно отнести к категории «ложных истин».

Обществу навязывается неверное представление о тотальной капитализации экономики развитых стран, а именно, утверждается, что все — от мелкого индивидуального бизнеса до огромных многонациональных корпораций-империй — имеет некоего хозяина — капиталиста, который плотно «присматривает» за своим «делом», буквально роет землю, дабы обеспечить его процветание, добиваясь тем самым максимальной рентабельности и обеспечивая технический прогресс. Что касается мелкого и отчасти среднего бизнеса, с этим утверждением в целом можно согласиться.

Что же касается «супербизнеса», то здесь речь, как правило, идет о гораздо более сложной системе организации управления компанией, концерном, корпорацией, холдингом, империей — финансовой, промышленной или смешанной, — при которой так называемый «владелец» или крупнейший акционер (мелкие не в счет) зачастую прямого отношения к деятельности компании не имеет. Его интерес состоит, как правило, в регулярном получении доходов, или «стрижке купонов», хотя, конечно, есть и исключения.

Реальное руководство деятельностью таких структур осуществляют в большинстве случаев наемные управленцы-менеджеры, которые и организуют рациональное функционирование вверенных им финансовых ресурсов, производственных мощностей, интеллектуального и физического потенциала наемных работников. То есть, крупный бизнес, даже если он называется частным, является на деле формой коллективного труда, только с необходимостью содержания «хозяина/хозяев». В рамках этой модели, опирающейся на постулат о «святости и неотчуждаемости частной собственности», лицо, не имеющее прямого отношения к конечному результату труда, получает «законное» право на использование в своих личных интересах значительной доли произведенного продукта, что в современных условиях обусловливает невиданную роскошь узкой группе персоналий.

Аналогом может служить образ жизни патрициев в рабовладельческом Риме, конец которого был весьма печальным. В итоге на ветер выбрасываются колоссальные средства и ресурсы, являющиеся плодами совместных усилий миллионов тружеников интеллектуального и физического труда, которые могли бы быть использованы на благо общества.

В наше время, в эпоху расцвета капитализма как венца всех эксплуататорских систем, суть подобного типа общества, заключающаяся в неэквивалентном распределении материальных благ между его членами, проявляется особенно рельефно. Роскошь и излишества немногих избранных (правда, неясно кто и когда их «избрал») соседствуют с глубочайшей нищетой или, в лучшем случае, сравнительно умеренным образом жизни подавляющего большинства. Может ли общество с такими характеристиками претендовать на роль некоего эталона? Ответ очевиден. Ясно и то, что наличие в обществе очень богатых и очень бедных слоев является источником его нестабильности.
 
6 Еще раз подчеркнем: суть рыночной экономики заключается в свободе менеджмента как важнейшем элементе предпринимательской деятельности, а отнюдь не в принадлежности капиталов и средств производства какому-то конкретному лицу или лицам. Поэтому сохранение за государством или трудовыми коллективами контроля за крупным производством не только не противоречит законам рыночной экономики, но является ее закономерным развитием в эпоху все большей концентрации и централизации производства, тесной взаимосвязи различных отраслей экономики и видов хозяйственной деятельности, создания все более сложных структур управления. Без сомнения, целесообразно, чтобы государству принадлежали все природные ископаемые и иные материальные ресурсы в пределах национальной территории.

Одновременно роль владельца, собственника в мелком и отчасти среднем бизнесе, сфере услуг по-прежнему должна оставаться высокой.

Такая конфигурация в экономической сфере представляется наиболее рациональной на данном этапе общественно-экономического развития.

Это в полной мере относится и к сельскому хозяйству, будущее которого — за крупным и высокомеханизированным производством. Фермер-индивидуал как основа сельского хозяйства — это тупиковый путь, хотя некие вспомогательные функции в сочетании с крупным аграрным производством такая категория хозяйств может успешно выполнять.

Главное — необходимо рационально совместить естественную тягу деятельного человека к свободной инициативе и предпринимательству с интересами общества, заключающимися в гармоничном поступательном развитии, учете потребностей различных классов и слоев, распределении материальных благ на основе реального вклада конкретного человека в их создание.

При этом максимально справедливое распределение благ — это не прихоть и не мечты идеалистов, а императив нашей эпохи. Когда из современных СМИ можно узнать все и обо всех, обществу все в большей степени становится небезразлично, как, где, почему и на каком основании «элита» или какая-то ее часть получают блага и привилегии, несоразмерные их вкладу в «общую копилку».

Организация хозяйственной жизни на изложенных выше принципах позволяла бы решить кардинально задачу ликвидации глубокого материального неравенства, добиться соблюдения естественного для оптимального общества принципа справедливого и эквивалентного затратам труда распределения материальных благ. В результате укрепилась бы реальная демократия, основанная не на голом декларировании тех или иных принципов и свобод, а предполагающая создание адекватных условий для максимально справедливой реализации каждым гражданином своих конституционных прав.

С другой стороны, значительно повысились бы возможности государственного регулирования экономики, концентрации усилий и средств прежде всего в тех областях и на тех направлениях, которые обеспечивают прогресс и развитие всего общества, а не материальное благополучие какой-то его части или прослойки.

Человеческое общество — это весьма сложная по своей организации система, стабильность которой определяется не только объективными законами общественного бытия и экономического развития, но и по мере ее эволюции все большим рационализирующим воздействием самого человеческого разума.

7 Наше общество претерпело в последние десятилетия серьезные изменения. Вспомним, что 30—40 лет назад большинство наших соотечественников, и прежде всего молодежь, жили в ином, намного более прогрессивном с точки зрения развития человеческой цивилизации измерении. Они мечтали об освоении космоса, достижении прорыва — причем через развитие науки — в аграрном секторе, грезили кибернетикой, открытиями в физике, химии, медицине, астрономии. И буквально каждый день приносил все новые подтверждения материализации этих грез.

Речь, разумеется, не идет об идеализации пройденного исторического пути. «Минусы» его хорошо известны. Однако трудно оспорить то, что оно было ориентировано в будущее, нацеливало человека на возможно более широкое развитие и самосовершенствование. К сожалению, неизбежная и назревшая перестройка пошла в неверном направлении —  через отрицание неоспоримых, признанных во всем мире достижений советского общества и абсолютизацию и обожествление далеко небесспорного западного опыта.

Сегодняшнее западное общество — это одна из возможных форм организации человеческого общежития, но не более того. Имея определенные «плюсы», которые было бы неправильно недооценивать и отвергать и которые могут и должны быть взяты на вооружение, оно не лишено серьезнейших, на уровне «генетических кодов» изъянов и дефектов, не позволяющих ему рассматриваться как некий эталон, образец для подражания.

Надо прямо сказать: нами упущен уникальный шанс создать на пороге ХХI в. действительно наиболее рациональную, отвечающую уровню современного развития нашей цивилизации модель общества.

В результате совершенно бездарных, оторванных от реальной жизни, псевдонаучных реформ мы получили уродливое общество, значительная часть членов которого резко деградировала и вынуждена вести несвойственный себе отсталый с позиций эволюции цивилизации образ жизни.

Мы являемся свидетелями беспрецедентной по своей глубине примитивизации нашего общества. Это невозможно ни объяснить, ни оправдать, ни мотивировать никакими действительно серьезными и убедительными аргументами.  Убежден, что даже те, кто резко улучшил в последние годы уровень своего благосостояния, прекрасно осознают ущербность и безбудущность общества, которое дало им эти блага, лишив одновременно права на элементарно нормальную жизнь подавляющее большинство граждан государства.
 
8 Организованность, гармоничность, дееспособность общества будут исключительно необходимы в грядущем веке, который, открывая перед человечеством невиданные возможности для прогресса и развития, грозит ему немыслимыми прежде рисками на глобальном и индивидуальном уровнях.

Это:

• реальная и всевозрастающая угроза экологической катастрофы, различные факторы которой мультиплицируются и усугубляются, происходит постепенный переход количества в качество;
• перспектива масштабного экономического и финансового кризиса, причем его детонатором может стать внезапный крах мировой валютно-финансовой системы из-за резкого, катастрофического падения доллара, курс которого вследствие безудержной, на деле малоконтролируемой эмиссии на порядок (или несколько) завышен и обусловлен на данном этапе «особым», доминирующим положением США в современном мире. Любой «кризис доверия» по отношению к Соединенным Штатам может стать тем первым камнем, который приведет в действие механизм «лавины»;
• возможность резкого обострения международной обстановки с перспективой перерастания регионального кризиса или нескольких подобных ситуаций в крупномасштабный ядерный конфликт;
• угроза глубокого, охватывающего целые регионы и даже континенты продовольственного кризиса, к которому могут привести и экологические, и экономические факторы;
• резкое обострение эпидемиологической ситуации с повышением вероятности возникновения пандемий;
• организация масштабных компьютерных сбоев и даже информационные войны, способные вызвать вселенский хаос и дезорганизовать нормальную жизнедеятельность не только отдельных государств, но и целых континентов;
• практически стопроцентная вероятность резкого, драматичного усиления террористической активности с задействованием преступниками всех достижений научно-технического прогресса, переход терроризма в «ядерную сферу», а также в иные среды, в том числе космическую и подводную;
• рост и усложнение иных форм противоправной деятельности. Организованная преступность окончательно станет по своей структуре интернациональной.

Такая угроза будет все больше нарастать, если общество вовремя этого не осознает и не примет адекватных мер в целях обеспечения самовыживания.

В ХХI в. как никогда прежде столкнутся две противоположные тенденции — разрушительная и созидательная.

Какая из них возьмет верх, будет в решающей степени зависеть от организации и состояния общества.
Если оно будет развиваться по понятиям «дикого» Запада, которые, разумеется, в более цивилизованной упаковке преподносятся нам как модель для подражания, то раньше или позже, но неизбежно наступит финал, когда разобщенное общество, живущее по законам индивидуального благополучия и личного успеха, окажется неспособным противостоять рискам и угрозам «нового поколения». Только общество, разумно сочетающее коллективные и индивидуальные начала, причем с акцентом на первых, здоровое духовно, высокоморальное и широко образованное, демократичное, но не разболтанное, правовое, регулируемое и социально защищенное, сбалансированное (что предполагает отсутствие неоправданно глубоких различий в уровне благосостояния его членов), не жирующее и не живущее только сегодняшним днем, а заботящееся о благополучии будущих поколений, способное в критические моменты мобилизовать свои духовные, физические и материальные ресурсы, будет в состоянии противостоять вызовам нового века. Только такое общество можно рассматривать в качестве наиболее рационального, максимально отвечающего нынешнему этапу развития человеческой цивилизации.
 

Not Found

The requested URL /hits/hits.asp was not found on this server.