| Предыдущая | Оглавление | Следующая |
Вечно и нисколько не старея
Всюду и в любое время года
Длится, как сойдутся два еврея,
Спор о судьбах русского народа.
И.Губерман
Когда я начал писать эту главу, проблема национальной самоидентификации для многих казалась неактуальной, во всяком случае, не имеющей большого политического значения. Теперь, после “октябрьско-февральского” скандала с А.Макашовым и А.Баркашовым, уж так точно не кажется. Более того, проблема национальной самоидентификации сегодня стала проблемой реальной политики. Как совершенно справедливо писал владыкаИоанн, в том, что произошло и происходит в нынешней России, прежде всего наша собственная вина, оскудение в русских людях национального достоинства и патриотизма. До тех пор, пока “мы сами не научимся любить свой народ, свое Отечество и его историю, свои святыни — мы и других не сможем научить нас уважать”. И не надо искать врагов вовне. Проблема в нас, нашем понимании роли русской нации, в нашем самоуважении, осознании наших слабых и сильных сторон. Понимание же национальной особенности следует искать прежде всего в нашей истории. Но не выдуманной, литературной, а в реальной, изобилующей примерами, а главное — Поступками. Важно также, уметь слышать наших гениев.
Очень верно сказал о России, о русскости И.А.Ильин: “Не пытайтесь свести Родину к телесному, к земле и природе... Посмотрите: силою судеб мы оторваны ото всего этого; а она незримо присутствует в нас. Она не покинула нас, и мы не оторвались от нее, а внешняя разлука состоялась уже “давно”. Не правда ли очень актуально для тех, кто “ищет” сегодня русскую идею в экономике, западных ценностях и т.д.?
Ищите лучше русскость русского духа прежде всего в душевном укладе человека и еще в тех содержаниях, которые были созданы этим душевным укладом, а потом уже — в той природе, которая взлелеяла этот душевный уклад, и во всем том телесном и вещественном, что укрыло его в себе и явило его через себя.
Но не останавливайтесь на этом: ищите русскость русского в тех душевных состояниях, которые обращают человека к Богу в небесах и ко всему божественному на земле, то есть в духовности человека. Вот подлинное жилище Родины, вот подлинное ее обнаружение, когда душа человека, “томимая духовной жаждою”, отвертывается от “случайных и напрасных даров” земной жизни и, испытывая жизнь без Бога, как “мрачную пустыню”, обращается из глубины своей к благодатным предметам”.
Повторю еще раз — особенно для экономистов, политиков и журналистов: “Не пытайтесь свести Родину к телесному...”. Понимание русских финансовых и экономических проблем невозможно без понимания духа русского человека. — Вот, наверное, главный вывод и А.Ильина.
Дело в том, что признавая право наций на самоопределение, нельзя, разумеется, отказывать в этом праве и русскому народу. Вне зависимости от чьего бы то ни было желания вопрос о праве русского народа на государственное воссоединение будет рано или поздно поднят и так или иначе разрешен. Если не в нынешнем поколении, так в следующем. Это, как говорится, реальность.
Проблема национальной идентичности, как проблема теоретическая, мировоззренческая, была поставлена оппозиционными политологами в начале 90-х годов. Но сегодня вопрос, вынесенный в заглавие, стал уже сугубо политическим, практическим для современной России. Те, кто еще продолжают этого не признавать, остаются в меньшинстве. Однако остаются. Особенно та категория (сторонников Г.А.Явлинского), которая открыто перестала критически относиться к проблеме национальных интересов. Более того, даже стала использовать этот термин в своих целях, искажая его содержание “наднациональностью” и ерничеством. Действительно, а может, лучше уж все оставить, как есть: умные теоретики и идеологи монетаризма вкупе с политиками из Вашингтона смогут не только давать рекомендации и ставить финансовые условия, но и возьмут на себя бремя непосредственного управления Россией, оставив для приличия Президенту представительские функции? Может быть, там и в самом деле лучше знают, а главное — умеют управлять нашим государством? Ведь у них-то там получилось “цивилизованное общество”.
К сожалению, для многих из современных политиков России положительные ответы на эти вопросы, как это ни покажется диким, вполне приемлемы. Проблема в том, что они отождествляют себя, свое понимание интересов России с пониманием Вашингтоном национальных интересов США. С той разницей, что там говорят и пишут об этом открыто, а здесь “наши” фактически делают то же самое, не афишируя это публично. Это особенно стало заметно после утверждения Е.Примакова в качестве премьера. “Демократические” СМИ, “демократические” партии и “демократические” лидеры расценили новое правительство как “коммунистический реванш”, т.е. опять постарались максимально идеологизировать проблему, повторить прием 1990—1991 гг. Атака Б.Березовского на Правительство, Госдуму, КПРФ, а заодно и всех государственников, предпринятая в феврале—марте 1999 г., — это попытка не только “либерального реванша”, это попытка миллиардера сохранить себя, свое будущее через приватизацию государственных институтов (точнее — их начальников). В начале марта она провалилась, но глупо было бы предполагать, что она не повторится. Поэтому говорить о том, что проблема потеряла свою актуальность, преждевременно. (Будущие события подтвердили мой прогноз. — А.П.)
Я полагаю, что децентрализованная Россия — это реальная и желанная возможность. Но это все равно Россия. Я не считаю, что Россия может распасться на отдельные государства, потому что нынешняя Россия — это Россия по своей сути, по своей философии и в историческом, и в психологическом аспектах.
Ныне идет скрытая и очень сильная борьба за “русскую идею”: все серьезные политические силы уже поняли, что победит в конечном счете тот, кто сможет ее использовать в своей идеологии и политике. И это понимают, к счастью, самые умные (но не самые влиятельные) в оппозиции, в том числе в КПРФ: “Да, роль борцов за русскую идею для многих из тех, кто говорит о ней, чужда. И тем не менее они стремятся встать как раз на этот путь. Ибо понимают, что только он способен привести их к успеху. Взлететь к власти, оседлав волну русского национального чувства, — вот их задача на ближайшие месяцы и годы”*. Тем более странно выглядит позиция представителей действительно патриотических сил, в том числе из руководства КПРФ, которые либо отмалчиваются, либо признают приоритет этого вопроса вполголоса. Тем самым они на деле, практически способствуют успеху и победе сил, которые используют русскую тему в спекулятивных, корыстных целях. Полагаю, что это происходит из-за того, что в КПРФ, как и прежде в КПСС, чрезвычайно сильны “интернационалистские” заблуждения и догматы приоритетности интересов партии, а не общества.
Во многом мои усилия и усилия моих друзей были сконцентрированы именно на том, чтобы объединенная антилиберальная (“белая”, “красная” и т.д.) оппозиция взяла в качестве основы для своего объединения принцип “национальных интересов”, а также проявила заинтересованность в укреплении государственных институтов. Именно этому было посвящено большинство работ, опубликованных в 1991—1998 гг. “РАУ-Корпорацией” и “Духовным наследием”. Так, в 1993 г. в предисловии к работе “Национальная доктрина России” я писал: “Следует возродить российскую идею, сформулировать основу сплочения — национальную доктрину...”. Именно этой цели служили наши ежегодные доклады “Концепция национальной безопасности России”, издававшиеся с 1992 г., многие другие работы.
Все народы древности и нового времени, раз вступив на историческое поприще, с того момента уже не были какой-то протоплазмой, переливающейся из одной формы в другую. Напротив, от исторического начала до их исторической смерти народы являются устойчивыми и неразложимыми типами, явно подвластными закону биологической индивидуализации и самосохранения, аналогичному закону устойчивости органических видов... Итак, есть Россия не просто как внешний, исторический изменчивый факт, но и как устойчивое органическое целое, как духовный тип, как живая душа русского народа с единым соборным самосознанием. Этой душой животворится и ее государственность и ее народность и ее культура, как воплощение русской души. Нельзя Россию заново спроектировать, выдумать и построить по чуждому ее природе плану. Плодотворно ее можно развивать и содействовать ее процветанию лишь в соответствии с заложенными в ней свойствами и талантами, с ее внутренней энтелехией, ее призванием, ее миссией.
Сегодня борьба идет как бы на двух уровнях:
На первом — уровне реальной политики, власть и олигархические группировки активно пытаются приспособить, использовать русскую идею, привлекая к этому и псевдорусские, псевдопатриотические силы, используя опереточных деятелей. Приспособление этой идеи под свои политические амбиции неизбежно приведет к ее перерождению, эксплуатации в конъюнктурных политических целях, в конечном счете — к извращению. И в этом большая опасность, исходящая из политической мимикрии сегодняшней власти. На этом поле играют и губернаторы, и мэры, и администрация и правительство. Иногда даже искренне. Не стоит отрицать, что наиболее дальновидные представители этих кругов, интуитивно являются ее сторонниками.
На втором — декларативном уровне, идут попытки всячески дискредитировать идею, отвлечь внимание оппозиции от этого вопроса. Спектр действий широк: от откровенного шельмования радикал-либералами до оглупления псевдополитологами. Но суть остается прежней — оставить “русскую идею” в лучшем случае одной из концепций, не имеющей практического политического значения, заболтать, увести в область теоретических политологических дискуссий.
Иногда за рамками этих дискуссий ничего и не остается: практические выводы отсутствуют, появляется вакуум, который быстро заполняется психически неуравновешенными людьми, “пылью”, идеологическими спекулянтами. Осенью 1998 г., после выступлений А.Макашова и ряда других членов КПРФ, разгорелся скандал. Было совершенно ясно, что скандал умело раздувают: президент в очередном больничном отпуске, социально-экономическая ситуация стремительно ухудшается, беспокойство нарастает. Именно в такие периоды становится очевидным, что вакуума долго быть не может — заполнение мировоззренческого пространства идет стремительно. И чем меньше по этому вопросу выступают серьезные ученые и политики, тем больше простора остается для всякого рода политических спекулянтов.
Для нас же важно, чтобы позиция по национальной самоидентификации была рассмотрена по возможности всесторонне. И в этой связи необходимо затронуть тему национализма. Сошлюсь сначала на мнение Вал. Тишкова, высказанное в журнале “Свободная мысль” в 1996 г. Он, в частности, писал: “В рамках общепризнанного подхода различаются две основные формы национализма: гражданский (или государственный) национализм и культурный (или этнический) национализм. Первый основывается на понятии нации как политической общности или согражданства; второй рассматривает нацию как этнокультурную категорию, как общность, имеющую глубокие исторические корни, социально-психологическую или даже генетическую природу. Первый чаще всего отождествляется с патриотизмом, но в своих крайних политических формах может обретать формы государственной агрессивности, шовинизма или изоляционизма. Второй, выходя за рамки культурной деятельности и становясь политической программой, служит для этнических предпринимателей средством обеспечения доступа к власти и ресурсам, подавляет частные стратегии и интересы и порождает попытки реализовать принцип этнической государственности через узурпацию власти представителями одной группы, через подавление меньшинств или через сецессию и создание новой “национальной” (читай — этнической) государственности”.
Это утверждение вызывает ряд вопросов. Например: А почему искусственное разделение? В идеологии государственного патриотизма сливается и то, и другое. Тем более, что через несколько станиц автор сам же себя и опровергает: “Это вопрос таких же целенаправленных доктринальных усилий, по утверждению не исключающий этнокультурную принадлежность общегражданской идентичности, без которой не может существовать ни одно государство. Потому что государство — это не только границы, институты и правовые декларации, но и то, что в качестве представления существует в самих людях. Если такого представления как одной из доминирующих идей нет, то нет и государства”.
На самом же деле время национального самоопределения в реальной политике пришло. Примитивная дискуссия, начатая после столь же примитивных заявлений А.Макашова, подтвердила на практике, что отказ от серьезного обсуждения этой проблемы может дорого стоить государству. Стоит лишь вульгаризировать проблему, перевести ее в область “простых” решений и действий.
На мой взгляд, прежде всего, необходимо не бояться сказать: “Я — русский”, “моя нация — русская”, у моего государства есть национальные, а не только абстрактные демократические, либерально-рыночные, общечеловеческие интересы. Наконец, необходимо сказать громко, чтобы это отчетливо услышали не только в России, но и за рубежом: “Горжусь тем, что я русский, и эту свою сущность буду защищать”. Понимая, конечно, что за этим утверждением стоит не шовинизм или “квасной патриотизм”, а огромное историко-культурное наследие.
Сказав это, можно именно из этих простых установок выводить свои политические программы. Именно так и произошло при первом выступлении в качестве кандидата в премьеры Е.Примакова. Лейтмотив “национальных интересов”, безусловно, был господствующим. И не только по отношению к либералам, но и оппозиции. Наиболее часто использованный термин в его выступлении “государственные интересы” ясно ориентировал аудиторию. Не случайно после его выступления многие политики — даже такие, как М.Горбачев и Г.Явлинский — стали использовать термин “национальные интересы” особенно часто, применительно к своим оценкам действительности.
До тех пор, пока национальные интересы не станут приоритетными, процесс воссоздания единой России не начнется. Приведу пророческие слова И.Ильина: “Когда после падения большевиков мировая пропаганда бросит во всероссийский хаос лозунг “Народы бывшей России, расчленяйтесь!”, то откроются две возможности: или внутри России встанет русская национальная диктатура, которая возьмет в свои руки крепкие “бразды правления”, погасит этот гибельный лозунг и поведет Россию к единству, пресекая все и всякие сепаратистские движения в стране; или же такая диктатура не сложится, и в стране начнется непредставимый хаос передвижений, возвращений, отмщений, погромов, развала транспорта, безработицы, голода, холода и безвластия”. Удивительно, как эти слова соотносятся с сегодняшней действительностью!
И все же в основе еврейского вопроса лежит русский вопрос. Почему? Да потому, что без пробуждения патриотического сознания русского народа, без его ведущей роли в борьбе за нацинально-государственную независимость России невозможно спасти ее. Невозможно и ее социалистическое преобразование.
Русский вопрос — вопрос судьбы не только русской нации, но и всех наций, живущих на российских просторах. Не объединиться вокруг русского народа, не помочь ему выстоять в защите его великих культурно-исторических ценностей — значит предать его и всю Россию.
Поразительна прозорливость великого русского мыслителя: ведь так и произошло. И вопрос сегодня стоит именно так, как сказал И.Ильин. Сейчас, в отсутствие не только национальной диктатуры, но и даже чувства национального достоинства и самоуважения, у власти стоит международная наднациональная финансово-промышленная олигархия. Неприкрытый, бесстыдный диктат МВФ. А еще и наше холуйство.
И повторяю, первый шаг на пути преодоления мировоззренческого хаоса в стране — это фраза: “Я — русский”. Первая фраза политика: “Я защищаю национальные интересы”, — ибо уважение к Государству начинается с уважения к Нации, а еще ранее — к ее представителю. И в быту, и в политике от такой ассоциации не уйдешь, как и от анекдотов о чукчах, евреях, русских, американцах... И очень многое зависит от того, какое представление о своей и чужих нациях поддерживается в общественном сознании, а какое — нет. “Когда говорят — “русский человек”, я сразу представляю себе богатыря, наделенного не только исполинской силой, но вполне добродушного, расположенного к людям, трудолюбивого и трезвого” (Иван Поддубный).
В последние десятилетия культивировавшаяся в Европе столетиями русофобия насаждалась и на нашей почве: антигосударственнические, антиармейские, антирусские в конечном счете мотивы, — стали модными во второй половине 80-х годов.
У нас множество стратегически важных производств, которые никогда не будут рентабельны. Такая страна, как Россия, объективно не может существовать при наличии слабого государства. И бюджет России не может строиться по принципу, сколько соберем в виде налогов и таможенных сборов за вычетом того, что разворуют. По моим оценкам, России потребен бюджет порядка 500 млрд. долл. Для сравнения скажу: бюджет Америки — 2 трлн. долл. Но нам хотя бы четверть этого наскрести.
Тем страннее видеть сегодня И.Поддубного на рекламных щитах, “пропагандирующих” пиво — напиток, не любимый этим выдающимся русским человеком. Произошла очередная подмена понятий, вроде бы незаметная, несущественная, но на самом деле не такая уж безобидная, ведь многие сегодняшние наши беды “демократическая пресса” соотносит с якобы извечным для русской нации грехом — пьянством. А вот, что говорится по этому поводу в вышедшей в 1848 г. семитомной работе этнографа А.В.Терещенко “Быт русского народа”: “Наши предки были трезвее и умереннее, довольствуясь тем, что производила природа. Наслаждались долговечностью, были крепкие и веселые, любили пляску, музыку, хороводы, песни. Не знали никаких заразных болезней, легко переносили холод и зной в равной степени... Самая наружность людей обнаруживает их умственные и телесные силы, которые видны по их выражению лица и развитию тела...”
В виду всего того, что творится сейчас на нашей земле, у меня крепнет стремление и воля защищать свою историю, интересы своей страны, требовать от правительства, чтобы оно также защищало интересы народа, т.е. национальные интересы. И самое главное, я полон решимости всеми доступными мне средствами заставить власть и тех, кто обслуживает ее, уважать свой народ, его интересы, считаться с мнением народа России. До тех пор, пока этого не произойдет, народ не превратится в Нацию, он будет оставаться быдлом, раздираемым умелыми манипуляторами от политики. Очень хорошо написал на этот счет поэт Сергей Каргашин:
На колокольне — ветер да труха.
Да черный зев проломанного пола...
Везде, на всем — поганая рука
Кочующих вне времени монголов.
Они средь нас. Их сразу не узнать.
Исподтишка они нам колют в спину.
И землю, их поднявшую, что мать,
Пытают, загоняют — в прах, в руины...
Их только горсть, подручных сатаны,
Но как остры их когти, клювы, зубы!..
И вот уже почти что нет страны,
А лишь одна бессмысленная груда...
...Но слышу звон! Напевный, светлый звон!
Что льется в нас с ожившей колокольни...
Не вальс, не туш, не заунывный стон,
А древний клич — великий, страстный, вольный!
Любовь и ложь... И вот она — межа!
Последняя священная преграда.
Не отступись, держись ее душа,
А там увидишь — что нам, русским, надо...
Представляю, какой вой после этих слов поднимется и в нашем “пролетарском” стане, и в либеральных кругах. А ведь я не сказал ничего сверх того, что говорят в самых “пролетарских” государствах (Китае) и самых “либеральных” Соединенных Штатах, где каждый второй либо имеет дома американский флаг, либо ходит в сделанных из флага трусах (что считается верхом патриотичности).
И вновь о категории “национальный”. Сегодня мы видим, что трактуют ее по-разному в зависимости от понимания, в зависимости от конъюнктуры, в зависимости от преследуемых целей, в том числе и личных. В моем понимании категория “национальный” должна рассматриваться как связь личности с землей, на которой живет русский народ, с русской культурой, историей, русским языком, с будущим России, ее национальными интересами, а не с идеологией какой-то одной партии, либо с происхождением родителей, вероисповеданием и т. д., которые могут влиять на частности в восприятии русской культуры, не более того.
В этой связи нельзя не вспомнить Н.Бердяева, его религиозную трактовку социализма: “Смешение и отождествление христианства с социализмом, с земным царством и земным благополучием есть переживание еврейской апокалиптики, явление юдаизма на христианской почве. И не случайно Маркс был евреем. Это есть явление еврейской апокалиптики, еврейского хилиазма в поздний час истории, в атмосфере атеистического и материалистического века. Это есть изобличение антихристианской природы еврейской апокалиптики, еврейских апокалиптических ожиданий. Старая еврейская апокалиптика была революционной и антиисторической. На ее почве произошло восстание зилотов. Дух апокалиптики отличался от духа пророческого, который не был революционным и был проникнут историзмом. И новая, социалистическая еврейская апокалиптика так же революционна и антиисторична. Нужно проникнуть глубже в антихристианскую природу социализма. Социализм как мировое явление имеет религиозно-юдаистический исток. В нем действуют те же начала, во имя которых был отвергнут Христос евреями. Еврейский хилиазм, исполненный надежд на чувственное Царство Божие на земле и ожидания Мессии, который осуществит земное царство и земное блаженство еврейского народа, не принимает тайны Голгофы, несовместимость с явлением Мессии — Распятого.
Еврейский народ в разгоряченной апокалиптической атмосфере ждал не христианского Мессию, а социалистического мессию, не христианского тысячелетнего царства, а социалистического тысячелетнего царства. Соблазн социализма, соблазн земного царства и блаженства без жертвы Христа и Распятия, без прохождения через Голгофу и привел к отвержению Христа и к крестной Его муке. Тут завязался узел всемирной истории. Тут определилась трагическая судьба еврейского народа, как оси всемирной истории. Вопрос о социализме более интимно и глубоко связан с еврейским религиозным вопросом, чем это представляется всем вам, общественникам-рационалистам. Если демократическое движение в мире вызывает религиозную тревогу, то еще большую религиозную тревогу вызывает движение социалистическое. В проблеме социализма есть религиозная глубина, эта одна из конечных проблем человеческой истории, подводящих нас к апокалипсису. Социализм имеет очень старые, древние корни не только социальные, но и религиозные. Но лишь на вершинах истории, когда обнажаются все противоречия человеческого бытия, обнажается и природа социализма, открывается, какого он духа. Социализм претендует быть не только социальной реформой, не только организацией хозяйственной жизни, но и новой религией, идущей на смену религии Христа. Ныне социализм вступает в мир с религиозным притязанием, он хотел бы быть всем во всем, он требует к себе отношения религиозного порядка. Религия революционного социализма принимает все три искушения, отвергнутые Христом в пустыне, и на них хочет создать царство свое. Он хочет превратить камни в хлеба, хочет спасения через социальные чуда, хочет царства мира сего. Социализм есть устроение человечества на земле без Бога и против Бога. Это пророчески понимал Достоевский. Социализм есть построение Вавилонской башни. Социализм заканчивает дело, начатое демократией, дело окончательной рационализации человеческой жизни, вытеснения из нее всех таинственных, сверхчеловеческих, божественных сил...”.
Конечно, эта мысль Н.Бердяева сложна и внутренне противоречива. В ней есть соблазн — объявить антихристианской любую волю, улучшить общественное устройство на земле, добиться трудящимся справедливого распределения национального богатства, получить доступ к культуре. Заклеймить как “устроение человечества против Бога” и шведский социализм Улофа Пальме, и “народное благоденствие” Сунь ятсена, и поиск града Китежа русского поэта Н.Клюева. Трудно принять и мысль о том, что социализм ранних христиан (хилиазм) есть течение антихристианское, еврейское, и тем более “соблазн земного блаженства без прохождения через Голгофу”. В ересь хилиазма после ранних христиан впадали именно восставшие против угнетения крестьяне — и всегда проходили через свою Голгофу, как и хилиасты в Риме. Что же касается отката к иудаизму, то как раз ранних христиан в этом можно упрекнуть менее всего — они были мучениками за Христа. Откат к “новому Израилю” произошел именно у кальвинистов, как религиозное оправдание культа наживы в нарождавшемся капитализме.
И все же эта непростая мысль Н.Бердяева важна, в нее надо вдуматься. Из нее вытекает вывод о том, что категория “национальность” в его понимании есть отнюдь не этническая, а социальная категория. Вполне марксистский и нехристианский по сути своей вывод: “еврейская апокалиптика” противостоит христианству не потому, что она еврейская, а потому, что она социальная, более того социалистическая. А уж социализм, по Н.Бердяеву, имеет “религиозно-юдаистические истоки”.
Мы подходим к мысли, что понятие русский не сводится к этническим или политическим категориям, а тем более к графе “национальность” в паспорте. Оно не имеет ничего общего с национализмом, но непосредственно связано с категорией “национальный интерес”, в которую я обязательно включаю и категорию “духовность”. Хорошо на этот счет сказал поэт А.Кушнер: “Я умудрялся от эпизода к эпизоду забывать, что я еврей. Не потому, что не хочу или стесняюсь быть евреем, а потому, что ощущаю себя человеком русской культуры по рождению, воспитанию, образованию... Мне, пишущему русские стихи, невозможно представить себе крах России, это была бы моя личная драма. Вся моя жизнь — в русском языке. Я... заинтересован в вечной жизни русской речи...”.
Но дело не только в русском языке — и В.Шендеровича: “Кириллица держала за рукав, когда друзей ивритом вымывало”. Но он пишет: “И не к земле, а к языку прилип я”. Не к земле! А у А.Кушнера мы прочтем:
Монтрей или Кембридж? Кому что припомнить дано.
Я ахну, я всхлипну, я вспомню деревню Межно,
Куда с детским садом в три года меня привезли, —
С тех пор я не видел нежней и блаженней земли.
Прав, конечно же прав В.Бондаренко, говоря, что может быть, так и “должен решить каждый из нас: кто он? Русский поэт, русский генерал, русский ученый? Или нанятый легионер? Кто больше русский — генерал Рохлин или генерал Грачев? Игорь Шафаревич или Иван Рыбкин?”
Эти, казавшиеся сугубо теоретическими размышления, опубликованные в 1995—1998 гг., к сожалению, оказались очень близки к политической практике в “скандале по национальному вопросу” осенью 1998 г. Неосторожные (мягко говоря) слова А.Макашова привели к взрыву страстей, когда все СМИ и многие политики, включая президента, премьера, Госдуму и т.д., на время забыли и о кризисе, и о надвигающейся зиме, и о многом другом. Весь октябрь и ноябрь, вплоть до убийства Г.Старовойтовой, “антисемитизм Макашова” был главной темой СМИ.
По сути дела, высказывание А.Макашова дало либералам блестящий повод на время отвлечь общественное внимание от своих ошибок целых семи лет, их стремительное вытеснение на обочину дебатов. Поэтому воспользовались таким поводом “на полную катушку”. Но, как и с убийством Г.Старовойтовой, опять переборщили и, похоже, получили в конечном счете обратный результат: беспрецедентная кампания против антисемитов и коммунистов в СМИ привела к сокрушительной победе... “антисемитов” в Краснодарском крае (80% всех голосов было отдано на региональных выборах народным патриотам). “Поход ненависти” провалился, доказав еще раз, что любая искусственно созданная кампания держится не более 10—15 дней. Характерна реакция тех дней, которую, пожалуй, лучше всего выразили от имени патриотического информбюро В.Чикин и А.Проханов:
“В ответ на отвратительный блеф мы предъявим либерал-радикалам беспощадный счет их русофобским высказываниям и деяниям. Сформулируем концепцию их русофобской политики на всех уровнях политической и культурной власти. Будем неустанно приводить высказывания русоненавистника Коха, подельника и единомышленника чубайсов и явлинских, духовного брата гусинских и березовских, который сначала разорил Россию дотла, а теперь, на безопасном от нее расстоянии, облил ее грязью и ядом. Мы будем неустанно предъявлять либералам счет в миллионах загубленных “реформами” русских, в миллиардах выкраденных из России долларов, несметных, увезенных с попустительства Федорова алмазах. Мы не устанем обвинять их в страшном, развязанном против русских геноциде, перед которым бледнеют холокост и газовые камеры. И должны знать, что, несмотря на мощь захваченных ими телевизионных центров, они утонут в океане ненависти, куда толкают страну.
Либеральные аналитики, разыгрывающие русско-еврейский вопрос, должны понимать, что они, либералы, разрушив интернациональную идеологию советского общества, выпустили джинна национализма — русского, латышского, еврейского. Главный “либерал в жилетке” А.Яковлев инициировал в Прибалтике и Закавказье “народные фронты” националистов, уничтоживших СССР, и это он отвечает за то, что агрессивный антирусский национализм возобладал в СНГ, набирает силу в России. Они же, аналитики НТВ со значками почетных чекистов, должны учитывать то расхожее, уже господствующее в народе мнение, согласно которому именно евреи были ответственны за страшные зверства красного террора и раскулачивания, и лишь уважение к КПРФ мешает многим русским открыто излить свой гнев на евреев-коммунистов той давней поры. Таким образом, КПРФ является защитным экраном, мешающим проявлению антиеврейских настроений. Разрушение этого экрана трагически отзовется на общественной психологии...”
В конечном счете, либералам так и не удалось долго удержать антикоммунистическую истерию, получив в ответ скрытую и жесткую реакцию общества. По опросам ВЦИОМ, в той или иной форме А.Макашова поддержали 38% населения.
Духовность — непримиримый антипод расизма и шовинизма. Расист всегда бездуховен. Его “расчеловечивает” система идеологической обработки. Он отстранен от духовного движения цивилизации, культуры. Овладение культурой — тяжкое бремя познания, духовность требует от человека постоянной работы по самосовершенствованию. А для того, чтобы быть бездуховным, не надо никаких усилий. Можно проорать какую-нибудь глупость на митинге или перед телекамерами. И получить “всенародную поддержку”, не решив никаких проблем. Наоборот, осложняя их решение непониманием их сути и нежеланием над ними трудиться. Поэтому духовность — антипод шовинизма, а шовинизм, соответственно, — антипод духовности.
Да и не только в шовинизме дело, то есть в наивной уверенности, что человечество делится на высшие и низшие нации, и именно твоя нация — высшая. Для России губителен и более умеренный вариант — племенной национализм — национализм не собирания нации, а ее разделения. Об этой разновидности национализма дали четкое заключение православные философы разных направлений. Вот они:
К.Леонтьев: «Кто радикал отъявленный, то есть разрушитель, тот пусть любит чистую племенную национальную идею; ибо она есть лишь частное видоизменение космополитической, разрушительной идеи».
Г.Федотов: «Задача каждого русского в том, чтобы расширить свое русское сознание (без ущерба для его «русскости») в сознание российское. Это значит воскресить в нем, в какой-то мере, духовный облик всех народов России».
Вл.Соловьев: «Христианская истина утверждает неизменное существование наций и прав национальности, осуждая в то же время национализм, представляющий для народа то же, что эгоизм для индивида: дурной принцип, стремящийся изолировать отдельное существо превращением различия в разделение, а разделения в антагонизм... [Национализм] под предлогом любви к народу желает удержать его на пути национального эгоизма, т.е. желает ему зла и гибели».
Все эти предупреждения отнюдь не утратили силу. В этой связи, на мой взгляд, сегодня можно и нужно чаще говорить о национальном мировоззрении, обладающем различными политико-идеологическими оттенками, о мироощущении, имеющем ясную национальную специфику, общекультурную и духовную основу. Это необходимо сделать для того, чтобы провести четкую границу между интересами своей нации и интересами иных наций, и не стыдиться их отстаивать, “не путая”, например, с национальными интересами США или Израиля.
Надо сказать, что на уровне исторической памяти, в истории культуры, да и в современном восприятии эта самоидентификация всегда была, есть и, наверное, сохранится несмотря на все попытки вытравить ее из сознания. Приведу лишь один из последних примеров — новая редакция финала оперы А.Бородина “Князь Игорь”, а именно свадьба Владимира Игоревича и Кончаковны, которые являлись прадедом и прабабкой Александра Невского. И это отнюдь не исключение, а скорее правило для русской истории, которая не разделяла по этническому принципу ни русских половецких, ни русских татарских, ни русских грузинских и т.д. князей. Все они органически входили в русскую историю, русскую культуру, в конечном счете русское наследие, что, заметим, крайне редко встречалось в других странах, где соседствующие этносы безжалостно уничтожались, изгонялись или ассимилировались.
Парадоксальность нынешней ситуации заключается в том, что именно этнические русские стали наиболее гонимым народом за последние годы. По сути дела, “русский вопрос” еще всерьез не поставлен потому, что политические силы в России, обладающие реальной властью и влиянием, еще его избегают. Слабые попытки спекуляций “для авторитету” — не в счет. А ситуация реальная выглядит куда как плохо. Еще в 1992 г. Л.Воронцова и С.Филатов писали, что миграционные процессы 60—70-х годов исподволь готовили события 80-х, когда началась массовая реэмиграция русских. Первой была Грузия, откуда отток русских начался с 60-х годов (когда активно стало переселяться в города местное сельское население), причем отток шел довольно быстро: за 1959—1988 гг. численность русских в республике сократилась на 18%, то есть эмиграция намного превысила естественный прирост русских. Следующим был Азербайджан. Здесь отток русских начался тогда же, а их численность стала сокращаться в 70-е годы. Всего за период с 1959 г. она уменьшилась на 22%. Со второй половины 70-х годов начался отток русских из Средней Азии.
В 1979—1988 гг. процесс выезда русских охватил большинство республик, а в тех из них, куда продолжался переезд, его темпы сильно замедлились. В 1990 г. русские выезжали лишь на Украину и в Белоруссию, в то время как из всех остальных республик они возвращались.
Таким образом, отток русских — не новое явление, а давно проявившаяся тенденция, указывающая на ее глубокие связи с особенностями развития республик. В то же время до последнего времени эта тенденция не была столь сильна. И сегодня в результате многолетнего миграционного движения из центра страны к ее периферии за пределами России проживают более 25 млн. русских (17,4% их общей численности в бывшем СССР). Основная их часть (почти 70%) сосредоточена на Украине и в Казахстане. В Казахстане же наиболее высока доля русских в населении. Очень высока она также в Латвии, Эстонии, Кыргызстане (табл:)
| Республика | |||
| Украина | |||
| Белорусия | |||
| Молдова | |||
| Литва | |||
| Латвия | |||
| Эстония | |||
| Грузия | |||
| Азербайджан | |||
| Армения | |||
| Узбекистан | |||
| Киргизия | |||
| Таджикистан | |||
| Туркменистан | |||
| Казахстан | |||
| Всего: |
Новым явлением последних лет стала эвакуационная форма реэмиграции русских, появление среди них беженцев из районов острых этнических конфликтов. Так, в апреле 1992 г. в России было официально зарегистрировано 73,5 тыс. русских, “вынуждено покинувших места постоянного проживания” за ее пределами.
Но проблема не только в этом. Осознание национальной идентичности становится в нашем нестабильном мире условием вхождения в XXI столетие. Иными словами, национальное самоопределение — это не только восстановление самоуважения и выход на решение сегодняшних экономических задач, но и определение всего вектора развития России. Нынешний хаос вызван уходом от естественного пути развития русской Нации и Государства, движением наперекор историческим, культурным, духовным, экономическим свойствам русского народа. Русский историк С.Лесной писал: “Три основные черты славян определяют их жизнестойкость: необыкновенное трудолюбие, доходящее иногда до самоистязания, любовь к родине, часто даже не осознанная умом, и талантливость” (курсив мой. — А.П.).
Особая роль в русском национальном сознании всегда принадлежала Слову. Именно Слово в конечном счете решало споры. Оно же создавало Государство Российское. Оно же стало разрушителем в 80-е годы нашей великой державы. Очень точно его значение в русской культуре и политике определил писатель В. Бондаренко: “Русскому народу необходимо простое, зримое, грубое, действенное национальное слово. Кто его произнесет? Кто станет тем реальным писателем конца тысячелетия, который словом своим поднимет народ? И найдутся ли такие слова? После потери своих национальных слов русский народ сам избрал во власть Горбачева, сам пошел за Ельциным, обманка за обманкой. И пока народ не найдет свои национальные слова, он будет молча вымирать. За колбасу и джинсы русский народ воевать не пойдет. Скорее исчезнет с лица земли, если не найдет свое русское слово... Но пришло время его обретения. Народ жадно вслушивается. Как только поймет и примет как свое самое, может быть, косноязычно-бунтарское бормотание — так и даст волю русскому делу!
В 1936 г. органы власти страны выглядели следующим образом: в Совнаркоме из 115 членов — неевреев было лишь 18; в ЦК ВКП(б) из 78—17; в Госплане — из 15—3; в ГПУ (НКВД) из 20 только 6. В Главном управлении лагерей и ссыльных пунктов 95% начальников и их заместителей были евреями. Известно, что эти должности приносили огромные доходы взятками с родственников репрессированных за «послабление» режима. Весь начальствующий состав карательных органов состоял из евреев — выдвиженцев Гершеля Иягуды (пресловутый Ягода). И опять — истинные большевики поднимали сельское хозяйство и промышленность, буквально из ничего выковывая тяжелое машиностроение, строили армию и флот, гибли в ГУЛАГах, осуждаемые ульрихами, вышинскими, абакумовыми, учились сами и учили других, а нарком Луначарский поучал: «... пристрастие к русскому языку, к русской речи, к русской природе... это иррациональное пристрастие, с которым, быть может, не надо бороться... но которое отнюдь не надо воспитывать.
Пора, брат, пора!”
Но есть и более современные трактовки особого места русского этноса, его роли в истории человеческой цивилизации. Интересны, например, рассуждения и прогнозы Вячеслава Плохова, сумевшего раскрыть единый алгоритм развития природы и общества с помощью матрично-математического моделирования. Он, в частности, убежден, что у России есть своя программа (т.е. функциональная предопределенность): “У Запада, находящегося в пространственно-временной зоне реализации — это функция потребления и использования. Он как бы прокачивает через себя всю энергетику социума, материализуя все рождающиеся в нем идеи. Россия же находится в зоне расконсервации интеллектуального банка памяти человечества: здесь сфокусировались все проблемы, ошибки и достижения некоего прошедшего этапа” (выделено мною — А.П.).
При имени Преподобного Сергия народ вспоминает свое нравственное возрождение, сделавшее возможным и возрождение политическое, и затверждает правило, что политическая крепость прочна только тогда, когда держится на силе нравственной.
Дискуссия по национальному вопросу вылилась в множество конкретных акций. Так, на Президиуме НПСР в начале 1999 г. А.Проханов предложил следующую резолюцию, хорошо характеризующую накал дискуссии того времени:
В воскресенье 22 ноября 1998 г. на канале НТВ в программе “Куклы”, курируемой Шендеровичем, осуществлен очередной вопиющий акт, оскорбляющий национальное чувство русского народа, провоцирующий кровавый межнациональный конфликт.
Свинья в облачении русского офицера, в полковничьей папахе, нагадила в вагоне метро, и весь сюжет посвящен изображению скотства “руссише швайн”, глумлению над военным мундиром российской армии. Вслед за многочисленными передачами, в которых изощренно третируется православие, честь и достоинство русского народа, — чего стоит рекламируемый НТВ журнал “Итоги” с фотографией, на которой мерзавец заглядывает под коровий хвост и помещена надпись: “Заглянем в глубь России”, — вслед за непрекращающимися оскорблениями в адрес виднейших русских политиков и общественных деятелей данная передача переполняет чашу терпения. Требует от патриотических организаций и партий, от граждан России, независимо от их национальности, немедленной и однозначной реакции. Народно-патриотический Союз России, декларирующий защиту государственных и национальных ценностей, обращается в Генеральную прокуратуру с требованием дать юридическую оценку упомянутой передаче “Куклы” и возбудить по данному факту уголовное дело. Каждая из шестидесяти входящих в НПСР организаций может сделать то же самое. Полагаем, не останутся в стороне от случившегося такие движения и партии, как РОС, “Конгресс русских общин”, другие организации, декларирующие свою национальную ориентированность. Ветеранские организации, “Союз советских офицеров”, “Движение в поддержку армии и оборонной промышленности” не могут не усмотреть в деянии НТВ прямой удар по ценностям, на которых основаны эти военно-патриотические движения. В свинье Шендеровича пусть каждый из действующих и отставных офицеров усмотрит личное оскорбление, возмутится мерзкой выходкой. Будет странно, если Министерство обороны останется в стороне от упомянутой выходки, как то было до недавнего времени, когда оно посылало своих офицеров в пекло чеченской войны, одновременно позволяя русофобам из НТВ стрелять им в спину из электронного оружия.
Мы считаем, что правомерно поставить перед правительством РФ вопрос о закрытии подстрекательского, русоненавистнического канала, который, пользуясь льготами, использует даровой “сигнал” для разжигания межнациональной ненависти. Ибо именно НТВ является “фабрикой антисемитизма”, провоцируя и воспроизводя каждый раз на более высоком уровне конфликт между русскими и евреями. Именно НТВ называет крупнейшую политическую силу России — КПРФ — нацистской, что вызывает ярость и возмущение членов партии, многие из которых сражались в годы войны с фашизмом. Мы будем добиваться смены руководства Комитета по печати и информации, возглавляемого Лаптевым, который попустительствует русофобскому телевидению, но при этом устраивает гонения на патриотическую прессу.
Президиум Народно-патриотического Союза России
Последним партийным вождем, внимательно изучавшим Ветхий Завет и Евангелие, был И. Сталин. А между тем Православие, на котором строилась русская духовность, это не только ядро культурного багажа. Оно имеет непосредственное политическое и экономическое значение. Признавая главные смыслы русской, а не только “общечеловеческой” духовности, мы признаем приоритеты нации и в экономическом курсе страны, ибо духовность неразрывно связана с интеллектуальными ресурсами нации. В этом смысле она значительно шире религиозности, тем более одной конфессии и уж, конечно, одной какой-либо церкви — будь то православная или католическая. И такое видение общественного бытия по своей сути изначально несовместимо с либерализмом. Еще в прошлом веке русский профессор А.В.Никитенко писал: “Нынешние крайние либералы со своим отрицанием и бездуховностью просто страшны. Они, в сущности, те же деспоты, только навыворот. В них тот же эгоизм и та же нетерпимость, как в ультраконсерваторах”. Творцом духовности является народ в целом, как единая “культурная сущность”, но профессиональным носителем и защитником духовности в обществе обязана быть интеллигенция. Она по своей социальной сущности призвана исполнять эту миссию, всегда трудную, а порой и трагическую.
Не следует недооценивать и экономического значения духовности. Огромный интеллектуальный потенциал России не уничтожен и будет возрожден после выхода из кризиса. В тяге к знаниям и творческой мысли — национальная черта русского народа. Об этом свидетельствует хотя бы то, что даже в нынешних условиях, когда наука лишилась поддержки собственного государства, когда идет огромный отток квалифицированных специалистов на Запад, научное творчество не превратилось в маргинальное явление, свойственное странам “третьего мира”. Об этом свидетельствуют, например, данные о патентной деятельности, а значит, и о потенциально огромных возможностях России на рынке наукоемких технологий (табл. 1.2).
Но проблема, которая уже нанесла и продолжает наносить России огромный урон, — непонимание властью значения для России науки и интеллектуальной деятельности. Важнейшая задача заключается в том, чтобы вернуть науке, ученым и инженерам высший приоритет государственной политики, общественное признание. Результаты не заставят себя ждать. Еще и сегодня удивительны возможности интеллекта в России. Несмотря на все смуты, сокращения бюджетных расходов в 20 раз, интеллект нации просто прорывается на мировой рынок.
Какую роль играет государство? Это — сталь, скрепляющая общество. Вне государства, при естественных условтях... общество ограничилось бы семьей и не смогло бы широко пустить свои корни.
Сегодня уже достаточно ясно, что главными общенациональными задачами в ближайшие годы станут упрочение Российской Федерации, мирное восстановление великого государства в границах, существовавших до 1991 г., объединение разорванной Нации, соединение искусственно прерванных связей и разваленных рынков, обеспечение мощного интеллектуального рывка.
Эти задачи могут быть решены только при осознании особых, специфических ресурсов русской нации, т.е. мы обязаны понять, чем располагает Россия для обеспечения подобного “рывка в будущее”. Общенациональное объединение — политическое требование, осознав которое только и можно решить сегодняшние задачи, ведь русский все равно останется русским, даже если он и купил себе дом в Лондоне. А тем более, если он никогда не переставал жить в Тамбове. Этот фактор нельзя ни игнорировать, ни абсолютизировать, его нужно в полной мере учитывать и использовать при строительстве здания будущего.
| Патентная деятельность | ||||||
| Зарегистрировано патентов на (свидетельств): | ||||||
| изобретения | ||||||
| полезные модели | ||||||
| промышленные образцы | ||||||
| товарные знаки | ||||||
| Зарегестрировано договоров (лицензионных и по переуступке прав): | ||||||
| по товарным знакам | ||||||
| в том числе иностранных заявителей | ||||||
| Зарегистрировано | ||||||
| программ для ЭВМ | ||||||
| баз данных | ||||||
| типологий интегральных микросхем | ||||||
| договоров о переуступке прав | ||||||
| лицензий |
за 11 месяцев 1997г. источник: Роспатент России
Или, как говорил И.Солоневич, “не из рецептов иностранной философии и не из вымыслов отечественной литературы, а из поступков русского народа за всю его историческую жизнь. Этой исторической жизни русскому народу стыдиться нечего: в условиях беспримерной в истории человечества географической обездоленности, невиданных в той же истории иностранных нашествий при хроническом перенапряжении всех огромных своих сил — этот народ создал самую великую и самую человечную в истории государственность.” (выделено мной — А.П.)
Российская смута происходит на фоне общего кризиса западно-либеральной модели развития. Эта модель себя исчерпала, что стало общепризнанным фактом на Западе еще на рубеже 90-х годов. Именно тогда раздались настойчивые призывы: “Заменить господствующий невежественный материализм, заполнить духовную пустоту, преодолеть кризис мышления в науке способна лишь новая революционная доктрина”. Но именно на этом и споткнулась западная цивилизация! Прав, безусловно прав, исследователь Вл. Максименко, говоря, что “причина, по которой Россия, породив за последнее время тьму политиков, не имеет политики, заключена в том, что главный дефицит у нас не финансы (то лишь следствие), главный дефицит в России — русское сознание. Сознание со-бытия всех, чье место — по праву рождения и наследства — на земле России; всех, кто независимо от
национального состава крови воспитан, взращен и отмечен культурой русского языка. Из дефицита русского сознания растут сегодня: политическая безъязыкость, беспредметность воли, химеричность действующих лиц “авансцены” и плотное окружение ее, “авансцены”, классическим пушкинским “народ безмолвствует” (ремарка А.С. Пушкина под занавес трагедии о царе Борисе: “Народ в ужасе молчит”).
Ну, а что же можем сказать мы?
| Предыдущая | Оглавление | Следующая |