Как же нам уразуметь все притчи? Сеятель слово сеет.
Посеянное при дороге означает тех, в которых сеется
слово, но к которым, когда услышат, тотчас приходит
сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их. Подобным
образом и посеянное на каменистом месте означает тех,
которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают
его, но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда
настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются.
ПОСЕЯННОЕ В ТЕРНИИ означает слышащих слово, но в которых
заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания,
входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода! А
посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают
слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой
в шестьдесят, иной во сто крат.

Евангелие от Марка

Мы предлагаем читателям новую, переработанную с учетом меняющейся политической ситуации редакцию книги. Дело не только в том, что некоторые принципиальные положения данной работы необходимо было проиллюстрировать свежими примерами. Книга быстро разошлась, и мы получили много откликов. Оказалось, что аудитория читателей гораздо больше, чем мы ожидали. Именно тем, кого интересует живая политическая мысль, творческое восприятие действительности, и предназначается новое издание. Впериод политических схваток 1999—2000 гг. необходимо четче вычленить самобытность мировоззренческих и политических основ движения “Духовное наследие”, показать новое синтезированное мировоззрение, способное стать основой для нового политического курса страны.

Только решительное обновление мировоззрения, даже Преображение личности, способно, на наш взгляд, привести к выходу из кризиса, избежать революций. Вспомним слова Н.А.Бердяева: “В революции искупаются грехи прошлого. Революция всегда говорит о том, что власть имеющие не исполнили своего назначения... Революциям предшествуют процесс разложения, упадок веры, потеря в обществе и народе объединяющего духовного центра жизни... На всякой революции лежит печать безблагодатности, богооставленности или проклятия”. Выход из кризиса без революции, рывок России в будущее зависит прежде всего от нас с вами, от каждого гражданина России, осознавшего свою ценность как личность для великого государства.

Центральный Совет
ВОПД “Духовное наследие”

	Православная Церковь сама воспитывала народ (до революции).
	И идеи братства — не плод лишь марксизма (в этом он прав), а плод и Православия.
	Достоевский отмечал еще в своей Пушкинской речи вселенскость и братолюбие русского духа.

Митрополит Вениамин. Из дневников 1944—1945 гг.

“Хаос в умах” — следствие стойкой неспособности ни одной из ведущих политических сил страны предложить вразумительную национальную программу выхода из кризиса, объединить вокруг нее сколько-нибудь значительные силы общества, убедить нацию в ее необходимости, наконец, заставить поверить в себя и возможности народа занять достойное место в мире. Ни коммунисты, ни либералы так и не смогли не только преодолеть идеологического тупика, но и сколько-нибудь убедительно обосновать разумность своих поисков: коммунисты, по-видимому, потому, что не особенно старались выйти за рамки устоявшихся доктрин, а либералы — потому, что и не считали нужным это делать, полагая, что на Западе и так все уже сделано, Россию надо только заставить в точности повторить западный рецепт. Интуитивные попытки Ю.Лужкова и его команды не в счет, ибо серьезной мировоззренческой работы там еще и не велось. Возможно, не было ни времени, ни специалистов. А скорее всего, и это движение переживает мировоззренческий хаос, не успев сформироваться.

Конечно, на академическом уровне такие работы велись, но они имели настолько далекий от практической политики характер, а реальные политики (или их советники) придавали им так мало значения, что возникло такое состояние, что политическая мысль (точнее, практика) сама по себе, а научная — сама для себя. Огромное творческое наследие русской общественно-политической мысли до сих пор не нашло своего применения в реальной политике. Разве что иногда “яйцеголовых” используют для реализации неких тактических, “подковерных” задач в очередной схватке за власть. Концептуальное, стратегическое планирование — непрактично, а значит, и не находит политического заказа.

Речь, конечно же, не идет о вульгарной и пошлой — иначе не скажешь — попытке ученых мужей из администрации Б.Ельцина, бросившихся формально выполнять монаршую волю — “искать русскую идею”.

Таким образом, в конце 90-х годов нашего столетия повторилась во многом политическая ситуация столетней давности, о которой писал еще И.Солоневич. Каждый, кто внимательно прочитает его мысли того времени, найдет их удивительно созвучными сегодняшнему положению вещей в России: “Начисто оторванный от почвы, наш правящий слой постарался еще дальше изолировать себя от этой почвы и культурой, и языком, и даже одеждой... Оба крыла нашего правящего слоя, и правое, и левое, искали идейных опорных точек где угодно, но только не у себя дома. Правое крыло базировалось на немцах-министрах (у нас, сегодняшних, — на американцах, но все равно, “немцах”, иностранцах — А.П.) и на немцах управляющих (т.е. “менеджерах”): оно нуждалось в дисциплине, которая держала бы народные массы в беспрекословном повиновении. Левое крыло обращало свои взоры к французской революции и черпало оттуда свое вдохновение для революции и ГПУ. Центр пытался копировать Англию (как мы — Швецию — А.П.). Так и шла история — “русская общественная мысль”, русская история, но без России”.

А между тем, главный удар, нанесенный сегодняшней России, это удар по основам мировоззрения, по чувству национального самосознания народа. Этому удару предшествовал мировоззренческий шок, потеря ценностных ориентиров, “разруха в головах”. По сути дела, все 80-е годы, но особенно 90-е, были временем разрушительных ударов по мировоззрению наших сограждан. Все старое, начиная от коммунистических идеалов и кончая дорогими нам образами предков, разметалось, но новое, вернее, иное — бурлящее лишь в головах либеральных интеллектуалов, — отнюдь не приживалось, скользило по поверхности общественного сознания. Лжепророки, лжеученые, лжеполитологи и лжеполитики фактически создавали “дымовую завесу” для банального разворовывания страны и уничтожения народа, для дел, ставящих под угрозу само существование нации. Наступил период “разрухи в головах”, на фоне которого и можно было ликвидировать этические нормы и решать вопросы личного обогащения за счет народного достояния, попутно служа антироссийским геополитическим интересам (с радостью или с огорчением — неважно).

...Судьбы народа сокрыты в его истории. Она таит в себе не только его прошлое, но и его будущее; она являет собою его духовное естество: и его силу, и его дар, и его задание, и его призвание. История народа есть молчаливый глагол его духа; таинственная запись его судеб; пророческое знамение грядущего.

Среди этого мировоззренческого хаоса просматриваются уже несколько тенденций, вокруг которых происходит кристаллизация общественно-политической мысли, а главное — общественно-политических сил страны, “выстраиваются” политические партии, союзы, а также финансово-промышленные группировки (ФПГ) и контролируемые ими СМИ.

Первая тенденция, выражающая победу либерального крыла КПСС, — либерально-демократическая. Она основывается на западнических, неолиберальных идеях. Сегодня эта тенденция переживает жестокий теоретический и политический кризис, ставший неизбежным следствием попыток искусственного пересаживания неолиберализма на российскую почву. Непосредственная причина — катастрофический результат реформ. Окончательно похоронил надежды отечественных неолибералов кризис 17 августа 1998 г. Этот финансовый крах стал и мировоззренческим, интеллектуальным и, в конечном счете, моральным крахом.

Кризис псевдолиберальных идей особенно отчетливо проявился в их критике самими “либералами”. Так, в известной статье П.Авена по сути признается (и совершенно справедливо) полное отсутствие у отечественных неолибералов не только сколько-нибудь серьезной заинтересованности в идеалогии. Примечательно, что критика неолиберальной схемы реформ в России появилась в среде наших “демократов” лишь после ее полного провала. До этого наблюдалось полное, тотальное замалчивание такой критики, исходящей не только от самых умеренных оппонентов, но и виднейших западных экономистов и политиков.

Вторая тенденция, ортодоксально-коммунистическая, также находится в глубоком кризисе, который, однако, смягчается неудачами — мировоззренческими и политическими — неолиберализма в России. Кроме того, коммунисты имеют гарантированную поддержку значительной части граждан страны, которая обеспечивает им устойчивый политический результат на выборах и поддержку протестной части электората независимо от качества работы партийных структур. Именно эти, а отнюдь не идеологические и мировоззренческие “победы” коммунистической мысли консервируют ее развитие, а порой оправдывают отказ от творческого поиска, объясняют “страх” перед творческими теоретическими исследованиями. Похоже, самый молодой ученый-марксист перешагнул семидесятилетний рубеж. И дело не столько в возрасте, сколько в стойкой неспособности к необходимому сегодня “интеллектуальному рывку” в марксизме, рывку, неизбежно предполагающему отказ от удобных и привычных догм, заученных истин, зазубренных понятий.

Третья тенденция, традиционалистская, “почвенная”, которая всегда, даже в советские времена, существовала в России. Ее оживление в 90-е годы, связанное с интересом к прежде оттесненной в тень теме — истории и культуре Руси и России, — способствует укреплению самосознания русского народа. Как справедлив писал И.Солоневич, “Факторы, образующие нацию и ее особый национальный склад характера, нам совершенно неизвестны. Но факт существования национальных особенностей не может подлежать никакому добросовестному сомнению”. Это объективная реальность признаваемая и активно используемая в том числе и в либерально-демократических странах на Западе, не говоря уже о Востоке. Однако приверженность архаике, буквальное понимание исторических традиций делает ее бесперспективной. Огромный потенциал, заложенный в истории и культуре русского народа, безусловно, может и должен быть реализован в новой России через построение новой интеллектуально-информационной цивилизации. Но никак не через “возврат к истокам”, реставрации и повторы, а через развитие, переосмысление, Преображение.

Наконец, есть и четвертая, “обобщающая” тенденция, которая вызревает “на стыке” трех предыдущих и является качественно новым явлением в общественно-политическом сознании России. Это — государственно-патриотическое мировоззрение. Со всеми его оттенками и нюансами в сторону любой из трех тенденций оно только еще пробивается через эмпирические поиски, прагматические оценки и пока еще немногочисленные теоретические исследования. Эта четвертая тенденция пока еще и не стала господствующей в программах партий и общественном сознании. Эмпирически к ней однако уже тяготеют некоторые, достаточно серьезные, но неорганизованные политические силы. В полной мере, как нам кажется, эта тенденция была реализована лишь нашим движением “Духовное наследие”, которое стало стремительно развиваться в 1998—1999 гг. Все 90-е годы в рамках этого движения основной упор делался на преодоление мировоззренческого кризиса. Поэтому сейчас, когда мы говорим о предотвращении управленческого и социально-экономического хаоса, мы должны ясно понимать: не преодолев хаоса в мировоззрении, мы не решим ни одну проблему — экономическую, финансовую, социальную, демографическую, ни внешнеполитическую.

Страна и общество находятся в такой же ситуации, как и в конце XIX века: перед нами проблема ВЫБОРА ПУТИ РАЗВИТИЯ. Тогда выбирать приходилось между традиционными формами жизни (сословной монархией), западной буржуазной (либерализмом) и третьим путем (социалистическим). Сейчас выбирать приходится между рыночным обществом и рыночной экономикой (окончательно дискредитировавшей себя летом—осенью 1998 г.), социалистической и государственно-капиталистической. Остаются еще и маргинальные группы: сторонники сословной монархии, ортодоксы-большевики, анархисты и пр. Мы ясно и четко говорим: России нужен свой собственный Русский Путь.

По какому пути пойдет Россия, станет ясно уже в обозримом будущем, может быть, в самые ближайшие годы. Будет ли это в той или иной форме возврат к советскому коммунизму, эволюция в “цивилизованную демократию” или иной путь? Все зависит от ситуации в стране и общественных настроений (может быть, до конца еще не сформулированных, даже не осознанных). Историческая роль возлагается на носителей этих настроений в среде интеллигенции — тех, которые нарождаются в России в конце последнего десятилетия XX в. К сожалению, только нарождаются. А из-за тягот и забот дня сегодняшнего становление их идет медленно, влияние их заметно уступает как бюрократическим слоям, так и либерально-компрадорским.

Формирование указанных тенденций находится под сильнейшим воздействием и субъективных факторов: позиции тех или иных СМИ (точнее, их владельцев), схватками между ФПГ и “олигархами”, бесконечной череды правительств, министров, скандалов и пропагандистских кампаний. Наконец, велик эффект огромного информационного воздействия Запада, не говоря уже о его политическом и экономическом давлении. Все это, безусловно, затрудняет выход из мировоззренческого кризиса, усиливает “разруху в головах”. По сути дела пока что влиятельной политической силы, заинтересованной в новом мировоззрении для Государства и Нации, еще нет. Возможно, что в ходе избирательных компаний 1999—2000 гг., однако, такие силы появятся.

Особо следует сказать об экономическом интересе тех, кто заинтересован в такой разрухе. Будь то “самостийный” президент или “олигарх”, — ему продолжающаяся сумятица крайне выгодна — именно она создает благоприятные политические условия для извлечения им личной экономической выгоды. Во многом этому содействует и “практикующая” политология — новое явление в российской действительности. Оно выросло из потребности “новых русских” ориентироваться в происходящих политических процессах, в большой степени в связи с событиями, непосредственно затрагивающими их личные и групповые интересы. “Научное” обоснование для и политических разборок единственный социальный заказ на сегодня.

Состояние общественного сознания в России в 90-е годы, на мой взгляд, хорошо характеризуют слова американского психиатра Д.Гомбурга: “Для науки составляет загадку не постоянно растущее число людей с психическими заболеваниями, а то, что есть еще люди, сохранившие здравый смысл”. Эта горькая шутка получила подтверждение осенью 1998 г., когда широкие социальные слои нашего общества вновь испытали шок, потеряв свои накопления, остатки доверия к власти, а главное — перспективу на стабильность в обществе. Особенно больно эти события ударили по либеральной мысли и ее носителю — нарождавшемуся в течение ряда последних лет “среднему классу”. По сути дела у либерализма оказалась выбитой не только более или менее социальная база, но и неразвившиеся до конца идеологические ориентиры.

Медицинская тема, кстати, требует отдельного разговора. На мой взгляд, проблема психической неустойчивости и деформации общественного сознания совершенно незаслуженно умалчивается. Будущие исследователи сообщат потомкам, сколько невменяемых пришло во власть в наши годы, как в действительности сказался развал советской психиатрии и наркологии на обществе, каким образом стрессы повлияли на людей, насколько сильны оказались политические и социальные последствия алкоголизма и наркомании. Не могу забыть, как в бурные 1990—1991 гг., в том числе и в решающие для судьбы страны дни, многие решения принимались в состоянии похмельного синдрома и стресса, в котором находились некоторые политики. Лично я никогда не забуду и то, как тысячи, миллионы людей смотрели в течение часов на расстрел собственного парламента по телевизору, более того, приходили понаблюдать воочию! А чего стоил массовый шок от финансового краха августа 1998 г.! В транс впали целые социальные группы, причем наиболее динамичные, энергичные. Выработалась в эти месяцы целая философия эскапизма — сознательного или неосознанного ухода от действительности, настоящего бегства от нее.

Преодоление мировоззренческого тупика затрудняется тем, что оно происходит на фоне резкого ухудшения международных условий существования России. Стремительно растет влияние крупнейших западных государств и зависимость от них России. Когда мы раньше писали и говорили о продовольственной безопасности страны, эта проблема казалась еще абстрактной. Преобладала “прагматически-рыночная” точка зрения — уж, колбасы-то мы всегда купим на Западе, а свое производство заведомо ни к чему: и убыточно, и неэффективно, и... Но вот случилась осень 1998 г., и проблема теоретическая сразу же, в один день, стала сугубо практической. И меры по обеспечению продовольственной безопасности “вдруг” стали реальностью: Калининградская область, Красноярский край, другие регионы за несколько дней встали перед необходимостью поиска путей предотвращения реальной опасности. И все это, напомню, происходит на фоне усиления США, их стремления к силовым действиям, использованию экономического и финансового шантажа, которое особенно явно проявилось в ходе Югославского конфликта.

Соединенные Штаты, используя все рычаги созданной ими системы международных политических и финансовых отношений, демонстрируют фантастические преимущества “американского образа жизни”. В ежегодном послании президента США конгрессу страны есть, например, такие строки: “Благодаря огромной работе и целеустремленности американского народа, мы сейчас живем в благоприятное для Америки время.

Создано более 14 миллионов новых рабочих мест, уровень безработицы является самым низким за последние 24 года, темпы инфляции — самые низкие за последние 30 лет, растут доходы, и никогда прежде у нас не было так много людей, имеющих собственные дома. На протяжении пяти лет подряд понижается преступность, и уровень ее сейчас рекордно низок, а число людей, живущих на социальные пособия, является самым низким за последние 27 лет. Наше мировое лидерство бесспорно. Дамы и господа, положение нашего государства является самым прочным” (курсив наш. — А.П.).

А какое будущее у России, еще недавно бывшей ядром второй державы мира и геополитическим соперником США? Каков ее выбор? По какому Пути она пойдет?

Сегодня этот выбор происходит на фоне принципиальной нерешенности острейших социальных проблем, и острота их нарастает, всякие разговоры о росте, и даже стабилизации, прекращены. Практика государства свидетельствует, что политика власти посткоммунистической России направлена против интересов абсолютного большинства граждан и не может быть ими поддержана. Никакие призывы к социальному миру и обещания лучшей жизни положения не изменят. Продолжение подобной политики неизбежно приведет Россию к социальному взрыву, ибо альтернативой является физическое вымирание народа. Вопрос в том, в какую сторону будет направлен этот взрыв? Что произойдет потом? Нельзя в условиях кризиса всей страны одной части граждан демонстративно объедаться, а другой — умирать от голода. Это противно совести, разуму, и даже биологическим инстинктам человека.

В такой ситуации высока степень ответственности тех, кто формирует общественное мнение или влияет на него, кто определяет в конечном счете будущий вектор развития страны. Речь идет о широких слоях интеллигенции, которая и вырабатывает идеологию и от которой люди ждут разумного и ясного слова. Пока что интеллигенция находится в состоянии апатии. Она демонстрирует фантастическую аполитичность, безверие и безволие. Она не готова сказать слово сама и не верит ни политикам, ни ученым — вообще никому. Да, для этого у нее есть все основания: в последние годы она ежедневно сталкивалась с обманом и цинизмом властей, оппозиции, так называемых общественных деятелей, которые все вместе демонстрировали чудеса конформизма, беспринципности и приспособленчества. И эта болезнь безверия привела к тому, что каждый, оказавшись один на один с тяготами “эпохи перемен”, был вынужден рассчитывать на себя, приспосабливаться к новым реалиям с единственной целью — выжить. Выжить самому и помочь выжить близким. Любой ценой, любым способом. Коллективная мысль и коллективная воля при таком умонастроении не возникают. Нравственность тоже.

Прозрение неизбежно, как неизбежен и возврат к подлинным ценностям. Прозрение наступает.,может быть, слишком медленно, но люди начинают «просыпаться» после тяжелого «реформаторского» похмелья.

Но интеллигенты забывают, что замкнувшись на своих жизненных, казалось бы, первоочередных, житейских проблемах, отдельный человек не решит проблемы собственного выживания. И кризис осени 1998 г., похоже, продемонстрировал, что отсидеться в стороне не удастся никому.

Прозрение неизбежно, как неизбежен и возврат к высоким ценностям. Прозрение уже наступает, может быть, слишком медленно, но люди начинают “просыпаться” после тяжелого “реформаторского” похмелья. И очень важно вовремя уловить эту тенденцию, чтобы подтолкнуть активную часть нации к самостоятельному поиску истины. Если этого не сделать, то в очередной раз очередные идеологи “сверху” или “из-за бугра” подкинут нам свою систему ценностей, навяжут ее через СМИ и другие каналы общественному сознанию. И пока народ будет разбираться в очередной ахинее — что-нибудь опять разделят, приватизируют, продадут, сожгут, расстреляют, разворуют. К сожалению, справедливость этих слов доказала не раз практика минувших лет. Вспомните, например, сказки “интеллигенции” начала 90-х годов и что было потом, вскоре после них.

Это уже потом — расстрелы на стадионе,
Потом уже — танковых орудий залп,
А перед этим, и это надо помнить,
Был Бетховенский зал.

В последнее время часть граждан, сумевшая так или иначе адаптироваться к хаосу, начинает задумываться о том, как жить дальше? Это — поворот к фундаментальным вопросам. Об этом писал Питирим Сорокин: «В обычные времена размышления о человеческой судьбе (откуда, куда, как и почему?), о данном обществе являются, как правило, уделом крохотной группы мыслителей и ученых. Но во времена серьезных испытаний эти вопросы внезапно приобретают исключительную, не только теоретическую, но и практическую важность; они волнуют всех — и мыслителей, и простонародье. Огромная часть населения чувствует себя оторванной от почвы, обескровленной, изуродованной и раздавленной кризисом. Полностью теряется привычный ритм жизни, рушатся привычные средства самозащиты... В такие времена даже самый заурядный человек с улицы не может удержаться от вопроса: — Как все это произошло? Что все это значит? Кто ответит за это? В чем причины? Что может еще случиться со мною, с моей семьей, с моими друзьями, с моей родиной?.

Именно той части общества , которая уже сегодня ставит такие вопросы, и адресована прежде всего данная работа. Повторяюсь, не тем, кто уже все для себя решил (а такие есть и “слева”, и “справа”), а тем, кто ищет и не боится признать, что пока не нашел ответа на многие вопросы. Более того, я убежден, что те, кто сегодня “в терниях”, те, кто не хотят участвовать в политике, разочаровавшись в ней, скоро очнутся. Произойдет возрождение русского духа, и главное дело предстоит совершить той великой части русского народа, которая называется русской интеллигенцией и которую по недоразумению или злонамеренно сегодня кое-кто ассоциирует с Г.Явлинским.

Сразу же скажу: не нашел ответа на целый ряд вопросов и автор, который тоже находится в поиске и отнюдь не претендует на то, что высказанные здесь суждения — истина. Вопросы действительно трудны, и требуется именно коллективная мысль. В этом смысле данная книга — открытый, “незаконченный” труд. Он все время будет дополняться. Некоторые размышления публиковались в последние годы в изданиях “Духовного наследия”. Книга откровенно “непричесана” и предоставляет возможность читателю самому додумать и предложить свой вариант завершения той или иной мысли, помня слова мудрого араба:

Ты должен мысль от лучшего беречь:
При полировке тает лучший меч.

Я убежден, что нам нужны книги, в которых ставятся вопросы, даже если на них еще нет убедительного ответа. Они помогут набрать силу процессу осознания нашей действительности, из чего вызреет Идея, необходимая сегодня русскому народу. Та самая национальная идея, дискуссию о которой мы в “Духовном наследии” пытались пробудить многие годы. В значительной степени нам это удалось: никто сегодня не станет отрицать, что дискуссия о русской идее, т.е. о том, куда мы идем и что нам нужно делать, — это, пожалуй, единственная полноценная дискуссия в общенациональном масштабе за последнее десятилетие. И сколько бы на этот счет ни ерничали, я остаюсь при твердом убеждении: неудачи в исполнении замысла отнюдь не означают, что сам замысел плох. Дорогу осилит идущий...

Думаю, что взыскательный читатель не осудит меня за попытки оживить политологические рассуждения некоторыми нетрадиционными способами, лучше иллюстрирующими эти мысли. Кроме того, я попытался сопроводить ход рассуждений высказываниями подлинно мудрых людей, тех, кто и создает сегодня общественное мнение, влияет на поиск нового пути развития России.

Не скрою, что эта книга преследует и ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ: сегодня стало ясно, что для большинства наших сограждан старая ортодоксальная коммунистическая идеология умерла, а западно-либеральная — как ни старались ее апологеты — не прижилась.

И обществу в целом, и политическим лидерам, в том числе и лидерам оппозиции, надо сказать наконец-то об этом ясно, внятно и громко, как, впрочем, и об ошибках и о недопустимости их повторения в будущем. Признать заблуждения, ошибки, вольные и невольные. И не ради покаяния, покаяние — вечный и потаенный процесс (завтра придется каяться за сегодняшние ошибки). Это нужно сделать, чтобы отсечь бесперспективные, тупиковые пути для нации и государства: марксизм-ленинизм образца 20—50-х годов и безудержный неолиберализм американизированного толка. Не думаю также, что модный сегодня традиционализм в его старых формах — монархический, православный и т.д. — также имеет перспективу. ВСЕ ЭТО ОТЖИЛО СВОЕ.

Попытки реанимации старого, как и искусственное пересаживание на русскую почву западнических идей, — обречены на провал. Напомню в этой связи слова из Евангелия: “Никто не вливает вина молодого в мехи ветхие: иначе молодое вино прорвет мехи, и вино вытечет, и мехи пропадут; но вино молодое надобно вливать в мехи новые” (Евангелие от Марка). Нужно отбросить прежние стереотипы и догмы, решиться переосмыслить новую ситуацию. Однако, у многих политических деятелей не хватает на это решимости, той особой политической, научной смелости, которая и делает из научного сотрудника исследователя, ученого, а из заурядного политика — государственного деятеля.

К сожалению, до сих пор оппозицией этого сделано также не было: все говорится в полутонах, иносказательно, с оговорками, как будто через силу. Назрела необходимость в новой, современной идеологии для Нации, и нужны новые ее носители, не отягощенные инерцией мышления, ошибками прошлого и догматической уверенностью в своей правоте. Хватит с нас трибунов, легко возбуждаемых любой ситуацией. Хватит с нас и тех сверх-принципиальных, возомнивших себя лидерами, которые регулярно выставляют оппозицию на посмешище своими глупыми заявлениями, делают из нас шутов гороховых. Их странная любовь к трудностям уже сама по себе вызывает только иронию потому, что там, где такие лидеры, — трудно всегда.

Итак, коммунист воспитывается на дедуктивном мышлении. Из дедукции, индукции и интуиции — он раз навсегда присягает дедукции: это мышление, особенно если оно исходит из чужой мысли, является самым легким, самым пустопорожним, отвлеченным, мертвым и пассивным. Индукция наблюдает действительность, собирает единичные данные и пытается найти законы бытия. Интуиция созерцает живую жизнь, вчувствуется в нее и пытается узреть ее основы и истоки. Дедукция знает все заранее: она строит систему произвольных понятий, провозглашает «законы», владеющие этими понятиями, и пытается навязать эти понятия, «законы» и формы — живому человеку и Божьему миру. Сначала они навязываются в истолковании явлений и в понимании жизни; а потом (революция!) они навязываются людям и народам в порядке властных велений насилия и террора.

За последнее десятилетие мы немало наслушались всякого рода безапелляционных заявлений и суждений, поражавших “смелостью”, а на самом деле простой некомпетентностью. С конца 80-х годов нас захлестнула волна вседозволенности, которая отсекла думающих людей от реальной политики. Причина проста: умный, достойный человек не рвется в первые шеренги, не расталкивает соседей, не лезет к микрофону уже в силу того, что принадлежит к числу людей воспитанных, вежливых, сомневающихся. Он понимает, что за кажущейся простотой публичной политики находится огромный пласт взаимосвязанных и нередко взаимоисключающих подходов. Говорить о них заведомо упрощенно, демагогически ему не позволяет чувство ответственности и профессионализма. Соответственно тот, кто “прорывается”, чаще всего лишен этих качеств. Именно поэтому на гребне волны оказалась “демократическая пена” выскочек, из которых мало кто прошел испытание временем и был обречен исчезнуть навсегда.

Где сегодня эти тысячи “героев демократии” начала 90-х годов? Остались единицы, оказавшиеся в состоянии работой и случаем доказать право на присутствие в политической элите. И не мудрено, ведь многие из этих “героев” были психически неуравновешенные, а часто просто больные люди. Каждый из нас знает конкретных людей, как правило с серьезными отклонениями, которые в начале 90-х годов оказались на высоких административных постах. Некоторые и сейчас там остаются.

Вот и сегодня грядет новая смена элиты. Полагаю, что годы предстоящих выборов губернаторов, депутатов местных и федеральных парламентов, президента — станут годами решительного обновления “личного состава” политиков. Как и в 1991—1992 гг., к власти придут во многом совершенно новые люди. Но вот что опасно: если новая генерация окажется мировоззренчески так же несостоятельна, как и та, что прорвалась “наверх” 10 лет назад, если профессионально, интеллектуально она будет не на высоте проблем России, то такой новой волны некомпетентности нация уже не выдержит — ни экономически, ни психологически. И не так важно, что вместо радикал-демократов придут, возможно, коммунисты. Важно другое: нравственно, профессионально, наконец, просто физически вытянут они страну из кризиса, либо окончательно ее добьют? Может быть поэтому я и считаю, что 1999—2000 гг. будут только во-вторых годами выборов, а, во-первых, все-таки годами прихода к власти новой элиты.

Все это пишется потому, что в последние годы неизмеримо и неоправданно выросла роль отдельных личностей, которые — при полной неспособности к государственной деятельности — стали играть абсолютно неприемлемую по важности для Государства роль. Добавлю: не неся при этом никакой ответственности. Никто из них (тех, кто любил себя называть “камикадзе”): ни Е.Гайдар с Г.Бурбулисом, ни А.Собчак с Б.Немцовым, ни другие, им подобные, — отнюдь не стали камикадзе. Даже не понесли малейшего ущерба. Наоборот, в их материальном благополучии после пребывания у власти сомневаться не приходится, и личном, и групповом.

Никто не вливает вина молодого в мехи ветхие: иначе молодое вино прорвет мехи, и вино вытечет, и мехи пропадут; но вино молодое надобно вливать в мехи новые.

Сейчас же нужны политики, которые смогут решать ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫЕ задачи, а отнюдь не проблемы борьбы за власть и “выяснения политических отношений”. Во многом, если не в основном, политические схватки 1989—1999 гг. объяснялись личными антипатиями, нежеланием и неумением слушать друг друга, идти в конечном счете на компромиссы, когда речь шла об интересах Родины. Особенно четко это проявилось летом 1999 г. в связи с отставкой правительства Е.Примакова.

Главное состоит в том, что кризис сегодняшней России достиг апогея, когда в ближайшие месяцы остро встанут такие вопросы, как сохранение единого экономического пространства на территории бывшего СССР (либо переход его под фактический контроль, прежде всего США и Запада), сохранение территориальной целостности самой России, своего суверенитета и независимости. История с развалом СССР может повториться в еще худшем варианте и с Россией. И опять хочется сослаться на вечную книгу, которую зачастую игнорируют политики: “Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот...” (Евангелие от Марка).

Одной из попыток повлиять на формирование нового мировоззрения и является эта работа. Она предназначена для тех граждан, которые читают и думают, а не только борются за сиюминутные цели, для тех политиков и политологов, которые читают и слушают не только самих себя. Для тех, кто ищет не ради “разоблачений” и самоудовлетворения, а ради новых идей и людей. Такой поиск сегодня, в период социальной усталости, иногда требует и высокого пафоса, огромного эмоционального накала, свойственного поэзии, вообще личностным аспектам. Как, например, сказано у поэта С.Каргашина:

Я — русский! Спасибо, Господи!
Я — поле. Бабушкин крест.
Я — избы Рязанской области.
Я — синь подпирающий лес.
Я — русский! По самое горлышко.
Во веки веков. Насквозь.
Я — лебедя бело перышко.
Я — воина павшего кость.
В сегодняшней склоке и подлости
Всем бедам хриплю назло:
Я — русский! Спасибо, Господи!
Другого мне не дано.

Осознать себя русским, вернуть достоинство, избавиться от страха — вот те задачи, которые необходимо решать сегодня, чтобы спасти Нацию, ее будущее. И прежде всего необходимо избавиться от страха того, что твои усилия не приведут к немедленному результату, более того, даже не будут замечены. Отсутствие политического результата (тем более немедленного) отнюдь не означает отсутствие результата вообще. Политический боец, как и боец-единоборец, не должен думать о том, что врагов много, что они сильнее, а тем более, что можно сдаться на милость победителя. Не думает он и о том, что с ним случится, если он нанесет кому-то серьезный ущерб. Даже если впереди поражение — это по большому счету мало что значит для идеального борца: конечная победа, личная победа остается за ним, ибо он не отступил от своих принципов, не сдался, не стал предметом чьего-то влияния, управления, а тем более унижения. Необходимо всегда помнить, что в жизни, политике единственный критерий твоей деятельности — поступок. Личный поступок, всегда сопровождаемый личным мужеством. Поступок, который никогда (разве что у сумасшедших) не дается легко. Поступок в общественной жизни — вдвойне поступок, сделать который в нынешних условиях становится все тяжелее с каждым днем. Поступок в политике — главное слагаемое победы; или, как гласит пословица: “Что толку от острого меча, если он в руках труса?”

Но сделать такой поступок, такой шаг, повторяю, с каждым днем становится все труднее. Конформизм и неверие делают любой поступок нежелательным для общества: кто же захочет признаться, что он конформист, или старается переждать, пока “все устаканится”? Кто захочет признать, что в его личной шкале ценностей страх (опасность за личное, социальное и биологическое благополучие) преобладает над иными ценностями? Именно поэтому для того, чтобы изменить политическую и экономическую ситуацию в стране, человек, гражданин должен стать прежде всего личностью, или, как говорит А.Тарас: “Человеку необходимо изменить свою личную шкалу ценностей”. За последнее время обстановка осложнилась рядом новых факторов, которые также требуют осмысления.

Во-первых, это нарастающее равнодушие и неверие, которые выразились в чрезвычайно низкой избирательной активности кампаний 1997 г.: в стране ныне приходит голосовать, как правило, не более четверти населения. Это говорит о полном разочаровании во власти вообще, в политических партиях и лидерах. Сейчас идея демократии поставлена под вопрос — власть, избранная несколькими процентами избирателей, не воспринимается как легитимная. Люди не верят не только во власть, но и в то, что сами они способны что-либо изменить с помощью выборов. Отсюда и упования на появление авторитарного лидера — не столь важно, хозяйственник он или военный. Авторитарный популист —опасная фигура, которая может возникнуть на будущих выборах. Нация ждет вождя. В такие периоды приходят лжепророки и фюреры.

Во-вторых, стремление любыми способами приспособиться к хаосу, выжить самим и прокормить близких. Люди замыкаются в узких коллективах, корпорациях, способных смягчить удары. Ставится под сомнение идея Нации и Государства, ибо сегодня именно в таких узких сообществах, а не в рамках Государства, решаются все жизненно важные вопросы. А значит — зачем Государство? Народ рассыпается, как песчаная куча, на крошечные ячейки, не понимая, что так не спастись.

В-третьих, все это объективно превращается в молчаливую поддержку ЛЮБОЙ власти большинством народа. Безразличие, аполитичность, неверие, отсутствие воли — это по сути своей согласие “жить на уровне биологического существования”, согласие на то, чтобы страной управляли без твоего участия, даже если это управление ведет страну к катастрофе.

Что же касается “правых” и “левых”, то они остались прежними. Их объединяет нежелание глубоко думать и предлагать что-то новое, адекватное небывалой исторической ситуации в России. Разница лишь в том, что у “левых” имеет место повторение заученных когда-то догматов, которые и критикой-то можно назвать с великой натяжкой (таковы ритуальные причитания Р.Косолапова, Т.Астраханкиной и Т.Авалиани). У “правых” же мы видим полную утрату внутренней убежденности, на фоне которой гнетущее ощущение оставляют редкие слабые попытки что-то склеить из обломков прежних рыночных утопий.

Но в этих попытках есть и полезный смысл, которым я дорожу. Именно благодаря “правым” компиляторам читатель поневоле начинает задумываться над серьезными вопросами и проявлять интерес к тем, кого пытаются смешать с грязью идеологи “правого дела”. В этой связи напомню, что когда кардиналу Ришелье плохо говорили о ком-нибудь, он требовал представить ему этого человека. “Коль столько злого говорят о нем при дворе, следовательно, в нем есть несомненные достоинства”, — такова была логика, которой он следовал. Эта книга написана с уважением к тем читателям, которые хотят вместе со мной подумать и сделать следующий шаг по Русскому пути, ибо главное сейчас — сделать шаг. Надо захотеть сделать такой шаг.

Захотеть трудно до тех пор, пока не прочувствуешь необходимость этого шага, более того — его неизбежность, если мы желаем выбраться из ямы. На это могут подвигнуть либо крайние обстоятельства — необходимость спасения своих близких и своей страны в самом буквальном смысле слова, либо невыносимые побуждения разума и совести, либо вера. Как справедливо писал отец Иосим: “Вы должны помнить: каждый человек является избранником Божиим, у каждого свой дар. Важно угадать свое призвание. Однако угадать призвание — еще не все. Необходимо иметь силы принять его. Ведь проще отказаться от божественного дара и, не предпринимая никаких усилий, спокойно плыть по течению”.

Просыпающееся сознание ставит вопрос: что может изменить один человек. Сегодня многие, опустив руки, поверили, что один человек ничего сделать не в состоянии. Примечательны результаты опроса, проведенного Институтом Н.Бетанели. 6000 опрошенных ответили следующим образом:

Вопрос: Кто виноват в том, что социальные проблемы, вызывающие у вас протест, не решаются? Ответы — поразительны. Лишь абсолютное меньшинство винят себя, свою пассивность и равнодушие. Я уверен — человек может сделать очень и очень многое, если сам захочет и поверит в то, что в силах многое изменить. Но для этого нужны Вера и Воля, которые сами по себе не появляются, они воспитываются. Они проверяются поступком.

Все вышесказанное имеет самое непосредственное отношение к политической ситуации в сегодняшней России и роли ВОПД “Духовное наследие”. Мы заявили о том, что пойдем на выборы. Вероятнее всего, самостоятельно. Это непростое решение, потому что сегодня многие активные люди разочаровались в движениях и партиях с активной политической позицией. Они разочаровались в самой политике, в самой Власти. Это — трагедия России, грозящая истощением всякой государственности. “Придите и владейте нами!” — вот к чему, в пределе, ведет эта логика.

Очень примечательно наблюдение профессора Ванкуверского университета А.Баттлера: “Находясь здесь, я перестал удивляться тому, что случилось с Россией. Нечего пенять на американцев, нечего пенять на Горбачева, нечего пенять на Ельцина. Вынужден признать: сам русский народ, его терпимость, православность, массовая политическая безграмотность, покорность, смиренность, дряблость воли привели к тому, что он сейчас имеет. А имеет он сейчас безвластие, бездержавие и нищету. Да еще Чечню. И так будет продолжаться до тех пор, пока он не активизирует свои другие качества, которые все еще дремлют в его генах. Это — смелость и ярость духа, бойцовский порыв и бесстрашие, стремление к свободе и равенству, это — ненависть к тиранам”. Нам, русским, это советует американец!

Вот и я считаю и верю, что в конце концов наступает время, когда нужно будет... сделать шаг. Не задерживайся ни в раздумьях, ни в принятии решения слишком долго. Не сомневайся и не ищи идеального Пути — его нет. Есть твой Путь — спасительный и возможный, большего пока не требуй. Но этот Путь ты должен успеть пройти сам. И только ты. За тебя никто этого не сделает — ни Бог, ни герой, а царя и КПСС уже нет. Чтобы дойти до цели, надо прежде всего идти. Идти, несмотря ни на что, веря, что дойдешь.

И, все-таки, главное... сделать первый шаг. Надо выйти из оцепенения, преодолеть психологическую усталость и безверие. Принять решение. Утвердиться в Вере. И не надо думать, что Вера приходит сама по себе, автоматически. Вера — самая могучая сила на свете — тренируется, укрепляется, накапливается. Ее, как и духовные, нравственные силы, надо ежедневно тренировать, как тренеруется ежедневно мастер боевых искусств. Прав А.Тарас, считающий, “...что вы на самом деле думаете, то и получите. Если не ждете в глубине души успеха, не верите в собственное превращение, тем самым закладываете в мозгу яркие образы сомнений. И тогда он отвергает вашу желанную цель”.

	% от числа опрошенных
Руководство РФ	65
Руководство города, района, села, где я живу	26
Руководство республики, края, области, гле я живу	21
Руководство организации, где я работаю (учусь)	15
Российский народ	8
Я сам	6
Обстоятельства, судьба	6
Мой непосредственный начальник	5
Семья, близкие, друзья	2
Коллектив, в котором я работаю (учусь)	1
Затруднились ответить	11

Но не слишком медлите. Помните и то, что Вера укрепляется только реальным действием. Спешите сделать первый шаг. Поступок — это первый шаг. Сделать шаг. И пойти. Пойти по своему Пути, выбранному осознанно, не только сердцем, но и разумом. С пониманием того, что идти придется по непроторенной дороге, где нет привычных догм и авторитетов. Не следует ждать награды и понимания. Меньше будет разочарований, больше мужества и радости. Лучше будет и результат. Наградой нам будет само продолжение жизни нашего народа. Благодарностью — память потомков. Но это, возможно, в будущем. А в настоящем — чувство самоуважения, достоинства, отказ от мелочной суеты, возможность спокойно следовать по избранному пути, преображаясь физически и духовно. Ощущая, что ежедневно вносишь свою лепту в общее дело строительства великой нации.