ВТОРОЙ СЪЕЗД
Всероссийского общественно-политического движения
"Духовное наследие"

С такими, достаточно впечатляющими результатами Всероссийское общественно-политическое движение "Духовное наследие" подошло к очередному съезду.

П съезд "Духовного наследия проходил в Москве, в помещении театра "Содружество актёров Таганки", 4 июня 1996 года. В работе съезда приняли участие 242 делегата с правом решающего голоса, представлявших региональные отделения 51 субъекта Российской Федерации, многочисленные гости, журналисты. Председательствовал на съезде заместитель председателя Центрального Совета, председатель Исполкома движения Луньков А.Г. Съезд обсудил задачи первичных организаций "Духовного наследия", в свете ситуации, сложившейся в стране и в мире. С основным докладом на съезде выступил председатель Центрального Совета движения Подберёзкин А.И.

Проведению съезда предшествовала большая теоретическая работа по осмыслению происходивших в то время в стране событий. В дискуссии на съезде звучали слова великого русского философа Вл.Соловьева, который в работе "Оправдание добра" подчеркивал: "Как отдельные человеческие личности, так и целые нации стоят перед задачей гармонически восполнить друг друга, не утрачивая своего оригинального своеобразия, а наоборот, выявляя его в предельной полноте. Истинное единство народов есть не однородность, а всенародность, т.е. взаимодействие и солидарность всех их для самостоятельной и полной жизни каждого".

Эти воистину святые слова, зовущие к единству во благо всех и каждого, звучали как никогда актуально именно в те дни, когда невозможно без боли было смотреть на то, что происходит на необъятных просторах нашей Родины. Дорогая сердцу каждого россиянина страна, раскинувшаяся на шестой части суши, некогда именовавшаяся Российской Империей, а еще недавно Советским Союзом, стремительно уменьшалась в размерах. Утрачивалась роль и престиж Великой Державы, призванной благотворно влиять на международный климат, служить гарантом мира и фактором стабильности на планете.

Невольно напрашивались достаточно жёсткие сравнения. Происходившее в последние несколько лет, напоминало бегство войск, за спиной которых брошено на произвол судьбы 28 миллионов пленных - русских и русскоязычных соотечественников, вдруг оказавшихся на чужбине, именуемой "ближним зарубежьем".

Как показали предсъездовские дискуссии, межнациональные отношения вызывали наибольшую обеспокоенность. Что же произошло? Кем, почему беспардонно искажается и очерняется история Отечества? По чьему злому умыслу кастрируется сознание народов, а из их памяти вымываются совместные борьба и труд, общие радость и горе, другие черты былого единения? И напротив, раздуваются угли давних распрей и обид.

Несомненно, вопрос совместного проживания на единой территории ста с лишним национальностей - вопрос далеко не новый. Приходилось поломать голову над ним и нашим предкам. Были на этом пути и потери и приобретения. Наконец, после многих лет поисков и находок, бывший в ту пору Генеральным секретарем ЦК КПСС Л.И.Брежнев с подачи партийных идеологов провозгласил, что сложилась новая историческая общность людей - советский народ. И прежде, это заявление вызывало едкие нападки и иронию. А в контексте национальных противостояний последних лет оно кажется и совсем уж далеким от действительности. И все-таки, так ли уж не прав был бывший лидер КПСС? Если посмотреть на то, что происходило в те годы, и не поверхностно, а глубоко проанализировать общественные процессы в их многогранной взаимосвязи, рассмотреть исторические, политические, экономические, социальные, национальные, культурные и конфессиональные аспекты существования российской и союзной государственности, приходишь к выводу о том, что не так уж и далеки были от истины эти слова, что имелась под ними и достаточно прочная почва. Рано они были произнесены. Были не вполне обоснованы экономически, "зацементированы" тем "общим благосостоянием", о котором много говорилось в те годы. И все же общность была. Еще свежи были в памяти, поразившие многих советологов и кремленологов на Западе, результаты всенародного референдума, однозначно засвидетельствовавшего твердую волю народов нашей страны к единой государственности. Ставшие раскрепощёнными, средства массовой информации не пожалели эпитетов тому, что вопреки народному волеизъявлению произошло в Белоруссии в конце 1991 года. Звучали и "Беловежский сговор", и "предательство", и "сумасшествие в пуще". Впрочем, суть не в том, чтобы оценивать точность этих выражений. Есть Конституционный суд, который, раньше или позже должен будет высказать свое квалифицированное суждение по поводу законности этого акта. Но было уже очевидно - тяжкую ношу приняли на свои плечи политики, осмелившиеся пренебречь волей народной.

Насколько же были ослеплены соблазнами личного воцарения на национальных престолах и иллюзиями удельного самодержавия те, кто принимал это роковое решение, чтобы не предвидеть катастрофических последствий спровоцированного ими раскола великой державы для многочисленных ее народов?! Можно принимать или оспаривать справедливость расхожей еще недавно характеристики СССР, которая прозвучит ниже, но нельзя не согласиться с главным выводом известного западного политолога Д.Саймса, который писал: "Действительно, сверхдержавы под названием Советский Союз более не существует. Однако на смену "империи зла", где основой власти были сила и принуждение, пришли несколько зол: проявление межнациональной ненависти, столкновение амбиций различных политических элит. В подобной обстановке процветают нетерпимость и экстремизм. Кровавые войны, сопровождающиеся многими тысячами жертв, бушуют в различных частях бывшего Советского Союза". А как измерить нравственные жертвы миллионов и миллионов людей, всегда искренне сострадавших национальным трагедиям других народов и вдруг оказавшихся захлестнутыми потоками страшных сообщений из множащихся горячих зон братоубийственных конфликтов в своей родной стране. Вряд ли кто-либо обвинит брежневское политбюро в том, что сегодня моджахеды уже порой ведут боевые действия на территории бывшего СССР. И в самых кошмарных снах, такого не могли увидеть политики прежних времен.

В выступлениях делегатов съезда звучала глубокая озабоченность тем, что политический и национально-государственный кризис, приведший к распаду Советского Союза, подошел к своей критической точке. Теперь уже сама Россия находилась "на изломе". Со всей остротой вставал вопрос о ее целостности, о ее судьбе. Чудовищно? Невероятно? Кощунственно? - Да. Но, тем не менее, и в этой ситуации были силы, политики, которые упрямо подталкивали страну к этой последней черте. А за ней - лишь пропасть гражданской, "всесоюзной" - по прежним масштабам, войны, а затем, в практически неконтролируемой ситуации - и мировой. Ибо где же гарантия того, что не найдутся желающие перевести эту, уже не империалистическую, а "всесоюзную" войну в новую мировую революцию?

В принципе такое развитие событий представлялось вполне вероятным. Целый ряд факторов свидетельствовал о "минах замедленного действия" на пути, по которому двигалась Россия.

Среди них, делегаты П съезда особенно выделяли неравное положение народов, не имеющих своей государственности, и, прежде всего, - русского. Наличие центробежных тенденций, обусловленных политико-национально-экономическим сепаратизмом со стороны отдельных субъектов Федерации. Рост религиозно-национального экстремизма. Развал Союза, приведший к тому, что административные границы перекраиваются волей безответственных политиков и обретают статус государственных, а вернее, псевдогосударственных, так как вряд ли с ними смирятся история и народы.

Ученые и политики, размышляющие над этими проблемами, выделяют несколько путей, моделей развития. В их числе: диктатура в масштабах Империи, появление "этнохунт", возникновение многочисленных анклавов, стихийный или искусно спровоцированный взрыв русского национализма, ведущий к возрождению единства силой, пресекающий в корне все сепаратистские тенденции, военное вмешательство иных государств, искусственное вычленение "Русской республики", насильственная колонизация всех этносов и наций, проживающих на территории страны и другие, которые не могут удовлетворить никого.

Уже в 80-е годы, известный афганский предсказатель пророчил возникновение более сорока государств на территории бывшего Союза. Впрочем, есть пророки и в своем Отечестве. Жаль только, что не прислушиваются к их пророчествам. А ведь русский мыслитель И.Ильин уже предупреждал: "Расчленители России... мечтают о том: что после падения большевиков граждане единой России опять провалятся в хаос и вседозволенность, безнаказанно разложат свое государство... и учредят, ни с чем не считаясь, столько новых государствиц, сколько им заблагорассудится, с тем, что каждое из этих новообразований будет иметь свою армию, свою монету и свою дипломатию... Именно поэтому они желают, чтобы российские народности не считались больше с существованием единого русского народа и государства, а воспользовались послебольшевистской смутой для осуществления всеобщего произвола и распада..., они мечтают превратить Россию во множество ничтожных и стратегически бессильных карликов - и тем предать ее на завоевание и порабощение западным и юго-восточным государствам. Упаси Бог Россию и россиян от такой судьбы". Делегаты говорили о том, что в поисках самого верного пути, ведущего к спасению, возрождению и далее - к процветанию России, путь "всенародности", о котором писал Вл.Соловьев, может стать, как представляется, объединяющей идеей, по-русски примиряющей крайности, создающей условия для мирного демократического развития.

Ясно, что продвижение по этому пути для России будет связано с преодолением немалого числа препятствий. Одно из главных, состоит в том, что нынешнее национально-государственное устройство Российской Федерации не обеспечивает равенства прав различных национальностей и не способствует сохранению целостности государства. Не все субъекты Федерации обладают равным государственно-правовым статусом. Неопределенное положение еще у ста национальностей, проживающих в России. У русских вообще отсутствует национальная государственность. Этот парадокс грозит обернуться трагедией.

Сложившееся положение рождает межнациональную напряженность, усиливает сепаратистские устремления, способствует росту этнического и конфессионального экстремизма как со стороны сил, стремящихся к получению еще больших привилегий, так и со стороны тех, кто подвергается дискриминации. Формирование национальных государственных образований, основывающихся на цвете кожи, форме разреза глаз или религиозном пристрастии, в сущности своей порочно и ведет к фашизации.

На съезде отмечалось, что в вопросах государственного строительства небезынтересен как национальный опыт - Российская Империя, Союз (при всех прежних ошибках и недостатках национальной политики в этом историческом опыте было много положительного), так и международный - Китай, США, Швейцария. "Все люди рождаются свободными и равными в своих достоинствах и правах", - напоминает Всеобщая декларация прав человека. Каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Из этого и следует исходить не только в повседневной деятельности "Духовного наследия", но и при решении таких крупных проблем, как формирование структуры государственного устройства, гарантирующего равенство всем россиянам: русским, украинцам, белорусам, татарам, башкирам, чукчам, евреям, якутам и другим.

Ещё в период работы над проектом Конституции, аналитики РАУ-Корпорации подчёркивали: равенство, как неотъемлемый принцип, необходимо закрепить в российской Конституции. Ее разработка - сложный процесс, который должен строиться с учетом исторических уроков, непредвзятого, объективного анализа и обобщения мнений и предложений различных общественных групп, политиков и ученых. Первый опыт такого обобщения был представлен РАУ-Корпорацией в специальном выпуске аналитического журнала "Обозреватель" - "Россия: проблемы национально-государственной политики", а затем и в новом издании, в которое вошли конституционные проекты партий и движений России.

Участвовавшие в работе над проектом Конституции России, эксперты Корпорации полагали важным обозначить в ней ряд позиций, которые позволили бы избежать национально-дискриминационных мотивов, законодательно укрепить единство и целостность российского государства. Прежде всего, в качестве первого шага, это предоставление всем субъектам России равного государственно-правового статуса.

Глубоко обеспокоенные развитием событий в Чечне, ряде других национальных формирований, делегаты говорили о том, что Конституция, федеральные законы, международные обязательства Российской Федерации должны составлять "верховное право" страны, обязательное для всех субъектов федерации. Каждому должно быть ясно, что Конституция не бывает ни плохой, ни хорошей, ни "сталинской", ни "брежневской". Она есть Конституция - Основной закон до тех пор, пока она действующая. За центральным правительством следует конституционно закрепить право защиты страны и субъектов федерации от нападения извне и внутренних беспорядков. Государственной или общенародной собственностью надлежит объявить природные ресурсы, энергетику, связь, транспорт. Полномочия местных властей должны предусматривать: принятие специфических региональных уставов, регулирование внутренней торговли и экономики, формирование учреждений административной власти, охрану общественного порядка, проведение выборов в местные органы управления.

В то же время, полагали участники съезда, эти власти должны быть не вправе: заключать международные договоры, вступать в межгосударственные союзы, выпускать деньги, принимать законы, нарушающие договорные обязательства государства, изменять форму правления, закрепленную Конституцией Российской Федерации, выходить из состава федерации по собственному волеизъявлению. Они не могут иметь собственные войсковые формирования, вступать в торгово-экономические и гуманитарные соглашения с другими государствами, устанавливать пошлины и сборы на ввоз, и вывоз товаров. Конституционное закрепление вышеназванных позиций должно было бы сыграть роль одного из решающих факторов в процессе утверждения современной российской государственности и благотворно повлиять на урегулирование национальных и межнациональных проблем. В том числе и приобретшего необычайную остроту и драматизм "русского вопроса".

Распад русского этноса, а вернее его насильственный раскол, образование в бывших союзных и автономных республиках русских национальных меньшинств, которые в отдельных случаях достигают или приближаются к 50 процентам (!) их населения, уже сам по себе чреват катастрофическими конфликтами. Попытки сосредоточения русских общин, миллионов людей, оказавшихся беженцами в своей стране или заложниками амбициозных политиков на территории "Русской республики", ведет практически к тому же. Брошенные дома, очаги, фатальная для национальных экономик миграция рабочей силы, горе и гибель людей, годы и годы самоотверженного труда десятком миллионов людей, результаты которого перечеркиваются переделом этнических ареалов. Нельзя не видеть и того, что развитие в целом ряде ныне суверенных государств пошло далеко не по демократическому пути, а по стезе национализма, религиозной нетерпимости, попыток силового подавления целых народностей. Все это ведет, в том числе, и к крупномасштабным репрессиям против русского и русскоязычного населения. Это со всей откровенностью уже проявилось в Прибалтике. Велик накал и в ряде других государств. Понятно, что как национальные, так и геополитические интересы России не позволят мириться с таким положением. Федеративное развитие, многие национальные политики - бывшие демократы, а нынешние диктаторы в своих уделах - почему-то увязывают только с Россией, сами, предпочитая строить сильные национальные государства, с безраздельной вертикалью власти. Построение сильного, единого российского государства, по мнению делегатов съезда, могло бы на данном этапе стать универсальным решением вопроса. Этот путь, в принципе, приемлем практически для всех. Важно, чтобы такое развитие пошло по демократическому, а не по националистическому пути. Наивно полагать, что силовое давление вплоть до военного противостояния, подобного грузинско-абхазскому, приведет к ассимиляции сколь-нибудь значительных этносов, не говоря уже о мощных общинах, исторически обосновавшихся на территориях ныне независимых государств или их субъектов. Лишь двусторонняя экономическая и научно-культурно-образовательная экспансия, ведущая к полной интеграции, способна решительно изменить ситуацию к лучшему.

Следует подчеркнуть, что именно на этом направлении лежит и возможность создания единого экономического пространства, и проницаемых границ, и прочих составляющих так называемого толерантного суверенитета. Определяющую роль здесь, несомненно, должна играть продуманность и обоснованность политики России. Тем более важно, что это позволило бы решить и вопросы новой русской диаспоры, и не с позиций великодержавного шовинизма, а цивилизованным путем. Делегаты заявляли о том, что предоставление двойного гражданства, массированная политическая, экономическая и культурно-образовательная поддержка русских общин, русского предпринимательства, обеспечение социальных гарантий, быстрое и жесткое реагирование на любые попытки подавления или ущемления в правах русских меньшинств должны стать неотъемлемыми составляющими такой политики. Это не плод умозрительных заключений. Именно такой хотят видеть эту политику наши русские соотечественники в ближнем и дальнем зарубежье. За нее однозначно высказались свыше пятисот их делегатов на Конгрессе русских общин в Москве, организованном РАУ-Корпорацией совместно с рядом других российских патриотических организаций, и учрежденном его участниками в качестве постоянно действующего органа. Об этом же свидетельствует и опыт работы РАУ как члена Координационного центра русских общин, а также участника Подготовительного комитета и собственно Всемирного русского собора. На съезде делалось особое ударение на том, что всесторонние меры по поддержке русской диаспоры в ближнем зарубежье нуждаются в подкреплении значительной активизацией и даже определенной переориентацией российской внешней политики в зарубежье дальнем. Причем, на уровне как официальной, так и "народной" дипломатии. Мобилизация мирового общественного мнения в пользу этих инициатив российского правительства потребует определённой корректировки международных обязательств и соглашений в сфере безопасности и разоружения, неучастия в военных союзах, полного исключения возможности размещения иностранных войск и военных баз на своей территории. Разумеется, что важнейшей обязанностью власти должно стать военное строительство, адекватно обеспечивающее безопасность Великой Державы, российского и братских народов, геополитические интересы России.

Только этот путь, следование национальным традициям, тенденциям мирового развития и еще не полностью атрофировавшийся разум приведет нас со временем к торжеству идеи всенародности, возрождению и расцвету всех наций и народностей, веками соседствовавших на едином евразийском пространстве размером в шестую часть суши.

Съезд рассмотрел Отчётный доклад Центрального Совета о работе, проделанной за период, прошедший со времени первого съезда организации, дав ей удовлетворительную оценку, избрал новый состав руководящих органов, принял ряд резолюций: "По Отчётному докладу", "О поддержке кандидатуры Зюганова Г.А. на выборах Президента Российской Федерации", "О поддержке отечественного предпринимательства", "О состоянии российской науки", "По проблемам образования, обучения и воспитания", "Интеллигенция, культура, власть". На состоявшемся в тот же день Пленуме Центрального Совета, председателем Центрального совета вновь был избран доктор исторических наук, академик Подберёзкин А.И.